6,812 matches
-
care dispune că refuzul acordului pentru înscrierea unei firme care conține cuvintele "național", "român" sau "institut" și/sau derivate ale acestora, caracteristice autorităților ori instituțiilor publice centrale sau locale, este chiar în sensul textului constituțional invocat ca fiind încălcat. În legătură cu invocarea încălcării prevederilor art. 16 alin. (1), art. 29 alin. (1) și (2), art. 30 alin. (1) și (2) ale art. 45 și 53 din Constituție, urmează a se constată că acestea sunt cuprinse în titlul II din Constituție "Drepturile, libertățile
DECIZIE nr. 188 din 31 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 39 alin. (3) şi (7) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, astfel cum au fost modificate prin art. I din Ordonanţa Guvernului nr. 72/2004 , aprobată cu modificări prin Legea nr. 519/2004 , precum şi ale art. II alin. (1), (5), (6) şi (7) din aceeaşi ordonanţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168681_a_170010]
-
cât și soluțiile pronunțate în aceste decizii sunt valabile și în cauza de față, neintervenind elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții. Cu privire la criticile de neconstituționalitate a prevederilor art. 54 din lege, text care reglementează posibilitatea invocării de către un creditor a dreptului său de a cere compensarea creanței sale cu cea a debitorului asupra sa atunci când sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legea civilă (art. 1143 și 1144) în materie de compensare legală, Curtea constată, de asemenea, că
DECIZIE nr. 286 din 7 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 41 şi art. 54 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168682_a_170011]
-
diminuării masei credale a creditorilor înscriși în adunarea creditorilor. În acest sens dispozițiile art. 1718 din Codul civil stabilesc, cu valoare de principiu, că patrimoniul unei persoane reprezintă gajul general al creditorilor acesteia pentru asigurarea îndeplinirii obligațiilor sale. Referitor la invocarea încălcării art. 53 din Constituție, Curtea constată că acest text nu are incidență în cauză, întrucât dreptul comerciantului de a-și conduce activitatea nu este unul dintre drepturile și libertățile fundamentale prevăzute în titlul II din Constituție, la care se
DECIZIE nr. 286 din 7 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 41 şi art. 54 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168682_a_170011]
-
instituirea unor condiții diferite pentru ocuparea unor posturi didactice distincte nu încalcă dispozițiile art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, deoarece principiul egalității nu este sinonim cu uniformitatea, astfel încât pentru situații diferite poate exista un tratament juridic diferit. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5) și ale art. 21 alin. (1), apreciază că acestea nu au incidență în cauză. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 7 decembrie 2004, pronunțată în Dosarul
DECIZIE nr. 256 din 12 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 56 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168688_a_170017]
-
nu conține discriminări ale unor categorii de candidați, ci este vorba de adoptarea de către legiuitor a unor reglementări diferite, pentru situații diferite. În acest sens este și jurisprudența Curții Constituționale, potrivit căreia principiul egalității nu este sinonim cu uniformitatea. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 1 alin. (5) și ale art. 16 alin. (2) din Constituție, "argumentele aduse în sprijinul acestor susțineri se bazează pe aceleași considerente relevate de autoarea excepției pentru a demonstra principiul egalității în drepturi a cetățenilor", astfel încât și acestea
DECIZIE nr. 256 din 12 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 56 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168688_a_170017]
-
de tarife care conduc la alterarea prețului mediu la consumator cu pește 15% [prevăzută la art. 79 alin. (1) lit. u) din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 63/1998 ], ceea ce implică împiedicarea consumatorului de a alege prețul dorit, prin invocarea lipsei apărăturii de măsură/contorizare adecvate sau prin forțarea alimentarii consumatorilor care dispun de racorduri la mai multe niveluri de tensiune, astfel încât să preia cantități mai mari la niveluri corespunzătoare unor tarife mai ridicate. ... Articolul 23 (1) În cazul contravențiilor
REGULAMENT din 26 august 1999 de constatare, notificare şi sancţionare a abaterilor de la reglementările emise în domeniul energiei electrice şi termice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181106_a_182435]
-
pe când titlul cumpărătorului provine de la un autor nonproprietar, după cum a confirmat Sentința din 10 aprilie 1997. 57. Guvernul indică, de asemenea, că jurisprudența și doctrina au stabilit că acțiunea în revendicare a adevăratului proprietar nu poate fi paralizată decât prin invocarea uzucapiunii (de scurtă durată, între 10 și 20 de ani), în următoarele condiții: a) cumpărătorul era de bună-credință la încheierea contractului; b) s-a scurs un termen între 10 și 20 de ani de la încheierea contractului; c) există un just
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
alin. (5) din lege. Prin urmare, neîndeplinirea condițiilor legii în vigoare nu poate fi invocată drept un motiv de îngrădire a dreptului de acces liber la justiție, garantat prin dispozițiile art. 21 alin. (1) și (2) din Constituție. Referitor la invocarea încălcării dispozițiilor art. 78 din Constituție, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, deoarece atât Legea nr. 10/2001 , cât și Legea nr. 247/2005 au fost adoptate cu respectarea dispozițiilor referitoare la intrarea în vigoare a legii. Pentru considerentele expuse
DECIZIE nr. 374 din 4 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 corelat cu art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177802_a_179131]
-
imobilele preluate de stat fără titlu nu pot face obiect al dreptului de proprietate al acestuia. Curtea constată că dispozițiile art. 147 alin. (4) teza a doua din Constituție nu au relevanță în motivarea excepției de neconstituționalitate, fiind vorba de invocarea unei decizii a Curții Constituționale pronunțate în cadrul controlului a priori exercitat înainte de promulgarea Legii pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, devenită Legea nr. 112/1995 , lege adoptată cu respectarea art. 147
DECIZIE nr. 373 din 4 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art 2 alin. (2) teza finală şi ale art. 45 alin. (1), (2) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177801_a_179130]
-
proprietate și a proprietății private, ale art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și nici ale art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitor la protecția proprietății. În ceea ce privește invocarea încălcării dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție, privind egalitatea în drepturi, aceasta nu este întemeiată, dat fiind faptul că textul de lege criticat se aplică tuturor persoanelor aflate în situația prevăzută de ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe
DECIZIE nr. 373 din 4 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art 2 alin. (2) teza finală şi ale art. 45 alin. (1), (2) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177801_a_179130]
-
contrar dispozițiilor constituționale invocate de autorul acesteia. În acest sens arată că dispozițiile art. 22 din Legea nr. 179/2004 se aplică în mod nediscriminatoriu tuturor subiecților de drept care se încadrează în ipoteza reglementată de acestea. De asemenea, arată că invocarea respectării obligațiilor derivând din tratatele internaționale, precum și a principiului egalității între femei și bărbați nu este incidentă în cauză. În sfârșit, consideră că obligația ce revine statului de a asigura un nivel de trai decent impune analizarea textului de lege
DECIZIE nr. 429 din 25 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 din Legea nr. 179/2004 privind pensiile de stat şi alte drepturi de asigurări sociale ale poliţiştilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178865_a_180194]
-
art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Acestea instituie unul dintre cazurile în care Oficiul Național pentru Refugiați poate constata lipsa de fundament a invocării unei temeri de persecuție în țara de origine, urmând ca cererea de acordare a statutului de refugiat să fie respinsă ca evident nefondată. Textul legal criticat nu încalcă dreptul părților interesate la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-
DECIZIE nr. 473 din 6 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (2) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178882_a_180211]
-
2) lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 privind statutul și regimul refugiaților în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.136 din 1 decembrie 2004, al căror conținut este următorul: Lipsa de fundament a invocării unei temeri de persecuție în țara de origine există în următoarele cazuri: a) solicitantul nu invocă nici o temere de persecuție în sensul art. 2 alin. (1);". ... Textul legal la care se face trimitere prevede următoarele: "Statutul de refugiat se poate
DECIZIE nr. 473 din 6 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (2) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178882_a_180211]
-
de unele facilități. Reprezentantul celorlalte părți prezente solicită respingerea excepției, ca inadmisibilă, având în vedere că obiectul procesului la instanța de fond îl constituie reluarea procesului de organizare a unei licitații ca urmare a anulării acesteia. De asemenea, consideră că invocarea excepției are un vădit caracter abuziv, atâta timp cât părțile au invocat în fața instanței de judecată excepția lipsei calității procesuale. Criticând pe fond excepția ridicată, arată că art. 16 și art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție nu sunt incidente în
DECIZIE nr. 428 din 25 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31^3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179036_a_180365]
-
cazul efectuării misiunilor de audit la sediile acestora, prin asigurarea unor spații de lucru adecvate și a accesului logistic corespunzător. Articolul 28 Entitățile publice auditate poartă întreaga răspundere pentru acțiunile lor și nu pot fi absolvite de această răspundere, prin invocarea rapoartelor de audit ale Curții de Conturi. Articolul 29 Autoritățile publice cu atribuții de control financiar, control fiscal, precum și de control sau de supraveghere prudențială în alte domenii au obligația să efectueze cu prioritate verificări specifice la solicitarea Curții de
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 43 din 14 iunie 2006 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178453_a_179782]
-
omului și a libertăților fundamentale. De asemenea, nu se aduce atingere, prin același text de lege, unicității și imparțialității justiției, astfel încât nu poate fi primită nici critica de neconstituționalitate formulată în raport cu art. 124 din Constituție privind înfăptuirea justiției. Cât privește invocarea art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală, ce consacră supremația Constituției și a legilor în statul român de drept, se constată că acesta nu are relevanță în soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 294 alin. 1 teza întâi din
DECIZIE nr. 424 din 25 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18 lit. c), art. 26 alin. (1) şi art. 45 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi a dispoziţiilor art. 294 alin. 1 teza întâi din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178585_a_179914]
-
taxată la o sumă fixă, ci la un nivel proporțional cu valoarea pretențiilor și fără a fi limitată superior, cum se întâmplă în cazul atacării actelor administrative, potrivit art. 3 lit. m) din aceeași lege. Autorul subliniază faptul că prin invocarea excepției nu urmărește scutirea de la plata taxei de timbru, a cărei rațiune nu o contestă, ci evocă doar modul inechitabil de stabilire a acestei taxe în cazul acțiunii formulate împotriva Casei de Economii și Consemnațiuni - S.A., instituție publică ce ar
DECIZIE nr. 459 din 1 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 coroborat cu art. 3 lit. m) şi art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, ale art. 14 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, ale art. 720^1 din Codul de procedură civilă şi ale art. 1662 şi art. 1663 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178599_a_179928]
-
sau 136 din Constituție, invocate în plus în cauza de față. În ceea ce privește dispozițiile art. 1662 și 1663 din Codul civil, Curtea Constituțională reține că autorii excepției susțin neconstituționalitatea acestora față de art. 21, 24 și 44 din Constituție, arătând că, prin invocarea celor două excepții caracteristice contractului de fidejusiune, respectiv beneficiul de discuție și beneficiul de diviziune, reglementate de textele de lege indicate, este posibil ca fidejusorul să nu își îndeplinească obligațiile contractuale față de creditor, patrimoniul acestuia din urmă fiind, astfel, afectat
DECIZIE nr. 459 din 1 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 coroborat cu art. 3 lit. m) şi art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, ale art. 14 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, ale art. 720^1 din Codul de procedură civilă şi ale art. 1662 şi art. 1663 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178599_a_179928]
-
îl constituie Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2006 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 525 din 19 iunie 2006. Autorul excepției consideră că ordonanța criticată încalcă, în ordinea invocării lor, dispozițiile constituționale ale art. 115 alin. (4), (5) și (6), art. 73 alin. (3) lit. l), art. 1 alin. (4) și (5), art. 61 alin. (1) și ale art. 140 - "Curtea de Conturi". Aceste texte din Constituție prevăd: - Art.
DECIZIE nr. 544 din 28 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2006 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178792_a_180121]
-
a Comerțului beneficiază, pentru a efectua depunerea unei cereri de brevet pentru aceeași invenție, de un drept de prioritate pe o durată de 12 luni calculată de la data de depozit a primei cereri. Într-o cerere de brevet se admite invocarea unor priorități multiple, recunoscute, cu condiția respectării termenului prevăzut la alin. 1, precum și a unității invenției prevăzute la art. 19. În situația prevăzută la alin. 2 termenul de prioritate de 12 luni se calculează de la data celei mai vechi priorități
LEGE nr. 64 din 11 octombrie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind brevetele de invenţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179267_a_180596]
-
aparține altei persoane, pentru recunoașterea priorității este necesara depunerea la OSIM a unei autorizații din partea cedentului, din care să rezulte că solicitantul are dreptul să invoce prioritatea primului depozit. Termenul de depunere a autorizației este de maximum 3 luni de la invocarea priorității. Nerecunoașterea priorității pentru neîndeplinirea prevederilor alin. 4 și 6 se hotărăște de către OSIM în termen de 6 luni de la data de depozit. Articolul 21 Prioritatea invocată într-o cerere de brevet de invenție, ca urmare a expunerii obiectului invenției
LEGE nr. 64 din 11 octombrie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind brevetele de invenţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179267_a_180596]
-
alin. 1 și 3. Articolul 22 Prioritățile prevăzute la art. 20 și 21 se invocă o dată cu depunerea cererii de brevet și se justifică prin acte de prioritate. În cazul în care solicitantul a omis să invoce prioritatea o dată cu depunerea cererii, invocarea poate fi făcută, în condițiile prevăzute de regulamentul de aplicare a prezentei legi, cel mai târziu în termen de două luni de la această dată, cu plata taxei legale. Actele de prioritate se depun în termen de maximum 3 luni de la
LEGE nr. 64 din 11 octombrie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind brevetele de invenţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179267_a_180596]
-
examinării în fond; ... b) solicitantul nu a dat curs notificărilor OSIM, ulterioare stabilirii conținutului admisibil al revendicărilor, conform prevederilor art. 18 alin. 1, privind aducerea formei revendicărilor, descrierii și desenelor în concordanță cu acest conținut; ... c) cererea a constituit baza invocării priorității într-o cerere ulterioară depusă pe cale națională sau pentru care s-a deschis fază națională în România; ... d) cererea de brevet de invenție se află în situația prevăzută la art. 65 alin. 2 lit. b); ... e) cererile de brevet
LEGE nr. 64 din 11 octombrie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind brevetele de invenţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179267_a_180596]
-
de două luni de la încetarea cauzei care l-a împiedicat să acționeze, dar nu mai târziu de un an de la expirarea termenului nerespectat. Dispozițiile alin. 1 nu se aplică dacă termenele legale nu au fost respectate în următoarele situații: a) invocarea priorității conform art. 20-22; ... b) depunerea traducerii descrierii, revendicărilor sau desenelor, conform art. 16 alin. 2; ... c) solicitarea examinării în vederea acordării brevetului, conform art. 25; ... d) plata taxelor de înregistrare și de efectuare a unui raport de documentare, conform art.
LEGE nr. 64 din 11 octombrie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind brevetele de invenţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179267_a_180596]
-
o perioadă de maximum 6 luni, prin ordin al ministrului sănătății publice sau, după caz, al conducătorilor instituțiilor și ministerelor cu rețea sanitară proprie." ... În jurisprudența sa Curtea Constituțională a statuat, în mod constant, că în cazul în care, după invocarea unei excepții de neconstituționalitate în fața instanțelor judecătorești, prevederea legală supusă controlului a fost modificată sau abrogată, iar actul normativ modificator sau abrogator preia, în principiu, soluția legislativă, Curtea se pronunță asupra constituționalității prevederii legale în noua sa redactare. Față de acestea
DECIZIE nr. 462 din 6 iunie 2006 cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 200 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179340_a_180669]