7,015 matches
-
exercitării acestora. Această libertate este condiționată sau limitată și de alte criterii legale, justificate constituțional, cum ar fi, de exemplu: starea sănătății, aptitudinea și altele, determinate de specificul profesiei, meseriei ori al locului de muncă. Nu poate fi reținută nici pretinsa încălcare, prin textele de lege criticate, a principiului egalității în drepturi, întrucât acestea se aplică tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale, fără discriminări pe considerente arbitrare. Întrucât art. 15 alin. 1 și 2, art. 16 lit. g) și art.
DECIZIE nr. 22 din 12 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. 1 şi 2, art. 16 lit. g) şi art. 26 din Legea notarilor publici şi a activităţii notariale nr. 36/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174605_a_175934]
-
din Legea notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1995 nu stabilesc restrângeri ale exercițiului unor drepturi sau libertăți, ci doar reglementează condiții de exercitare a unei profesii, respectiv de funcționare a unei asociații profesionale, nu poate fi reținută pretinsa încălcare a prevederilor art. 53 din Constituție. În ceea ce privește dispozițiile constituționale cuprinse în art. 1 alin. (5), privind supremația Constituției și a legilor, în art. 45, referitoare la libertatea economică, în art. 118 alin. (2) și (3), referitoare la forțele armate
DECIZIE nr. 22 din 12 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. 1 şi 2, art. 16 lit. g) şi art. 26 din Legea notarilor publici şi a activităţii notariale nr. 36/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174605_a_175934]
-
recurs". Acest text de lege este, de asemenea, contrar art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât instituția dreptului la un recurs efectiv "trebuie privită și acceptată ca fiind un mijloc eficace pentru realizarea dreptului pretins sau a interesului legitim, într-un cadru normativ precis și sigur determinat". În sfârșit, autorul excepției consideră că atât art. 30 alin. (1) și (2), cât și art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 sunt contrare și art.
DECIZIE nr. 12 din 10 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 alin. (1) şi (2) şi art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174652_a_175981]
-
pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În ceea ce privește critica potrivit căreia dispozițiile art. 29 din Legea nr. 47/1992 sunt neconstituționale, arată că aceasta nu poate fi reținută, Curtea Constituțională statuând de nenumărate ori că acestea sunt constituționale. Cu privire la pretinsa neconstituționalitate a art. 373^1 din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că aceste dispoziții sunt constituționale, deoarece, în conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. (2) din Constituție, competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar întreaga procedură de executare
DECIZIE nr. 482 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, ale art. 373^1 şi ale cărţii V din Codul de procedură civilă, ale art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996 şi ale art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171467_a_172796]
-
deciziile nr. 129/1995 și nr. 38/1998, accesul liber la justiție nu înseamnă accesul la toate instanțele judecătorești și la toate căile de atac, iar legiuitorul poate constitui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură. Referitor la pretinsa încălcare a art. 16 din Constituție, consideră că dispozițiile legale criticate nu creează discriminări între cetățeni în funcție de rasă, de naționalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenență politică, de avere sau de origine socială
DECIZIE nr. 522 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171522_a_172851]
-
procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege, iar căile de atac pot fi exercitate numai în condițiile legii și, ca atare, legiuitorul este suveran în adoptarea regulilor de procedură, însă, evident, respectând și celelalte principii și dispoziții constituționale. În ceea ce privește pretinsa încălcare a principiului egalității cetățenilor în fața legii, prevăzut de art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală, Curtea observă că diferențierea hotărârilor care pot fi sau nu pot fi supuse apelului se face pe criteriul valorii obiectului litigiului, iar nu pe
DECIZIE nr. 522 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171522_a_172851]
-
mai pronunțat cu privire la dispozițiile legale criticate, însă înainte de modificarea acestora prin Legea nr. 219/2005 , prin Decizia nr. 226/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 7 iunie 2004, constatând că acestea sunt constituționale. În ceea ce privește pretinsa încălcare a prevederilor art. 44 din Constituție referitoare la garantarea și ocrotirea proprietății private, Curtea constată că aceste prevederi constituționale nu au pertinență în cauza de față, care are ca obiect examinarea constituționalității dispozițiilor procedurale referitoare la hotărârile judecătorești care
DECIZIE nr. 522 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171522_a_172851]
-
revizuirea Constituției."; ... - Art. 52: "(1) Persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptățită să obțină recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului și repararea pagubei. (2) Condițiile și limitele exercitării acestui drept se stabilesc prin lege organică. ... (3) Statul răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Răspunderea statului este stabilită în condițiile legii și nu
DECIZIE nr. 171 din 22 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 82 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167191_a_168520]
-
o îndoială cu privire la legalitatea sau oportunitatea actului și determină încetarea temporară a producerii efectelor juridice ale acestuia. Textul de lege criticat instituie, prin urmare, o garanție pentru persoana vătămată, în ceea ce privește evitarea eventualelor pagube suferite ca urmare a executării actului administrativ pretins a fi nelegal, iar, pe de altă parte, prin stabilirea condițiilor de admisibilitate, previne și limitează eventualele abuzuri în valorificarea unui atare drept de către persoanele vătămate. Prin Decizia nr. 257/2006 , Curtea Constituțională a respins și excepția de neconstituționalitate a
DECIZIE nr. 673 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) şi (4), art. 15 şi art. 28 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182621_a_183950]
-
într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public. [...] (6) Autoritatea publică emitentă a unui act administrativ nelegal poate să solicite instanței constatarea nulității acestuia, în situația în
DECIZIE nr. 638 din 3 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (6), art. 8 alin. (1), art. 11 alin. (1) şi ale art. 18 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182236_a_183565]
-
se consideră vătămat într-un drept al său, recunoscut de lege, prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a cererii."; - Art. 11 alin. (1): "Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual sau recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: a) data primirii răspunsului la plângerea prealabilă sau, după caz, data comunicării refuzului, considerat nejustificat, de soluționare a cererii; ... b) data expirării termenului legal de soluționare a
DECIZIE nr. 638 din 3 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (6), art. 8 alin. (1), art. 11 alin. (1) şi ale art. 18 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182236_a_183565]
-
unor acte nelegale care, în lipsa unei persoane interesate în mod direct și personal sau vătămate, nu ar putea fi atacate în justiție, rămânând definitive și putând pe această cale să pericliteze anumite interese de ordin public. Curtea nu poate reține pretinsa încălcare a prevederilor art. 52 și ale art. 126 alin. (6) din Constituție, întrucât aceste texte vizează contenciosul administrativ, în genere, necuprinzând vreo dispoziție în sensul limitării contenciosului administrativ obiectiv. Stabilirea în competența instanțelor judecătorești de a judeca acțiuni care
DECIZIE nr. 638 din 3 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (6), art. 8 alin. (1), art. 11 alin. (1) şi ale art. 18 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182236_a_183565]
-
prevederilor art. 136 alin. (4) din Constituție, precum și Legii nr. 213/1998 . Criticile de neconstituționalitate nu evidențiază o relație directă de contrarietate între textele de lege atacate și normele prevăzute de art. 136 alin. (4) din Constituție, ci privesc un pretins conflict de competențe și atribuții între Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură și Compania Națională de Administrare a Fondului Piscicol, rezultat prin coroborarea textelor de lege criticate. Pretinsa contradicție dintre acestea și norma fundamentală invocată este doar rezultatul unei interpretări
DECIZIE nr. 621 din 3 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7^3, art. 8, art. 9 alin. (1) şi art. 79 din Legea nr. 192/2001 privind resursele acvatice vii, pescuitul şi acvacultura, precum şi ale art. I pct. 22^1 şi art. II^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 69/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 192/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182325_a_183654]
-
normele prevăzute de art. 136 alin. (4) din Constituție, ci privesc un pretins conflict de competențe și atribuții între Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură și Compania Națională de Administrare a Fondului Piscicol, rezultat prin coroborarea textelor de lege criticate. Pretinsa contradicție dintre acestea și norma fundamentală invocată este doar rezultatul unei interpretări și coroborări a mai multor texte din legislația în materie, fără a fi motivată pe temeiuri de constituționalitate. Or, Curtea Constituțională, potrivit competenței sale, nu se poate pronunța
DECIZIE nr. 621 din 3 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7^3, art. 8, art. 9 alin. (1) şi art. 79 din Legea nr. 192/2001 privind resursele acvatice vii, pescuitul şi acvacultura, precum şi ale art. I pct. 22^1 şi art. II^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 69/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 192/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182325_a_183654]
-
de atac pot fi exercitate numai în condițiile legii și, ca atare, legiuitorul este suveran în adoptarea regulilor de procedură, respectând evident și celelalte principii și dispoziții constituționale. De asemenea, apreciază că dispozițiile art. 126 alin. (3) din Legea fundamentală, pretins a fi încălcate, nu au incidență în cauză. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul
DECIZIE nr. 674 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (1) şi (3) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182352_a_183681]
-
prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului. Termenul de 6 luni este termen de prescripție."; ... - Art. 11 alin. (1): Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual sau recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubelor cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: a) data primirii răspunsului la plângerea prealabilă sau, după caz, data comunicării refuzului, considerat nejustificat, de soluționare a cererii; ... b) data expirării termenului legal de soluționare a
DECIZIE nr. 569 din 19 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 şi ale art. 11 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182004_a_183333]
-
alin. (1) din lege, criticat de asemenea ca fiind neconstituțional, intitulat " Termenul de introducere a acțiunii", stabilește termenul de prescripție de 6 luni în interiorul căruia se pot formula cereri de anulare a actului administrativ individual sau de recunoaștere a dreptului pretins și repararea pagubei cauzate, precum și datele de la care acest termen începe să curgă. Din cuprinsul acestor reglementări rezultă c�� prevederile constituționale ale art. 44 referitor la "Dreptul de proprietate privată" nu au incidență în cauză, iar încălcarea prevederilor art. 52
DECIZIE nr. 569 din 19 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 şi ale art. 11 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182004_a_183333]
-
a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului." De altfel, Curtea s-a mai pronunțat, în jurisprudența sa, asupra constituționalității dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 , în raport de critici referitoare la încălcarea principiului egalității de arme, motivate de o pretinsă răsturnare a sarcinii probei în litigiile având ca obiect plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, ce ar conferi o poziție privilegiată, în asemenea cauze, agentului constatator. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 380 din 14 octombrie 2003 , publicată în
DECIZIE nr. 650 din 5 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 şi art. 19 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182040_a_183369]
-
într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public. ... (2) Se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182507_a_183836]
-
de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale. ... Articolul 11 Termenul de introducere a acțiunii (1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual sau recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: ... a) data primirii răspunsului la plângerea prealabilă sau, după caz, data comunicării refuzului, considerat nejustificat, de soluționare a cererii; ... b) data expirării termenului legal de soluționare a
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182507_a_183836]
-
juridice începând cu data de 21 mai 2006, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. Articolul 21 Judecarea recursului în situații deosebite (1) Recurentul, în situații deosebite, cum ar fi împlinirea termenului până la care își poate valorifica dreptul pretins, va putea solicita președintelui instanței competente să soluționeze recursul și stabilirea termenului de judecată a recursului chiar înainte de primirea dosarului. ... (2) Cererea de fixare a unui termen de urgență, însoțită de dovada înregistrării recursului la instanța de fond, se soluționează
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182507_a_183836]
-
într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public. ... (2) Se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182506_a_183835]
-
de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale. ... Articolul 11 Termenul de introducere a acțiunii (1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual sau recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: ... a) data primirii răspunsului la plângerea prealabilă sau, după caz, data comunicării refuzului, considerat nejustificat, de soluționare a cererii; ... b) data expirării termenului legal de soluționare a
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182506_a_183835]
-
juridice începând cu data de 21 mai 2006, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. Articolul 21 Judecarea recursului în situații deosebite (1) Recurentul, în situații deosebite, cum ar fi împlinirea termenului până la care își poate valorifica dreptul pretins, va putea solicita președintelui instanței competente să soluționeze recursul și stabilirea termenului de judecată a recursului chiar înainte de primirea dosarului. ... (2) Cererea de fixare a unui termen de urgență, însoțită de dovada înregistrării recursului la instanța de fond, se soluționează
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182506_a_183835]
-
cei vătămați în drepturile lor printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege: x x ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui alt înscris 4 4 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea cu caracter patrimonial, prin care se solicită și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsa, dar nu mai mult de ........*) 39 *) 39 *) ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── n) cereri pentru refacerea
HOTĂRÂRE nr. 1.514 din 25 octombrie 2006 privind nivelurile pentru valorile impozabile, impozitele şi taxele locale şi alte taxe asimilate acestora, precum şi amenzile aplicabile în anul fiscal 2007. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182530_a_183859]