5,249 matches
-
3) referitor la dreptul la un proces echitabil, art. 44 alin. (8) și (9) privind prezumția de dobândire licită a averii și confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni și contravenții, art. 124 alin. (1) și (2) referitor la înfăptuirea justiției, art. 126 alin. (2) privind competența și procedura de judecată și art. 129 referitor la folosirea căilor de atac. De asemenea, sunt invocate dispozițiile art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor
DECIZIA nr. 282 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258430]
-
lege ce formează obiectul excepției contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 115 alin. (1)-(4) privind delegarea legislativă și art. 124 privind înfăptuirea justiției. ... 16. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile de lege criticate au mai format obiect al controlului de constituționalitate exercitat prin prisma unor critici de neconstituționalitate similare (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 83 din 3 martie
DECIZIA nr. 281 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258418]
-
16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) potrivit căruia părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 42 alin. (1) potrivit căruia munca forțată este interzisă și art. 124 privind înfăptuirea justiției. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorul acesteia determină neconstituționalitatea textelor criticate prin faptul
DECIZIA nr. 257 din 5 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258496]
-
autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în fața legii, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 115 alin. (1)-(4) și art. 124 alin. (1)-(3) privind înfăptuirea justiției. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil și ale art. 14 privind interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ale art. 1 referitor la protecția proprietății din
DECIZIA nr. 317 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257939]
-
le retracteze tot în cursul judecății, înainte de pronunțarea unei hotărâri penale. ... 6. Judecătoria Miercurea-Ciuc apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că obiectul juridic principal al infracțiunii de mărturie mincinoasă este format din relațiile sociale referitoare la înfăptuirea justiției și aflarea adevărului, iar obiectul juridic secundar constă în relațiile sociale referitoare la drepturile și interesele legitime ale persoanelor în contextul înfăptuirii justiției și al aflării adevărului. Așa fiind, rațiunea pentru care legiuitorul nu a stipulat printre cauzele de
DECIZIA nr. 133 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258324]
-
arată că obiectul juridic principal al infracțiunii de mărturie mincinoasă este format din relațiile sociale referitoare la înfăptuirea justiției și aflarea adevărului, iar obiectul juridic secundar constă în relațiile sociale referitoare la drepturile și interesele legitime ale persoanelor în contextul înfăptuirii justiției și al aflării adevărului. Așa fiind, rațiunea pentru care legiuitorul nu a stipulat printre cauzele de nepedepsire și ipoteza în care se află autorul excepției de neconstituționalitate, aceea a retractării mărturiei mincinoase în cursul judecății unei cauze penale, este
DECIZIA nr. 133 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258324]
-
de cauza de nepedepsire prevăzută la art. 273 alin. (3) teza întâi din Codul penal este lesne de înțeles, având în vedere efectele negative pe care declarația mincinoasă le produce asupra persoanei în cauză, și nu doar asupra procesului de înfăptuire a justiției. ... 22. Prin urmare, rațiunea reglementării cauzei de nepedepsire prevăzute la art. 273 alin. (3) din Codul penal, în ipoteza retragerii mărturiei mincinoase date în cadrul procesului penal, are în vedere raportarea subiectului activ al infracțiunii de mărturie mincinoasă
DECIZIA nr. 133 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258324]
-
mai 2022. Titlul I Dispoziții generale Articolul 1 Ministerul Justiției, denumit în continuare ministerul, este organul de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea Guvernului, care contribuie la buna funcționare a sistemului judiciar și la asigurarea condițiilor înfăptuirii justiției ca serviciu public, apărarea ordinii de drept și a drepturilor și libertăților cetățenești. Articolul 2 (1) Organizarea și funcționarea ministerului sunt prevăzute de Hotărârea Guvernului nr. 652/2009, cu modificările și completările ulterioare. (2) Competența și atribuțiile ministerului sunt stabilite
REGULAMENT din 6 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255536]
-
subordinea Administrației Naționale a Penitenciarelor; ... v) sesizează organelor abilitate posibilele fapte infracționale rezultate în urma verificărilor efectuate în exercitarea atribuțiilor din prezentul regulament; ... w) participă, în limitele propriilor competențe, la elaborarea proiectelor de acte normative cu privire la activitatea de înfăptuire a justiției, a activității sistemului penitenciar, a Oficiului Național al Registrului Comerțului, la organizarea și exercitarea profesiilor de notar public și de executor judecătoresc, precum și a activității administratorului procedurii/lichidatorului în procedura insolvenței persoanei fizice; ... x) formulează, în limitele propriilor
REGULAMENT din 6 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255536]
-
notar public și de executor judecătoresc, precum și a activității administratorului procedurii/lichidatorului în procedura insolvenței persoanei fizice; ... x) formulează, în limitele propriilor competențe, puncte de vedere la proiectele de acte normative și la inițiativele legislative parlamentare ce vizează activitatea de înfăptuire a justiției, activitatea unităților subordonate și celor aflate în coordonarea ministerului, activitatea notarilor publici, a executorilor judecătorești, precum și a activității administratorului procedurii/lichidatorului în procedura insolvenței persoanei fizice; ... y) efectuează verificări prealabile și, în baza ordinului ministrului justiției, controale cu
REGULAMENT din 6 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255536]
-
se planifică strategic implementarea politicilor publice de prevenire și combatere a corupției și formelor grave de criminalitate și se asigură autoritatea prevăzută la art. 132 alin. (1) din Constituția României, republicată, potrivit legilor de organizare a sistemului judiciar și a înfăptuirii justiției ca serviciu public. (2) Direcția de prevenire a criminalității îndeplinește următoarele atribuții: a) îndeplinește, din dispoziția ministrului justiției, lucrările specifice pentru exercitarea autorității prevăzute la art. 132 alin. (1) din Constituția României, republicată; ... b) îndeplinește, din dispoziția ministrului justiției
REGULAMENT din 6 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255536]
-
cadrul ministerului, cu conducerile unităților subordonate/aflate în coordonare, pentru care ministrul justiției are calitatea de ordonator principal de credite, precum și cu orice entitate fizică sau juridică pentru a contribui la buna funcționare a sistemului judiciar și la asigurarea condițiilor înfăptuirii justiției ca serviciu public. Articolul 187 (1) Direcția economică îndeplinește următoarele atribuții: a) fundamentează și întocmește proiectul de buget pentru aparatul propriu, precum și proiectul de buget centralizat la nivelul ordonatorului principal de credite; ... b) elaborează și, după caz, actualizează
REGULAMENT din 6 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255536]
-
și în următoarele cazuri excepționale care justifică transferarea acestora în centrele de reţinere şi arestare preventivă: preluarea de organele de poliție pentru soluționarea altor cauze penale aflate pe rolul organelor judiciare competente, în orice stadiu al procesului penal, în scopul înfăptuirii cu celeritate și în bune condiții a actului de justiție; cazul persoanelor arestate preventiv în cursul urmăririi penale, în altă cauză, până la încetarea motivelor care au determinat transferarea; cazul persoanelor care urmează să fie extrădate, transferate în statul de
INSTRUCŢIUNI din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255745]
-
autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 1 privind statul român, art. 21 alin. (3) teza întâi referitor la dreptul la un proces echitabil, art. 31 privind dreptul la informație, art. 124 referitor la înfăptuirea justiției și art. 126 privind instanțele judecătorești. ... 19. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că textul de lege criticat face referire la „siguranța“ națională, terminologie specifică domeniului înainte de revizuirea Constituției, care în art. 49 făcea referire la „apărarea siguranței
DECIZIA nr. 507 din 13 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/253118]
-
această deosebire de tratament trebuie să se bazeze pe un criteriu obiectiv și rațional. Or, judecătorii și procurorii fac parte din autoritatea judecătorească, ceea ce le conferă, sub aspectul atribuțiilor îndeplinite, o poziție constituțională specifică înfăptuind justiția, respectiv contribuind la înfăptuirea acesteia [noțiunea de „activitate judiciară“ din cuprinsul art. 131 alin. (1) din Constituție se referă la activitatea specifică desfășurată de instanțele judecătorești, iar Ministerul Public, prin procurori, participă la aceasta (a se vedea Geneza Constituției României - Lucrările Adunării Constituante, Ed
DECIZIA nr. 88 din 9 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252556]
-
Ministerul Public, prin procurori, participă la aceasta (a se vedea Geneza Constituției României - Lucrările Adunării Constituante, Ed. R.A. Monitorul Oficial, București, 1998, pagina 567). Procurorul, având în vedere rolul său în faza de urmărire penală, desfășoară activități care contribuie la înfăptuirea justiției (Decizia nr. 480 din 12 iulie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 835 din 1 octombrie 2018, paragraful 37). Prin urmare, noțiunea de „activitate judiciară“ cuprinsă în art. 131 alin. (1) din Constituție trebuie interpretată
DECIZIA nr. 88 din 9 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252556]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 835 din 1 octombrie 2018, paragraful 37). Prin urmare, noțiunea de „activitate judiciară“ cuprinsă în art. 131 alin. (1) din Constituție trebuie interpretată stricto sensu și se referă la activitatea de judecată/de înfăptuire a justiției desfășurată de instanțele judecătorești, iar Ministerul Public are rolul de a reprezenta interesele generale ale societății și de a apăra ordinea de drept, precum și drepturile și libertățile cetățenilor, ceea ce înseamnă că, potrivit Constituției, Ministerul Public nu
DECIZIA nr. 88 din 9 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252556]
-
la descoperirea adevărului. ... 29. De asemenea, Curtea a constatat că „respingerea sau admiterea cererii pentru administrarea unei probe se face numai motivat, situație care este de natură să înlăture orice arbitrar, cu atât mai mult cu cât, în procesul de înfăptuire a justiției, instanțele judecătorești se subordonează principiului potrivit căruia sunt obligate să administreze toate probele care sunt de natură să conducă la descoperirea adevărului. De asemenea, faptul că instanța este cea care apreciază cu privire la concludența și utilitatea probelor
DECIZIA nr. 769 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/253133]
-
contracarare a efectelor principiului potrivit căruia fraus omnia corrumpit. Nu în ultimul rând, Curtea a reținut că dreptul la un proces echitabil presupune eo ipso prezumția de conformitate a actelor normative interpretate și aplicate de instanța judecătorească în actul de înfăptuire a justiției cu legislația prioritară a Uniunii Europene (a se vedea Decizia nr. 1.039 din 5 decembrie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 61 din 29 ianuarie 2013). ... 21. Totodată, Curtea a reținut că principiul aplicării
DECIZIA nr. 811 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252800]
-
al părții speciale infracțiunile care aduc atingere unor activități de interes public sau altor activități reglementate de lege. Acest titlu era structurat în patru capitole: „Infracțiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul“ (capitolul I - art. 246-258); „Infracțiuni care împiedică înfăptuirea justiției“ (capitolul II - art. 259-272); „Infracțiuni contra siguranței circulației pe căile ferate“ (capitolul III - art. 273-278); „Infracțiuni privitoare la regimul stabilit pentru unele activități reglementate de lege“ (capitolul IV - art. 279-281). Noul Cod penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, care
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
1) și (2) din Codul penal. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 335 alin. (2) din Codul de procedură penală încalcă prevederile constituționale privind principiul legalității, dreptul la un proces echitabil și înfăptuirea justiției în numele legii. Astfel, consideră că este neconstituțională soluția legislativă din cuprinsul prevederilor art. 335 alin. (2) din Codul de procedură penală, care dă procurorului posibilitatea să revoce o soluție de clasare și să redeschidă urmărirea penală în situația
DECIZIA nr. 655 din 19 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252511]
-
neconstituționalității acestor dispoziții de lege, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) privind principiul legalității, ale art. 21 alin. (3) teza întâi referitor la dreptul la un proces echitabil și ale art. 124 alin. (1) privind înfăptuirea justiției în numele legii. ... 12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 335 alin. (2) din Codul de procedură penală stabilesc în sarcina procurorului obligația de a revoca ordonanța și de a dispune redeschiderea urmăririi penale în cazul
DECIZIA nr. 655 din 19 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252511]
-
care permite într-o astfel de situație revocarea ordonanței de clasare și redeschiderea urmăririi penale în absența unei noi manifestări de voință a persoanei vătămate nu aduce nicio atingere dispozițiilor constituționale privind principiul legalității, dreptul la un proces echitabil și înfăptuirea justiției în numele legii, principii consacrate de prevederile art. 1 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) teza întâi și ale art. 124 alin. (1) din Legea fundamentală. ... 18. Așa cum a reținut Curtea în jurisprudența sa (Decizia nr. 461
DECIZIA nr. 655 din 19 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252511]
-
o stare de incertitudine pentru autorul faptelor prevăzute de legea penală, Curtea constată că dispozițiile art. 335 alin. (2) din Codul de procedură penală sunt clare, precise și previzibile și nu aduc atingere dreptului la un proces echitabil și principiului înfăptuirii justiției în numele legii. ... 27. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea
DECIZIA nr. 655 din 19 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252511]
-
condiții de transparență și prin tragere la sorți. Or, această discriminare nu este justificată obiectiv și rezonabil, având în vedere că atât faza de urmărire penală, cât și faza de judecată urmăresc, prin realizarea expertizei, același obiectiv, respectiv aflarea adevărului, înfăptuirea justiției. Modul de desemnare a expertului, desemnare care se realizează în lipsa părților, încalcă dreptul la un proces echitabil. Susține că procurorul are un rol esențial în faza de urmărire penală, acesta trebuind să administreze probe pentru aflarea adevărului, în
DECIZIA nr. 763 din 18 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252518]