20,170 matches
-
votat prima variantă, respectiv steagul secuiesc, în vreme ce consilierii USL au votat împotrivă, iar consilierii Partidului Civic Maghiar (PCM) s-au abținut. De altfel, și consilierii PCM au cerut scoaterea proiectului privind steagul județului de pe ordinea de zi, dar din alte considerente, susținând că ar trebui schimbată legea 141/ 2015, care nu permite arborarea pe sediile unităților administrativ teritoriale a steagurilor regiunilor istorice, respectiv a steagului ținutului secuiesc. Consilierul Thamo Csaba a spus că după rezolvarea acestei probleme se va putea discuta
CJ Harghita scoate românii de pe steagul județului by Crișan Andreescu () [Corola-website/Journalistic/103316_a_104608]
-
fie respinsă ca fiind lipsită de obiect. În același sens, s-a pronunțat deja Curtea Constituțională prin Decizia nr. 37 din 25 februarie 1997, definitivă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 64 din 15 aprilie 1997. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) și al art. 25 din Legea nr. 47/1992
EUR-Lex () [Corola-website/Law/118467_a_119796]
-
art. 114 alin. (3), Curtea constată că acestea se referă, pe de o parte, la domeniul legilor organice, iar, pe de altă parte, la angajarea răspunderii Guvernului. Astfel, Curtea constată că aceste prevederi constituționale nu sunt incidente în cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219247_a_220576]
-
a activității sau de existența unor dificultăți financiare pentru a înlătura liderii sindicali." Curtea apreciază că cele reținute în deciziile amintite răspund criticilor formulate în prezenta cauză, impunându-se aceeași soluție de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ ��n numele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231504_a_232833]
-
de asigurări sociale realizate până la data intrării în vigoare a noii legi, iar suprimarea acestora pentru viitor nu are semnificația exproprierii". Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, soluția și considerentele deciziei amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. În plus față de cele constatate în jurisprudența sa, Curtea reține faptul că prin Hotărârea din 15 mai 2012, pronunțată în cauza Abăluță și alții contra României, paragrafele 13-20, Curtea Europeană a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244282_a_245611]
-
obiectivă și rezonabilă. În speță, Curtea a reținut că faptul că alte categorii sociale se bucură în continuare de un mod de calcul favorabil al pensiilor lor ține, de asemenea, de marja de apreciere a statului. Având în vedere aceste considerente, Curtea de la Strasbourg a reținut că măsurile criticate de reclamanți nu i-au determinat pe aceștia să suporte o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul de proprietate și nu au fost în mod nejustificat discriminați în raport cu alți pensionari. Pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244282_a_245611]
-
Curtea de la Strasbourg a reținut că măsurile criticate de reclamanți nu i-au determinat pe aceștia să suporte o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul de proprietate și nu au fost în mod nejustificat discriminați în raport cu alți pensionari. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244282_a_245611]
-
Decizia sau dispoziția emisă în soluționarea contestației este definitivă în sistemul căilor administrative de atac. ... Articolul 211 Forma și conținutul deciziei de soluționare a contestației (1) Decizia de soluționare a contestației se emite în formă scrisă și va cuprinde: preambulul, considerentele și dispozitivul. ... (2) Preambulul cuprinde: denumirea organului învestit cu soluționarea, numele sau denumirea contestatorului, domiciliul fiscal al acestuia, numărul de înregistrare a contestației la organul de soluționare competent, obiectul cauzei, precum și sinteza susținerilor părților atunci când organul competent de soluționare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206889_a_208218]
-
soluționarea, numele sau denumirea contestatorului, domiciliul fiscal al acestuia, numărul de înregistrare a contestației la organul de soluționare competent, obiectul cauzei, precum și sinteza susținerilor părților atunci când organul competent de soluționare a contestației nu este organul emitent al actului atacat. ... (3) Considerentele cuprind motivele de fapt și de drept care au format convingerea organului de soluționare competent în emiterea deciziei. ... (4) Dispozitivul cuprinde soluția pronunțată, calea de atac, termenul în care aceasta poate fi exercitată și instanța competentă. ... (5) Decizia se semnează de către
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206889_a_208218]
-
decide, după caz, anularea totală sau parțială a actului atacat. ... (3) Prin decizie se poate desființa total sau parțial actul administrativ atacat, situație în care urmează să se încheie un nou act administrativ fiscal care va avea în vedere strict considerentele deciziei de soluționare. (4) Prin decizie se poate suspenda soluționarea cauzei, în condițiile prevăzute de art. 214. ... Articolul 217 Respingerea contestației pentru neîndeplinirea condițiilor procedurale (1) Dacă organul de soluționare competent constată neîndeplinirea unei condiții procedurale, contestația va fi respinsă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206889_a_208218]
-
3) din Constituție. Se face trimitere la deciziile Curții Constituționale nr. 599 din 21 octombrie 2014 , nr. 663 din 11 noiembrie 2014 și nr. 641 din 11 noiembrie 2014, susținându-se că cele reținute de instanța de contencios constituțional în considerentele acestora sunt aplicabile și în prezenta cauză. Se susține, totodată, că dispozițiile art. 459 alin. (7) din Codul de procedură penală, care prevăd rămânerea definitivă a încheierii prin care este admisă în principiu cererea de revizuire, încalcă dreptul la un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271008_a_272337]
-
constatat că jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la aplicabilitatea laturii penale a art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în cazul examinării admisibilității în principiu a exercitării căilor de atac extraordinare justifică soluția și considerentele din Decizia nr. 255 din 7 aprilie 2015 . Astfel, Curtea a reținut că, prin Decizia din 6 mai 2003, pronunțată în Cauza Franz Fischer împotriva Austriei, Cererea nr. 27.569/02, Curtea de la Strasbourg a reamintit jurisprudența sa constantă, potrivit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271008_a_272337]
-
De altfel, Curtea reține că dispozițiile art. 459 alin. (7) din Codul de procedură au fost reglementate de către legiuitor potrivit dispozițiilor art. 61 alin. (1) din Legea fundamentală și se încadrează în marja de apreciere stabilită prin acestea. 20. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271008_a_272337]
-
observat că autorul excepției inversează oarecum ordinea firească a unui raționament pornind de la o posibilă concluzie și ajungând la o dorită ipoteză. Or, atâta vreme cât o dispoziție legală se află în circuitul normativ activ, aceasta beneficiază de prezumția de constituționalitate. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239584_a_240913]
-
exercitare a competențelor de punere în aplicare conferite Comisiei8. (13) Procedura simplificată prevăzută la articolul 17 din Regulamentul (CEE) nr. 2081/92 privind înregistrarea denumirilor existente, protejate sau consacrate prin utilizarea în statele membre nu prevede dreptul de obiecție. Din considerente de securitate juridică și transparență, aceasta trebuie să fie eliminată. De asemenea, pentru asigurarea coerenței, trebuie să se elimine perioada tranzitorie de cinci ani prevăzută la articolul 13 alin. (2), referitoare la denumirile înregistrate în temeiul dispoziției respective, fără a
jrc6095as2003 by Guvernul României () [Corola-website/Law/91267_a_92054]
-
și ale art. 124 alin. (1) invocate, de asemenea, ca fiind încălcate, nu sunt incidente în cauză, întrucât se referă la obligația cetățenilor de a-și exercită cu bună-credință drepturile și libertățile, respectiv, la principiul înfăptuirii justiției în numele legii. Potrivit considerentelor expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167112_a_168441]
-
influențe trebuie să devină efectivă. Art. 10 alin. (5) din lege prevede că posibilitatea de exercitare a influenței determinante asupra unei întreprinderi poate exista pe baza drepturilor, contractelor sau oricăror altor metode, separat sau în asociere, și având în vedere considerentele de fapt și de drept în cauză. Prin urmare, o concentrare economică poate apărea și pe bază juridică și de facto, poate lua forma controlului unic sau în comun și se extinde asupra întregului sau anumitor părți ale uneia sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225849_a_227178]
-
pentru a transfera o astfel de societate comercială sunt necesare mai multe tranzacții juridice interdependente, aceste tranzacții constituie o singură concentrare economică*9). ---------- *9) Acesta poate fi cazul în care toate activele sunt utilizate pe aceeași piață a produsului. Aceleași considerente se aplică și dacă societatea în comun este înființată de mai mulți agenți economici, care constituie o singură activitate comercială. Preluări în paralel și în serie 43. Câteva tipuri de preluări de control sunt tratate ca fiind o singură concentrare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225849_a_227178]
-
o concentrare, aceasta poate fi luată în considerare în evaluarea de fond a unei concentrări economice. Controlul unic dobândit prin alte mijloace decât prin drepturile de vot 61. În afară de dobândirea controlului unic pe baza drepturilor de vot, se aplică și considerentele prezentate în secțiunea 1.2 cu privire la dobândirea controlului unic prin achiziționarea de active, prin contract sau prin orice alte mijloace. 3. Controlul în comun 62. Controlul în comun există în situația în care două sau mai multe întreprinderi sau persoane
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225849_a_227178]
-
societățile-mamă are cunoștințe și experiență în domeniul de activitate al societății în comun. În acest caz, cealaltă societate-mamă nu joacă decât un rol modest sau chiar inexistent în gestionarea curentă a societătii în comun, prezența acesteia fiind motivată doar de considerente de ordin financiar, strategia pe termen lung, imaginea mărcii sau politica generală. Respectiva societate trebuie să-și rezerve posibilitatea reală de a contesta deciziile luate de cealaltă societate-mamă, pe baza parității drepturilor de vot, a dreptului de desemnare a organelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225849_a_227178]
-
prin urmare, de relația dintre aceștia. Potrivit legii, o societate în comun este considerată ca fiind o combinație de resurse economice ale societăților-mamă împreună cu o societate în comun, dacă aceasta generează deja o cifră de afaceri pe piață. Din aceste considerente, acționarii nou intrați, care dețin controlul, sunt întreprinderi implicate împreună cu acționarii rămași, care dețin controlul. Ca urmare a modificării calității controlului, toți acesti actionari participă la o dobândire a controlului. 138. Întrucât art. 15 alin. 4 din lege prevede că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225849_a_227178]
-
acordul acționarilor) care permite stabilirea strategiei unei întreprinderi, în baza unor elemente stabile de drept. 168. Dreptul de a conduce cuprinde și situații în care întreprinderea implicată deține, împreună cu părți terțe, dreptul de a administra activitatea unei întreprinderi în comun. Considerentul fundamental este că întreprinderile care exercită controlul în comun au dreptul conjunct de a administra activitățile întreprinderii controlate, chiar dacă fiecare din acestea nu poate exercita individual aceste drepturi decât într-un sens negativ, adică sub forma drepturilor de veto. În
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225849_a_227178]
-
asemenea decizie a Curții ar contraveni intereselor autorului excepției, deoarece acesta nu s-ar mai putea prevală de dispozițiile legale criticate, dar a caror aplicare o solicită. Așa fiind, rezultă că sub acest aspect excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136695_a_138024]
-
vedere acordarea efectivă a sumelor rezultate în urma recalculării, iar nu stabilirea momentului din care acestea se cuvin și care trebuie apreciat în funcție de data intrării în vigoare a reglementării. Așa fiind, Curtea consideră că criticile de neconstituționalitate invocate sunt neîntemeiate. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243532_a_244861]
-
determinante pentru aplicarea normei juridice criticate. Interpretarea și aplicarea efectivă a legislației la specificul fiecărei spețe sunt operațiuni ce aparțin organelor competente în acest sens, legea instituind căile de atac la care destinatarul nemulțumit al normei poate să apeleze. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219022_a_220351]