9,983 matches
-
modificările și completările ulterioare. De altfel, potrivit prevederilor constituționale ale art. 125 alin. (3) și ale art. 128, legiuitorul stabilește competența instanțelor, procedura de judecat��, precum și căile de atac. În fine, Curtea constată că articolele de lege supuse controlului de constituționalitate nu aduc atingere nici principiului restrângerii exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, prevăzut de art. 49 din Constituție, deoarece acesta nu este aplicabil tezelor cuprinse în normele juridice a caror neconstituționalitate se susține. Pentru considerentele expuse, în temeiul art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147054_a_148383]
-
executarea silită. Autorul excepției de neconstituționalitate urmărește, așadar, ca pe calea soluționării excepției să se modifice textul de lege atacat în sensul arătat. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/209706_a_211035]
-
Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, instanța de contencios constituțional a statuat că, în cazul în care, după invocarea unei excepții de neconstituționalitate în fața instanțelor judecătorești, prevederea legală supusă controlului a fost modificată, Curtea Constituțională se pronunță asupra constituționalității prevederii legale, în noua sa redactare, numai dacă soluția legislativă din legea modificată este, în principiu, aceeași cu cea dinaintea modificării. Or, Curtea observă că dispozițiile art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 221/2009 , astfel cum au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233492_a_234821]
-
sunt cuantificabili, afirmarea existenței situației extraordinare, în temeiul lor sau prin convertirea lor într-o asemenea situație, conferă acesteia un caracter arbitrar, de natură să creeze dificultăți insurmontabile în legitimarea delegării legislative. S-ar ajunge, astfel, ca un criteriu de constituționalitate - situația extraordinară -, a cărui respectare este prin definiție supusă controlului Curții, să fie, practic, sustras unui atare control, ceea ce ar fi inadmisibil". Raportat la cauza de față, Curtea observă că Guvernul a motivat urgența ca fiind determinată de: - nevoia stringentă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243531_a_244860]
-
înfăptuirea justiției, precum și a prevederilor art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate prin raportare la aceleași dispoziții din Constituție și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale invocate și în prezenta cauză și față de critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 341 din 10 martie 2011 , publicată în Monitorul Oficial
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233777_a_235106]
-
în prezenta cauză. Nu poate fi reținută nici contradicția dintre dispozițiile art. 16 alin. 1 din Codul de procedură penală și prevederile art. 76 alin. 1 și art. 173 alin. 1 din același Cod, invocată de autorul excepției, întrucât examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispoziții din Constituție sau din actele internaționale la care România este parte, iar nu compararea mai multor prevederi de lege între ele și nici coroborarea lor sau posibilele contradicții din cadrul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233777_a_235106]
-
de neconstituționalitate a prevederilor art. 51 și art. 52 din același act normativ. 8. Curtea respinge cererea de renunțare formulată, având în vedere dispozițiile art. 55 din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora "Curtea Constituțională, legal sesizată, procedează la examinarea constituționalității, nefiind aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă referitoare la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului [...]". 9. Reprezentantul autorului excepției arată că va susține numai excepția de neconstituționalitate a art. 49 alin. (2) din Legea nr. 115/2015 , text cu privire la care își
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273949_a_275278]
-
contrar susținerilor autorului excepției, nu se poate reține încălcarea art. 16 din Constituție referitor la egalitatea în drepturi. 28. Cât privește proporționalitatea acestei măsuri, Curtea constată că sunt aplicabile, mutatis mutandis, considerentele care fundamentează jurisprudența sa în care a analizat constituționalitatea aceleiași condiții legale impuse candidaților independenți, în care a reținut că o astfel de soluție legislativă impune "o condiție necesară, rezonabilă și legitimă pentru exercitarea dreptului de a fi ales, ce nu constituie o piedică în prezentarea candidaturilor electorale" (cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273949_a_275278]
-
a aduce dovezi împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor. Tribunalul Caraș-Severin - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii, se arată că actele normative invocate nu intră în categoria celor supuse controlului de constituționalitate pe cale de excepție și nici soluționarea cauzei nu depinde de acestea. Totodată, se mai apreciază că motivele de neconstituționalitate invocate sunt probleme de fond și de aplicare a actelor normative criticate. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/177026_a_178355]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 10 septembrie 2003. Curtea observă că, deși, în mod formal, autorul excepției nu invocă, în mod expres, decât neconstituționalitatea dispozițiilor sus amintite, astfel cum rezultă din motivarea excepției, acesta contestă și constituționalitatea Ordonanței Guvernului nr. 21/1992 , în ansamblu. Dispozițiile legale criticate punctual au următorul cuprins: - Art. 18 din Ordonanța Guvernului nr. 21/1992 : "Consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/177026_a_178355]
-
contencios constituțional "decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță [...]". Astfel, hotărârile Guvernului nu pot constitui obiect al controlului de constituționalitate exercitat de Curtea Constituțională, acestea putând fi atacate numai pe calea contenciosului administrativ. Pentru aceste motive, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , instanța judecătorească trebuia să respingă excepția de neconstituționalitate ridicată, printr-o încheiere motivată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/177026_a_178355]
-
acestor dispoziții legale, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , urmează să respingă ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 și 6 din Hotărârea Guvernului nr. 1.039/2003 . II. În ceea ce privește constituționalitatea Ordonanței Guvernului nr. 21/1992 , în ansamblu, Curtea, prin Decizia nr. 277 din 1 iulie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 635 din 5 septembrie 2003, a stabilit, în esență, că drepturile cetățenilor care au calitatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/177026_a_178355]
-
calculează contribuția, aceasta nu poate fi mai mică decât cea calculată la un salariu de bază minim brut pe țară, lunar;". Având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , obiect al controlului de constituționalitate nu îl pot constitui decât prevederile dintr-o lege sau ordonanță în vigoare, Curtea urmează să analizeze constituționalitatea prevederilor art. 257 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 95/2006 . În opinia autorului excepției, dispozițiile legale criticate sunt contrare prevederilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188703_a_190032]
-
pe țară, lunar;". Având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , obiect al controlului de constituționalitate nu îl pot constitui decât prevederile dintr-o lege sau ordonanță în vigoare, Curtea urmează să analizeze constituționalitatea prevederilor art. 257 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 95/2006 . În opinia autorului excepției, dispozițiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188703_a_190032]
-
autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, și ale art. 45 privind dreptul persoanei la o activitate economică și la libera inițiativă. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile de lege criticate au mai constituit obiect al controlului de constituționalitate sub aspectul conformității lor cu principiul constituțional al egalității în drepturi. Astfel, prin Decizia nr. 56 din 26 ianuarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 164 din 21 februarie 2006, și Decizia nr. 125 din 15
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188703_a_190032]
-
București; ... c) autodizolvare, hotărâtă de organele competente prevăzute în statut; ... d) reorganizare, în situațiile prevăzute la art. 38 alin. (3), art. 39 alin. (4) sau art. 41 alin. (2). ... Articolul 44 Curtea Constituțională hotărăște asupra contestațiilor care au ca obiect constituționalitatea unui partid politic, potrivit art. 30 alin. (7), art. 40 alin. (2) și (4) și art. 146 lit. k) din Constituția României, republicată, cu procedura stabilită în Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, cu modificările
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147210_a_148539]
-
participarea la alegeri a partidelor neparlamentare și a candidaților independenți, precum și unele necorelări în materie electorală, probleme care, însă, nu intră în sfera de competență a Curții Constituționale. 6. În activitatea sa Curtea Constituțională a soluționat mai multe cauze privind constituționalitatea unor dispoziții ale Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului, constatând că actuala reglementare a sistemului electoral românesc prezintă o serie de imperfecțiuni și, ca atare, se impune o reconsiderare a acesteia din perspectiva alegerilor parlamentare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219523_a_220852]
-
1) și (2) privind dreptul de proprietate și art. 124 referitor la înfăptuirea justiției. 1. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiile art. 45 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 , Curtea reține că acestea au mai fost supuse controlului de constituționalitate, prin Decizia nr. 98 din 21 martie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 8 mai 2002, constatându-se neconstituționalitatea lor. Potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , nu pot face obiectul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/199662_a_200991]
-
foștii proprietari ai imobilelor naționalizate după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 , omisiune care este de natură a genera soluții variate și practică judiciară neunitară în această materie. Însă complinirea lacunelor textelor de lege prin efectuarea controlului de constituționalitate excedează competenței Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță numai asupra problemelor de drept, fără a putea modifica sau completa prevederea legală supusă controlului. De altfel, critica are ca obiect și o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/199662_a_200991]
-
art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală, astfel încât critica autorului nu poate fi admisă. Mai mult decât atât, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, aceasta se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. De asemenea, în jurisprudența sa, Curtea a statuat în numeroase rânduri că nu intră în competența sa de control interpretarea legii de către autoritățile judecătorești și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223376_a_224705]
-
de urgență a Guvernului nr. 223/2008 a hotărârilor Guvernului emise anterior ordonanței de urgență, modificându-se astfel raporturile juridice create exclusiv în sfera Guvernului, cu încălcarea prevederilor art. 1 alin. (4) din Constituție, aceasta nu constituie o problemă de constituționalitate, ci una de aplicare în timp a celor două categorii de acte. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223376_a_224705]
-
de a soluționa prezenta cauza se întemeiază pe prevederile art. 144 lit. a) din Constituție, potrivit cărora Curtea Constituțională "se pronunță [ ... ], din oficiu, asupra inițiativelor de revizuire a Constituției". Din aceste prevederi rezultă atribuția Curții de a se pronunța asupra constituționalității inițiativelor de revizuire a Constituției, indiferent de inițiator, asadar inclusiv asupra inițiativelor legislative de revizuire formulate de către cetățeni, conform art. 144 lit. h) din Constituție, potrivit cărora Curtea "verifica îndeplinirea condițiilor pentru exercitarea inițiativei legislative de către cetățeni". Sub aspectul competenței
EUR-Lex () [Corola-website/Law/128234_a_129563]
-
Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, instanța de contencios constituțional a statuat că, în cazul în care, după invocarea unei excepții de neconstituționalitate în fața instanțelor judecătorești, prevederea legală supusă controlului a fost modificată, Curtea Constituțională se pronunță asupra constituționalității prevederii legale, în noua sa redactare, numai dacă soluția legislativă din legea modificată este, în principiu, aceeași cu cea dinaintea modificării. Or, Curtea observă că dispozițiile art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 221/2009 , astfel cum au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228567_a_229896]
-
c) Tot astfel mai rezultă că dispozițiile legale menționate nu sunt contrare nici prevederilor constituționale ale art. 128 ("Împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii."), întrucat procedura de "revizuire" a cărei constituționalitate face obiectul controlului acestei Curți permite, "în condițiile legii", exercitarea caii de atac a contestației (prevăzute de Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 ) împotriva hotărârii fostei comisii speciale sau, după caz, împotriva hotărârii tribunalului de respingere a contestației la hotărârea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/129718_a_131047]
-
dreptul la libertate și siguranță. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile art. 97 alin. (5) și (7) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România au mai format obiect al controlului de constituționalitate, din perspectiva unor critici similare și prin raportare la aceleași dispoziții din Constituție și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ca și cele indicate de autorii prezentei excepții. Prin mai multe decizii, dintre care pot fi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221933_a_223262]