798 matches
-
unde acesta locuiește în mod efectiv. Mai mult, Curtea observă că, în cazul străinului, această adresă este cea de reședință, consemnată ca atare în permisul de ședere eliberat de autoritățile române. În aceste condiții, Curtea Constituțională nu poate reține nicio contrarietate între textul criticat și prevederile constituționale și convenționale invocate". Referitor la excepția de neconstituționalitate care are ca obiect dispozițiile art. 44 alin. (3) din Codul de procedură fiscală, în jurisprudența sa, concretizată prin Decizia nr. 667 din 30 aprilie 2009
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234743_a_236072]
-
a hotărât de cel puțin două ori, în mod definitiv, împotriva deciziilor consiliului de familie. Articolul 132 Imposibilitatea constituirii consiliului de familie Dacă în cazul prevăzut la art. 131 nu este posibilă constituirea unui nou consiliu, ca și în cazul contrarietății de interese dintre minor și toți membrii consiliului de familie și supleanți, tutorele poate cere instanței de tutelă autorizația de a exercita singur tutela. Secțiunea a 4-a Exercitarea tutelei §1. Dispoziții generale Articolul 133 Exercitarea tutelei în interesul minorului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269019_a_270348]
-
ori în interesul lor sau al unor terți, după caz, bunurile persoanei juridice ori informațiile pe care le obțin în virtutea funcției lor, afară de cazul în care ar fi autorizați în acest scop de către cei care i-au numit. ... Articolul 215 Contrarietatea de interese (1) Este anulabil actul juridic încheiat în frauda intereselor persoanei juridice de un membru al organelor de administrare, dacă acesta din urmă, soțul, ascendenții sau descendenții lui, rudele în linie colaterală sau afinii săi, până la gradul al patrulea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269019_a_270348]
-
potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Susține că Legea nr. 448/2006 stabilește atribuția comisiilor de evaluare de a realiza o evaluare a persoanelor cu handicap, și nu o expertiză de specialitate, astfel încât nu poate fi pusă în discuție contrarietatea dintre calitatea de pârât, pe care o au Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap și Comisia județeană de evaluare a persoanelor adulte cu handicap în cauza dedusă judecății, și cea de expert în aceeași cauză. De asemenea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235903_a_237232]
-
fundamentală, potrivit cărora: "(1) Economia României este economie de piață. (2) Statul trebuie să asigure: ... a) libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie; [...]." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că nu există nici o contrarietate între prevederile art. 5 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 40/1999 și dispozițiile art. 134 alin. (1) și (2) lit. a) din Constituție. Într-adevăr, locuințele de serviciu și căminele pentru salariați, aflate în patrimoniul societăților comerciale, nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/130928_a_132257]
-
proprietate implică și niște sarcini privind protecția mediului, asigurarea bunei vecinătăți și alte sarcini (obligații) ce trebuiesc a fi respectate potrivit legii sau obiceiului", "dar obiceiul este contrar art. 40 alin. (1) lit. a) din Ordonanță Guvernului nr. 44/1997 ". Contrarietatea dispozițiilor de lege apreciate ca fiind neconstituționale față de prevederile art. 49 din Constituție este motivată în sensul că "de vreme ce un proprietar de autoturism nu-l poate folosi pe acesta, chiar ocazional, conform finalității sale, ar însemna că însăși capacitatea să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141984_a_143313]
-
preluată, în esență, în art. 56 alin. (1) lit. d) din Codul muncii. Cât privește dispozițiile art. 404 alin. (2) și art. 406 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 95/2006 , arată că nu există niciun element efectiv de contrarietate între conținutul acestora și art. 41 din Constituție. Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238149_a_239478]
-
la data de 1 ianuarie 2000", dată ulterioară adoptării legii (12 noiembrie 1999) și publicării sale în Monitorul Oficial al României (Partea I, nr. 582 din 29 noiembrie 1999). Curtea reține că este neîntemeiată și susținerea autorului excepției referitoare la contrarietatea textelor de lege criticate cu prevederile art. 21 alin. (2) din Constituție, deoarece art. 79 alin. (1), art. 80 și art. 81 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 nu îngrădesc accesul liber la justiție, ci, dimpotrivă, permit soluționarea litigiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/135053_a_136382]
-
competența", "procedura", precum și "căile de atac" în raport cu specificul domeniilor litigioase reglementate. Invocarea în motivarea excepției a încălcării dispozițiilor art. 2 pct. 3 din Codul de procedură civilă nu are nici o relevanță, întrucat Curtea examinează conformitatea acestora cu Constituția, iar nu contrarietatea unor dispoziții legale cu alte dispoziții de drept comun. De altfel, Curtea Constituțională a statuat prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, ca "legiuitorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/135053_a_136382]
-
motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3), art. 15, 16, 21, 23, 24, 30, 53, 55, 57 și 126, fără a arăta însă în ce constă această contrarietate. Instanța de judecată apreciază că dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217325_a_218654]
-
24 - Dreptul la apărare, art. 30 - Libertatea de exprimare, art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 55 - Apărarea țării, art. 57 - Exercitarea drepturilor și a libertăților și art. 126Instanțele judecătorești, fără a arăta în ce constă contrarietatea. Analizând critica de neconstituționalitate, Curtea reține că preambulul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2008 definește scopul reglementării ca fiind "o continuare, într-un mecanism nou, a procesului de devoalare a activităților exercitate de regimul comunist", care a exercitat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217325_a_218654]
-
44 alin. (1) și (2) relative la dreptul de proprietate privată, ale art. 53 alin. (2) referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și ale art. 135 alin. (1) relative la economia României. Totodată, se invocă și contrarietatea textelor de lege criticate în raport cu prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil. Analizând susținerile autorului, Curtea reține că acesta motivează excepția de neconstituționalitate prin argumente
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205476_a_206805]
-
avocatul descoperă una dintre dificultățile arătate la lit. a) și b). ... Articolul 116 Nu există conflict de interese: a) atunci când, după ce și-a informat clienții și a primit acordul acestora, avocatul, în exercitarea diferitelor sale activități, va încerca să concilieze contrarietatea de interese; ... b) atunci când, în acord deplin cu clienții, avocatul îi consiliază ca, plecând de la situația ce i-a fost prezentată, să adopte o strategie comună sau dacă, în cadrul unei negocieri, avocații care sunt membri ai aceleiași forme de exercitare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244356_a_245685]
-
preocupării statului pentru a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție". Soluția și considerentele deciziei invocate își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. În sfârșit, Curtea nu poate reține existența unei contrarietăți între prevederile art. 10 lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999 , republicată, și texte din Constituție, astfel că și excepția de neconstituționalitate privind acest articol urmează a fi respinsă. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146
EUR-Lex () [Corola-website/Law/153951_a_155280]
-
din Codul de procedură penală nu aduce atingere nici dreptului la apărare, atât timp cât părțile se bucură de toate garanțiile procesuale, inclusiv dreptul de a fi asistate de un apărător în tot cursul procesului penal. În ceea ce privește susținerea autorului excepției referitoare la contrarietatea dintre prevederile art. 278^1 din Codul de procedură penală și dispozițiile art. 11 și 20 din Constituție, raportate la art. 7 și 8 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 14 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161897_a_163226]
-
ci un regim legal diferit, impus de existența unor situații procesuale diferite. În final consideră că aspectele ce țin de modul de aplicare și interpretare a normelor legale criticate nu pot fi convertite în vicii de neconstituționalitate menite să justifice contrarietatea acestora cu prevederile Legii fundamentale invocate, jurisprudența Curții Constituționale fiind relevantă în acest sens. 13. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 10 alin. (2) și art. 58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 sunt constituționale. În acest
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279828_a_281157]
-
al României, Partea I, nr. 291 din 22 aprilie 2014). 25. În final, Curtea observă că aspectele ce țin de modul de interpretare și de aplicare a normelor criticate nu pot fi convertite în vicii de neconstituționalitate menite să justifice contrarietatea acestora cu dispozițiile din Legea fundamentală invocate. 26. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279828_a_281157]
-
2010, că nu este de competența sa să analizeze conformitatea unei dispoziții de drept național cu textul Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene prin prisma art. 148 din Constituție. O atare competență, și anume aceea de a stabili dacă există o contrarietate între legea națională și Tratat, aparține instanței de judecată, care, pentru a ajunge la o concluzie corectă și legală, din oficiu sau la cererea părții, poate formula o întrebare preliminară în sensul art. 267 din Tratat la Curtea de Justiție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235245_a_236574]
-
neconstituționalitate, Curtea constată că, deși sunt invocate textele constituționale menționate, în raport cu care se apreciază de către autorul excepțiilor că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, autorul excepțiilor nu motivează în cuprinsul cererilor prin care s-au ridicat excepțiile în ce anume constă contrarietatea acestora cu prevederile constituționale invocate. De aceea excepțiile de neconstituționalitate ridicate nu îndeplinesc condițiile unor sesizări pentru controlul de constituționalitate, condiții prevăzute la art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , republicata, potrivit căruia "Sesizările trebuie făcute în formă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136696_a_138025]
-
însărcinării sale și dacă aceste fapte sunt săvârșite în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite. Curtea constată că acest text stabilește toate elementele constitutive ale infracțiunii comise, astfel că nu poate reține contrarietatea lui față de dispozițiile din Constituție și din Convenție enunțate. III. În opinia autorului excepției, art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 contravine art. 23 alin. (12) din Constituție și art. 7 din Convenție, coroborat cu art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/180679_a_182008]
-
plata impozitului pe venit (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 447 din 16 septembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 816 din 10 noiembrie 2014). 17. Față de cele prezentate, Curtea nu poate reține pretinsa contrarietate a prevederilor criticate cu cele ale art. 56 alin. (2) din Constituție. 18. Referitor la pretinsa discriminare invocată în motivarea excepției de neconstituționalitate, Curtea observă că, prin Decizia nr. 1.432 din 25 octombrie 2011 (precitată), a reținut că prevederile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267557_a_268886]
-
din Codul de procedură penală nu contravin dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție, care prevăd că cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice. Principiul egalității nu trebuie să atragă aplicarea aceluiași regim juridic unor situații diferite. În ceea ce privește contrarietatea dispozițiilor art. 392 alin. 4 din Codul de procedură penală cu prevederile art. 21 alin. (1) și (2) din Constituție, se arată că lipsa posibilității de a exercita o cale de atac împotriva încheierii de respingere în principiu a contestației
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133848_a_135177]
-
a declanșa proceduri penale împotriva autorului acesteia și nici de a cere continuarea procedurilor până la pronunțarea unei hotărâri de către o instanță judecătorească. Mai mult, dispozițiile art. 6 din convenție nu sunt aplicabile în cazul căilor extraordinare de atac". Cu privire la pretinsa contrarietate dintre prevederile legale criticate și dispozițiile art. 17 din convenție, referitoare la interzicerea abuzului de drept, acestea nu au aplicabilitate în speță. Având în vedere că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 6, 13 și 17 din convenție, este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/133848_a_135177]
-
constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, apreciind că nu există contrarietate între textul de lege criticat și dispozițiile din Legea fundamentală invocate de autorul excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 11 mai 2007, pronunțată în Dosarul nr. 40/88/2006 (număr în format
EUR-Lex () [Corola-website/Law/194646_a_195975]
-
în domeniul transporturilor reprezintă chiar una dintre modalitățile prin care statul își aduce la îndeplinire obligația constituțională de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție, astfel încât nu se poate reține contrarietatea dintre textul de lege criticat și prevederile art. 135 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea fundamentală. De altfel, Curtea Constituțională a exercitat controlul de constituționalitate asupra dispozițiilor art. 41 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/194646_a_195975]