10,105 matches
-
petent“, iar din conținutul lor se înțelege că petentul ar fi exclusiv contravenientul. Astfel, acestea nu vor fi aplicabile părții vătămate prin contravenție (care poate avea interes să conteste cuantumul despăgubirilor), nici persoanei căreia îi aparțin bunurile confiscate (alta decât contravenientul, interesată să atace măsura confiscării), deși inclusiv în cazul acestor persoane acțiunea are natura unei plângeri contravenționale. Totodată, în legătură cu reglementarea unei căi de atac, se observă că dispozițiile art. 36^2 din legea criticată nu cuprind norme referitoare la
DECIZIA nr. 404 din 21 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261331]
-
și de aplicare a sancțiunii se depun ori se trimit și copii de pe înscrisurile de care contravenientul înțelege să se folosească și se indică dovezile de care petentul înțelege să se folosească; în cazul în care informațiile furnizate de contravenient sau, după caz, de persoana care a făcut plângerea nu sunt suficient de clare sau sunt inadecvate ori formularul nu a fost completat corect, contravenientului i se vor comunica în scris lipsurile, instanța acordând acestuia posibilitatea să completeze sau să
DECIZIA nr. 404 din 21 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261331]
-
dovezile de care petentul înțelege să se folosească; în cazul în care informațiile furnizate de contravenient sau, după caz, de persoana care a făcut plângerea nu sunt suficient de clare sau sunt inadecvate ori formularul nu a fost completat corect, contravenientului i se vor comunica în scris lipsurile, instanța acordând acestuia posibilitatea să completeze sau să rectifice formularul ori să furnizeze informații sau înscrisuri suplimentare, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea anulării plângerii, situație
DECIZIA nr. 404 din 21 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261331]
-
contravenientul înțelege să se folosească și se indică dovezile de care petentul înțelege să se folosească“. În primul rând, Curtea observă că textul nu definește noțiunea de „petent“, lăsând să se înțeleagă că aceasta este diferită față de cea de contravenient, între cele două categorii existând relația gen proxim (petent) - diferență specifică (contravenient). Astfel, potrivit art. 31 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, poate face plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii: contravenientul, partea vătămată
DECIZIA nr. 404 din 21 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261331]
-
înțelege să se folosească“. În primul rând, Curtea observă că textul nu definește noțiunea de „petent“, lăsând să se înțeleagă că aceasta este diferită față de cea de contravenient, între cele două categorii existând relația gen proxim (petent) - diferență specifică (contravenient). Astfel, potrivit art. 31 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, poate face plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii: contravenientul, partea vătămată numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile
DECIZIA nr. 404 din 21 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261331]
-
cea de contravenient, între cele două categorii existând relația gen proxim (petent) - diferență specifică (contravenient). Astfel, potrivit art. 31 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, poate face plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii: contravenientul, partea vătămată numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării. Or, în legea criticată se folosesc alternativ termenii „petent“ și „contravenient“, însă fără să prevadă
DECIZIA nr. 404 din 21 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261331]
-
31 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, poate face plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii: contravenientul, partea vătămată numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării. Or, în legea criticată se folosesc alternativ termenii „petent“ și „contravenient“, însă fără să prevadă posibilitatea părții vătămate de a face plângere în ceea ce privește despăgubirea și nici posibilitatea celui căruia îi
DECIZIA nr. 404 din 21 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261331]
-
de aplicare a sancțiunii: contravenientul, partea vătămată numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării. Or, în legea criticată se folosesc alternativ termenii „petent“ și „contravenient“, însă fără să prevadă posibilitatea părții vătămate de a face plângere în ceea ce privește despăgubirea și nici posibilitatea celui căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, de a face plângere în ceea ce privește măsura confiscării. Totodată, Curtea
DECIZIA nr. 404 din 21 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261331]
-
măsura confiscării. Or, în legea criticată se folosesc alternativ termenii „petent“ și „contravenient“, însă fără să prevadă posibilitatea părții vătămate de a face plângere în ceea ce privește despăgubirea și nici posibilitatea celui căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, de a face plângere în ceea ce privește măsura confiscării. Totodată, Curtea reține că art. 5 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 permite legiuitorului să stabilească și alte sancțiuni principale, dar și complementare, prevăzute în acte normative speciale. Aceasta
DECIZIA nr. 404 din 21 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261331]
-
Totodată, Curtea reține că art. 5 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 permite legiuitorului să stabilească și alte sancțiuni principale, dar și complementare, prevăzute în acte normative speciale. Aceasta este situația în cazul contravențiilor rutiere, în ipoteza în care contravenientului îi este aplicată sancțiunea principală a amenzii contravenționale, dar și una sau mai multe sancțiuni complementare prevăzute de art. 96 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIA nr. 404 din 21 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261331]
-
criticată nu face nicio referire la posibilitatea de a ataca sancțiunile complementare aplicate. ... 39. Prin urmare, din analiza conținutului normativ al textelor introduse prin legea criticată în cuprinsul Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 nu rezultă cu claritate dacă petentul este numai contravenientul sau poate fi și altă persoană, astfel încât procedura nou-introdusă nu se poate aplica nici de părțile interesate, nici de către instanța judecătorească. ... 40. În al doilea rând, textul criticat - art. I din lege, cu referire la introducerea art.
DECIZIA nr. 404 din 21 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261331]
-
din lege, cu referire la introducerea art. 361 alin. (2) în Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 - prevede probele care se trimit odată cu formularul de plângere împotriva procesului-verbal de constatare și de aplicare a sancțiunii, făcând distincție între „înscrisurile de care contravenientul înțelege să se folosească“ și „dovezile de care petentul înțelege să se folosească“. Aplicând metoda de interpretare literală, Curtea observă că textul criticat instituie posibilitatea de a depune probe diferite în funcție de calitatea procesuală activă, după cum urmează: contravenientul
DECIZIA nr. 404 din 21 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261331]
-
contravenientul înțelege să se folosească“ și „dovezile de care petentul înțelege să se folosească“. Aplicând metoda de interpretare literală, Curtea observă că textul criticat instituie posibilitatea de a depune probe diferite în funcție de calitatea procesuală activă, după cum urmează: contravenientul poate depune numai înscrisuri, iar ceilalți petenți orice dovezi pe care le consideră necesare. Însă, aplicând metoda logică de interpretare a unei norme juridice, Curtea constată că legiuitorul a intenționat reglementarea unei proceduri scrise, care, de regulă, se desfășoară fără
DECIZIA nr. 404 din 21 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261331]
-
însoțit de o copie a formularului de plângere și de copii de pe înscrisurile depuse de petent“. ... 42. De asemenea, Curtea observă că art. 36^1 alin. (3), nouintrodus prin legea criticată, prevede că, „În cazul în care informațiile furnizate de contravenient sau, după caz, de persoana care a făcut plângerea nu sunt suficient de clare sau sunt inadecvate, ori formularul nu a fost completat corect, contravenientului i se vor comunica în scris lipsurile, instanța acordând acestuia posibilitatea să completeze sau să
DECIZIA nr. 404 din 21 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261331]
-
alin. (3), nouintrodus prin legea criticată, prevede că, „În cazul în care informațiile furnizate de contravenient sau, după caz, de persoana care a făcut plângerea nu sunt suficient de clare sau sunt inadecvate, ori formularul nu a fost completat corect, contravenientului i se vor comunica în scris lipsurile, instanța acordând acestuia posibilitatea să completeze sau să rectifice formularul ori să furnizeze informații sau înscrisuri suplimentare, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea anulării plângerii, situație
DECIZIA nr. 404 din 21 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261331]
-
mult 10 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea anulării plângerii, situație în care se va folosi un formular tipizat pentru completarea formularului de plângere. “ Or, Curtea reține că, din analiza conținutului normativ al acestui text, se deduce că doar contravenientului i se comunică necesitatea complinirii lipsurilor, nu și petentului, ceea ce creează confuzie cu privire la aplicarea normei. ... 43. Așadar, prin modul în care sunt redactate, atât dispozițiile art. 36^1 alin. (2) și (3), cât și dispozițiile art. 36^1 alin.
DECIZIA nr. 404 din 21 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261331]
-
alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 curge de la momentul comunicării legale a procesului-verbal; (iii) în cauză, procesul-verbal de contravenție a fost comunicat prin afișare, la 23 ianuarie 2021. Actul de constatare a contravenției a fost întocmit în lipsa contravenientului, cu respectarea dispozițiilor art. 26 alin. (3) și ale art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, astfel că nu pot fi primite criticile petentei referitoare la nedepunerea actului la cutia poștală; (iv) în concluzie, procesul-verbal de constatare și sancționare a
DECIZIA nr. 49 din 19 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261311]
-
proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție. ... 9. În cauza dedusă judecății, instanța judecătorească constată că minimul sancțiunii contravenționale prevăzut pentru contravenția reglementată de art. 26 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 este de 50.000 de
DECIZIA nr. 376 din 5 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261273]
-
severității amenzii prevăzute drept sancțiune. ... 14. Autorii excepției Alexandru-Mihai Drobotă și Dan Funduianu apreciază că dispozițiile de lege criticate contravin art. 15 alin. (1) și art. 53 din Constituție. Astfel, susțin, în esență, că, în situația în care un contravenient realizează o construcție fără autorizație de construire, minimul amenzii este de 1.000 de lei, în timp ce, în situația în care același contravenient realizează o construcție cu autorizație de construire, dar fără respectarea acesteia, limita amenzii este de 50.000 de
DECIZIA nr. 376 din 5 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261273]
-
alin. (1) și art. 53 din Constituție. Astfel, susțin, în esență, că, în situația în care un contravenient realizează o construcție fără autorizație de construire, minimul amenzii este de 1.000 de lei, în timp ce, în situația în care același contravenient realizează o construcție cu autorizație de construire, dar fără respectarea acesteia, limita amenzii este de 50.000 de lei. Așadar, prin norma a cărei neconstituționalitate este invocată se instituie un regim restrictiv și discriminatoriu, în condițiile în care ambele norme de
DECIZIA nr. 376 din 5 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261273]
-
3, 6, 6^1, 34, 35^1, 37^4, 40^2, 41, 41^1, 47^1-47^3, 50^1-50^9, 51-51^5 și 53-55 și aplicarea sancțiunii corespunzătoare se fac prin decizie emisă de ANCOM. (2) Decizia prevăzută la alin. (1) trebuie să cuprindă următoarele elemente: datele de identificare a contravenientului, data săvârșirii faptei, descrierea faptei contravenționale și a împrejurărilor care pot fi avute în vedere la individualizarea sancțiunii, indicarea temeiului legal potrivit căruia se stabilește și se sancționează contravenția, sancțiunea principală și eventualele sancțiuni complementare aplicate, termenul și modalitatea de
LEGE nr. 198 din 6 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257364]
-
aplicate, termenul și modalitatea de plată a amenzii, termenul de exercitare a căii de atac și instanța de judecată competentă. În individualizarea sancțiunii aplicabile pentru contravenția prevăzută la art. 142 pct. 6^1, se va ține cont, printre altele, dacă comportamentul contravenientului a avut un impact negativ asupra concurenței și, în special, dacă, contrar informațiilor furnizate inițial sau actualizate ulterior, acesta fie a instalat, extins sau modernizat o rețea, fie nu a instalat o rețea și nu a oferit o justificare obiectivă
LEGE nr. 198 din 6 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257364]
-
de neconstituționalitate autorul acesteia arată că art. 28 alin. (3) din Legea nr. 50/1991 prevede că măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară, iar art. 35 alin. (3) din același act normativ stipulează că plângerea suspendă executarea amenzii, dar nu suspendă măsura de oprire a executării lucrărilor și nici pe cea a desființării celor de pe terenuri ale
DECIZIA nr. 403 din 15 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261284]
-
I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, care au următorul cuprins normativ: – Art. 28 alin. (3): „Măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară. “ ; ... – Art. 35 alin. (3): „În măsura în care prin prezenta lege nu se dispune altfel, sunt aplicabile prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.
DECIZIA nr. 403 din 15 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261284]
-
asigură aparatul tehnic necesar desfășurării activității Consiliului Național de Supraveghere din Domeniul Feroviar, structură denumită în continuare structură organizatorică, va întocmi și va înainta Consiliului Național de Supraveghere din Domeniul Feroviar o notă care va cuprinde datele de identificare ale contravenientului, prezentarea situației de fapt și de drept constatate, propunerea de sancționare, precum și punctul de vedere al făptuitorului cu privire la fapta sa. (2) Consiliul Național de Supraveghere din Domeniul Feroviar va analiza cazul, iar în situația constatării săvârșirii uneia
REGULAMENT din 12 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260810]