9,693 matches
-
operează o cauză de inadmisibilitate. Așa fiind, Curtea urmează să respingă, pe acest temei, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 174/2001 . Este de remarcat însă că în cauză excepția a devenit inadmisibilă, întrucât decizia amintită anterior nu era publicată la data de 20 mai 2003, data pronunțării încheierii de sesizare de către instanța de judecată. În acest sens este jurisprudența constantă a Curții, din care menționăm, spre exemplu, Decizia nr. 100 din 29
EUR-Lex () [Corola-website/Law/154471_a_155800]
-
în legătură cu care se susține că organizarea învățământului este de domeniul legii organice și că nu a existat un caz excepțional care să justifice adoptarea ei. Curtea constată că și sub acest aspect excepția de neconstituționalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. Aceasta, deoarece dispozițiile ordonanței criticate au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate, în dosarele Curții Constituționale nr. 190C/2003 și nr. 257C/2003, conexate. În acele dosare autor al excepției este, ca și în prezenta cauză, Universitatea de Vest "Vasile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/154471_a_155800]
-
25 mai 1993 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 15 iulie 1993, Curtea Constituțională a statuat că: "Partea care a invocat excepția nu o mai poate reitera, întrucât, fiind contrară puterii lucrului judecat, ea este inadmisibilă. Dacă excepția respinsă este din nou invocată, dar de către altă parte, nu există putere de lucru judecat. Decizia anterioară de respingere este, însă, obligatorie potrivit art. 145 alin. (2) din Constituție, astfel că atât timp cât motivele care au justificat-o subzistă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/154471_a_155800]
-
lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , republicată, CURTEA În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 174/2001 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea finanțării învățământului superior, excepție ridicată de Universitatea de Vest "Vasile Goldiș" din Arad în Dosarul nr. 2.989/COM
EUR-Lex () [Corola-website/Law/154471_a_155800]
-
privind unele măsuri pentru îmbunătățirea finanțării învățământului superior, excepție ridicată de Universitatea de Vest "Vasile Goldiș" din Arad în Dosarul nr. 2.989/COM/2003 al Curții de Apel Timișoara Secția comercială și de contencios administrativ. 2. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 174/2001 , în ansamblul său, excepție ridicată de același autor în același dosar. Definitivă și obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 25 noiembrie 2003. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/154471_a_155800]
-
la contrarietatea dintre dispozițiile legale criticate și art. 46 din Codul comercial, verificarea îndreptățirii acesteia excede competenței Curții, întrucât în atribuțiile sale intra doar examinarea dispozițiilor legale în raport cu prevederile și principiile constituționale, critică cu un astfel de obiect fiind deci inadmisibilă. În ceea ce privește neconstituționalitatea art. 720^8 din Codul de procedură civilă, Curtea reține că, potrivit art. 125 și art. 128 din Constituție, stabilirea competenței instanțelor judecătorești, a procedurii de judecată, precum și a condițiilor de exercitare a căilor de atac împotriva hotărârilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146630_a_147959]
-
După pronunțarea Curții Constituționale, instanța de contencios administrativ repune cauza pe rol și dă termen, cu citarea părților. Dacă ordonanța sau o dispoziție a acesteia a fost declarată neconstituțională, instanța soluționează fondul cauzei; în caz contrar, acțiunea se respinge ca inadmisibilă. ... ------------- Alin. (3) al art. 9 a fost modificat de pct. 13 al art. I din LEGEA nr. 262 din 19 iulie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 510 din 30 iulie 2007. (4) În situația în care decizia de declarare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191888_a_193217]
-
măsuri până la data de 8 septembrie 2003. La dosar nu au fost depuse copii ale acestor hotărâri judecătorești. 16. Prin Decizia din data de 1 octombrie 2003, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului, pe care l-a considerat inadmisibil. Aceasta a reținut că sentința Curții de Apel București era definitivă și nu putea face obiectul niciunei căi de atac. 3. Demersuri în vederea obținerii unui titlu de călătorie 17. Din dosar reiese că, la o dată neprecizată, titlul de călătorie al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
a Băncii Centrale Europene, majorată cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA 1. declară cererea admisibilă în ceea ce privește capetele de cerere întemeiate pe art. 5 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție și inadmisibilă în rest; 2. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 5 § 1 din Convenție; 3. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție; 4. hotărăște că nu este cazul să analizeze capetele de cerere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
la alin. (7) pct. 2 lit. c), în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii, procurorul și inculpatul pot face, motivat, contestație cu privire la modul de soluționare a excepțiilor privind legalitatea administrării probelor și a efectuării urmăririi penale. Contestația nemotivată este inadmisibilă." ... 12. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi și art. 21 alin. (1), (2) și (3) referitor la liberul acces la justiție și dreptul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266571_a_267900]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora instanța de contencios constituțional decide asupra dispozițiilor legale "care au legătură cu soluționarea cauzei", Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (9) din Codul de procedură penală este inadmisibilă și urmează a fi respinsă ca atare. 14. În ceea ce privește dispozițiile art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală, potrivit cărora "Încheierea prin care s-a pronunțat una dintre soluțiile prevăzute la alin. (6) și la alin. (7) pct. 1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266571_a_267900]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (9) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Constantin Grigoraș și Alice Andra Grigoraș în Dosarul nr. 1.317/227/2014* al Tribunalului Suceava - Secția penală. 2. Respinge, ca neîntemeiată, excepția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266571_a_267900]
-
art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Guvernul român (Guvernul) este reprezentat de agentul său, domnul Răzvan-Horațiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La data de 13 septembrie 2007, Curtea a declarat cererea inadmisibilă în parte și a decis să comunice Guvernului capetele de cerere întemeiate pe dispozițiile art. 6 § 1 (dreptul de acces la un tribunal ca urmare a anulării pe calea "recursului în anulare" a unor decizii definitive, favorabile reclamantului), pe prevederile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211388_a_212717]
-
radiere, act succesiv hotărârii. Prin urmare, apreciază că se aduce atingere atributelor dreptului de proprietate al autorilor excepției de neconstituționalitate, care nu pot dispune de dreptul de folosință asupra bunului lor. 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate. Arată, astfel, că autorii excepției nu formuleaz�� veritabile critici de neconstituționalitate, ci deduc neconstituționalitatea reglementării legale criticate dintr-o pretinsa contrarietate a prevederilor Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 cu cele ale Legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273662_a_274991]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , excepție ridicată de Cimarosto Giovanni și Fantinello Carlo în Dosarul nr. 1.948/290/2015 al Tribunalului Caraș-Severin. Definitivă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273662_a_274991]
-
151D/2010. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 18 mai 2010, pronunțată în Dosarul nr. 13.655/271/2009, Judecătoria Oradea - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 32 pct.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236575_a_237904]
-
pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind interzicerea discriminării, respectiv interzicerea abuzului de drept. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele: I. Critica de neconstituționalitate care privește art. 23 alin. (1) din Codul de procedură fiscală este inadmisibilă, întrucât nu este motivată în conformitate cu exigențele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 . Astfel, autorul excepției nu indică în susținerea acestei critici nici o prevedere constituțională, motivarea sa vizând mai degrabă o inconsistență legislativă la nivelul textului criticat. Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219174_a_220503]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție , al art. 1-3 , al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 23 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală , excepție ridicată de Flavia Cristina Anastasiu Teodosiu în Dosarul nr. 36.197/3/CA/2008 al Tribunalului București - Secția a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219174_a_220503]
-
excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare (...)", constată că, în urma modificării sau abrogării textelor menționate, în condițiile arătate, excepțiile de neconstituționalitate a acestora au devenit inadmisibile și urmează să fie respinse ca atare. Referitor la critică de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 alin. (5) din Ordonanță Guvernului nr. 102/2000 , raportate la art. 23, 25 și 49 din Constituție, prin care se susține că aceste norme
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139451_a_140780]
-
alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, CURTEA În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca devenite inadmisibile, excepțiile de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. (5) și (6) și ale art. 21 alin. (6) din Ordonanță Guvernului nr. 102/2000 privind statutul și regimul refugiaților în România, aprobată cu modificări prin Legea nr. 323/2001 , excepții ridicate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139451_a_140780]
-
procedură penală și arată că renunță la susținerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 431 alin. (1) din același cod. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca devenită inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 431 alin. (1) din Codul de procedură penală, ca urmare a pronunțării de către Curtea Constituțională a Deciziei nr. 542 din 14 iulie 2015 , și de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266610_a_267939]
-
la un proces echitabil și dreptul la apărare al acestora, discriminându-le, totodată, față de procuror, a cărui prezență în cadrul procedurii analizate este prevăzută de lege. 8. Curtea de Apel București - Secția a II-a penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă din perspectiva criticii referitoare la prevederile art. 427 alin. (1) din Codul de procedură penală, prin raportare la cele ale art. 426 lit. a) din același cod, și neîntemeiată sub aspectul criticii privind neconstituționalitatea dispozițiilor art. 431 alin. (1) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266610_a_267939]
-
condițiile pentru acordarea asistenței judiciare gratuite. Curtea respinge cererea prin care se solicită asistență judiciară gratuită. Președintele constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond. Reprezentantul C.N.F.R. "Navrom" - S.A. Galați solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, ca devenită inadmisibilă, întrucât Curtea Constituțională s-a mai pronunțat asupra textelor de lege criticate, prin Decizia nr. 436 din 26 octombrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.263 din 28 decembrie 2004, respingând excepția de neconstituționalitate. Reprezentantul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168740_a_170069]
-
cu excepția președintelui Camerei și a judecătorului care a participat în numele înaltei părți contractante interesate." Articolul 7 După noul articol 26 se adaugă un nou articol, articolul 27, cu următorul cuprins: "ARTICOLUL 27 Competența judecătorilor unici 1. Judecătorul unic poate declara inadmisibilă o cauză, în temeiul art. 34, sau poate decide radierea ei de pe rol atunci când o asemenea decizie poate fi luată fără o examinare suplimentară. 2. Decizia este definitivă. 3. Dacă judecătorul unic nu declară inadmisibilă o cauză sau nu o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165972_a_167301]
-
1. Judecătorul unic poate declara inadmisibilă o cauză, în temeiul art. 34, sau poate decide radierea ei de pe rol atunci când o asemenea decizie poate fi luată fără o examinare suplimentară. 2. Decizia este definitivă. 3. Dacă judecătorul unic nu declară inadmisibilă o cauză sau nu o radiază de pe rol, acesta o va transmite unui comitet sau unei Camere pentru o examinare suplimentară." Articolul 8 Articolul 28 din Convenție se modifică după cum urmează: "ARTICOLUL 28 Competența comitetelor 1. Un comitet sesizat cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165972_a_167301]