5,207 matches
-
drept penal de către legiuitor, trebuie stabilit un echilibru între dreptul fundamental - care face obiectul limitării impuse de sancțiune - și valoarea socială a cărei protecție a determinat limitarea. Legiuitorul nu trebuie să îi ia judecătorului dreptul de a proceda la individualizarea judiciară prin stabilirea unor pedepse absolut determinate sau prin prevederea unor pedepse care, datorită aplicării lor automate, scapă oricărui control judiciar. Prin individualizarea legală, legiuitorul oferă judecătorului puterea de stabilire a pedepsei în cadrul anumitor limite predeterminate - minimul și maximul
DECIZIA nr. 627 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270861]
-
cărei protecție a determinat limitarea. Legiuitorul nu trebuie să îi ia judecătorului dreptul de a proceda la individualizarea judiciară prin stabilirea unor pedepse absolut determinate sau prin prevederea unor pedepse care, datorită aplicării lor automate, scapă oricărui control judiciar. Prin individualizarea legală, legiuitorul oferă judecătorului puterea de stabilire a pedepsei în cadrul anumitor limite predeterminate - minimul și maximul special al pedepsei -, dar, totodată, îi oferă aceluiași judecător instrumentele care îi permit alegerea și determinarea unei sancțiuni concrete, în raport cu particularitățile
DECIZIA nr. 627 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270861]
-
29. În cea de-a doua etapă, instanța judecătorească stabilește, având în vedere limitele de pedeapsă/amendă/ măsuri educative reduse potrivit art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, sancțiunea pentru infracțiunea săvârșită folosind în acest scop criteriile generale de individualizare a pedepsei și, eventual, criteriile speciale, respectiv cauzele generale de agravare sau de atenuare a pedepsei. Astfel, deși instanța judecătorească va aplica prevederile anterior menționate, reglementarea de către legiuitor a procedurii simplificate și posibilitatea aplicării acesteia și în cazul săvârșirii
DECIZIA nr. 627 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270861]
-
Astfel, deși instanța judecătorească va aplica prevederile anterior menționate, reglementarea de către legiuitor a procedurii simplificate și posibilitatea aplicării acesteia și în cazul săvârșirii de infracțiuni intenționate având ca urmare moartea victimei nu știrbesc independența judecătorului în a proceda la individualizarea judiciară a sancțiunii pentru infracțiunea săvârșită. ... 30. În egală măsură, Curtea observă că, prin Decizia nr. 4 din 11 februarie 2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în Monitorul
DECIZIA nr. 627 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270861]
-
ceea ce privește infracțiunile intenționate având ca urmare moartea victimei, legiuitorul și-a respectat obligația pozitivă de protejare a dreptului la viață prin crearea unui sistem apt a stabili cauza morții și pedepsirea celor vinovați. Astfel, legiuitorul a prevăzut o individualizare legală a pedepsei pentru faptele săvârșite, iar limitele de pedeapsă rezultate ca urmare a aplicării prevederilor art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală nu pot fi considerate, in abstracto, ca vădit disproporționate în raport cu infracțiunile intenționate care
DECIZIA nr. 627 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270861]
-
pedeapsă rezultate ca urmare a aplicării prevederilor art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală nu pot fi considerate, in abstracto, ca vădit disproporționate în raport cu infracțiunile intenționate care au dus la moartea victimei. Instanța judecătorească, în cadrul individualizării judiciare a pedepsei, se va putea orienta, în funcție de elementele specifice fiecărei spețe, spre maximul pedepsei rezultate ca urmare a reducerii limitelor de pedeapsă, potrivit dispozițiilor art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală. ... 32. De asemenea, Curtea
DECIZIA nr. 627 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270861]
-
cu măsura avertismentului și atragerea atenției petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile legale. ... 13. Excepția a fost invocată în faza procesuală a apelului formulat împotriva unei sentințe prin care, procedând la individualizarea judiciară a sancțiunilor contravenționale, instanța de judecată a admis plângerea contravențională formulată de petent, a înlocuit sancțiunea amenzii aplicate de agentul constatator cu avertismentul, a înlăturat sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30
DECIZIA nr. 37 din 16 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270466]
-
constată că motivarea excepției de neconstituționalitate nu cuprinde referiri concrete cu privire la pretinsa contrarietate a reglementării criticate cu normele constituționale invocate, ci, în mod exclusiv, are în vedere aspecte privind modul de interpretare și aplicare a dispozițiilor referitoare la individualizarea judiciară a sancțiunilor contravenționale cu privire la posibilitatea instanței de a înlocui sau de a înlătura sancțiunile contravenționale dispuse de autoritatea administrativă cu competență în domeniu. Or, operațiunea de individualizare judiciară se realizează, potrivit dispozițiilor criticate, în funcție de gradul
DECIZIA nr. 37 din 16 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270466]
-
privind modul de interpretare și aplicare a dispozițiilor referitoare la individualizarea judiciară a sancțiunilor contravenționale cu privire la posibilitatea instanței de a înlocui sau de a înlătura sancțiunile contravenționale dispuse de autoritatea administrativă cu competență în domeniu. Or, operațiunea de individualizare judiciară se realizează, potrivit dispozițiilor criticate, în funcție de gradul de pericol social al faptei săvârșite, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum
DECIZIA nr. 37 din 16 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270466]
-
în comisiile de evaluare/jurizare competițiilor de nivel internațional*** 1 - profesor-antrenor, la întrecerile/ concursurile/ competițiile județene și interjudețene*** 0,25 - profesor-antrenor, la întrecerile/ concursurile/ competițiile naționale și internaționale*** 0,25 - pregătirea loturilor naționale/ olimpice 3 f. Implicare în activitatea de tratare diferențiată și individualizare a sportivilor și rezultate deosebite obținute în pregătirea acestora 1 g. Implementarea unor proiecte educaționale inovatoare, recunoscute și aprobate la nivel local/județean/ interjudețean/național/internațional (în domenii precum: educație sportivă, educație olimpică educație pentru sănătate,educație emoțională, educație incluzivă) cu COSR, AOR, MTS
METODOLOGIE ȘI CRITERII din 28 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/267634]
-
naționale de coordonare** 0,5p - membru în comisia de organizare a etapei județene** 0,25p - membru în comisia de organizare a etapei naționale** 1p - membru în comisia de organizare a competițiilor internaționale oficiale** 2p e. Implicare în activitatea de tratare diferențiată și individualizare a sportivilor și rezultate deosebite obținute în pregătirea acestora 1 f. Participarea, în calitate de membru al comisiilor de evaluare/jurizare și profesor- antrenor, la întrecerile/ concursurile/ competițiile județene, interjudețene, naționale și internaționale și pregătirea loturilor naționale/olimpice** 5 - membru în comisiile
METODOLOGIE ȘI CRITERII din 28 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/267634]
-
în care a fost pusă în discuție, din oficiu, admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, formulată în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (1) lit. a) și e) din Codul de procedură penală, motivul revizuirii fiind nerespectarea criteriilor generale de individualizare a pedepsei. Se arată, de asemenea, că cererea de revizuire astfel formulată a fost respinsă ca inadmisibilă, printr-o sentință a Tribunalului București, care a rămas definitivă printr-o decizie a Curții de Apel București. Pentru aceste motive, se arată
DECIZIA nr. 2 din 31 ianuarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270631]
-
cu prevederile art. 16 din Constituție. ... 21. Referitor la pretinsa încălcare, prin textul criticat, a prevederilor art. 124 alin. (1) și (2) din Constituție, Curtea reține că modalitatea de reglementare a pedepsei pentru infracțiunea de omor calificat constituie forma de individualizare legală a acesteia, aspect ce aparține politicii penale a statului, prevederea unui regim sancționator specific infracțiunii analizate și proporțional cu pericolul social al faptelor incriminate necontravenind normelor constituționale referitoare la înfăptuirea justiției. În acest sens, Curtea menționează că individualizarea pedepselor
DECIZIA nr. 2 din 31 ianuarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270631]
-
de individualizare legală a acesteia, aspect ce aparține politicii penale a statului, prevederea unui regim sancționator specific infracțiunii analizate și proporțional cu pericolul social al faptelor incriminate necontravenind normelor constituționale referitoare la înfăptuirea justiției. În acest sens, Curtea menționează că individualizarea pedepselor penale constă într-o operațiune de personalizare a acestora, prin care pedepsele sunt adaptate la nevoile de apărare a valorilor sociale. Aceasta, întrucât chiar și infracțiunile din aceeași categorie pot fi săvârșite în maniere foarte diferite, care să denote
DECIZIA nr. 2 din 31 ianuarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270631]
-
de personalizare a acestora, prin care pedepsele sunt adaptate la nevoile de apărare a valorilor sociale. Aceasta, întrucât chiar și infracțiunile din aceeași categorie pot fi săvârșite în maniere foarte diferite, care să denote un pericol social diferit. Altfel spus, individualizarea pedepsei este necesară pentru atingerea scopului său, pedeapsa trebuind să corespundă nevoilor de reeducare a făptuitorului. Pentru realizarea acestei finalități, individualizarea pedepselor penale este făcută etapizat, mai întâi de legiuitor, prin dispozițiile legii penale, apoi de instanțele de judecată învestite
DECIZIA nr. 2 din 31 ianuarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270631]
-
din aceeași categorie pot fi săvârșite în maniere foarte diferite, care să denote un pericol social diferit. Altfel spus, individualizarea pedepsei este necesară pentru atingerea scopului său, pedeapsa trebuind să corespundă nevoilor de reeducare a făptuitorului. Pentru realizarea acestei finalități, individualizarea pedepselor penale este făcută etapizat, mai întâi de legiuitor, prin dispozițiile legii penale, apoi de instanțele de judecată învestite cu soluționarea cauzelor penale, iar, în final, de organele administrative ale locului de detenție, fiecare dintre ultimele două categorii de autorități
DECIZIA nr. 2 din 31 ianuarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270631]
-
mai întâi de legiuitor, prin dispozițiile legii penale, apoi de instanțele de judecată învestite cu soluționarea cauzelor penale, iar, în final, de organele administrative ale locului de detenție, fiecare dintre ultimele două categorii de autorități menționate fiind obligate să respecte individualizarea pedepsei realizată în etapa anterioară intervenției sale. Astfel, individualizarea pedepselor penale este clasificată în individualizare legală, individualizare judiciară și individualizare administrativă (a se vedea Decizia nr. 552 din 14 septembrie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
DECIZIA nr. 2 din 31 ianuarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270631]
-
de instanțele de judecată învestite cu soluționarea cauzelor penale, iar, în final, de organele administrative ale locului de detenție, fiecare dintre ultimele două categorii de autorități menționate fiind obligate să respecte individualizarea pedepsei realizată în etapa anterioară intervenției sale. Astfel, individualizarea pedepselor penale este clasificată în individualizare legală, individualizare judiciară și individualizare administrativă (a se vedea Decizia nr. 552 din 14 septembrie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 619 din 24 iunie 2022, paragraful 30). Așa fiind
DECIZIA nr. 2 din 31 ianuarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270631]
-
soluționarea cauzelor penale, iar, în final, de organele administrative ale locului de detenție, fiecare dintre ultimele două categorii de autorități menționate fiind obligate să respecte individualizarea pedepsei realizată în etapa anterioară intervenției sale. Astfel, individualizarea pedepselor penale este clasificată în individualizare legală, individualizare judiciară și individualizare administrativă (a se vedea Decizia nr. 552 din 14 septembrie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 619 din 24 iunie 2022, paragraful 30). Așa fiind, reglementarea de către legiuitor a pedepsei
DECIZIA nr. 2 din 31 ianuarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270631]
-
penale, iar, în final, de organele administrative ale locului de detenție, fiecare dintre ultimele două categorii de autorități menționate fiind obligate să respecte individualizarea pedepsei realizată în etapa anterioară intervenției sale. Astfel, individualizarea pedepselor penale este clasificată în individualizare legală, individualizare judiciară și individualizare administrativă (a se vedea Decizia nr. 552 din 14 septembrie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 619 din 24 iunie 2022, paragraful 30). Așa fiind, reglementarea de către legiuitor a pedepsei detențiunii pe
DECIZIA nr. 2 din 31 ianuarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270631]
-
final, de organele administrative ale locului de detenție, fiecare dintre ultimele două categorii de autorități menționate fiind obligate să respecte individualizarea pedepsei realizată în etapa anterioară intervenției sale. Astfel, individualizarea pedepselor penale este clasificată în individualizare legală, individualizare judiciară și individualizare administrativă (a se vedea Decizia nr. 552 din 14 septembrie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 619 din 24 iunie 2022, paragraful 30). Așa fiind, reglementarea de către legiuitor a pedepsei detențiunii pe viață alternativ cu
DECIZIA nr. 2 din 31 ianuarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270631]
-
cum se arată în considerentele Deciziei nr. LXX (70)/2007, a considera altfel ar însemna să nu se respecte o dispoziție procedurală expresă referitoare la competență și să fie înlăturată fără temei posibilitatea de a se verifica, pe calea controlului judiciar, individualizarea pedepselor în cadrul operațiunii de contopire a acestora, ceea ce ar fi inadmisibil. În consecință, s-a apreciat că examinarea îndeplinirii condițiilor de acordare a liberării condiționate în raport cu pedeapsa rezultantă nu s-ar putea face direct de către
DECIZIA nr. 19 din 20 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/267545]
-
Instituția reglementată de art. 105 alin. (2) din Codul penal se regăsește în titlul 3 - Pedepsele, capitolul V - Individualizarea pedepselor, secțiunea a 6-a - Liberarea condiționată. Astfel, a limita posibilitatea instanței de control judiciar de a cenzura, în apel, practic individualizarea pedepsei, impunând a limita instanța de apel la aspectele discutate în fața instanței de fond, este excesiv, existând situații ce nu pot fi remediate pe cale separată (spre exemplu, reținerea unor circumstanțe atenuante care vizează tot instituția individualizării pedepselor). Pe
DECIZIA nr. 19 din 20 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/267545]
-
apel, practic individualizarea pedepsei, impunând a limita instanța de apel la aspectele discutate în fața instanței de fond, este excesiv, existând situații ce nu pot fi remediate pe cale separată (spre exemplu, reținerea unor circumstanțe atenuante care vizează tot instituția individualizării pedepselor). Pe de altă parte, anulând liberarea condiționată conform art. 105 alin. (1) din Codul penal, prima instanță în mod necesar face aplicarea, implicit, a dispozițiilor art. 105 alin. (2) din Codul penal (care acordă această facultate instanței, deci posibilitatea
DECIZIA nr. 19 din 20 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/267545]
-
calea de atac liberarea, în raport cu pedeapsa rezultantă stabilită conform art. 105 alin. (1) din Codul penal, în condițiile în care instanța de fond nu a examinat din oficiu o astfel de posibilitate. Liberarea condiționată este o modalitate de individualizare judiciară a executării pedepsei, ce operează ulterior și distinct de hotărârea de condamnare, pe parcursul executării pedepsei, și constă în punerea în libertate a persoanei condamnate înainte de executarea în întregime a pedepsei închisorii sau a detențiunii pe viață, dacă
DECIZIA nr. 19 din 20 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/267545]