1,003 matches
-
este de un an. Articolul 97 (1) Orice persoana poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii, direct sau prin conducătorii instanțelor ori ai parchetelor, în legătura cu activitatea sau conduita necorespunzătoare a judecătorilor sau procurorilor, încălcarea obligațiilor profesionale în raporturile cu justițiabilii ori săvârșirea de către aceștia a unor abateri disciplinare. (2) Exercitarea dreptului prevăzut la alin. (1) nu poate pune în discuție soluțiile pronunțate prin hotărârile judecătorești, care sunt supuse căilor legale de atac. ... Capitolul II Răspunderea disciplinară a judecătorilor și procurorilor
LEGE nr. 303 din 28 iunie 2004 (**republicată**)(*actualizată*) privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170683_a_172012]
-
din 16 noiembrie 2016 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 938 din 22 noiembrie 2016. (2) Controlul consta în verificarea eficientei manageriale, a modului în care procurorii își îndeplinesc atribuțiile de serviciu și în care se desfășoară raporturile de serviciu cu justițiabilii și cu celelalte persoane implicate în lucrările de competenta parchetelor. Controlul nu poate viza măsurile dispuse de procuror în cursul urmăririi penale și soluțiile adoptate. ... (3) Ministrul justiției poate să ceara procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație
LEGE nr. 304 din 28 iunie 2004 (**republicată**)(*actualizată*) privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170706_a_172035]
-
al cererii de revizuire a procurorului a fost redeschiderea procedurii. 43. Guvernul invocă Cauza Sovtransavto Holding împotriva Ucrainei [Cererea nr. 48.553/99, alin. (75), CEDO 2002-VII], în care Curtea a hotărât că efectul redeschiderii procedurii este de a da justițiabilului posibilitatea să-și apere din nou cauza în fața instanțelor de fond. În opinia Guvernului, soluția adoptată de Curte în Cauza Sovtransavto Holding împotriva Ucrainei a fost determinată de "posibilitatea anulării repetitive a unei hotărâri definitive", incompatibilă cu principiul securității raporturilor
HOTĂRÂRE din 6 iunie 2005 din 22 decembrie 2004, definitivă la 6 iunie 2005, în Cauza Androne împotriva României - (Cererea nr. 54.062/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171088_a_172417]
-
jurisprudența Curții Constituționale cu privire la dispozițiile Legii nr. 146/1997 . Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, întrucât "art. 21 din Constituție nu instituie nici o interdicție cu privire la plata taxelor judiciare de timbru, deoarece este legal și normal ca justițiabilii care beneficiază de un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de instanțele judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor care implică serviciul public al justiției". De asemenea, se mai arată că "stabilirea cazurilor în care se restituie taxele judiciare de timbru este
DECIZIE nr. 432 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 246 din Codul de procedură civilă şi ale art. 23 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171158_a_172487]
-
a Drepturilor Omului. În acest sens arată că soluționarea cererii de recuzare în camera de consiliu și fără prezența părților contravine dreptului la apărare, dreptului la un proces public, dreptului la un proces echitabil și "dreptului privind interzicerea discriminării", întrucât justițiabilul nu poate fi prezent la judecată și nu se poate apăra în fața instanței, în mod nemijlocit sau prin intermediul unui avocat, în toate fazele activității instanței de judecată. În opinia autorului excepției, dispozițiile criticate încalcă și principiile statului de drept, al
DECIZIE nr. 547 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31, art. 32, art. 34, art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b), art. 108^4 şi art. 108^5 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171781_a_173110]
-
căilor de atac. Mai mult, art. 59 alin. 2 din Codul de procedură penală prevede că, atunci "când părțile se înfățișează, se ascultă și concluziile acestora". În consecință, de vreme ce nu se judecă fondul cauzei, nu se poate susține că interesele justițiabililor ar fi prejudiciate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, susținerile părții
DECIZIE nr. 528 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. 1, art. 57 alin. 1 şi ale art. 60 alin. 1 din Codul de procedură penala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171815_a_173144]
-
sau, după caz, de procurorul general al Parchetului Național Anticoruptie, ori de ministrul justiției. (2) Controlul consta în verificarea eficientei manageriale, a modului în care procurorii își îndeplinesc atribuțiile de serviciu și în care se desfășoară raporturile de serviciu cu justițiabilii și cu celelalte persoane implicate în lucrările de competența parchetelor. Controlul nu poate viza măsurile dispuse de procuror în cursul urmăririi penale și soluțiile adoptate. ... (3) Ministrul justiției poate să ceara procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170926_a_172255]
-
criza, raportul resurse investite-rezultate obținute, gestionarea informațiilor, organizarea pregătirii și perfecționării profesionale și repartizarea sarcinilor în cadrul instanțelor sau parchetelor. ... (4) La verificarea comportamentului și comunicării vor fi avute în vedere, în principal, comportamentul și comunicarea cu judecătorii, procurorii, personalul auxiliar, justițiabilii, persoanele implicate în actul de justiție, alte instituții, mass-media, asigurarea accesului la informațiile de interes public din cadrul instanței sau parchetului și transparenta actului de conducere. ... (5) La verificarea asumării responsabilității vor fi avute în vedere, în principal, îndeplinirea atribuțiilor prevăzute
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170926_a_172255]
-
modifica și va avea următorul cuprins: "Art. 95. - (1) Orice persoană poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii, direct sau prin conducătorii instanțelor ori ai parchetelor, în legătură cu activitatea sau conduita necorespunzătoare a judecătorilor sau procurorilor, încălcarea obligațiilor profesionale în raporturile cu justițiabilii ori săvârșirea de către aceștia a unor abateri disciplinare." 99. La Titlul IV, titlul Capitolului II se modifica și va avea următorul cuprins: "Capitolul II Răspunderea disciplinară a judecătorilor și procurorilor" 100. Articolul 96 se modifica și va avea următorul cuprins
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170926_a_172255]
-
acțiuni în pretenții comerciale. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că textul de lege criticat este contrar dispozițiilor art. 21 din Legea fundamentală, referitor la accesul liber la justiție. Astfel, consideră că acest text îngrădește posibilitatea justițiabililor de a se adresa direct justiției, întrucât condiționează accesul la instanța judecătorească de parcurgerea unei proceduri prealabile de conciliere, care este de natură a tergiversa soluționarea litigiului comercial. Judecătoria Bistrița apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În acest
DECIZIE nr. 498 din 4 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171384_a_172713]
-
menționat. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în ceea ce privește art. 27 din Codul de procedură penală și art. 23 din Legea nr. 92/1992 , că acestea "sunt discriminatorii, totalitare, inchizitoriale", drepturile și principiile invocate nemaifiind garantate "��n situația în care justițiabilul nu poate exercita un recurs efectiv la o instanță națională." În ceea ce privește art. 278 din Codul de procedură penală, se susține că este neconstituțional, deoarece "prevede expres și limitativ posibilitatea de a fi controlată soluția dată de procuror doar de către primul
DECIZIE nr. 297 din 9 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi 278 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 23 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169857_a_171186]
-
statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al unei bune administrări a justiției. Pe cale de consecință, dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art. 6 de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești își pierd orice rațiune de a fi (Hornsby împotriva Greciei, Hotărârea din 19 martie 1997, Culegere de hotărâri și decizii 1997-II, pag. 510-511, paragraful 41). 25. În plus, Curtea nu subscrie la teza Guvernului conform căreia reclamanta
HOTĂRÂRE din 24 martie 2005 definitivă la 24 iunie 2005, în Cauza Şandor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
atingere principiului egalității în drepturi, deoarece nu fac diferențieri între contribuabili pe criterii arbitrare. Cu privire la obligativitatea plății taxelor de timbru, Curtea a arătat că Legea fundamentală nu instituie nici o interdicție cu privire la taxele în justiție, așa încât este legal și firesc ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. Mai mult, potrivit dispozițiilor art. 53 alin. (1) din Constituție, în conformitate cu care "Cetățenii au obligația să contribuie, prin impozite și prin taxe, la
DECIZIE nr. 510 din 6 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171985_a_173314]
-
Curți de Casație și Justiție și se trimit pe cale administrativă unei instanțe inferioare în grad sau se trimit prin încheiere irevocabilă de declinare a competenței, dată în sala de consiliu, fără citarea părților. De asemenea, susține că, în aceste cazuri, justițiabilul este supus unei discriminări, acesta neputând exercita nici o cale de atac împotriva hotărârilor judecătorești, consecința fiind încălcarea dreptului la un proces echitabil. Curtea de Apel Galați - Secția contencios administrativ și fiscal și-a exprimat opinia în sensul că excepția de
DECIZIE nr. 551 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, precum şi a dispoziţiilor art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172004_a_173333]
-
și egalității justiției, ca un corolar al drepturilor și garanțiilor procesuale constituționale, specifice unui stat de drept democratic. Or, dreptul la apărare, liberul acces la justiție sau dreptul la un proces echitabil reprezintă principalele garanții constituționale ale drepturilor procesuale ale justițiabililor, iar Curtea a statuat constant în jurisprudența menționată că dispozițiile art. 21 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 sunt în concordanță cu acestea. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147
DECIZIE nr. 696 din 20 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174145_a_175474]
-
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 , arată că instanța de contencios constituțional a statuat că prevederile art. 21 din Legea fundamentală nu instituie nici o interdicție cu privire la taxele în justiție, fiind legal și normal ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. De altfel, contribuția justițiabilului, prin avansarea unei părți din aceste cheltuieli, poate fi recuperată, în temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de
DECIZIE nr. 482 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, ale art. 373^1 şi ale cărţii V din Codul de procedură civilă, ale art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996 şi ale art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171467_a_172796]
-
prevederile art. 21 din Legea fundamentală nu instituie nici o interdicție cu privire la taxele în justiție, fiind legal și normal ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. De altfel, contribuția justițiabilului, prin avansarea unei părți din aceste cheltuieli, poate fi recuperată, în temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, de la partea care cade în pretenții. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a normelor privind taxele de timbru față de principiul garantării
DECIZIE nr. 482 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, ale art. 373^1 şi ale cărţii V din Codul de procedură civilă, ale art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996 şi ale art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171467_a_172796]
-
obligația de a contribui la apărarea prestigiului justiției. III. Profesionalismul Articolul 6 În exercitarea profesiei sale, personalul auxiliar de specialitate trebuie să manifeste competență, imparțialitate și celeritate, fiind obligat să se abțină de la orice faptă care ar putea aduce prejudicii justițiabililor ori prestigiului justiției. Articolul 7 (1) Personalul auxiliar de specialitate trebuie să dea dovadă de o bună pregătire profesională și să manifeste o preocupare permanentă pentru perfecționarea acesteia. ... (2) Personalul auxiliar de specialitate trebuie să își îndeplinească atribuțiile cu seriozitate
CODUL DEONTOLOGIC din 26 aprilie 2005 al personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167176_a_168505]
-
să dea dovadă de moderație și să nu își manifeste nemulțumirea față de persoanele cu care intră în contact în calitate oficială. Articolul 18 Personalul auxiliar de specialitate trebuie să fie respectuos, calm, amabil și lipsit de aroganță în relațiile cu justițiabilii, judecătorii, procurorii, avocații, colegii, precum și cu orice altă persoană. Articolul 19 (1) Personalului auxiliar de specialitate îi este interzis să exprime opinii cu privire la legalitatea și temeinicia actelor întocmite de instanța de judecată sau de parchetul unde lucrează. ... (2) Personalul auxiliar
CODUL DEONTOLOGIC din 26 aprilie 2005 al personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167176_a_168505]
-
orice acte sau fapte de natură să compromită demnitatea lor în funcție și în societate. ... (2) Magistrații trebuie să apere prestigiul autorității judecătorești și să întărească încrederea publică în integritatea și imparțialitatea acesteia printr-un comportament adecvat în relațiile cu justițiabilii, cu colegii, cu reprezentanții celorlalte organe ale statului, cu întregul corp social. Articolul 21 Magistraților nu le este îngăduit să pretindă sau să accepte să își rezolve interesele personale, familiale ori ale altor persoane, altfel decât în limita cadrului legal
HOTĂRÂRE nr. 144 din 26 aprilie 2005 pentru aprobarea Codului deontologic al magistraţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167170_a_168499]
-
orice acte sau fapte de natură să compromită demnitatea lor în funcție și în societate. ... (2) Magistrații trebuie să apere prestigiul autorității judecătorești și să întărească încrederea publică în integritatea și imparțialitatea acesteia printr-un comportament adecvat în relațiile cu justițiabilii, cu colegii, cu reprezentanții celorlalte organe ale statului, cu întregul corp social. Articolul 21 Magistraților nu le este îngăduit să pretindă sau să accepte să își rezolve interesele personale, familiale ori ale altor persoane, altfel decât în limita cadrului legal
CODUL DEONTOLOGIC din 26 aprilie 2005 al magistraţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167175_a_168504]
-
de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. Astfel, după cum s-a pronunțat și Curtea Constituțională în repetate rânduri, accesul liber la justiție nu înseamnă gratuitate, iar Constituția nu interzice stabilirea taxelor judiciare de timbru. Plata acestor taxe reprezintă contribuția justițiabililor la înfăptuirea actului de justiție, iar pe de altă parte, valoarea lor se poate recupera la sfârșitul procesului, fiind integrată în valoarea cheltuielilor de judecată. Avocatul Poporului arată că reglementarea prin dispozițiile legale indicate a modului de acordare a înlesnirilor
DECIZIE nr. 155 din 17 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167181_a_168510]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 7 mai 1999, Curtea a reținut că taxa de timbru este o modalitate de acoperire în parte a cheltuielilor pe care le implică serviciul public al justiției. Potrivit legii, contribuția justițiabilului poate fi recuperată de la partea care cade în pretenții, prin plata în avans a unei părți din aceste cheltuieli. În temeiul art. 135 alin. (2) lit. b) și c) din Constituție, statul are obligația de a proteja interesele naționale în
DECIZIE nr. 794 din 9 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 106^3 alin. (1) lit. b), e), f) şi h) din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184328_a_185657]
-
constituționale. Astfel, Curtea Constituțională a statuat că accesul liber la justiție nu înseamnă că acesta trebuie să fie în toate cazurile gratuit. Dispozițiile art. 21 din Constituție nu instituie nici o interdicție cu privire la taxele în justiție, fiind legal și echitabil ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. De asemenea, Curtea a statuat că dispozițiile Legii nr. 146/1997 nu încalcă nici prevederile art. 1 alin. (3) din Constituție, deoarece nu
DECIZIE nr. 453 din 20 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137885_a_139214]
-
că excepția de neconstituționalitate invocată este neîntemeiată. În acest sens, arată că instanța de contencios constituțional a statuat în jurisprudența sa că dispozițiile art. 21 din Constituție nu instituie nici o interdicție cu privire la taxele în justiție, fiind legal și echitabil ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. Totodată, echivalentul taxelor judiciare de timbru este integrat în valoarea cheltuielilor de judecată stabilite de instanța de judecată prin hotărârea pe care o
DECIZIE nr. 453 din 20 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137885_a_139214]