18,472 matches
-
de vinovăție și a vreunei încălcări a drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Prin Decizia nr. 45 din 20 ianuarie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 171 din 10 martie 2011, Curtea a constatat că este neîntemeiată critica referitoare la nesocotirea dispozițiilor constituționale care statuează cu privire la rolul Avocatului Poporului de apărător al drepturilor și libertăților persoanelor fizice. Posibilitatea pe care o are Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității de a promova acțiuni în constatarea calității de lucrător
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237047_a_238376]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 lit. a), art. 8 lit. a), art. 11 alin. (1) și art. 15 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, excepție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237047_a_238376]
-
1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 901D/2012 și nr. 919D/2012 la Dosarul nr. 852D/2012, care a fost primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin Încheierea din 16 februarie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 4.374/117/2011, Tribunalul Cluj
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247319_a_248648]
-
garantat de art. 44 din Constituție, precum și prevederile art. 41, art. 124 și art. 125 din Legea fundamentală. Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. Tribunalul Botoșani - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247319_a_248648]
-
Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. Tribunalul Botoșani - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247319_a_248648]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar și ale art. 1 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247319_a_248648]
-
nr. 4.669D/2010. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 27 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 10.754/314/2009, Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238455_a_239784]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 50 alin. (1) lit. c) din Ordonanța Guvernului nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, excepție ridicată de Societatea Comercială U.P.C. România - S.R.L. din București în Dosarul nr. 10.754/314/2009 al Tribunalului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238455_a_239784]
-
publică, neproprietară asupra acestuia și neprejudiciată în urma tăierii arborilor, întrucât nu a încheiat la timp o "convenție" pentru administrarea și asigurarea serviciilor silvice, respectiv paza pădurii, cu entitatea competentă. Judecătoria Târgu Mureș opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care arată că limitele și conținutul dreptului de proprietate sunt stabilite în condițiile legii, iar impunerea unor limitări ale acestui drept nu este de natură să încalce prevederile constituționale, în măsura în care sunt respectate cerințele referitoare la proporționalitate, iar obligația
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258178_a_259507]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că rațiunea dispozițiilor legale constă în necesitatea gestionării durabile a pădurilor și dezvoltarea unei silviculturi multifuncționale pe termen lung care îndeplinește nevoile societății, precum și creșterea utilizării durabile a serviciilor și produselor forestiere, iar, potrivit art. 44 alin. (7) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258178_a_259507]
-
mai sus, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 85/2006 privind stabilirea modalităților de evaluare a pagubelor produse vegetației forestiere din păduri și din afara acestora urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258178_a_259507]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Palotas Erzsebet și de Eva Paraschiva Salat, prin mandatar Balog Arpad, în dosarele nr. 13.653/320/2012 și nr. 13.645/320/2012 ale Judecătoriei Târgu Mureș și constată că dispozițiile art. 8 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258178_a_259507]
-
2002 al Judecătoriei Sectorului 2 București. La apelul nominal răspunde reprezentantul Băncii "Transilvania" - Ș.A. - Sucursală Lipscani (fosta Rosetti), lipsind autorul excepției, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Băncii "Transilvania" - Ș.A. solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că debitorul, ca în orice alt litigiu și fără nici un fel de îngrădire, poate sa uzeze de toate căile de atac împotriva măsurilor pe care le consideră nelegale. În plus, activitatea de executare silită efectuată de executorul bancar nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/151252_a_152581]
-
nr. 58/1998 este neconstituțional, deoarece încalcă art. 72 alin. (3) din Constituție, având în vedere că se statuează în domeniul legilor organice printr-un ordin al ministrului justiției. Judecătoria Sectorului 2 București a apreciat că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucat potrivit Codului de procedură civilă, partea interesată are posibilitatea formulării contestației la executare, a cererii de suspendare a executării silite, precum și a exercitării oricăror căi de atac împotriva actelor de executare silită. Pe de altă parte, în art. 1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/151252_a_152581]
-
din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, se prevede că dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii pot fi puse în executare și de alte organe în afara executorilor judecătorești, acolo unde legea nu prevede altfel. Instanță de judecată consideră neîntemeiată și susținerea în sensul că art. 88 alin. 3 din Legea nr. 58/1998 încalcă dispozițiile art. 72 alin. (3) din Constituție, având în vedere că legea bancară este o lege organică, adoptată cu respectarea prevederilor art. 74 alin. (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/151252_a_152581]
-
este subiectivă, în realitate rolul acestor executori fiind acela de a realiza, în condițiile procedurale aplicabile tuturor executorilor judecătorești, creanțele bancare, în conformitate cu cerințele privind reîntregirea și asigurarea resurselor financiare în domeniul bancar. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Art. 88 alin. 2 din Legea nr. 58/1998 nu încalcă prevederile art. 16 din Constituția României, întrucat orice executare silită a unor credite bancare este supusă reglementărilor legii speciale, indiferent de debitor, doar în ceea ce privește persoană care pune în executare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/151252_a_152581]
-
nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.662D/2010 la Dosarul nr. 1.381D/2010, care a fost primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens face referire la jurisprudența Curții în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin Încheierea din 25 martie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 8.076/299/2010, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230629_a_231958]
-
încalcă dreptul părții de a beneficia de judecarea cauzei de către un tribunal imparțial și independent. Totodată, se susține că dispozițiile art. 13 contravin și prevederilor art. 53 din Legea fundamentală. Judecătoria Sectorului 1 București arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Tribunalul Comercial Mureș arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230629_a_231958]
-
un tribunal imparțial și independent. Totodată, se susține că dispozițiile art. 13 contravin și prevederilor art. 53 din Legea fundamentală. Judecătoria Sectorului 1 București arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Tribunalul Comercial Mureș arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții celor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230629_a_231958]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (1), art. 12 alin. (1), art. 13 și art. 14 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230629_a_231958]
-
de neconstituționalitate. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care, menționând jurisprudența Curții Constituționale, respectiv deciziile nr. 479 din 21 noiembrie 2013 și nr. 31 din 21 ianuarie 2014, pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 5. Prin Încheierea din 15 ianuarie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 2.963/235/2013/a1, Judecătoria Gherla a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263003_a_264332]
-
justiție, precum și necesitatea soluționării într-un termen rezonabil și previzibil a cererii, dat fiind că justițiabilul este menținut în nesiguranță, chiar și atunci când și-a îndeplinit obligațiile. 11. Judecătoria Gherla și-a exprimat opinia potrivit căreia excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. 12. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 13
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263003_a_264332]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, făcând referire la jurisprudența Curții Constituționale în materie. Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale, invocând în acest sens considerentele de principiu care au stat la baza deciziilor Curții Constituționale, cum ar fi, de exemplu, deciziile nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248342_a_249671]
-
sunt criticate tot din perspectiva încălcării dreptului de proprietate ca urmare a revizuirii pensiilor, respectiv a abrogării dispozițiilor de lege privind pensiile speciale ale militarilor și polițiștilor. Așa fiind, pentru motivele anterior expuse, criticile de neconstituționalitate vor fi respinse ca neîntemeiate. 3. Referitor la pensiile magistraților, Curtea a statuat prin Decizia nr. 873 din 25 iunie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I. nr. 433 din 28 iunie 2010, că principiul independenței justiției include securitatea financiară a magistraților, care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248342_a_249671]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii: DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, ale art. 196 lit. b) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248342_a_249671]