17,223 matches
-
să fie prevăzută de lege, a fost respectată. În condițiile în care nici O.U.G. nr. 192/2020, nici art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020 (astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 192/2020) nu au fost declarate ca fiind neconstituționale, în opinia pârâtului instanța nu se poate substitui Curții Constituționale, ci are obligația de a aplica întocmai prevederile legale. Pentru toate acestea a solicitat respingerea acțiunii. În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse împreună cu întâmpinarea. Reclamantul Secu
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
5 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, prin care a cerut să se constate, în principal, neconstituționalitatea în integralitate a dispozițiilor art. 5 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, iar în subsidiar să se constate că aceste dispoziții menționate sunt neconstituționale în măsura în care nu permit suspendarea actelor administrative enumerate în cuprinsul art. 5 alin. (3) pentru excesul de putere al autorității publice emitente. În motivare a arătat că normele criticate aduc atingere art. 1 alin. (4) și alin. (5
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
cererea de chemare în judecată. Referitor la admisibilitatea cererii de suspendare și anulare, reclamantul a arătat că în contextul pandemiei de COVID-19 în România s-au aplicat inițial diverse acte normative care erau în vigoare la data apariției pandemiei, declarate neconstituționale ca urmare a restrângerii unor drepturi și libertăți fundamentale cu nerespectarea normelor constituționale. În acest context s-au emis alte acte normative cu putere de lege, respectiv legi aprobate în regim de urgență de către Parlamentul României sau ordonanțe de
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
de neconstituționalitate prin care a solicitat să se constate a art. 4^1, 4^4, 4^5 și 4^6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 21 din 15 aprilie 2004 privind Sistemul Național de Management al Situațiilor de Urgență, dispozițiile criticate fiind neconstituționale în măsura în care măsurile și acțiunile specifice pentru gestionarea situațiilor de urgență produse în perioada stării de alertă vizează restrângerea exercițiului unor drepturi sau a unor libertăți fundamentale. Referitor la admisibilitatea excepției, reclamantul a precizat că prevederile atacate nu
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
care măsurile și acțiunile specifice pentru gestionarea situațiilor de urgență produse în perioada stării de alertă vizează restrângerea exercițiului unor drepturi sau a unor libertăți fundamentale. Referitor la admisibilitatea excepției, reclamantul a precizat că prevederile atacate nu au fost declarate neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale, excepția a fost ridicată în fața unei instanțe judecătorești din România și are legătură cu rezolvarea cauzei. A subliniat că au fost încălcate art. 1 alin. (5), art. 20, art. 53, art. 61
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
orice fel de măsuri în baza unor norme care încalcă puterea de lucru judecat a deciziilor Curții Constituționale, precum și mai multe prevederi din Constituție, se impune sesizarea Curții Constituționale cu prezenta excepție. Astfel, prevederile atacate nu au fost declarate neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale; excepția a fost ridicată în fața unei instanțe judecătorești din România și are legătură cu rezolvarea cauzei. Referitor la motivele extrinseci privind neconstituționalitatea în ansamblu, reclamantul a precizat că a fost încălcat principiului
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
constituie temeiul emiterii celorlalte dispoziții atacate, respectiv art. 1 pct. 2 și 13, art. 2 pct. 2 și art. 6 pct. 1 și 2 din anexa nr. 3 la H.G. nr. 1.065/2020, Curtea constată că prin O.U.G. nr. 192/2020 declarată neconstituțională nu au fost aduse modificări, astfel că analiza legalității se va efectua prin raportare la criticile pe fond, în privința acestor critici nefiind întemeiată susținerea reclamantului în sensul că prin H.G. nr. 1.065/2020 Guvernul a instituit măsuri care nu au
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de admitere a excepției de neconstituționalitate. Consideră că textele de lege criticate sunt neconstituționale în măsura în care exclud de la beneficiul indemnizației de risc asiguratele care nu au calitatea de salariate. Apreciază că nu există o justificare obiectivă și rezonabilă care să susțină această excludere. Consideră că prin plata contribuției la asigurările sociale
DECIZIA nr. 343 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259831]
-
a textelor de lege criticate prin care se acordă dreptul la concediul de risc maternal doar persoanelor care au calitatea de salariat, excluzând și alte gravide care desfășoară același tip de activități, însă lucrează sub forma unor convenții civile, este neconstituțională. Amintește că, potrivit art. 1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 158/2005, se pot asigura în sistemul de asigurări sociale de sănătate, pentru a beneficia de concedii și indemnizații de asigurări sociale de sănătate pe bază de
DECIZIA nr. 343 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259831]
-
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 158/2005 și de art. 1 alin. (1), art. 2 lit. a), b) și h) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 96/2003. ... 7. Prin urmare, autoarea excepției susține că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale în măsura în care creează o discriminare a persoanelor care realizează venituri din activități independente față de persoanele care realizează venituri din salarii, în sensul în care femeile însărcinate salariate pot beneficia de concediu de risc maternal și de indemnizația
DECIZIA nr. 343 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259831]
-
Legii fundamentale, se arată că acestea devin incidente în cazul în care se solicită constatarea neconstituționalității unor dispoziții legale pe motivul că ele ar fi contrare unei norme constituționale privitoare la drepturile și libertățile cetățenilor și că temeiul declarării ca neconstituțională a unei dispoziții legale îl constituie încălcarea prin aceasta a prevederilor constituționale, iar nu neconcordanța cu reglementările internaționale. ... 33. În privința criticilor de neconstituționalitate raportate la prevederile art. 53 din Constituție, se susține că dispozițiile legale criticate nu pun în
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
de instanța de judecată. Cum dreptul muncii, inclusiv Legea nr. 53/2003, este un drept de protecție socială, dispozițiile de lege criticate, care obligă pe angajat să se deplaseze la instanța în a cărei circumscripție își are sediul angajatorul său, sunt neconstituționale, contravenind art. 21 din Constituție. Arată că, în multe cazuri, sediul societății se află într-o zonă, dar are sucursale cu angajați în alte zone, de regulă la mare depărtare de sediul social. ... 8. Autoarele excepției consideră că dispozițiile art.
DECIZIA nr. 335 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258434]
-
în prezent, este obligatorie indicarea în procesul-verbal de stabilire și sancționare a contravenției a actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția și nu este obligatorie individualizarea sancțiunii în concret. Sub acest aspect, textul de lege criticat este neconstituțional întrucât ar trebui să reglementeze o sancțiune clară și stabilită în concret, în raport cu pericolul social al faptei. ... 14. Probleme identice ridică și art. 111 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 în ceea ce privește materia penală
DECIZIA nr. 861 din 14 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/258422]
-
de bani încasate în mod necuvenit ca urmare a cumulării de venituri salariale cu venituri obținute din pensia de urmaș prin încadrarea în gradul I de invaliditate. ... 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține că prevederile criticate sunt neconstituționale având în vedere că sistemul public de pensii are la bază principiile unicității și egalității. În cazul gradului I sau II de invaliditate, pensia de urmaș nu poate fi cumulată cu venituri din salarii, însă poate fi cumulată cu alte
DECIZIA nr. 324 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258431]
-
a dovedit că obținuse statutul de utilitate publică. ... 10. Reclamanta a contestat, în numele fundației, refuzul BEC în fața Tribunalului București; aceasta a fost prezentă la ședința din 13 octombrie 2012. Aceasta a susținut că decizia BEC era discriminatorie și neconstituțională și a solicitat sesizarea Curții Constituționale cu o excepție de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 35/2008 (supra, pct. 15). Printr-o decizie definitivă pronunțată în aceeași zi, tribunalul a respins contestația acesteia din cauza lipsei statutului de
HOTĂRÂREA din 24 martie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/258273]
-
coroborate cu ale art. 46 alin. (3) lit. a) din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 301/2012, fiind constituționale. Astfel, instanța reține că instituirea unor cazuri de retragere a atestatului, conform art. 61 din Legea nr. 333/2003, nu poate fi considerată neconstituțională, respectiv contrară dreptului la muncă, în condițiile în care acordarea atestatului presupune îndeplinirea unor condiții, expres prevăzute de art. 36 din Legea nr. 333/2003, condiții ce trebuie îndeplinite pe tot parcursul valabilității atestatului; în mod logic, neîndeplinirea uneia dintre condiții
DECIZIA nr. 287 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258447]
-
diferenței constatate prin raportul de evaluare între averea dobândită și veniturile realizate. ... 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile art. 8 alin. (1) și ale art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează în sensul că Agenția Națională de Integritate (ANI) poate solicita direct instanței, pe lângă anularea actului administrativ [ordonanța de clasare emisă de comisia de cercetare a averilor în temeiul art. 10^4 alin. (1) lit.
DECIZIA nr. 282 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258430]
-
1 din primul Protocol adițional la Convenție privind dreptul la respectarea bunurilor. ... 29. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorii acesteia susțin că dispozițiile art. 8 alin. (1) și ale art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 sunt neconstituționale în măsura în care aceste norme juridice se interpretează în sensul că, în temeiul acestora, Agenția Națională de Integritate poate solicita direct instanței judecătorești, pe lângă anularea ordonanței de clasare emise de comisia de cercetare a averilor, potrivit art. 10^4
DECIZIA nr. 282 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258430]
-
2019 trebuiau aplicate prevederile Legii nr. 341/2004, respectiv raportarea trebuia să se facă la câștigul salarial mediu brut din anul aferent plății indemnizațiilor. Aplicarea unei ordonanțe neaprobate de Parlament, precum și stabilirea unei perioade de aplicare de 3 ani sunt neconstituționale, încălcându-se principiul previzibilității actelor normative. ... 9. Autorul excepției mai arată că sintagma „se acordă în cuantumul cuvenit sau aflat în plată în luna decembrie. . .“ a anului anterior emiterii ordonanței a fost preluată în fiecare an, oferind posibilitatea unor interpretări
DECIZIA nr. 281 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258418]
-
a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, excepție ridicată de Ionel Mirea într-o cauză întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 161/2003. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile criticate sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează în sensul că există starea de incompatibilitate și în cazul exercitării simultane a funcției de primar sau viceprimar cu statuarea sau existența unor funcții scriptice/formale de administrator într-o societate care nu a funcționat
DECIZIA nr. 185 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258506]
-
efect juridic, întrucât societatea nu a funcționat niciodată, s-a considerat că există stare de incompatibilitate, deși sunt aplicabile aceleași prevederi legale. Or, aceste interpretări conduc la încălcarea egalității în fața legii. De asemenea, se consideră că textul criticat este neconstituțional prin lipsa reglementării unor situații clare în ceea ce privește efectele unei incompatibilități, întrucât noțiunea de incompatibilitate are în vedere interzicerea exercitării efective și simultan a celor două atribuții în discuție care se exclud, astfel că lipsa exercitării acestora efectiv
DECIZIA nr. 185 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258506]
-
în cauza sa. Susține că textele criticate nu prevăd că nerespectarea avertismentului duce la o procedură de cercetare, judecare și condamnare a persoanei respective. În ceea ce privește dispozițiile art. 414 alin. (1) din Codul penal apreciază că acestea sunt neconstituționale deoarece el are contract de exercitare a profesiei de cadru militar cu Ministerul Apărării Naționale, care a delegat, conform unui ordin de ministru, comandanților unităților militare competența încheierii de contracte. Susține că nu are contract cu unitatea militară din cadrul
DECIZIA nr. 257 din 5 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258496]
-
din Codul penal și ale art. 6 pct. 6 teza a doua din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, sunt neconstituționale, întrucât exclud tractoarele din categoria autovehiculelor, și, în aceste condiții, fapta de a conduce un tractor pe drumurile publice, fără a deține permis de conducere, nu constituie infracțiune - a pronunțat Decizia nr. 224 din 4 aprilie 2017, publicată în Monitorul
DECIZIA nr. 123 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258459]
-
a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că soluția legislativă cuprinsă în art. 335 alin. (1) din Codul penal, care nu incriminează fapta de conducere pe drumurile publice a unui tractor agricol sau forestier, fără permis de conducere, este neconstituțională. ... 13. În considerentele deciziei menționate, Curtea a reținut că prevederile art. 6 pct. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 stabilesc înțelesul noțiunii de „autovehicul“, care include „orice vehicul echipat cu motor de propulsie, utilizat în mod obișnuit
DECIZIA nr. 123 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258459]
-
raportat la Decizia Curții Constituționale nr. 224 din 4 aprilie 2017, Curtea observă că, după pronunțarea acestei decizii, legiuitorul nu a intervenit, potrivit art. 147 alin. (1) din Legea fundamentală, în sensul punerii de acord a prevederilor declarate ca fiind neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Așa fiind, Curtea reține că autoarea, prin modul de formulare a criticilor de neconstituționalitate, încearcă în fapt compensarea lipsei de diligență a legiuitorului, prin pronunțarea unei noi decizii de admitere care ar nesocoti exact valorile în considerarea
DECIZIA nr. 123 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258459]