1,756 matches
-
Decizia nr. 1.414 din 4 noiembrie 2009 , prin care a reținut că aceste prevederi sunt constituționale în măsura în care nu se referă la persoanele pentru care durata mandatului este stabilită expres prin Constituție. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate referitoare la încălcarea principiului neretroactivității legii civile, Curtea reține că, în mod asemănător prevederilor art. 66 alin. (1) din Legea nr. 164/2001 , dispozițiile art. 22 din Legea nr. 329/2009 prevăd că "sumele încasate necuvenit cu titlu de pensie se recuperează de la pensionari, cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223520_a_224849]
-
prevederile de lege criticate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, ale art. 4 alin. (2) referitoare la egalitatea între cetățeni, ale art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivității legii, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, ale art. 21 care statuează dreptul de acces liber la justiție, ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, ale art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223375_a_224704]
-
la justiție. Curtea a mai reținut că prevederile art. 2 lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 , stabilind elementele care trebuie întrunite pentru ca o persoană să fie calificată lucrător al Securității, nu încalcă principiul constituțional al neretroactivității legii civile, de vreme ce efectele atribuirii unei astfel de calități se produc numai pentru viitor, din momentul intrării în vigoare a reglementării legale. Totodată, Curtea a observat că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 urmărește deconspirarea prin consemnarea publică
EUR-Lex () [Corola-website/Law/223375_a_224704]
-
44 și 136 din Legea fundamentală. Anularea unui act juridic nu se poate justifica prin invocarea unei cauze ulterioare actului, care nu putea fi avută în vedere de către părți la data încheierii actului, în caz contrar aducându-se atingere principiului neretroactivității legii prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție. Posibilitatea anulării unui drept câștigat fără a se dovedi culpa în sarcina părților, prin raportarea la un eveniment ulterior încheierii actului și independent de voința părților, are drept consecință afectarea încrederii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235094_a_236423]
-
le recunoaște ratione personae șefilor de stat. 3. Prezenta convenție nu afectează privilegiile și imunitățile pe care dreptul internațional le recunoaște unui stat cu privire la aeronavele sau obiectele spațiale aflate în proprietatea ori care sunt exploatate de respectivul stat. Articolul 4 Neretroactivitatea prezentei convenții Fără a prejudicia aplicarea oricăror reguli enunțate în prezenta convenție, la care imunitățile de jurisdicție ale statelor și ale bunurilor acestora sunt supuse în virtutea dreptului internațional, independent de prevederile prezentei convenții, aceasta din urmă nu se aplică niciunei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/183502_a_184831]
-
părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând, cu privire la critica de neconstituționalitate a art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002 , că nu se încalcă principiul neretroactivității instituit în art. 15 alin. (2) din Constituție, republicată, întrucât dispozițiile ordonanței se aplică contractelor aflate în derulare, după intrarea acesteia în vigoare. Referitor la celelalte prevederi criticate, se arată că acestea au mai fost supuse controlului de constituționalitate, iar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158426_a_159755]
-
2 și 21 din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002 , excepție ridicată de Asociația "Programul Acțiunii Salariaților" INDAGRARA - S.A. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că dispozițiile art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002 contravin principiului constituțional al neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, republicată. Se susține astfel că, "în condițiile în care un contract a fost guvernat, la data încheierii sale, de anumite acte normative, în considerarea cărora contractul respectiv a fost convenit, este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158426_a_159755]
-
părțile nu convin, instanța de judecată va stabili întinderea drepturilor părților, nefiind încălcate prevederile art. 126 din Constituție". Cu privire la critica de neconstituționalitate a art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002 , instanța apreciază că "prevederile acestui articol nu încalcă principiul neretroactivității legilor instituit prin art. 15 alin. (2) din Constituția României, întrucât dispozițiile sale se aplică numai asupra efectelor produse de contractele aflate în derulare, după intrarea ordonanței în vigoare". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158426_a_159755]
-
de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că dispozițiile criticate sunt constituționale. În acest sens se susține că dispozițiile art. 2 din ordonanță, "aplicându-se efectelor contractelor în curs de derulare, după intrarea în vigoare a ordonanței, nu încalcă principiul constituțional al neretroactivității legii, stabilit de art. 15 alin. (2) din Constituție, republicată". Conform punctului de vedere al Guvernului, "împrejurarea că dispozițiile criticate se aplică unor raporturi juridice născute înainte de intrarea lor în vigoare, atâta timp cât acestea sunt în curs de desfășurare la acea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158426_a_159755]
-
Conform punctului de vedere al Guvernului, "împrejurarea că dispozițiile criticate se aplică unor raporturi juridice născute înainte de intrarea lor în vigoare, atâta timp cât acestea sunt în curs de desfășurare la acea dată, nu poate constitui [...] o încălcare a principiului constituțional al neretroactivității legii". În sprijinul acestor susțineri Guvernul face referire la jurisprudența Curții Constituționale. În legătură cu invocarea neconstituționalității dispozițiilor art. 21 din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002 , se consideră că acestea, "reglementând regimul juridic și întinderea răspunderii părților din contractul de privatizare, în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158426_a_159755]
-
alin. (3) vor fi avansate de societate sau, după caz, de Autoritate și vor fi recuperate de la cumpărător." ... În esență, critica de neconstituționalitate cu privire la dispozițiile art. 2 din ordonanță se bazează pe susținerea că acestea sunt în contradicție cu principiul neretroactivității legii civile, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție, republicată, iar în ceea ce privește dispozițiile art. 21 din aceeași ordonanță, se consideră că acestea ar încălca prevederile art. 44 din Constituție, republicată, privind protecția proprietății private și pe cele ale art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/158426_a_159755]
-
În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor art. 15, art. 21 alin. (1) și (2), art. 126 alin. (1) și (3) și art. 129 din Constituție. Astfel, "de esența principiului neretroactivității este faptul că toate raporturile juridice create înainte de intrarea în vigoare a legii rămân supuse condițiilor de validitate prevăzute de legea în vigoare la data formării acestora. Or, prin dispozițiile de lege criticate, întreaga tehnică legislativă anterioară a fost înlăturată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171872_a_173201]
-
vedere material să judece căile de atac și, implicit, a modalității de sesizare a acestor instanțe prin intermediul declinării de competență, prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu și fără citarea părților, nu este de natură a aduce atingere principiului neretroactivității legii și nici liberului acces la justiție. Dispozițiile de lege criticate privesc norme cu caracter procedural, referitoare la competența materială ce revine instanțelor de control judiciar și care au valoare imperativă și de ordine publică. În acest sens sunt și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171872_a_173201]
-
nr. 9/1998 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și a Legii nr. 290/2003 , cu modificările și completările ulterioare." ... 13. Autoarea excepției apreciază că dispozițiile de lege criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2), care consacră principiul neretroactivității legii civile, și ale art. 16 alin. (1), referitor la egalitatea în drepturi. 14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, din perspectiva unor critici asemănătoare, dispozițiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 164/2014 au mai constituit obiect
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272917_a_274246]
-
a statuat că, recunoscând dreptul la despăgubire născut sub imperiul vechii legi, dispozițiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 164/2014 , care instituie reguli privind plata despăgubirilor, nu încalcă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2), care consacră principiul neretroactivității legii civile. În acord cu jurisprudența sa constantă, Curtea a statuat că o lege nu este retroactivă atunci când modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior, și nici atunci când suprimă producerea în viitor a efectelor unei situații juridice constituite
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272917_a_274246]
-
2011 pentru aprobarea acesteia, excepție ridicată de I.F. Teleagă Vasy XL din Băile Herculane într-o cauză având ca obiect soluționarea unei acțiuni pentru anularea unui act administrativ. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că se încalcă principiul neretroactivității legii, prin aceea că ordonanța de urgență dispune desființarea construcțiilor care deja erau finalizate la intrarea sa în vigoare, fiind aplicabile norme juridice intrate ulterior în vigoare unor raporturi juridice născute anterior emiterii acestor norme. Arată că ordonanța de urgență
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244284_a_245613]
-
41/2010 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei în construcții, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 3/2011 . În opinia autorului excepției, actele normative criticate contravin următoarelor dispoziții din Legea fundamentală: art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivității legii, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 care garantează accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, art. 44 alin. (1), (2) și (3) referitor la dreptul de proprietate privată. Invocă, de asemenea, prevederile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244284_a_245613]
-
pensionare, cu excepția celor realizate în activitățile care, conform prevederilor art. 30 alin. (1), sunt încadrate în condiții speciale". Autorul excepției de neconstituționalitate consideră că aceste dispoziții de lege sunt contrare următoarelor texte din Constituție: art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile și art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetățenilor. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia este nemulțumit de diferența de tratament juridic privind vârsta de pensionare care se creează între persoanele care au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/256898_a_258227]
-
obiectivă de situații în care se găsesc după data de 1 aprilie 2001 persoanele care au desfășurat munca în grupa I își extinde efectele și pentru trecut, anterior acestei date, apreciem că este de natură să aducă atingere atât principiului neretroactivității legii civile, cât și celui al egalității în drepturi a cetățenilor, principii consacrate de art. 15 alin. (2) și art. 16 alin. (1) din Constituție. Este adevărat că, așa cum a reținut Curtea prin Decizia nr. 435/2013, condițiile de pensionare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/256898_a_258227]
-
Maria Varvara Ilieș și Magdalena David într-o cauză având ca obiect acordarea unor despăgubiri potrivit prevederilor Legii nr. 221/2009 . În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că textele criticate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi și ale art. 21 alin. (2) cu privire la accesul liber la justiție. În ceea ce privește pretinsa încălcare prin dispozițiile art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 221/2009 a prevederilor art. 16
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235042_a_236371]
-
căror soluționare nu a fost pronunțată o hotărâre judecătorească definitivă până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate se susține că textele criticate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi și ale art. 21 alin. (2) cu privire la accesul liber la justiție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: 1. Referitor la critica formulată cu privire la neconstituționalitatea art. 5 alin. (1) din Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235042_a_236371]
-
pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția civilă într-o cauză având ca obiect validare poprire. În motivarea excepției de neconstituționalitate, în esență, se susține că dispozițiile art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 71/2009 încalcă principiul neretroactivității legii, întrucât acestea sunt aplicabile unei sentințe definitive și irevocabile din anul 2010, or, Legea nr. 230/2011 , care a modificat normele legale criticate, nu poate dispune decât pentru sentințele devenite executorii după data de 11 decembrie 2011 (data intrării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261648_a_262977]
-
procedură de executare silită se suspendă de drept." ... În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții, autorul excepției invocă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5) referitor la obligativitatea respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii și art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prevederile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate exercitat prin prisma unor critici similare. Spre exemplu Decizia nr. 1.533 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261648_a_262977]
-
edictate de legiuitor cu respectarea exigențelor normelor de tehnică legislativă, acestea având claritatea și previzibilitatea necesare adoptării actului normativ. De asemenea, Curtea constată că prevederile legale criticate nu contravin dispozițiilor constituționale ale alin. (2) al art. 15, care consacră principiul neretroactivității legii, potrivit căruia legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, fiind firesc ca toate executările silite pornite de salariații bugetari să fie supuse prevederilor legale în vigoare la momentul declanșării procedurii. În legătură cu principiul neretroactivității legilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261648_a_262977]
-
principiul neretroactivității legii, potrivit căruia legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, fiind firesc ca toate executările silite pornite de salariații bugetari să fie supuse prevederilor legale în vigoare la momentul declanșării procedurii. În legătură cu principiul neretroactivității legilor, în jurisprudența sa, Curtea a statuat că o lege devine obligatorie numai după publicarea ei în Monitorul Oficial al României, Partea I, ea rămânând în vigoare până la apariția unei alte legi, care o abrogă în mod explicit sau implicit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261648_a_262977]