2,251 matches
-
50 lei) și în cazul căii de atac formulate împotriva hotărârii prin care cererea a fost respinsă ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, ceea ce conduce la încălcarea accesului liber la justiție. 7. Tribunalul Mureș - Secția civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Neincluderea în cuprinsul prevederilor criticate a ipotezei vizate de petent, aceea a hotărârii judecătorești prin care cererea a fost respinsă pentru lipsa calității procesuale a pârâtului, este o opțiune a legiuitorului, nefiind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276621_a_277950]
-
să se pronunțe asupra fondului, este evidentă; în aceste situații, cererea este taxabilă potrivit art. 25 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 , iar nu potrivit regulii generale stabilite în art. 23 din același act normativ. Prin urmare, opinează că, deși criticile petentului sunt întemeiate, stabilirea greșită a taxei judiciare de timbru nu își are cauza într-un viciu de constituționalitate al textului legal, ci în modul de aplicare a prevederilor legale. Față de cele expuse, apreciază că excepția de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276621_a_277950]
-
arată că însuși legiuitorul a abrogat dispozițiile de lege criticate prin art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 26/2013 , astfel că, în prezent, sancțiunile sunt aplicate operatorului economic, iar nu conducătorului acestuia, ca persoană fizică. 9. Judecătoria Sectorului 1 București opinează în sensul că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale în partea referitoare la aplicarea sancțiunilor conducătorilor operatorilor economici nominalizați la art. 1. Aceasta deoarece textul stabilește în sarcina unei persoane sancțiuni fără a ține seama de persoana făptuitorului sau a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263293_a_264622]
-
neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul opinează în sensul respingerii ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 102 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 sunt constituționale, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale. Președinții celor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215144_a_216473]
-
utilizatorului. Astfel, utilizatorul este contravenient chiar dacă nu el conduce automobilul fără rovinietă, instituindu-se o formă de răspundere penală pentru fapta altei persoane, ceea ce contravine art. 23 din Constituție, întrucât răspunderea este personală, iar nu pentru fapta altuia. Tribunalul Ialomița opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale în materie. Totodată, arată că, în ceea privește art. 1 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 , utilizator este și persoana fizică ce folosește vehiculul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253033_a_254362]
-
măsuri" asupra autorului excepției, care arată că are în întreținere un copil minor. Se susține că, în acest mod, se încalcă liberul acces la justiție, se golește de conținut dreptul la apărare și este restrâns dreptul de proprietate. Judecătoria Ploiești opinează că excepția este neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu încalcă prevederile constituționale invocate de autorul excepției. Se arată că dispozițiile procedurale penale ce reglementează măsurile asigurătorii sunt însoțite de garanții procedurale de natură a proteja dreptul de proprietate, precum și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/194901_a_196230]
-
de muncă, prin "loc de muncă" înțelegându-se, în acest caz, nu numai sediul de exercitare a profesiei, ci, în principal, instanțele sau autoritățile publice în fața cărora poate asista sau reprezenta părțile. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate invocată este întemeiată. În acest sens, apreciază că prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 , astfel cum au fost modificate și completate prin Legea nr. 270/2010 , aduc atingere existenței dreptului părții de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238448_a_239777]
-
403/2001 , insă persoanele care se transferă în cursul anului 2002 la o nouă unitate bugetară o fac cu toate drepturile câștigate la vechea unitate bugetară, inclusiv cu majorarea aplicată la data de 01.04.2001". Tribunalul Brașov - Secția civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este întemeiata, întrucat prin dispozițiile criticate se realizează o discriminare între persoanele încadrate în munca la unitățile bugetare, înainte și după data de 1 aprilie 2001, contravenind astfel prevederilor constituționale ale art. 16 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149713_a_151042]
-
dispus, prin hotărâre definitivă, că nu este cazul să se înceapă sau să se redeschidă urmărirea penală, chiar dacă între timp s-au descoperit fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanța de judecată. Tribunalul Suceava - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/208401_a_209730]
-
neconstituționalitate ridicată, instanța consideră că aceasta este neîntemeiată. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului. Guvernul, în punctul său de vedere, opinează pentru respingerea excepției ca fiind neîntemeiată. În susținerea acestui punct de vedere se arată că asupra constituționalității art. 8 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 36 din 25 februarie 1997, constatând
EUR-Lex () [Corola-website/Law/126224_a_127553]
-
prevăzute de art. 32 din Legea nr. 165/2013 , acest din urmă act normativ cuprinzând dispoziții speciale, prin care este instituită o nouă procedură de soluționare a cererilor de despăgubire, obligatorie pentru autoritatea administrativă. B. Tribunalul Maramureș și Tribunalul Prahova opinează că, în aplicarea dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 , nu trebuie să se țină seama de termenele prevăzute de art. 32 din Legea nr. 165/2013 . Se consideră că autoritățile administrative trebuie să execute hotărârile judecătorești
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278261_a_279590]
-
321 din Codul penal, respectiv dacă pentru existența infracțiunii prevăzute de art. 371 din Codul penal se impune în mod necesar ca violențele, amenințările sau atingerea gravă adusă demnității să vizeze una sau mai multe persoane. Reprezentantul Ministerului Public a opinat în sensul respingerii, ca inadmisibilă, a sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru dezlegarea chestiunii de drept invocate, pentru următoarele considerente: cu privire la elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 371 din Codul penal, a arătat că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271665_a_272994]
-
prevăzute de art. 371 din Codul penal nu este afectată de concluzia conform căreia singularul include pluralul și viceversa, nu mai este necesară analiza acestui punct. Specialiștii din cadrul Facultății de Drept a Universității "Nicolae Titulescu" - Catedra de drept penal au opinat în sensul că infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice subzistă și în ipoteza în care actul de violență este îndreptat împotriva unei singure persoane, sub condiția ca fapta să se petreacă în public și prin aceasta să se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271665_a_272994]
-
singură persoană nu operează dezincriminarea conform art. 4 din Codul penal. VI. Punctul de vedere exprimat de Direcția legislație, studii, documentare și informatică juridică din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra chestiunii de drept supuse dezlegării Direcția de specialitate opinează în sensul că violențele, amenințările sau atingerile grave aduse demnității nu trebuie să fie comise împotriva mai multor persoane, pentru existența infracțiunii prevăzute în art. 371 din Codul penal fiind suficient ca violențele, amenințările ori atingerile grave aduse demnității, care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271665_a_272994]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunită, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decât două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea sa. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunită, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240176_a_241505]
-
pusă în imposibilitatea de a-și apăra drepturile în justiție, prin faptul că nu i se permite mandatarului său să pună concluzii, "deși este legal împuternicit în acest sens". Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte și litigii de muncă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, deoarece "restricția impusă de art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă nu este de natură a îngrădi accesul părților la justiție, ci este menit să protejeze exercitarea profesiei de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156159_a_157488]
-
care prevede plata unei cauțiuni, reprezintă o opțiune a legiuitorului, în conformitate cu dispozițiile art. 125 din Constituție". În legătură cu susținerea că prin textul criticat s-ar încalcă prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Avocatul Poporului opinează că aceasta nu poate fi reținută, "deoarece prevederile legale criticate nu împiedică părțile interesate să se adreseze instanțelor judecătorești, să fie aparate și să se prevaleze de toate garanțiile procesuale specifice unui proces echitabil". Președinții celor două Camere ale Parlamentului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/153632_a_154961]
-
de un an instituit de textul criticat, persoana condamnată ori achitată (interesată evident să promoveze o cerere de revizuire în favoare) poate formula, potrivit art. 398 alin. 1 din Codul de procedură penală, o astfel de cerere oricând. Tribunalul Tulcea opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece pentru a asigura securitatea raporturilor juridice legiuitorul a prevăzut termenul de un an, care nu creează niciun fel de privilegii. Singura excepție este prevăzută în cazul revizuirii în favoarea condamnatului, care se poate face
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186899_a_188228]
-
cuantum, fapt care nu permite judecătorului ca în activitatea sa de interpretare a legii să realizeze un echilibru între spiritul și litera legii, cu consecința directă a nesocotirii independenței sale în actul de înfăptuire a justiției. Tribunalul Argeș - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este nefondată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/224582_a_225911]
-
iar după aceea a unei modificări substanțiale. Se modifică perioadele de acordare a creșterilor salariale, se amână plățile, stabilind mai multe tranșe, și se reduce majorarea de 50% stabilită prin Legea nr. 221/2008 , la 28%. Tribunalul Mureș - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/218350_a_219679]
-
condamnatul, deși privat de libertate, nu este adus în fața instanței de judecată decât în cazul în care instanța consideră necesar acest lucru. Totodată, pentru lămurirea efectivă și amănunțită a cauzei nu pot fi făcute confruntări. 6. Judecătoria Arad - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268984_a_270313]
-
independent de orice împrejurare de fapt, vor exista două infracțiuni, devenind imposibilă săvârșirea unei infracțiuni de rezultat contra patrimoniului fără a i se alătura infracțiunea de spălare de bani. Curtea de Apel Craiova - Secția penală și pentru cauze cu minori opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233018_a_234347]
-
unui titlu executoriu. În continuare, arată că, în speță, cererea apare ca fiind introdusă cu reacredință, iar efectul acesteia a fost distrugerea reputației sale în domeniul construcțiilor, care a atras refuzul debitorilor săi de a plăti facturile. Tribunalul Comercial Mureș opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că legea insolvenței reglementează o procedură specială, având ca scop acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, o procedură colectivă, pusă la îndemâna creditorilor pentru a urmări debitorul rău-platnic în vederea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242154_a_243483]
-
certificat de acces la astfel de documente, nu are cum să verifice legalitatea și autenticitatea unor apărări ce se pot ivi pe parcurs. Așa fiind, este afectat dreptul la un proces echitabil. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală opinează că dispozițiile din Legea nr. 182/2002 criticate, în reglementarea actuală, înlătură garanția dreptului la apărare și caracterul echitabil al procesului, deoarece exclud autoritatea judecătorească de la garanția accesului la informațiile clasificate ce constituie secrete de stat prin condiționarea accesului de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206825_a_208154]
-
penală autorul excepției de neconstituționalitate susține că art. 278^1 din Codul de procedură penală încalcă prevederile constituționale ale art. 16 alin. (2) potrivit cărora " Nimeni nu este mai presus de lege", fără a motiva însă această susținere. Judecătoria Brăila opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat nu încalcă accesul liber la justiție sau dreptul la un proces echitabil, ci, dimpotrivă, instituie accesul direct la justiție al persoanelor nemulțumite de soluțiile de netrimitere în judecată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/194007_a_195336]