1,053 matches
-
reclamantă figurează ca având sediul în imobilul-construcție în discuție și, deși aceasta a susținut că imobilul-construcție și-a păstrat caracterul de locuință a administratorului societății, acest argument nu ar putea fi acceptat. Instanța a reținut că odată ce sediul societății reclamante este stabilit în respectivul imobil, caracterul de sediu profesional al imobilului nu poate fi înlăturat prin alocarea unor destinații suplimentare aceleiași construcții. ... 17. În consecință, prima instanță a reținut că terenul în suprafață de 1.294 mp ce face obiectul cererii
DECIZIA nr. 54 din 18 septembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275741]
-
suprafață de 1.294 mp ce face obiectul cererii de constituire a dreptului de proprietate nu reprezintă teren aferent casei de locuit și anexelor gospodărești și nici curții și grădinii din jurul acestora, ci teren aferent construcției sediu profesional al societății reclamante. ... 18. Societatea reclamantă a formulat apel împotriva acestei sentințe, criticând modul restrictiv de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 27 alin. (2^3) din Legea nr. 18/1991. ... 19. În dezvoltarea motivelor de apel, reclamanta a arătat că prima instanță nu a
DECIZIA nr. 54 din 18 septembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275741]
-
mp ce face obiectul cererii de constituire a dreptului de proprietate nu reprezintă teren aferent casei de locuit și anexelor gospodărești și nici curții și grădinii din jurul acestora, ci teren aferent construcției sediu profesional al societății reclamante. ... 18. Societatea reclamantă a formulat apel împotriva acestei sentințe, criticând modul restrictiv de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 27 alin. (2^3) din Legea nr. 18/1991. ... 19. În dezvoltarea motivelor de apel, reclamanta a arătat că prima instanță nu a ținut seama de
DECIZIA nr. 54 din 18 septembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275741]
-
schimbă categoria de folosință a construcției. Înregistrarea sediului social are efecte doar în privința creării unui atribut de identificare pentru persoana juridică, și nu efecte asupra categoriei de folosință a construcției. ... 23. Construcția în litigiu a fost înstrăinată către societatea reclamantă, iar ca efect al înstrăinării nu a primit altă destinație, nu s-a transformat în alt tip de construcție. Împrejurarea că reprezentantul societății nu locuiește în construcția cumpărată nu face ca imobilul să își fi schimbat destinația, categoria de folosință
DECIZIA nr. 54 din 18 septembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275741]
-
obiectul cererii să reprezinte teren aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curții și grădinii din jurul acestora“. ... 94. Or, a apreciat prima instanță pe baza tuturor probelor administrate în cauză - din care a reținut că sediul societății reclamante se află la adresa imobilului și că administratorul societății nu locuiește în acesta, ci la o altă adresă - că, odată stabilit sediul societății, caracterul de sediu profesional al imobilului nu poate fi înlăturat prin alocarea unor destinații suplimentare aceleiași construcții
DECIZIA nr. 54 din 18 septembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275741]
-
nu la orice activitate de construcții, chiar dacă activitatea de producție a materialelor respective are un cod CAEN dintre cele cuprinse în art. 60 pct. 5 lit. a) subpct. (ii) din Legea nr. 227/2015. ... 31. În speță, chiar dacă societatea reclamantă desfășoară activități cu codul CAEN 2511 - „Fabricarea de construcții metalice și părți componente ale structurilor metalice“, dacă aceste componente nu sunt utilizate în activitățile de construcții strict prevăzute la codurile CAEN 41.42.43 - secțiunea F - „Construcții“, aceasta nu poate beneficia de
DECIZIA nr. 44 din 16 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289970]
-
la anularea actelor administrativ-fiscale contestate în cauză, efectul invocat putându-se produce numai dacă chiar reclamanta ar fi fost obligată de către I.T.M. la acordarea salariului minim în discuție și când situația ar fi fost alta. ... 33. Faptul că societatea reclamantă s-a inspirat de la situația C.D. - S.R.L. nu-i înlătură răspunderea antrenată în speță, cu atât mai mult cu cât procesul-verbal de contravenție/control întocmit de I.T.M. Tulcea nu a fost supus cenzurii unei instanțe judecătorești, ca în prezenta speță
DECIZIA nr. 44 din 16 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289970]
-
procesul-verbal de control întocmit la data de 14.10.2019 de către I.T.M. Tulcea, reiese că s-a efectuat controlul la C.D. - S.R.L., și nu la grupul de societăți E.F., situația verificată fiind strict cea de la societatea controlată. ... 35. Și societatea reclamantă a fost supusă unui control al reprezentanților I.T.M. Tulcea, în luna noiembrie 2021, ocazie cu care s-a constatat că se respectă prevederile legale referitoare la garantarea în plată a salariului minim brut pe țară stabilit pentru domeniul construcțiilor de
DECIZIA nr. 44 din 16 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289970]
-
de reclamantă în cadrul măsurii de ajutor de stat instituite prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 224/2020, pentru codul CAEN 5610 („Restaurante“); ... 3. obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată. ... În susținerea cererii se arată următoarele: În fapt, societatea reclamantă a fost înființată în anul 2003 și a desfășurat activități comerciale aferente codurilor CAEN 5510 („Hoteluri“) și 5610 („Restaurante“), Cu privire la codul CAEN 5610 („Restaurante“) menționează faptul că societatea reclamantă a deținut și deține inclusiv la acest moment: – Certificat
SENTINȚA CIVILĂ nr. 200 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/289939]
-
În susținerea cererii se arată următoarele: În fapt, societatea reclamantă a fost înființată în anul 2003 și a desfășurat activități comerciale aferente codurilor CAEN 5510 („Hoteluri“) și 5610 („Restaurante“), Cu privire la codul CAEN 5610 („Restaurante“) menționează faptul că societatea reclamantă a deținut și deține inclusiv la acest moment: – Certificat de clasificare pentru Restaurant „Regal“ nr. 10.156/24.05.2011 eliberat de Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului; ... – Document de înregistrare sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor pentru unitățile de vânzare cu amănuntul nr. VA
SENTINȚA CIVILĂ nr. 200 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/289939]
-
pentru siguranța alimentelor pentru unitățile de vânzare cu amănuntul nr. VA 9.662 din 6.07.2012 (confirmat anual, inclusiv 2019, 2020 și 2021, de către Direcția Sanitar-Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Constanța, prin procesele-verbale). ... În anul 2019, anterior pandemiei de COVID-19, societatea reclamantă a avut o cifră de afaceri de 7.230.489 și un profit net de 796.214, iar în anul 2020 cifra de afaceri a reclamantei a scăzut la doar 922.781 lei, generând un profit net de doar 7.365 lei. La data de
SENTINȚA CIVILĂ nr. 200 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/289939]
-
măsuri se realizează prin agențiile pentru întreprinderi mici și mijlocii, atragere de investiții și promovare a exportului din țară, aflate în subordinea ministerului, iar în cazul reclamantei, competentă material și teritorial este agenția din Constanța. La data de 29.06.2021, societatea reclamantă a solicitat finanțare în cadrul acestei măsuri reglementate de OUG nr. 224/2020, sens în care a depus întreaga documentație prevăzută de lege pentru a obține suma de 1.179.252 lei (362.701,8 lei solicitată pentru codul CAEN 5510 „Hoteluri“ și suma de
SENTINȚA CIVILĂ nr. 200 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/289939]
-
Hoteluri“ și suma de 778.844,6 RON solicitată pentru codul CAEN 5610 („Restaurante“). La data de 1.09.2021, Agenția pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere de Investiții și Promovare a Exportului Constanța a procedat la modificarea unilaterală a sumei solicitate de societatea reclamantă pentru finanțare, de la 1.179.252 lei la 362.701,8 lei, excluzând suma de 778.844,6 RON solicitată pentru codul CAEN 5610 („Restaurante“) contrar dispozițiilor OUG nr. 224/2020. În motivarea acestei decizii, agenția a arătat faptul că: „motivul care a stat la baza
SENTINȚA CIVILĂ nr. 200 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/289939]
-
în actul constitutiv (și implicit înregistrat la registrul comerțului), ci presupune o declarație pe propria răspundere, suplimentară, pe care reprezentantul unei societăți comerciale trebuie să o depună la registrul comerțului. Este vorba despre o chestiune pur birocratică, pe care societatea reclamantă nu a sesizat-o și care nu i-a fost solicitată de niciun organ al statului nici la eliberarea Certificatului de clasificare pentru Restaurant „Regal“ nr. 10.156/24.05.2011 (eliberat de Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului), nici la eliberarea Documentului de înregistrare
SENTINȚA CIVILĂ nr. 200 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/289939]
-
că: „Activitățile sunt eligibile dacă sunt desfășurate în baza unor licențe de turism, certificate de clasificare, autorizații de funcționare sau atestate de ghid de turism valabile.“ Raportat la aceste aspecte și la motivele expuse de agenție, învederează faptul că societatea reclamantă îndeplinește toate condițiile de eligibilitate, stabilite prin OUG nr. 224/2020, pentru codul CAEN 5610 („Restaurante“). Societatea reclamantă, atât pe parcursul anului 2019, cât și pe parcursul anului 2020, a desfășurat activități conform codului CAEN 5510, cât și conform codului CAEN
SENTINȚA CIVILĂ nr. 200 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/289939]
-
de funcționare sau atestate de ghid de turism valabile.“ Raportat la aceste aspecte și la motivele expuse de agenție, învederează faptul că societatea reclamantă îndeplinește toate condițiile de eligibilitate, stabilite prin OUG nr. 224/2020, pentru codul CAEN 5610 („Restaurante“). Societatea reclamantă, atât pe parcursul anului 2019, cât și pe parcursul anului 2020, a desfășurat activități conform codului CAEN 5510, cât și conform codului CAEN 5610 (aceste două coduri figurând în actul constitutiv al societății reclamante, cât și la registrul comerțului). Mai
SENTINȚA CIVILĂ nr. 200 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/289939]
-
pentru codul CAEN 5610 („Restaurante“). Societatea reclamantă, atât pe parcursul anului 2019, cât și pe parcursul anului 2020, a desfășurat activități conform codului CAEN 5510, cât și conform codului CAEN 5610 (aceste două coduri figurând în actul constitutiv al societății reclamante, cât și la registrul comerțului). Mai mult decât atât, astfel cum a arătat anterior, societatea reclamantă deține certificate de clasificare pentru hotel și restaurant, precum și autorizație eliberată de DSV pentru restaurant. Astfel, prin raportare la art. 1 alin. (3
SENTINȚA CIVILĂ nr. 200 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/289939]
-
anului 2020, a desfășurat activități conform codului CAEN 5510, cât și conform codului CAEN 5610 (aceste două coduri figurând în actul constitutiv al societății reclamante, cât și la registrul comerțului). Mai mult decât atât, astfel cum a arătat anterior, societatea reclamantă deține certificate de clasificare pentru hotel și restaurant, precum și autorizație eliberată de DSV pentru restaurant. Astfel, prin raportare la art. 1 alin. (3) lit. e), art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (2) din OUG nr. 224/2020, învederează
SENTINȚA CIVILĂ nr. 200 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/289939]
-
de OUG nr. 224/2020 și apreciază că sunt îndeplinite dispozițiile art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Astfel, raportat la dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și la situația de fapt expusă, învederează faptul că societatea reclamantă este prejudiciată de Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului, care (în calitate de autoritate publică) a emis actul administrativ normativ reprezentat de Ordinul nr. 991/2021, care a instituit o condiție suplimentară pentru eligibilitate (introducând sintagma „Codul/Codurile CAEN Rev 2 pentru care
SENTINȚA CIVILĂ nr. 200 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/289939]
-
concludente vor fi solicitate clarificări. “ ) și a modificat suma eligibilă din „granturi în cuantum de 20% din baza de calcul“ în „granturi în cuantum de maximum 20% din baza de calcul“. Aceste prevederi suplimentare au ca efect direct excluderea societății reclamante din sfera societăților eligibile și implicit pierderea sumei de 778.844,6 RON (aferentă codului CAEN 5610 „Restaurante“) solicitate ca sprijin financiar pentru faptul că activitatea reclamantei a fost grav afectată de pandemia de COVID-19. Învederează faptul că inclusiv la acest moment
SENTINȚA CIVILĂ nr. 200 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/289939]
-
sfera societăților eligibile și implicit pierderea sumei de 778.844,6 RON (aferentă codului CAEN 5610 „Restaurante“) solicitate ca sprijin financiar pentru faptul că activitatea reclamantei a fost grav afectată de pandemia de COVID-19. Învederează faptul că inclusiv la acest moment societatea reclamantă se confruntă cu o situație comercială dificilă, având în vedere că activitatea îi este afectată de măsurile restrictive adoptate de autorități, sens în care cu atât mai mult apreciază nelegal, disproporționat și vădit imoral refuzul la finanțare bazat pe norme
SENTINȚA CIVILĂ nr. 200 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/289939]
-
disproporționat și vădit imoral refuzul la finanțare bazat pe norme procedurale ce excedează cadrului legal stabilit de OUG nr. 224/2020, restrâng nepermis numărul beneficiarilor prin instituirea unei reguli noi și sunt de natură să prejudicieze grav drepturile și interesele societății reclamante. Cu titlu de jurisprudență se invocă Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 6.238/2019 și Decizia nr. 244/2019 a Curții de Apel Constanța. În drept: art. 8 și următoarele din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 În susținerea cererii solicită
SENTINȚA CIVILĂ nr. 200 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/289939]
-
granturi în cuantum de 20% din baza de calcul“, ministerul a venit prin Ordinul nr. 991/2021 și a modificat acest cuantum, menționând faptul că: „Prin prezenta schemă sunt acordate granturi în cuantum de maximum 20% din baza de calcul.“ Societatea reclamantă apreciază că prin aceste prevederi Ministerul a încălcat art. 13 și 77-78 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, instituind o condiție suplimentară pentru eligibilitate (introducând sintagma „Codul/codurile CAEN Rev 2 pentru care aplicantul
SENTINȚA CIVILĂ nr. 200 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/289939]
-
428/36/2021 prin care a dispus suspendarea punctelor din procedură a căror anulare o solicită în cadrul prezentului dosar, nici ministerul și nici agenția nu au respectat această hotărâre, deși le-a transmis mai multe notificări în acest sens. Astfel, societatea reclamantă s-a adresat celor două instituții (la datele de 15.10.2021, 27.10.2021, 3.11.2021), solicitând modificarea, în cadrul platformei, a sumei solicitate de societatea reclamantă pentru finanțare de la 362.701,8 lei la 1.179.252 lei (astfel cum a solicitat inițial), prin includerea sumei
SENTINȚA CIVILĂ nr. 200 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/289939]
-
nu au respectat această hotărâre, deși le-a transmis mai multe notificări în acest sens. Astfel, societatea reclamantă s-a adresat celor două instituții (la datele de 15.10.2021, 27.10.2021, 3.11.2021), solicitând modificarea, în cadrul platformei, a sumei solicitate de societatea reclamantă pentru finanțare de la 362.701,8 lei la 1.179.252 lei (astfel cum a solicitat inițial), prin includerea sumei de 778.844,6 lei solicitate pentru codul CAEN 5610 „Restaurante“. A arătat celor două instituții faptul că prin suspendarea punctelor din „Procedură“ (pe care
SENTINȚA CIVILĂ nr. 200 din 21 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/289939]