4,090 matches
-
în cauză nu era incident principiul non bis in idem, întrucât au fost respectate garanțiile procesuale prevăzute în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și în dreptul național (dispozițiile Codului de procedură penală) și, în temeiul dreptului intern, era posibilă redeschiderea urmăririi penale, ulterior scoaterii de sub urmărire penală. ... 31. În sfârșit, instanța a hotărât că reclamantul nu putea fi achitat prin invocarea unor argumente similare celor invocate de instanța de prim grad (a se vedea supra, pct. 24). ... ... V. Cererea
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
36. La 6 august 2020, Parchetul General a informat Guvernul că, în ceea ce privește practica instanțelor interne, decizia respectivă afecta doar procedurile de judecată în camera preliminară în cadrul cărora au fost verificate ordonanțe prin care procurorii au dispus redeschiderea urmăririi penale, care erau încă pendinte la data publicării deciziei CCR din 23 iunie 2015 (22 septembrie 2015). Procedurile de judecată în camera preliminară care se încheiaseră înainte de data publicării deciziei CCR nu erau afectate de această decizie, iar
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii sunt prezentate în Hotărârea în Cauza Mihalache (citată anterior, pct. 34). ... 41. Art. 335 din Codul de procedură penală, astfel cum era în vigoare la momentul faptelor, are următorul cuprins: Reluarea în caz de redeschidere a urmăririi penale (1) Dacă procurorul ierarhic superior celui care a dispus soluția [de clasare] constată, ulterior, că nu a existat împrejurarea pe care se întemeia clasarea, infirmă ordonanța și dispune redeschiderea urmăririi penale [. . .] (2) În cazul în care au
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
faptelor, are următorul cuprins: Reluarea în caz de redeschidere a urmăririi penale (1) Dacă procurorul ierarhic superior celui care a dispus soluția [de clasare] constată, ulterior, că nu a existat împrejurarea pe care se întemeia clasarea, infirmă ordonanța și dispune redeschiderea urmăririi penale [. . .] (2) În cazul în care au apărut fapte sau împrejurări noi din care rezultă că a dispărut împrejurarea pe care se întemeia clasarea, procurorul revocă ordonanța și dispune redeschiderea urmăririi penale. (3) Când constată că suspectul sau inculpatul
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
pe care se întemeia clasarea, infirmă ordonanța și dispune redeschiderea urmăririi penale [. . .] (2) În cazul în care au apărut fapte sau împrejurări noi din care rezultă că a dispărut împrejurarea pe care se întemeia clasarea, procurorul revocă ordonanța și dispune redeschiderea urmăririi penale. (3) Când constată că suspectul sau inculpatul nu și-a îndeplinit cu rea-credință obligațiile stabilite conform art. 318 alin. (3), procurorul revocă ordonanța și dispune redeschiderea urmăririi penale. (4) Redeschiderea urmăririi penale este supusă confirmării judecătorului de cameră
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
dispărut împrejurarea pe care se întemeia clasarea, procurorul revocă ordonanța și dispune redeschiderea urmăririi penale. (3) Când constată că suspectul sau inculpatul nu și-a îndeplinit cu rea-credință obligațiile stabilite conform art. 318 alin. (3), procurorul revocă ordonanța și dispune redeschiderea urmăririi penale. (4) Redeschiderea urmăririi penale este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară, în termen de cel mult 3 zile, sub sancțiunea nulității. Judecătorul de cameră preliminară hotărăște prin încheiere motivată, în camera de consiliu, fără participarea procurorului și a
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
se întemeia clasarea, procurorul revocă ordonanța și dispune redeschiderea urmăririi penale. (3) Când constată că suspectul sau inculpatul nu și-a îndeplinit cu rea-credință obligațiile stabilite conform art. 318 alin. (3), procurorul revocă ordonanța și dispune redeschiderea urmăririi penale. (4) Redeschiderea urmăririi penale este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară, în termen de cel mult 3 zile, sub sancțiunea nulității. Judecătorul de cameră preliminară hotărăște prin încheiere motivată, în camera de consiliu, fără participarea procurorului și a suspectului sau, după caz
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
cel mult 3 zile, sub sancțiunea nulității. Judecătorul de cameră preliminară hotărăște prin încheiere motivată, în camera de consiliu, fără participarea procurorului și a suspectului sau, după caz, a inculpatului, asupra legalității și temeiniciei ordonanței prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale. [...] ... ... IV. Decizia Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 708 din 22 septembrie 2015 42. La 23 iunie 2015, în urma unei excepții ridicate de Avocatul Poporului la 3 martie 2015, Curtea Constituțională a decis, cu majoritate de
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
Poporului la 3 martie 2015, Curtea Constituțională a decis, cu majoritate de voturi, că art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală era neconstituțional, în măsura în care judecătorul de cameră preliminară putea să se pronunțe cu privire la redeschiderea urmăririi penale fără participarea procurorului și a suspectului sau, după caz, a inculpatului. Curtea a statuat că, spre deosebire de vechiul Cod de procedură penală în vigoare înainte de februarie 2014, noul Cod de procedură penală impune ca ordonanța prin
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
și a suspectului sau, după caz, a inculpatului. Curtea a statuat că, spre deosebire de vechiul Cod de procedură penală în vigoare înainte de februarie 2014, noul Cod de procedură penală impune ca ordonanța prin care un procuror a dispus redeschiderea urmăririi penale să fie supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară. În acest fel, dispozițiile din Codul de procedură penală au fost puse în acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care impune realizarea unui control judecătoresc pentru a aprecia
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
penale să fie supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară. În acest fel, dispozițiile din Codul de procedură penală au fost puse în acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care impune realizarea unui control judecătoresc pentru a aprecia dacă redeschiderea cauzei nu este inechitabilă și dacă perioada scursă de la încetarea anchetei nu este excesivă. ... 43. În cadrul verificării ordonanței de redeschidere a urmăririi penale, un judecător de cameră preliminară trebuie să se pronunțe asupra legalității și temeiniciei ordonanței în
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care impune realizarea unui control judecătoresc pentru a aprecia dacă redeschiderea cauzei nu este inechitabilă și dacă perioada scursă de la încetarea anchetei nu este excesivă. ... 43. În cadrul verificării ordonanței de redeschidere a urmăririi penale, un judecător de cameră preliminară trebuie să se pronunțe asupra legalității și temeiniciei ordonanței în cauză. Dacă verificarea legalității ordonanței constă într-o analiză în vederea stabilirii dacă în cauză este aplicabilă una dintre condițiile prevăzute la
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
prevăzute la articolul 335 din Codul de procedură penală pentru reluarea urmăririi penale, verificarea temeiniciei ordonanței presupune însă un control asupra situațiilor de fapt care au determinat aplicarea condițiilor menționate anterior. În plus, confirmarea ordonanței prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale de către judecătorul de cameră preliminară are ca efect formularea unei acuzații în materie penală, în sensul Convenției, împotriva persoanei vizate de aceasta. Faptul că nici procurorul și nici suspectul sau, după caz, inculpatul nu au fost așadar
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
alineatul (4) din Codul de procedură penală erau constituționale. Aceștia au reținut că judecătorul de cameră preliminară nu verifică aspecte ce țin de fondul cauzei și nici nu stabilește vinovăția suspectului sau a inculpatului, în cadrul examinării ordonanței parchetului de redeschidere a urmăririi penale. În plus, în această fază a procedurii, acțiunea penală nu a fost redeschisă. În consecință, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, nu sunt aplicabile garanțiile specifice dreptului la un proces echitabil în materie penală instituite prin
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, nu sunt aplicabile garanțiile specifice dreptului la un proces echitabil în materie penală instituite prin art. 6 din Convenție. În plus, suspectul sau, după caz, inculpatul va beneficia, pe parcursul urmăririi penale, după redeschidere, de toate garanțiile procesuale specifice unui proces echitabil. În situația în care, în urma efectuării urmăririi penale astfel reluate, inculpatul este trimis în judecată, acesta va beneficia întâi de judecarea cauzei sale conform procedurii de cameră preliminară, iar apoi potrivit
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
procedurii de cameră preliminară, iar apoi potrivit celei de judecată, proceduri ce oferă garanțiile procesuale specifice dreptului la un proces echitabil. ... ... ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 din Convenție 46. Reclamantul s-a plâns că redeschiderea urmăririi penale și condamnarea acestuia au încălcat dreptul său la apărare și principiul egalității armelor, întrucât (i) legalitatea ordonanței prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale fusese examinată de un judecător de cameră preliminară în absența lui și fără
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
privire la pretinsa încălcare a art. 6 din Convenție 46. Reclamantul s-a plâns că redeschiderea urmăririi penale și condamnarea acestuia au încălcat dreptul său la apărare și principiul egalității armelor, întrucât (i) legalitatea ordonanței prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale fusese examinată de un judecător de cameră preliminară în absența lui și fără ca acesta să fi fost citat să participe la proces și (ii) instanțele de judecată au refuzat să examineze argumentele sale referitoare la nelegalitatea ordonanței
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
să examineze argumentele sale referitoare la nelegalitatea ordonanței în cauză, deși CCR recunoscuse inechitatea unei asemenea proceduri de judecată în camera preliminară și o declarase neconstituțională, înainte de încheierea procesului acestuia. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că ordonanța de redeschidere a urmăririi penale a încălcat principiul securității juridice, întrucât a fost pronunțată după nouă luni de la încetarea acțiunii împotriva sa, în lipsa apariției unor fapte sau probe noi în cauză. Reclamantul a invocat art. 6 din Convenție, care, în
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
23 iunie 2015 (a se vedea supra, pct. 42), instanțele naționale, inclusiv instanțele de judecată, erau obligate să aplice legea privind efectele deciziilor CCR. Instanțele au examinat argumentele reclamantului referitoare la pretinsa nelegalitate a ordonanței prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale, ulterior deciziei CCR, le-au respins și au oferit motive în acest sens. ... ... 2. Reclamantul 50. Reclamantul a contestat argumentul Guvernului potrivit căruia acesta ar fi putut să formuleze excepții împotriva ordonanței de redeschidere a urmăririi penale în
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale, ulterior deciziei CCR, le-au respins și au oferit motive în acest sens. ... ... 2. Reclamantul 50. Reclamantul a contestat argumentul Guvernului potrivit căruia acesta ar fi putut să formuleze excepții împotriva ordonanței de redeschidere a urmăririi penale în cauza sa, în cursul procedurii din 2 aprilie 2015. În opinia lui, contestarea caracterului echitabil al ordonanței procurorului ierarhic superior nu intra în sfera de aplicare a acestei proceduri. În plus, Decizia CCR din 23 iunie
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
să reexamineze ordonanța procurorului ierarhic superior în această etapă a procedurii, atât timp cât aceasta fusese confirmată prin încheierea definitivă din 24 septembrie 2014 (a se vedea supra, pct. 11). Faptul că instanțele au refuzat să examineze legalitatea ordonanței de redeschidere a urmăririi penale, chiar și ulterior pronunțării deciziei de către CCR, este o dovadă suficientă că acestea ar fi procedat la fel și înainte de pronunțarea deciziei de către CCR. ... 51. Reclamantul a admis că decizia CCR a dobândit forță
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
decizie. ... 52. Faptul că a fost de acord cu judecarea cauzei sale în cadrul unei proceduri simplificate și că a recunoscut săvârșirea infracțiunii nu poate fi un argument valabil, care să justifice încălcarea dreptului său la un proces echitabil, prin redeschiderea urmăririi penale împotriva sa. În plus, deciziile sale mai sus menționate nu puteau să împiedice achitarea sa de către instanțe. ... ... ... B. Motivarea Curții 53. Curtea subliniază de la început că plângerile reclamantului cuprind două aspecte. Pe de o parte, acestea
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
sunt inadmisibile pentru următoarele motive: 1. Cu privire la pretinsa încălcare a dreptului la apărare al reclamantului și a principiilor egalității armelor și securității juridice în cursul procedurii de judecată în cameră preliminară în care a fost examinată ordonanța de redeschidere a urmăririi penale (a) Principii generale 55. Curtea reiterează faptul că dreptul la un proces echitabil prevăzut la art. 6 § 1 este un drept absolut. Cu toate acestea, un proces echitabil nu poate fi obiectul unei singure reguli invariabile, ci
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
13 septembrie 2016, cu trimiterile suplimentare]. ... 56. În ceea ce privește art. 6 din Convenție, Curtea reafirmă, de asemenea, că casarea unei hotărâri definitive este un act instantaneu care nu creează o situație continuă, chiar dacă, precum în speță, implică redeschiderea procedurii. În plus, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea poate să examineze doar capete de cerere în privința cărora au fost epuizate căile de atac interne și care au fost formulate în termen de șase luni de
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]
-
a exercitat puterea discreționară de a redeschide urmărirea penală față de reclamant, și anume 13 august 2014 (a se vedea supra, pct. 9). ... 61. În aceste condiții, Curtea consideră că termenul de șase luni pentru formularea plângerilor reclamantului referitoare la redeschiderea procedurii a început să curgă la 24 septembrie 2014, când judecătorul de cameră preliminară a confirmat (a se vedea supra, pct. 11) ordonanța procurorului ierarhic superior din 13 august 2014, prin care fusese infirmată ordonanța din 4 noiembrie 2013. Reclamantul
HOTĂRÂREA din 1 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/266609]