4,482 matches
-
deoarece dispozițiile constituționale ale art. 52 se referă la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică într-un drept al său ori într-un interes legitim să obțină recunoașterea dreptului sau a interesului legitim. Or, textul de lege criticat nu îngrădește în niciun fel acest drept. Faptul că unele comisii de aplicare a legii fondului funciar au refuzat să primeasc�� cereri de reconstituire a dreptului de proprietate ține de aplicarea legii și această atitudine a autorităților publice, ceea ce nu atrage neconstituționalitatea
DECIZIE nr. 842 din 8 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201797_a_203126]
-
că acesta "e de natură a leza drepturi și libertăți fundamentale, generând o restrângere a exercițiului acestora pe criterii aleatorii și în desfiderea principiilor constituționale statuate de art. 53". În fine, se susține că posibilitatea suspendării unei autorizații de construcție îngrădește dreptul de proprietate privată, "cu consecințe grave asupra patrimoniului beneficiarului actului administrativ". Curtea de Apel Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
DECIZIE nr. 788 din 3 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) şi art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201838_a_203167]
-
să conducă la apariția unor discriminări între destinatarii acestuia. De asemenea, nici susținerea privitoare la nesocotirea dispozițiilor art. 53 din Constituție nu poate fi reținută, autorul excepției neprecizând, de altfel, nici măcar care dintre drepturile și libertățile fundamentale apreciază că sunt îngrădite. În fine, nimic nu justifică aprecierea că dispozițiile amintite din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 ar fi contrare principiului constituțional al exercitării cu bună-credință a drepturilor și libertăților, întrucât nu se poate pleca de la premisa că, invariabil, persoanele străine
DECIZIE nr. 788 din 3 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) şi art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201838_a_203167]
-
că textele de lege criticate sunt constituționale. Precizează că acestea nu înlătură posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiției și de a se prevala neîngrădit de toate garanțiile pe care le presupune un proces echitabil și, în plus, nu îngrădesc nici exercițiul dreptului la apărare și nici al dreptului de proprietate privată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
DECIZIE nr. 865 din 10 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201897_a_203226]
-
din cadrul locului de deținere sunt puse în executare mai înainte de a rămâne definitive". Totodată, consideră că prevederile art. 74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal îngrădesc accesul liber la justiție și încalcă dreptul la două grade de jurisdicție în materie penală, având în vedere că hotărârea pronunțată de judecătorie nu este susceptibilă de recurs, în condițiile în care accesul la judecătorul delegat nu reprezintă un grad
DECIZIE nr. 860 din 10 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201894_a_203223]
-
anularea sancțiunii disciplinare, aceasta fiind deja executată, hotărârea rămâne fără finalitate. În ceea ce privește dispozițiile art. 74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, opinează că nu este îngrădit accesul la justiție, întrucât legalitatea și temeinicia aplicării sancțiunii disciplinare sunt supuse verificării judecătorului delegat și apoi controlului judecătoriei, persoanele condamnate beneficiind astfel de două grade de jurisdicție, având în vedere că și în cadrul procedurii în fața judecătorului delegat există posibilitatea
DECIZIE nr. 860 din 10 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201894_a_203223]
-
a fost soluționată plângerea împotriva hotărârii de sancționare date de comisia de disciplină din penitenciar. Această modalitate de reglementare, ce reprezintă opțiunea legiuitorului, în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituție, referitoare la competența și procedura în fața instanțelor judecătorești, nu îngrădește accesul liber la justiție deoarece condamnatul are dreptul de a se adresa unei instanțe de judecată după ce nemulțumirile acestuia au fost examinate de judecătorul delegat cu executarea pedepselor. Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat prin Decizia asupra admisibilității
DECIZIE nr. 869 din 10 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (2) şi ale art. 74 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201899_a_203228]
-
unei cereri de ordonanță președințială. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile criticate sunt neconstituționale întrucât prin interdicția impusă instanței de fond de a nu face aprecieri asupra stării de fapt și asupra dreptului dedus judecății se îngrădește dreptul părților de a-și susține poziția cu privire la problemele de fapt și de drept ale cauzei, precum și asupra probelor necesare aflării adevărului. Pe de altă parte, în condițiile în care părțile nu sunt citate, se creează riscul discriminării uneia dintre
DECIZIE nr. 799 din 3 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură civilă şi ale art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201924_a_203253]
-
servicii încheiat între părțile litigante. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că art. 79 din Legea nr. 295/2004 , prin aceea că permit doar anumitor unități specializate folosirea armelor letale pentru a asigura paza obiectivelor, contravin principiului egalității, îngrădesc dreptul la viață și la integritate fizică și psihică, precum și libertatea individuală ale salariaților din unitățile care nu pot beneficia de o asemenea protecție și încalcă obligația statului de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale și crearea cadrului favorabil
DECIZIE nr. 891 din 10 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 79 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201933_a_203262]
-
într-o cerere Autoritatea solicitată nu va dezvălui informațiile conținute în cererea de informații către alte părți sau în scopuri neidentificate în cerere fără consimțământul prealabil al autorității solicitante. Cu toate acestea, sintagma anterioară din cadrul prezentei declarații de cooperare nu îngrădește dreptul autorității solicitate de a transmite altor agenții competente ale Guvernului autorității solicitate (i) conținutul cererii pentru a obține informații cu privire la cerere sau (îi) identitatea atât a autorității solicitante, cât și a persoanei fizice sau juridice care face subiectul cererii
ORDIN nr. 70 din 31 iulie 2008 pentru publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Declaraţiei de cooperare dintre Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor din România şi Centrul Japonez de Informaţii Financiare al Comisiei Naţionale de Siguranţă Publică din Japonia privind schimbul de informaţii financiare legate de spălarea banilor şi finanţarea terorismului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201941_a_203270]
-
într-o cerere Autoritatea solicitată nu va dezvălui informațiile conținute în cererea de informații către alte părți sau în scopuri neidentificate în cerere fără consimțământul prealabil al autorității solicitante. Cu toate acestea, sintagma anterioară din cadrul prezentei declarații de cooperare nu îngrădește dreptul autorității solicitate de a transmite altor agenții competente ale Guvernului autorității solicitate (i) conținutul cererii pentru a obține informații cu privire la cerere sau (îi) identitatea atât a autorității solicitante, cât și a persoanei fizice sau juridice care face subiectul cererii
DECLARAŢIE DE COOPERARE din 29 mai 2008 între Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor din România şi Centrul Japonez de Informaţii Financiare al Comisiei Naţionale de Siguranţă Publică din Japonia privind schimbul de informaţii financiare legate de spălarea banilor şi finanţarea terorismului*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201942_a_203271]
-
Calea lui Traian, V-str. Carol I"; ... d) la poziția nr. 17, coloana 3 va avea următorul cuprins: "Teren aferent sit arheologic Buridava Română (Stolniceni)" și coloana 4 va avea următorul cuprins: "Tehnice: S = 7.252 mp, șantier arheologic; Descript: îngrădit; Adresa: Râmnicu Vâlcea, Stolniceni, str. Buridava; Vecini: N-Militaru Petria, S-Gugulici Gheorghe, E-Nițoi Victoria, V-Parcioaga N., Săraru P., Văduva I., Preda M., Bucătaru N., Pasăre Gheorghe". ... 2. Anexă nr. 16 "Inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Berislăvești
HOTĂRÂRE nr. 681 din 24 iunie 2008 pentru modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 1.362/2001 privind atestarea domeniului public al judeţului Vâlcea, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Vâlcea. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201974_a_203303]
-
exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. De asemenea, din motivarea scrisă a excepției, rezultă că autorul își raportează critica și la prevederile art. 41 alin. (1) teza întâi din Constituție, care stabilesc că dreptul la muncă nu poate fi îngrădit, deși nu precizează explicit acest text constituțional. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul excepției susține că, prin aplicarea, pentru săvârșirea unei contravenții prin încălcarea regulilor privind circulația pe drumurile publice, a unei sancțiuni constând atât în amendă, cât
DECIZIE nr. 551 din 15 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199413_a_200742]
-
critică textul ce formează obiect al excepției prin raportare la prevederile art. 41 alin. (1) teza întâi din Constituție. Curtea observă, însă, că textul criticat din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 nu cuprinde dispoziții de natură să îngrădească dreptul la muncă. În fine, Curtea reține că s-a mai pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , prin Decizia nr. 165 din 26 februarie 2008
DECIZIE nr. 551 din 15 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199413_a_200742]
-
tuturor subiectelor de drept care se încadrează în situația prevăzută de textul legal criticat, fiind în concordanță cu prevederile art. 16 din Constituție, care consacră principiul egalității în drepturi. Cu același prilej, Curtea a reținut că textul de lege criticat nu îngrădește liberul acces la justiție, întrucât contestația la executare reprezintă în sine o garanție a realizării acestui drept. Stabilirea unor reguli speciale de procedură, precum și a modalităților de exercitare a drepturilor procesuale, cum este și cea privind cazurile în care se
DECIZIE nr. 466 din 22 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 458, art. 461 lit. d) şi art. 414^2 alin. 3 teza finală din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199452_a_200781]
-
art. 47 și art. 56 alin. (2) din Constituție, întrucât nivelul ridicat al amenzii echivalează practic cu o confiscare a averii, provocând, în cele din urmă, falimentul agentului economic astfel sancționat. De asemenea, consideră că prin aplicarea acestor dispoziții se îngrădește libertatea economică, nu se asigură așezarea justă a sarcinilor fiscale și nici un nivel de trai decent. Pe de altă parte, se arată că dispozițiile art. 14 din ordonanța de urgență criticată încalcă prevederile art. 135 alin. (2) lit. a) din
DECIZIE nr. 471 din 22 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 şi art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199483_a_200812]
-
o economie de piață bazată pe libera inițiativă și concurență. Tribunalul Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât nu contravine prevederilor din Constituție invocate. În acest sens, precizează că articolul criticat nu îngrădește dreptul fiecărui operator care deține licența corespunzătoare de a participa la licitații publice privind delegarea serviciului public de salubrizare. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere
DECIZIE nr. 487 din 6 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (2) lit. e) din Legea serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199512_a_200841]
-
comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege ce formează obiect al acesteia nu îngrădește dreptul fiecărui operator care deține licența corespunzătoare de a participa la licitațiile publice privind delegarea serviciilor publice de salubrizare. Avocatul Poporului apreciază că textul de lege criticat este constituțional, arătând că este atributul legiuitorului de a reglementa modalitatea de obținere
DECIZIE nr. 487 din 6 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. (2) lit. e) din Legea serviciului de salubrizare a localităţilor nr. 101/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199512_a_200841]
-
principiul constituțional instituit de art. 21 privind accesul liber la justiție se referă la posibilitatea oricărei persoane de a se adresa direct și nemijlocit instanțelor de judecată pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime, nicio lege neputând îngrădi exercitarea acestui drept. Astfel, existența oricărui impediment administrativ, care nu are o justificare obiectivă sau rațională și care ar putea până la urmă să nege acest drept persoanei interesate, încalcă prevederile art. 21 alin. (1)-(3) din Constituție, ale art. 6
DECIZIE nr. 569 din 15 mai 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201136_a_202465]
-
16 din Constituție, și nici principiului accesului liber la justiție, prevăzut de art. 21 din Constituție, întrucât, pe de o parte, se aplică tuturor persoanelor prevăzute de ipoteza normei legale, fără privilegii sau discriminări, iar pe de altă parte, nu îngrădește dreptul persoanelor interesate de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor lor legitime. De altfel, actul normativ criticat stabilește în cap. I "Principii și definiții", în art. 1 alin. (3), că "Exercitarea drepturilor enunțate în
DECIZIE nr. 821 din 3 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, art. 2 alin. (1), (3) şi (11) şi art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201152_a_202481]
-
Actul normativ criticat nu instituie privilegii sau discriminări între cetățeni și nu încalcă principiul constituțional al egalității în drepturi a cetățenilor, tratamentul egal impunându-se doar pentru cetățenii aflați în situații identice. Pe de altă parte, actul normativ criticat nu îngrădește în vreun fel accesul liber la justiție, ci, dimpotrivă, favorizează accesul la justiție prin posibilitatea "persoanei care se consideră discriminată" de a formula, "în fața instanței de judecată, o cerere pentru acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea
DECIZIE nr. 821 din 3 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, art. 2 alin. (1), (3) şi (11) şi art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201152_a_202481]
-
16 din Constituție, și nici principiului accesului liber la justiție, prevăzut de art. 21 din Constituție, întrucât, pe de o parte, se aplică tuturor persoanelor prevăzute de ipoteza normei legale, fără privilegii sau discriminări, iar pe de altă parte, nu îngrădește dreptul persoanelor interesate de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor lor legitime. De altfel, actul normativ criticat stabilește în cap. I "Principii și definiții", în art. 1 alin. (3), că "Exercitarea drepturilor enunțate în
DECIZIE nr. 818 din 3 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, art. 2 alin. (3) şi art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201146_a_202475]
-
Actul normativ criticat nu instituie privilegii sau discriminări între cetățeni și nu încalcă principiul constituțional al egalității în drepturi a cetățenilor, tratamentul egal impunându-se doar pentru cetățenii aflați în situații identice. Pe de altă parte, actul normativ criticat nu îngrădește în vreun fel accesul liber la justiție, ci, dimpotrivă, favorizează accesul la justiție prin posibilitatea "persoanei care se consideră discriminată" de a formula, "În fața instanței de judecată, o cerere pentru acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea
DECIZIE nr. 818 din 3 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, art. 2 alin. (3) şi art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201146_a_202475]
-
16 din Constituție, și nici principiului accesului liber la justiție, prevăzut de art. 21 din Constituție, întrucât, pe de o parte, se aplică tuturor persoanelor prevăzute de ipoteza normei legale, fără privilegii sau discriminări, iar pe de altă parte, nu îngrădește dreptul persoanelor interesate de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor lor legitime. De altfel, actul normativ criticat stabilește în cap. I "Principii și definiții", în art. 1 alin. (3), că "Exercitarea drepturilor enunțate în
DECIZIE nr. 819 din 3 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, art. 2 alin. (1)-(3), art. 6 şi art. 27 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201149_a_202478]
-
Actul normativ criticat nu instituie privilegii sau discriminări între cetățeni și nu încalcă principiul constituțional al egalității în drepturi a cetățenilor, tratamentul egal impunându-se doar pentru cetățenii aflați în situații identice. Pe de altă parte, actul normativ criticat nu îngrădește în vreun fel accesul liber la justiție, ci, dimpotrivă, favorizează accesul la justiție prin posibilitatea "persoanei care se consideră discriminată" de a formula, "În fața instanței de judecată, o cerere pentru acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea
DECIZIE nr. 819 din 3 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1, art. 2 alin. (1)-(3), art. 6 şi art. 27 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201149_a_202478]