4,609 matches
-
În condițiile legii organice, ele pot fi date în administrare regiilor autonome ori instituțiilor publice sau pot fi concesionate ori închiriate; de asemenea, ele pot fi date în folosință gratuită instituțiilor de utilitate publică." Examinând excepția, Curtea constată că, în argumentarea criticii de neconstituționalitate potrivit căreia textele deduse controlului reglementează posibilități de trecere a bunurilor imobile din patrimoniul unei persoane fizice în acela al alteia, iar prin aceasta "se anulează pur și simplu dreptul de proprietate privată, ocrotit de Constituție", autorii
DECIZIE nr. 246 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1718 din Codul civil, ale art. 376, ale art. 488 şi ale art. 494 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 79 alin. 2 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169156_a_170485]
-
ale art. 20, ale art. 21 alin. (1)-(3), ale art. 24 alin. (1) și ale art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituție, precum și celor ale art. 26 teza întâi din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice. În argumentarea acestei critici, autorii excepției arată că "textul criticat permite aplicarea prin analogie a legii penale", precum și că "acțiunile sau inacțiunile care realizează elementul material al infracțiunii [nu sunt] precis și explicit prevăzute de norma de incriminare", ceea ce este de natură
DECIZIE nr. 279 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 43 din Legea contabilităţii nr. 82/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169196_a_170525]
-
și în Legea nr. 87/1994 , constituie o încălcare a principiilor constituționale", precum și a prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Judecătoria Sectorului 4 București apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii, instanța arată că "textul atacat nu vizează și nu afectează dreptul la un proces echitabil, fiind o normă de drept substanțial care nu influențează modul de desfășurare a procesului și accesul liber la justiție". Totodată, se apreciază că
DECIZIE nr. 279 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 43 din Legea contabilităţii nr. 82/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169196_a_170525]
-
încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președintele Camerei Deputaților apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, se arată că prevederile art. 37 din Legea nr. 82/1991 , devenit în urma republicării legii art. 43, nu încalcă dispozițiile art. 21 alin. (3) și ale art. 24 din Constituție, întrucât cuprind "exclusiv norme de drept
DECIZIE nr. 279 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 43 din Legea contabilităţii nr. 82/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169196_a_170525]
-
susține că nu este încălcat nici principiul legalității incriminării, textul de lege criticat fiind o "simplă normă de trimitere, aspect ce ține nu de legalitatea incriminării, ci de tehnica legislativă". Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că textul legal criticat "nu prevede decât o circumstanțiere a elementului material [al infracțiunii de fals intelectual], și nu prevede sancțiuni, care sunt aceleași cu cele aplicabile pentru infracțiunea de fals intelectual din Codul
DECIZIE nr. 279 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 43 din Legea contabilităţii nr. 82/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169196_a_170525]
-
pentru infracțiunea de fals intelectual din Codul penal". Totodată, se apreciază că textul criticat nu contravine dreptului la un proces echitabil, întrucât "nu încalcă nici o normă de procedură penală". Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 37 din Legea nr. 82/1991 , devenit în urma republicării legii art. 43, nu încalcă dispozițiile art. 21 alin. (3) din Constituție și ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor
DECIZIE nr. 279 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 43 din Legea contabilităţii nr. 82/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169196_a_170525]
-
locale nr. 215/2001 sunt constituționale, [Curtea Constituțională] să [...] precizeze prevederile cărei legi trebuiau să se aplice în cazul [dedus judecății]". Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, instanța arată că, în conformitate cu dispozițiile art. 37 din Constituție, "au dreptul de a fi aleși cetățenii cu drept de vot, dacă nu le este interzisă asocierea în partide politice", iar, potrivit art. 40 alin. (3) din
DECIZIE nr. 249 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (2) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168333_a_169662]
-
încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președintele Camerei Deputaților apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea punctului de vedere prezentat se arată că, în conformitate cu textele constituționale ale art. 37 alin. (1) și ale art. 40 alin. (3), nu beneficiază de dreptul de a fi alese acele categorii de funcționari publici, stabilite prin lege organică, care nu
DECIZIE nr. 249 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (2) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168333_a_169662]
-
Legii nr. 188/1999 , președintele Camerei Deputaților consideră că, "potrivit art. 146 din Constituția României, republicată, care reglementează atribuțiile Curții Constituționale, aceasta nu poate face obiect al controlului de constituționalitate". Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că, în conformitate cu textele constituționale ale art. 37 alin. (1) și ale art. 40 alin. (3), nu beneficiază de dreptul de a fi aleși cetățenii cu drept de vot a căror asociere în partide politice
DECIZIE nr. 249 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (2) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168333_a_169662]
-
de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile art. 187 alin. (4), (5) și (6) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală contravin textului constituțional al art. 53 [devenit art. 56 după revizuirea și republicarea Constituției]. În argumentarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia arată că dispozițiile legale criticate "creează premisa pentru ca inspectorii fiscali să stabilească în mod abuziv obligații suplimentare de plată și să aplice contravenții cât mai mari contribuabililor, pentru a încasa în propriul lor interes cota
DECIZIE nr. 277 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 195 alin. (6), (7) şi (8) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168386_a_169715]
-
și (6) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 au impus o practică de natură a conduce la "abuzuri evidente din partea inspectorilor fiscali". Tribunalul Galați - Secția comercială, formulându-și opinia asupra excepției de neconstituționalitate ridicate, consideră că aceasta este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii instanța arată că "sumele reținute în sarcina contribuabililor prin acte administrative fiscale încheiate de organele de control nu sunt stabilite arbitrar, ci în baza unor criterii legale". De asemenea, se mai arată că acel "contribuabil care se simte
DECIZIE nr. 277 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 195 alin. (6), (7) şi (8) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168386_a_169715]
-
47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că, "în exercitarea drepturilor, ceea ce se prezumă și se impune este buna-credință, astfel cum rezultă din prevederile art. 57 din Constituție", în acest sens fiind și prevederile legale criticate de autorul excepției. De asemenea
DECIZIE nr. 277 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 195 alin. (6), (7) şi (8) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168386_a_169715]
-
este adevăratul proprietar. O atare împrejurare justifică pe deplin opțiunea legiuitorului de a conferi bunei-credințe o eficiență juridică similară celei din dreptul comun. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în deciziile de mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d
DECIZIE nr. 282 din 7 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168546_a_169875]
-
implicit din prevederile art. 132 și art. 133 din Codul de procedură penală deduse controlului. În realitate, o asemenea concluzie ar fi putut fi desprinsă numai din reglementarea cuprinsă în art. 134 al aceluiași cod, text care, deși invocat în argumentarea excepției, nu constituie obiect al acesteia. Așa fiind, deoarece, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile
DECIZIE nr. 180 din 29 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 şi art. 133 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168129_a_169458]
-
47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată c�� prin dispoziția legală criticată "se urmărește protecția acționarilor minoritari care se consideră vătămați printr-o hotărâre a adunării generale a acționarilor care este contrară legii sau actului constitutiv". Se apreciază că art. 132
DECIZIE nr. 178 din 29 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168270_a_169599]
-
47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, se arată că textul art. 31 din anexa nr. 2 la Legea locuinței nr. 114/1996 nu încalcă prevederile art. 16 din Constituție, invocându-se în acest sens Decizia Curții Constituționale nr. 16 din 22 ianuarie
DECIZIE nr. 191 din 31 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 (Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari) la Legea locuinţei nr. 114/1996 şi ale art. 17 din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168276_a_169605]
-
cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de ordonanță președințială. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 contravin prevederilor constituționale ale art. 44 alin. (1) și (2) teza întâi. În argumentarea acestei critici se arată că prin "prevederea posibilității ca instanțele de judecată să dispună suspendarea executării hotărârilor adunărilor generale ale acționarilor, fără a fi obligatoriu pentru reclamant să depună o cauțiune, se creează posibilitatea ca să se suspende hotărârile adunărilor generale
DECIZIE nr. 209 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168295_a_169624]
-
nici implicit din prevederile art. 132 și 133 din Codul de procedură penală deduse controlului. În realitate, o asemenea concluzie ar fi putut fi desprinsă numai din reglementarea cuprinsă în art. 134 al aceluiași cod, text care, deși invocat în argumentarea excepției, nu constituie obiect al acesteia. Așa fiind, deoarece, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile
DECIZIE nr. 306 din 14 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 şi 133 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168932_a_170261]
-
într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, deși din argumentarea la care apelează ca și din textul constituțional de referință invocat ar rezultă că este criticată însăși instituția prescripției ca atare, prin al cărei efect se restrânge exercițiul unor drepturi, în măsura în care, după împlinirea termenului prevăzut de lege, acestea nu mai
DECIZIE nr. 329 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169761_a_171090]
-
al prescripției, deci, altfel spus, evitarea restrângerii exercițiului drepturilor subiective în asemenea situații, susținerea potrivit căreia respectiva reglementare ar veni în coliziune cu art. 53 din Constituție nu poate fi primită. Curtea constată că, independent și prevalent față de deficiența de argumentare semnalată, critica autorului excepției rezidă în aceea că reproșează normei legale, cu titlu de fine de neconstituționalitate, neincluderea printre cazurile de întrerupere prevăzute de lege în mod expres și limitativ, și a celui în care "există corespondență cu părțile și
DECIZIE nr. 329 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169761_a_171090]
-
constatare și sancționare a unei contravenții. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 108/1999 pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1). În argumentarea criticii de neconstituționalitate se arată că dispozițiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 108/1999 creează "o disproporție între atribuțiile și puterea pe care o au inspectorii de muncă în raport cu organele de poliție, care, pentru a intra într-un
DECIZIE nr. 296 din 9 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169829_a_171158]
-
nici o încuviințare și fără nici o avizare, fiind în măsură să ia declarații și probe după bunul plac al fiecărui inspector, chiar și în lipsa unui reprezentant al conducerii societății controlate". Judecătoria Bacău apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii, instanța apreciază că autorul excepției de neconstituționalitate se referă "la o «inegalitate» de tratament raportat la activitățile de control ale organelor care au astfel de atribuții, unele [având] nevoie de autorizarea instanței pentru a pătrunde într-un spațiu
DECIZIE nr. 296 din 9 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169829_a_171158]
-
nu încalcă principiul constituțional al egalității cetățenilor în fața legii, toți cetățenii fiind supuși acelorași reglementări legale". Astfel, în optica instanței această "diferență este dată nu de persoana fizică sau juridică ce se supune verificării, ci de însuși scopul controlului". În argumentarea opiniei sale, instanța apreciază că, datorită specificului activității inspectoratelor teritoriale de muncă, acestea "au implicit și dreptul de a pătrunde liber, permanent și fără înștiințare prealabilă în orice loc", iar eventuala «autorizare» a inspecțiilor de muncă [...] ar face practic improprie
DECIZIE nr. 296 din 9 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169829_a_171158]
-
încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președintele Camerei Deputaților apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea punctului de vedere prezentat se arată că "«inegalitatea de tratament» raportată la activitățile de control ale diferitelor instituții ale statului, care sunt organizate și funcționează în vederea realizării unor atribuții specifice fiecăreia, potrivit legii", nu poate contraveni art. 16 din Constituție
DECIZIE nr. 296 din 9 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169829_a_171158]
-
De asemenea, se susține că "existența unei eventuale autorizări a inspectorilor de muncă în vederea desfășurării activității de control ar conduce la încălcarea și îndepărtarea de scopul și rolul Inspecției Muncii". Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că prevederile legale criticate asigură "desfășurarea în condiții optime a operațiunilor de control de către inspectoratele teritoriale de muncă, în considerarea atribuțiunilor acestora [...] de a verifica modul de aplicare a prevederilor legale care reglementează relațiile
DECIZIE nr. 296 din 9 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169829_a_171158]