7,015 matches
-
x x ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui alt înscris 4 4 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea cu caracter patrimonial, prin care se solicită și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsa, dar nu mai mult de ........*) 39 *) 39 *) ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── n) cereri pentru refacerea înscrisurilor și a hotărârilor dispărute, precum și cereri de repunere în termen 4 4 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── o) cereri pentru încuviințarea executării silite 10 10 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── o^1) cereri pentru emiterea somației de plată
HOTĂRÂRE nr. 1.514 din 25 octombrie 2006 privind nivelurile pentru valorile impozabile, impozitele şi taxele locale şi alte taxe asimilate acestora, precum şi amenzile aplicabile în anul fiscal 2007. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182530_a_183859]
-
asigura calitatea substanței, autoritatea veterinară centrală poate solicita deținătorului autorizației de comercializare specificații adecvate suplimentare. ... h) Autoritatea veterinară centrală trebuie să informeze autoritățile responsabile pentru farmacopeea în cauză. Deținătorul autorizației de comercializare trebuie să prezinte autorităților responsabile detalii ale deficiențelor pretinse și specificațiile suplimentare aplicate. ... i) În cazurile în care o materie primă nu este descrisă nici în Farmacopeea Europeană, nici în Farmacopeea Română, poate fi acceptată conformitatea cu monografia din farmacopeea unei țări terțe. În astfel de cazuri, solicitantul trebuie
NORMA SANITARĂ VETERINARA din 4 august 2005 privind Codul produselor medicinale veterinare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175606_a_176935]
-
veterinară centrală poate solicita mai multe specificații corespunzătoare de la solicitantul pentru autorizație de comercializare. 4.8. Autoritatea veterinară centrală va informa autoritatea responsabilă cu farmacopeea în discuție. Solicitantul pentru obținerea autorizației de comercializare, va prezenta informații cu detalii referitoare la pretinsa insuficientă și datele suplimentare aplicate, autorității responsabile cu farmacopeea respectivă. 4.9. În cazurile în care o materie primă nu este descrisă nici în Farmacopeea Europeană, nici în farmacopeea unui stat membru și nici în Farmacopeea Română, poate fi acceptată
NORMA SANITARĂ VETERINARA din 4 august 2005 privind Codul produselor medicinale veterinare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175606_a_176935]
-
cifra de afaceri a fiecărui furnizor. [...] (6) În scopul aplicării prevederilor prezentului capitol cifra de afaceri este suma veniturilor realizate din vânzările de produse sau din prestările de servicii efectuate de agentul economic în cursul unui exercițiu financiar." ... Textul constituțional pretins a fi încălcat este cel al art. 56 alin. (2), potrivit căruia "Sistemul legal de impuneri trebuie să asigure așezarea justă a sarcinilor fiscale". Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 79/2002 a
DECIZIE nr. 131 din 21 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 alin. (1) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 79/2002 privind cadrul general de reglementare a comunicaţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175915_a_177244]
-
șederea și expulzarea străinilor nu privesc drepturile și oblibațiile civile ale reclamantului și nici acuzații de natură penală, în sensul art. 6 pct. 1 din Convenție. În consecință, art. 6 pct. 1 nu este aplicabil cauzei". ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 8 din Convenție 19. Reclamantul pretinde că măsura de expulzare, precum și interdicția de ședere dispuse împotriva sa ii încalcă dreptul la respectarea vieții private și de familie, garantat prin art. 8 din Convenție, care prevede următoarele: "1
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
are rost să continue analiza acestui capăt de cerere al reclamantului pentru a cerceta dacă ingerință viza "un scop legitim" și era "necesară într-o societate democratică". 44. Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 8 din Convenție. ÎI. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 7 45. Reclamantul invocă încălcarea garanțiilor procedurale în caz de expulzare. El invocă art. 1 din Protocolul nr. 7, care prevede următoarele: "1. Un străin care își are reședința în mod legal pe
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
de curtea de apel în cauză, ca reclamantul nu a putut cere în mod adecvat examinarea cazului sau prin prisma argumentelor ce militau împotriva expulzării sale. 61. Așadar, a avut loc încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 7. III. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție 62. Invocând art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge și de inechitatea procedurii în fața Curții de Apel București și de lipsa unei căi de atac împotriva Hotărârii din 18
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
expulzarea să. 68. De asemenea, el solicită 100.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral suportat din cauza expulzării sale. 69. Guvernul contesta aceste pretenții, pe care le consideră excesive. Mai mult, el susține că nu există nicio legătură directă între pretinsele încălcări și așa-zisele prejudicii materiale și morale pretinse. 70. Curtea relevă încă de la început că nu poate specula asupra evoluției economice pe care ar fi putut-o avea societatea comercială înființată de reclamant dacă acesta nu ar fi fost
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
EUR cu titlu de prejudiciu moral suportat din cauza expulzării sale. 69. Guvernul contesta aceste pretenții, pe care le consideră excesive. Mai mult, el susține că nu există nicio legătură directă între pretinsele încălcări și așa-zisele prejudicii materiale și morale pretinse. 70. Curtea relevă încă de la început că nu poate specula asupra evoluției economice pe care ar fi putut-o avea societatea comercială înființată de reclamant dacă acesta nu ar fi fost expulzat. Totuși, ea apreciază că expulzarea reclamantului a perturbat
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
și h) din Legea nr. 8/1996 , autorul consideră că acesta încalcă art. 45 din Constituție, întrucât este împiedicat accesul liber al persoanei la exercitarea unor activități economice "cu produse neprohibite de la circulația liberă de piață, dar condiționate de o pretinsa autorizare sau interdicție". Tribunalul București - Secția a III-a civilă nu a comunicat opinia cu privire la excepția ridicată, desi i-a fost solicitată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor
DECIZIE nr. 794 din 9 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a art. 5 lit. a) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 106^3 alin. (1) lit. b), e), f) şi h) din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184328_a_185657]
-
de administrare de probe; în acest din urmă caz, judecatorul-sindic poate să admită, în tot sau în parte, creanțele, în mod provizoriu, la masa credală, atât în ceea ce privește deliberările, cât și repartițiile. ... (4) Dacă se admite creanța fără dreptul de preferință pretins, aceasta va participa la repartițiile sumelor obținute din valorificarea bunurilor negrevate de garanții. ... (5) Din sumele care s-ar obține din valorificarea bunurilor supuse dreptului de preferință contestat se va consemna partea ce s-ar cuveni acelei creanțe. ... Articolul 74
LEGE nr. 85 din 5 aprilie 2006 (*actualizata*) privind procedura insolventei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184248_a_185577]
-
de pensionare. Prin urmare, sub acest aspect, textele de lege criticate nu contravin principiului constituțional al egalității în drepturi. Curtea observă că, potrivit celor susținute de autorul excepției cu prilejul dezbaterilor, acesta are în vedere și un alt aspect de pretinsă discriminare instituită prin textele de lege invocate, anume cea din cadrul aceleiași categorii de persoane, respectiv cele care solicită acordarea pensiei anticipate parțiale. În acest sens, autorul excepției arată că persoanele care au satisfăcut stagiul militar ori au urmat cursuri universitare
DECIZIE nr. 933 din 14 decembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (5), art. 49 alin. (2) şi (4), art. 50 alin. (1^1), art. 52 şi art. 78 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184431_a_185760]
-
cei vătămați în drepturile lor printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege: x x ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui alt înscris 4 4 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea cu caracter patrimonial, prin care se solicită și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsa, dar nu mai mult de ........*) 39 *) 39 *) ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── n) cereri pentru refacerea
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182795_a_184124]
-
x x ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui alt înscris 4 4 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea cu caracter patrimonial, prin care se solicită și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsa, dar nu mai mult de ........*) 39 *) 39 *) ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── n) cereri pentru refacerea înscrisurilor și a hotărârilor dispărute, precum și cereri de repunere în termen 4 4 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── o) cereri pentru încuviințarea executării silite 10 10 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── o^1) cereri pentru emiterea somației de plată
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182795_a_184124]
-
persoanelor și a proprietății, garantată străinilor și apatrizilor prin prevederile constituționale menționate. De asemenea, Curtea constată că textul de lege criticat nu instituie restrângeri ale exercițiului dreptului de acces liber la justiție, astfel încât nu se poate reține critica referitoare la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 53 din Constituție. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29
DECIZIE nr. 445 din 15 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (4) lit. a) şi alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137749_a_139078]
-
Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ. De altfel, însuși autorul prezentei excepții de neconstituționalitate se află în faza soluționării de către Curtea de Apel Cluj a unei contestații împotriva unei astfel de decizii. În ceea ce privește pretinsa contrarietate a dispozițiilor de lege criticate față de prevederile art. 26 și ale art. 31 alin. (2) din Constituție, Curtea constată că, potrivit textelor legale mai sus amintite, nici o altă persoană în afara celor strict prevăzute de lege nu are acces la
DECIZIE nr. 465 din 20 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) fraza a doua, art. 13 alin. (1) lit. b) şi ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea securităţii ca poliţie politică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137767_a_139096]
-
de neconstituționalitate critică și dispozițiile art. 113 - "Restituiri de sume" și art. 120 - "Dobânzi în cazul sumelor de restituit sau de rambursat de la buget" din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. Autorul excepției nu argumentează însă pretinsa contradictorialitate dintre acestea și cele ale art. 1 alin. (3) din Constituție, la care își raportează critica, limitându-se la simpla afirmare a neconstituționalității acestora. Așa cum se observă și din denumirile marginale, textele de lege criticate reglementează aspecte referitoare la
DECIZIE nr. 492 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 7/2001 privind impozitul pe venit, precum şi ale art. 113 şi 120 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137793_a_139122]
-
precizat, referitor la dispozițiile art. 25 și art. 27 din Codul penal și ale art. 38 și art. 262 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură penală, care sunt motivele de neconstituționalitate, neindicând nici un text sau principiu din Constituție pretins a fi încălcat de dispozițiile sus-menționate, iar potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, sesizările trebuie motivate. Pentru aceste considerente, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 25 și art. 27 din
DECIZIE nr. 442 din 15 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 şi art. 27 din Codul penal, precum şi ale art. 28^1 pct. 1 lit. b), art. 38 şi art. 262 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137884_a_139213]
-
recurs) în materie penală, reglementat de art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În speță nu au intervenit elemente noi de natură să justifice schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale în materie. Cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor art. 126 alin. (5) din Constituție referitoare la interzicerea înființării unor instanțe extraordinare, Curtea observă că acestea nu au pertinență în cauza de față. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al
DECIZIE nr. 442 din 15 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 şi art. 27 din Codul penal, precum şi ale art. 28^1 pct. 1 lit. b), art. 38 şi art. 262 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137884_a_139213]
-
de grup ce nu presupun calea justiției și la care autoritățile publice au obligația de a răspunde în termenele și în condițiile stabilite potrivit legii, în timp ce cererile de chemare în judecată se soluționează după reguli specifice activității de judecată. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 53 din Constituție, se reține că acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o restrângere a exercitării drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, restrângere care, astfel cum s-a arătat anterior, nu s-a
DECIZIE nr. 453 din 20 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137885_a_139214]
-
faza de urmărire penală, fie o cercetare judecătorească. În ambele situații persoană inculpata are la dispoziție suficiente garanții pentru a-și asigura dreptul la apărare, pentru a combate acuzațiile ce i se aduc, inclusiv prin exercitarea căilor de atac." În ceea ce privește pretinsa încălcare a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, Guvernul arată că "se dă o interpretare eronată principiului egalității cetățenilor în fața legii, în vădita contradicție cu modul în care a statuat Curtea Constituțională în nenumărate decizii". În acest sens se
DECIZIE nr. 195 din 12 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130887_a_132216]
-
faza de urmărire penală, fie o cercetare judecătorească. În ambele situații persoană inculpata are la dispoziție suficiente garanții pentru a-și asigura dreptul la apărare, pentru a combate acuzațiile ce i se aduc, inclusiv prin exercitarea căilor de atac". În ceea ce privește pretinsa încălcare a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție Guvernul arată că "se dă o interpretare eronată principiului egalității cetățenilor în fața legii, în vădita contradicție cu modul în care a statuat Curtea Constituțională în nenumărate decizii". În acest sens se
DECIZIE nr. 197 din 12 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130888_a_132217]
-
ordinea indicării lor de către autorul excepției, următoarele: - Art. 48: "(1) Persoană vătămată într-un drept al său de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptățită să obțină recunoașterea dreptului pretins, anularea actului și repararea pagubei. (2) Condițiile și limitele exercitării acestui drept se stabilesc prin lege organică. [...]."; ... - Art. 24: "(1) Dreptul la apărare este garantat. (2) În tot cursul procesului, părțile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales
DECIZIE nr. 208 din 25 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 105/1997 pentru soluţionarea obiectiunilor, contestaţiilor şi a plangerilor asupra sumelor constatate şi aplicate prin actele de control sau de impunere ale organelor Ministerului Finanţelor, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 13/1999. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131854_a_133183]
-
publice, fără privilegii și fără discriminări."; - Art. 48 alin. (1): "Persoană vătămată într-un drept al său de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptățită să obțină recunoașterea dreptului pretins, anularea actului și repararea pagubei."; - Art. 54: "Cetățenii români, cetățenii străini și apatrizii trebuie să-și exercite drepturile și libertățile constituționale cu bună-credință, fără să încalce drepturile și libertățile celorlalți."; - Art. 114: "(1) Parlamentul poate adopta o lege specială de
DECIZIE nr. 237 din 21 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131902_a_133231]
-
neîntemeiate. Curtea reține, de asemenea, că textul de lege criticat nu contravine nici prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție referitoare la egalitatea în drepturi, deoarece nu instituie nici un fel de privilegii sau discriminări între proprietari sau între chiriași. În ceea ce privește pretinsa inegalitate dintre proprietari și chiriași, constând în "favorizarea proprietarilor" prin constituirea unui cadru legislativ ce le conferă privilegii, Curtea observa că dispozițiile legale criticate pentru neconstituționalitate sancționează doar conduită contrară legii a unor chiriași. Referitor la invocarea de către autorii excepției
DECIZIE nr. 237 din 21 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131902_a_133231]