37,317 matches
-
răspunderi ale proiectantului general ● elaborarea, împreună cu investitorul, a temei pentru proiectarea și montajul sistemului de perete cortina; ● elaborarea proiectului de arhitectură, care este, de fapt, o propunere de geometrie a sistemului de perete cortina (plânse de prezentare a zonelor vitrate, plânse de prezentare a zonelor opace, perspective, secțiuni, tablou tâmplărie); ● elaborarea documentului intitulat "Caiet de sarcini", care să conțină cerințele tehnice minime obligatorii, în vederea elaborării ofertelor de licitație, pentru adjudecarea realizării unui sistem de perete cortina; ● completarea documentului "Caiet de sarcini
REGLEMENTARE TEHNICĂ din 15 februarie 2005 "Normativ privind proiectarea ��i montajul peretilor cortina pentru satisfacerea cerințelor de calitate prevăzute de Legea nr. 10/1995 ", indicativ NP 102-04*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186202_a_187531]
-
ultima lună de activitate, mai puțin valoarea impozitului lunar legal. Valoarea impozitului lunar este cea prevăzută de Ordonanța nr. 73/1999 privind impozitul pe venit." ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție 25. Reclamanții se plâng de lipsa de independență și de imparțialitate a Curții Supreme de Justiție și pretind că recursul în anulare formulat de procurorul general a fost admis din cauza presiunii exercitate de către Ministerul Finanțelor și de către Ministerul Apărării. Ei invocă art. 6 § 1
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2006 în Cauza Stere şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190503_a_191832]
-
această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu prevederile Convenției, în sensul art. 35 alin. 3, și trebuie respinsă în aplicarea art. 35 alin. 4. II. Asupra pretinsei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 34. Reclamanții se plâng de o atingere a dreptului lor la respectarea bunurilor, din cauza obligației de a restitui sumele încasate în baza unei decizii care se bucura de autoritate de lucru judecat. Ei invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: "Orice
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2006 în Cauza Stere şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190503_a_191832]
-
a treia, menționată în cel de-al doilea alineat, recunoaște puterea statelor contractante de a reglementa utilizarea bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau a amenzilor. 44. Curtea constată că reclamanții se plâng de privarea de drepturile lor de creanță, în sensul celei de-a doua fraze a primului alineat al art. 1. Este adevărat că o ingerință în exercitarea drepturilor de creanță împotriva statului se poate analiza într-o asemenea privare de
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2006 în Cauza Stere şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190503_a_191832]
-
manifestări, precum: ... - arme de tir sportiv și muniție pentru acestea; - biciclete fără motor; - arcuri și săgeți; - material pentru scrima; - material pentru gimnastică; - busole; - saltele și covoare pentru lupte și arte marțiale; - materiale pentru haltere; - material pentru echitație, sulky; - delta plan, plânse cu pânză; - material pentru escaladări; - casete muzicale destinate ilustrațiilor muzicale la demonstrații sau concursuri sportive; h) material auxiliar, precum: ... - materiale de măsurat sau de afișaj al rezultatelor; - aparate pentru analiză sângelui și urinei. Anexă 34 LISTA EXEMPLIFICATIVA cuprinzând materialele de
REGULAMENT din 7 iunie 2006 (*actualizat*) de aplicare a Codului vamal al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189895_a_191224]
-
După calendarul previzional al Fondului "Proprietatea", care a fost modificat de mai multe ori, cotarea efectivă la bursă este prevăzută pentru sfârșitul anului 2006. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 25. Reclamanta se plânge de o atingere adusă dreptului său la respectarea bunurilor, incompatibilă cu prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1, redactat astfel: "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
ea face posibilă o analiză a tuturor elementelor infracțiunilor comise, evitând astfel soluțiile contradictorii. 38. Mai mult, Guvernul consideră că reclamantul nu poate pretinde o așa-zisă lipsă de independență și de imparțialitate a instanțelor militare din moment ce nu s-a plâns niciodată în fața acestor instanțe de eventuale vicii de procedură ce le-ar fi putut pune la îndoială independența și imparțialitatea. B. Aprecierea Curții 1. Principii generale 39. Curtea reafirmă încă de la început că, pentru a stabili dacă o instanță poate
HOTĂRÂRE din 21 septembrie 2006 în Cauza Maszni împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190336_a_191665]
-
Convenția). 2. Reclamantul, căruia i-a fost admis beneficiul asistenței judiciare, este reprezentat de M. Manache, avocat în București. Guvernul român (Guvernul) este reprezentat prin agentul său, Beatrice Ramașcanu, subsecretar de stat în cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantul s-a plâns în special de inechitatea procedurii civile împotriva R.A. "Monetaria Statului" - S.A. (societatea M.), în special datorită faptului că instanțele interne au aplicat retroactiv Legea nr. 8/1996 pentru a decide inexistența dreptului său de autor și faptului că ele nu
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 privind cauza Dima împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189197_a_190526]
-
grafică, plastică, decorativă și fotografică, precum și ale ilustratelor și cărților poștale ilustrate; ... f) atlase, hărți plane, în relief și globulare, planuri tipărite; ... g) materiale de comunicare propagandistica, având caracter politic, administrativ, cultural-artistic, științific, educativ, religios, sportiv: programe, anunțuri, afișe, proclamații, plânse; ... h) teze de doctorat și rezumate ale acestora, precum și cursuri universitare; ... i) documente în formă electronică, pe următorul tip de suport: disc, casetă, videocaseta, CD, DVD și, respectiv, cele pe următorul tip de suport: diafilm, diapozitiv, microfilm, microfisa; ... j) publicații
LEGE nr. 111 din 21 noiembrie 1995 (**republicată**)(*actualizata*) privind Depozitul legal de documente***). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189238_a_190567]
-
de voiaj 17221110-1 Rucsacuri 17221200-9 Genți de sport 17221300-0 Saci pentru expedieri poștale 17221310-3 Saci poștali 17221400-1 Sacose 17221500-2 Saci de rufe 17221600-3 Saci textili 17221700-4 Saci de ambalaj 17221710-7 Săculete de ambalaj 17222000-4 Prelate impermeabile, vele pentru bărci, pentru plânse cu vela sau pentru vehicule terestre, copertine, storuri, corturi și articole de camping 17222100-5 Prelate, copertine și storuri 17222110-8 Prelate impermeabile 17222120-1 Copertine 17222130-4 Storuri 17222200-6 Prelate de camuflare 17222400-8 Vele 17222500-9 Articole textile de camping 17222510-2 Saltele pneumatice 17222520-5
CPV din 16 decembrie 2003 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2195/2002 al Parlamentului European şi al Consiliului privind Vocabularul comun privind achiziţiile publice (CPV)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182639_a_183968]
-
mină 20130000-6 Lemn de esență moale preparat 20131000-3 Elemente pentru garduri 20140000-9 Lemn de esență tare 20150000-2 Parchet 20160000-5 Produse din lemn preparat sau tratat 20161000-2 Lemn tratat 20161100-3 Stâlpi tratați 20170000-8 Rumeguș 20200000-8 Plăci și furnire din lemn 20210000-1 Plânse și panouri de lemn 20211000-8 Furnir pentru placaje 20212000-5 Lemn laminat 20213000-2 Plăci aglomerate 20214000-9 Plăci fibrolemnoase 20215000-6 Panouri din lemn 20216000-3 Foi de furnir 20220000-4 Lemn densificat 20300000-9 Dulgherie și tâmplărie din lemn pentru construcții 20310000-2 Dulgherie din lemn
CPV din 16 decembrie 2003 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2195/2002 al Parlamentului European şi al Consiliului privind Vocabularul comun privind achiziţiile publice (CPV)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182639_a_183968]
-
cu mină reîncărcabila 30192140-4 Table de scris albe 30192150-7 Ștampile cu data, sigilii și ștampile de numerotare 30192200-3 Rulete 30192300-4 Benzi impregnate cu cerneală 30192310-7 Benzi pentru mașini de scris 30192400-5 Accesorii pentru reprografie 30192500-6 Folii transparente pentru retroproiectoare 30192600-7 Plânse de desen 30192700-8 Papetărie 30192710-1 Fluturași pentru salariu 30192720-4 Formulare poștale de salariu 30192800-9 Etichete autocolante 30200000-1 Echipament și accesorii pentru computer 30210000-4 Mașini de procesare a datelor 30211000-1 Unitate centrală de procesare 30211100-2 Supercomputer 30211200-3 Hardware pentru unitatea centrală
CPV din 16 decembrie 2003 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2195/2002 al Parlamentului European şi al Consiliului privind Vocabularul comun privind achiziţiile publice (CPV)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182639_a_183968]
-
din România (UAR), prin care i-a fost anulată înscrierea în Baroul Constanța, și procedurile ulterioare care au menținut această decizie au încălcat art. 6 alin. 1 din Convenție, care garantează dreptul la un proces echitabil. Totodată, acesta s-a plâns că decizia menționată a reprezentat un control al folosinței bunurilor, incompatibil cu prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 4. Cererea a fost repartizată Secției a Doua a Curții (art. 52 alin. 1 din Regulament). În cadrul respectivei secții
HOTĂRÂRE din 24 mai 2005 din 24 mai 2005, definitivă la 24 august 2005, în Cauza Buzescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175327_a_176656]
-
Justiție a desființat o hotărâre a unei curți de apel pe motiv că, inter alia, a desființat nemotivat o hotărâre anterioară privind admiterea probelor. ÎN DREPT I. Pretinse încălcări ale art. 6 alin. 1 din Convenție 52. Reclamantul s-a plâns că Decizia UAR din data de 27 iunie 1996, prin care s-a anulat înscrierea sa în Baroul Constanța, și procedurile administrative ulterioare prin care acea decizie a fost menținută au încălcat art. 6 alin. 1 din Convenție privind dreptul
HOTĂRÂRE din 24 mai 2005 din 24 mai 2005, definitivă la 24 august 2005, în Cauza Buzescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175327_a_176656]
-
iunie 1996, prin care s-a anulat înscrierea sa în Baroul Constanța, și procedurile administrative ulterioare prin care acea decizie a fost menținută au încălcat art. 6 alin. 1 din Convenție privind dreptul la un proces echitabil. El s-a plâns de faptul că decizia UAR a fost adoptată în absența unei audieri și nu i-a fost comunicată și că, în procedurile ulterioare, instanțele nu au reușit să soluționeze întregul litigiu, să analizeze principalele argumente ale reclamantului sau să dispună
HOTĂRÂRE din 24 mai 2005 din 24 mai 2005, definitivă la 24 august 2005, în Cauza Buzescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175327_a_176656]
-
Curtea concluzionează că cerințele de echitabilitate nu au fost întrunite. În consecință, Curtea constată că art. 6 alin. 1 din Convenție a fost încălcat. II. Pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 75. Reclamantul s-a plâns că Decizia UAR din data de 27 iunie 1996, confirmată prin procedurile judiciare ulterioare, a reprezentat o ingerință în dreptul său la respectarea bunurilor sale sub forma unui control al folosinței bunurilor, incompatibilă cu cerințele art. 1 din Protocolul nr. 1
HOTĂRÂRE din 24 mai 2005 din 24 mai 2005, definitivă la 24 august 2005, în Cauza Buzescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175327_a_176656]
-
1991 și că, în conformitate cu art. 5 alin. 3 lit. j) din Decretul-lege nr. 90/1990 , la momentul respectiv UAR avea obligația legală să controleze admiterea în barouri, ceea ce, în cazul reclamantului, a făcut abia în 1996, ingerința de care se plânge acesta a fost una gravă, privându-l pe reclamant, după 5 ani de la readmiterea sa în Barou, de dreptul de a practica avocatura. UAR ar fi putut lua măsurile necesare, ca răspuns la solicitările reclamantului din 9 iunie 1997 și
HOTĂRÂRE din 24 mai 2005 din 24 mai 2005, definitivă la 24 august 2005, în Cauza Buzescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175327_a_176656]
-
lor în revendicare, precum și respingerea acesteia, la data de 11 martie 1996, pe motivul că aceștia ar fi putut cere restituirea imobilului în temeiul Legii nr. 112/1995 , sunt contrare art. 6 alin. 1 din Convenție. În afară de aceasta, reclamanții se plâng că hotărârea Curții de Apel București a adus atingere dreptului lor de proprietate, astfel cum este garantat de art. 1 din Primul Protocol la Convenție. 4. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 din 26 noiembrie 2002, definitivă la 24 septembrie 2003, în Cauza Canciovici şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175326_a_176655]
-
DR) 85-A, p. 126]. Plângerile reclamanților sunt așadar incompatibile cu dispozițiile Convenției, în măsura în care acestea critică măsurile adoptate în temeiul Decretului nr. 92/1950 cu privire la bunul lor înainte de intrarea în vigoare a Convenției pentru România. 37. Reclamanții nu se pot plânge de încălcarea art. 1 din Primul Protocol la Convenție decât în măsura în care procedurile pe care le incriminează se raportau la "bunuri" ai căror titulari erau, în sensul acestei dispoziții. În speță, reclamanții au inițiat o procedură în fața autorităților naționale competente, pentru
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 din 26 noiembrie 2002, definitivă la 24 septembrie 2003, în Cauza Canciovici şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175326_a_176655]
-
nu poate fi îndeplinită având în vedere inexistența unor spații special amenajate pentru ca autovehiculele să poată fi parcate corespunzător. Curtea constată că textele legale criticate nu încalcă accesul liber la justiție, atât timp cât, împotriva sancțiunilor contravenționale aplicate, persoana interesată se poate plânge instanței judecătorești, beneficiind de toate garanțiile procesuale, în condițiile prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Curtea reține că dispozițiile art. 41 din Constituție nu au incidență în cauză, dreptul la muncă fiind exclusiv unul
DECIZIE nr. 216 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. b) şi ale art. 15 lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnă ale conducătorilor vehiculelor care efectuează tranSporturi rutiere şi organizarea timpului de muncă al lucrătorilor mobili în tranSportul rutier de mărfuri şi persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175986_a_177315]
-
introductiva 6 | | *3) Vezi Notă Introductiva 6 pentru articolele de bonetarie neelastice, necauciucate obținute prin coasere sau | |asamblare de părți de stofă tricotate sau croșetate (croite sau tricotate direct în forme) | +---------+--------------------------------+-------------------------------------------------------+-------------------+ | 6306 |Prelate, storuri pentru | | | | |exterior; corturi; vele pentru | | | | |ambarcațiuni; plânse cu vela sau| | | | |vehicule cu vela (landcraft), si| | | | |articole de camping: | | | | |- nețesute |Fabricare din*1),*2): | | | | |- fibre naturale, sau | | | | |- substanțe chimice sau paste textile | | | |- altele |Fabricare din fire simple neprelucrate*1),*2) | | | 6307 |Alte articole confecționate, |Fabricare în care valoarea
PROTOCOL D din 15 iunie 2005 privind definirea notiunii de produse originare şi metodele de cooperare administrativa Emitent : ACT INTERNAŢIONAL. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174708_a_176037]
-
poziționarea caminelor - radier și capac -, si va fi redactat la scară 1:500. În cazul lipsei unor rețele publice de echipare tehnico-edilitara se vor indică instalațiile proprii prevăzute prin proiect, în special cele pentru alimentare cu apă și canalizare. 2. Plânse pe specialități 2.1. Arhitectură Piesele desenate de arhitectură vor cuprinde planșele principale privind arhitectură fiecărui obiect, redactate la scară 1:50 sau 1:100, după cum urmează: - planurile cotate ale tuturor nivelurilor subterane și supraterane, cu indicarea funcțiunilor, dimensiunilor și
LEGE nr. 50 din 29 iulie 1991(**republicată**)(*actualizată*) privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175633_a_176962]
-
la Tribunalul Județean Bihor, ascultând reclamantul în camera de consiliu și informându-l cu privire la trimiterea sa în judecată, prin citirea rechizitoriului parchetului. Cu această ocazie, punându-i-se întrebări în legătură cu declarația dată în fața organelor de urmărire penală, reclamantul s-a plâns de faptul că procurorul nu i-a permis să scrie el însuși declarația, sub pretextul că era târziu și nu era timp suficient pentru aceasta. De asemenea, reclamantul s-a plâns că a fost "terorizat" de procuror, care l-a
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
dată în fața organelor de urmărire penală, reclamantul s-a plâns de faptul că procurorul nu i-a permis să scrie el însuși declarația, sub pretextul că era târziu și nu era timp suficient pentru aceasta. De asemenea, reclamantul s-a plâns că a fost "terorizat" de procuror, care l-a lăsat să aștepte două zile pe culoarul parchetului, amenințându-l că nu-i va consemna declarația și că va dispune arestarea sa. A subliniat că a răspuns fiecărei convocări a parchetului
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
avut loc incidentul și care nu a intervenit pentru a pune capăt agresiunii codeținuților. Totodată, reclamantul a formulat plângere împotriva comandatului adjunct al Penitenciarului Oradea, care a ordonat încătușarea sa, lăsându-l să "moară cu spatele pe ciment". S-a plâns, de asemenea, de faptul că soției sale nu i s-a permis să-l viziteze în penitenciar după ce a fost agresat, că, pe când se afla "între viață și moarte", a fost dus într-un vagon la Jilava, la secția de
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]