37,317 matches
-
și datoriei lor de a examina în mod absolut independent cazurile concrete care le sunt supuse atenției" (Pretto împotriva Italiei, Cererea nr. 7.984/1977, Decizia Comisiei din 11 iulie 1979, Decizii și rapoarte 16, p. 93). În măsura în care reclamanții se plâng, de asemenea, cu privire la revirimentul jurisprudenței Curții Supreme de Justiție, Curtea consideră că este vorba despre modalitățile de aplicare a dreptului intern, care ies din competența sa (Decizia Kozlova și Smirnova împotriva Letoniei, Cererea nr. 57.381/2000, ce urmează să
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 definitivă la 26 februarie 2003, în Cauza Moşteanu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180090_a_181419]
-
V. 3 0 D. Deschiderea ochilor Spontana 4 La apel 3 La stimul dureros 2 Nu deschide 1 E. Răspuns verbal i. Adult Orientat 5 Confuz 4 Cuvinte fără sens 3 Zgomote 2 Fără răspuns 1 îi. Pediatric Potrivit 5 Plânge, consolabil 4 Iritat în continuare 3 Neliniștit, agitat 2 Fără 1 F. Răspuns motor La comandă 6 Localizează la stimul 5 Retrage la stimul 4 Flexie la stimul 3 Extensie la stimul 2 Abseat 1 Glasgow Coma Score(GCS)C
ORDIN nr. 1.091 din 7 septembrie 2006 privind aprobarea protocoalelor de transfer interclinic al pacientului critic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180751_a_182080]
-
privind privatizarea societăților comerciale stipulează următoarele: "Reparațiile pentru bunurile preluate de stat în mod abuziv se vor reglementa printr-o lege specială." ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din primul Protocol adițional la Convenție 26. Reclamanta se plânge de atingerea adusă dreptului său de proprietate, incompatibilă cu dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevăd următoarele: "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa
HOTĂRÂRE din 16 februarie 2006 definitivă la 16 mai 2006, în Cauza Porţeanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180831_a_182160]
-
sesizat Curtea la data de 28 aprilie 2001 în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de doamna Beatrice Ramașcanu, subsecretar de stat. 3. Reclamanții se plâng de lipsa de echitate a procedurii în fața Judecătoriei și a Tribunalului Iași, datorită faptului că au fost condamnați fără să fie audiați personal. 4. Cererea a fost atribuită Secției a doua a Curții (art. 52 alin. 1 din Regulament). În cadrul
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
pronunțare, 17 martie 2000, și legal citați în conformitate cu dispozițiile art. 177-179 din Codul de procedură penală, inculpații nu s-au folosit de beneficiile acordate de lege pentru a-și apăra poziția procesuală [...]" 14. Reclamanții au formulat recurs împotriva acestei sentințe, plângându-se de faptul că nu au avut posibilitatea să fie audiați personal de către primii judecători, drept care nu și-au putut dovedi nevinovăția. 15. La termenul din 26 septembrie 2000, reclamanții au fost prezenți și asistați de un avocat. La 28
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
art. 6 alin. 1 din Convenție, care prevede următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil [...] a cauzei sale, de către o instanță [...] care va hotărî [...] asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa." 21. Reclamanții se plâng de faptul că au fost condamnați de către Judecătoria și Tribunalul Iași fără ca acestea să-i fi audiat personal. 22. Guvernul consideră că, în speță, se disting două chestiuni diferite: cea legată de asistarea reclamanților de către un avocat și cea a
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Ilişescu şi Chiforec împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180847_a_182176]
-
În concluzie, a avut loc încălcarea art. 6 alin. 1 din Convenție. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 45. Reclamanta consideră că apartamentele în cauză nu au devenit niciodată proprietatea statului. Mai mult, ea se plânge că nu se poate bucura de dreptul său de proprietate asupra acestor apartamente. Ea se consideră victima unei încălcări a dreptului său de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: "Orice persoană fizică sau juridică
HOTĂRÂRE din 26 ianuarie 2006 definitivă la 26 aprilie 2006, în Cauza Lungoci împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179004_a_180333]
-
1) Nota traducătorului: Hotărârea Sabin Popescu împotriva României a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 770 din 24 august 2005. ÎN DREPT I. Pretinsa încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție 17. Reclamantul s-a plâns că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat de autorități prin neexecutarea hotărârilor definitive din 13 martie 1995 și 25 ianuarie 1996. El și-a întemeiat cererea pe art. 6 alin. 1 din Convenție, care prevede următoarele: "Orice
HOTĂRÂRE din 9 noiembrie 2004 definitivă la 30 martie 2005, în Cauza Croitoriu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177405_a_178734]
-
lipsit dispozițiile art. 6 alin. 1 din Convenție de orice efect util. 30. Prin urmare, a fost încălcat art. 6 alin. 1 din Convenție. II. Pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 31. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său de proprietate asupra terenurilor, ca o consecință a neexecutării hotărârilor definitive din 13 martie 1995 și 25 ianuarie 1996. El a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede următoarele: "Orice
HOTĂRÂRE din 9 noiembrie 2004 definitivă la 30 martie 2005, în Cauza Croitoriu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177405_a_178734]
-
Curtea consideră că în cauza de față a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție prin neexecutarea hotărârilor definitive din 13 martie 1995 și 25 ianuarie 1996. III. Alte pretinse încălcări ale Convenției 39. Reclamantul s-a plâns, în temeiul art. 6 alin. 1 din Convenție și al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, de inechitatea procedurilor în privința despăgubirii pentru profitul nerealizat rezultat din cultivarea terenului în litigiu și a despăgubirii pentru casa demolată care ar
HOTĂRÂRE din 9 noiembrie 2004 definitivă la 30 martie 2005, în Cauza Croitoriu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177405_a_178734]
-
a fondurilor. - ONG-uri din Marea Britanie, Germania, Belgia, Irlanda, Olanda și din alte țari oferă ajutor în natură sau cash unor parteneri regionali. Acest ajutor este foarte apreciat de români, dar nu este monitorizat sau coordonat. Aceste ONG-uri se plâng adesea că birocrația românească interfera cu ajutoarele primite. - Proiectele PHARE și MATRA sunt binevenite în a dezvolta fațete ale planului de acțiune. Resurse umane - Sănătatea mintală, bolile mintale, persoanele care activează în domeniul îngrijirilor de sănătate mintală au un statut
ORDIN nr. 426 din 19 aprilie 2006 privind aprobarea Planului de acţiune pentru implementarea Strategiei în domeniul sănătăţii mintale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177867_a_179196]
-
dacă este justificată, fie în apel, fie printr-o acțiune civilă ulterioară". ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție 38. Reclamantul invocă o dublă încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție. El se plânge, pe de o parte, de caracterul inechitabil al procedurii de reactualizare a creanței rezultate din Sentința din 1 octombrie 1991, care s-a încheiat cu Hotărârea din 24 septembrie 1998 a Curții de Apel București. Reclamantul invocă, pe de altă
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2005 definitivă la 28 septembrie 2005, în cauza Virgil Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177088_a_178417]
-
judecarea în mod echitabil (...) a cauzei sale, de către o instanță (...) care va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)." A. Referitor la caracterul echitabil al procedurii de reactualizare a creanței reclamantului 1. Susținerile părților 39. Reclamantul se plânge de încălcarea dreptului la un proces echitabil, întrucât instanțele române au respins în mod arbitrar ca neîntemeiată acțiunea vizând reactualizarea creanței rezultate din Sentința pronunțată la 1 octombrie 1991 de către Judecătoria Sectorului 1 București. În opinia sa, judecătorii au ajuns
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2005 definitivă la 28 septembrie 2005, în cauza Virgil Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177088_a_178417]
-
nr. 40.847/1998, paragrafele 39-42, 15 iunie 2004). În consecință, a fost încălcat art. 6 alin. 1 din Convenție. B. Referitor la dreptul de acces la instanță 1. Susținerile părților 48. În temeiul art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge în substanță de încălcarea dreptului de acces la instanță, dată fiind neexecutarea de către Garda Financiară a Sentinței definitive pronunțate la 1 octombrie 1991 de Judecătoria Sectorului 1 București. 49. Reclamantul contestă faptul că Sentința din 1 octombrie 1991 s-a
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2005 definitivă la 28 septembrie 2005, în cauza Virgil Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177088_a_178417]
-
la data de 7 octombrie 1998, în temeiul fostului articol 25 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Guvernul român (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul B. Aurescu, subsecretar de stat. 3. Reclamantul se plânge de inacțiunea autorităților în ceea ce privește încetarea atingerilor aduse de terți dreptului său la respectarea domiciliului, astfel cum este garantat în art. 8 din Convenție. El invocă, de asemenea, faptul că imposibilitatea de a se bucura de domiciliul său constituie o încălcare
HOTĂRÂRE din 20 aprilie 2004 definitivă la 10 noiembrie 2004, în Cauza Surugiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177009_a_178338]
-
Comisiile comunale, orășenești sau municipale au următoarele atribuții principale: [...] f) întocmesc situația definitivă privind persoanele îndreptățite să li se atribuie teren, cu suprafețele stabilite a fi atribuite fiecăreia;" ÎN DREPT I. Cu privire la încălcarea art. 8 din Convenție 50. Reclamantul se plânge de inacțiunea autorităților în ceea ce privește încetarea atingerilor aduse de terți dreptului său la respectarea domiciliului, astfel cum este garantat în art. 8 din Convenție, ale cărui pasaje pertinente prevăd următoarele: "1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și
HOTĂRÂRE din 20 aprilie 2004 definitivă la 10 noiembrie 2004, în Cauza Surugiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177009_a_178338]
-
cu sediul în Târgu Mureș, a informat prefectul că 6 case nu au fost încă reconstruite și în consecință șase familii vor fi nevoite să petreacă încă o iarnă fără locuință. Mai mult, potrivit susținerilor acesteia, majoritatea victimelor s-a plâns de calitatea slabă a caselor reconstruite, invocând proasta administrare a fondurilor alocate în acest scop. Printr-o scrisoare adresată prefectului în cursul anului 1995, primarul comunei Chețani (de care aparține satul Hădăreni), G.G., membru al comisiei de coordonare a reconstrucției
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru [...], siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea faptelor penale, protejarea sănătății sau a moralei, ori protejarea drepturilor și libertăților altora." A. Argumentele părților 1. Reclamanții 88. Reclamanții se plâng de faptul că, ulterior distrugerii locuințelor lor, nu s-au mai putut bucura de folosința acestora, fiind nevoiți să trăiască în condiții precare, prin încălcarea art. 3 și 8 din Convenție. 89. Reclamanții susțin că reprezentanți ai autorităților statului au
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
lumina circumstanțelor cauzei, tratamente degradante în sensul art. 3 din Convenție. 114. În consecință, Curtea consideră că a avut loc, de asemenea, o încălcare a art. 3 din Convenție. II. Pretinsa încălcare a art. 6 din Convenție 115. Reclamanții se plâng că eșecul autorităților de a desfășura cercetări penale adecvate, finalizate prin trimiterea în judecată a tuturor persoanelor responsabile și condamnarea penală a acestora, le-a împiedicat accesul la justiție, în sensul imposibilității de promovare a unei acțiuni în pretenții împotriva
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
judecată a tuturor persoanelor responsabile și condamnarea penală a acestora, le-a împiedicat accesul la justiție, în sensul imposibilității de promovare a unei acțiuni în pretenții împotriva statului, responsabil de abuzurile lucrătorilor de poliție în cauză. Parte dintre reclamanți se plâng, de asemenea, de faptul că datorită duratei anchetei penale acțiunea civilă promovată nu a fost încă soluționată. Ei invocă art. 6 paragraful 1 din Convenție, conform căruia "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
OPINIA PARȚIAL DIZIDENTĂ a doamnei judecător Thomassen, la care s-a alăturat și domnul judecător Loucaides Contrar opiniei majorității membrilor Curții, apreciez ca fiind încălcat dreptul reclamanților la un tribunal în sensul art. 6 alin. 1 din Convenție. Reclamanții se plâng că, de vreme ce agenții statali au fost implicați în evenimentele din 1993, care au avut consecințe serioase în ceea ce privește drepturile acestora statuate de art. 3, 6, 8 și 14, ar fi trebuit să poată deduce unei instanțe judecătorești pretențiile lor civile și
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
situații deosebite, reguli speciale de procedură, cum sunt și cele referitoare la recuzare, precum și modalități diferite de exercitare a drepturilor procesuale. De asemenea, prin soluționarea cererii de recuzare, instanța nu hotărăște asupra fondului acțiunii, iar părțile au posibilitatea să se plângă instanței în legătură cu respingerea cererii de recuzare." În opinia Avocatului Poporului, dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 nu aduc atingere prevederilor art. 53 din Legea fundamentală, întrucât nu au semnificația unor restrângeri ale exercițiului unor drepturi sau
DECIZIE nr. 576 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172522_a_173851]
-
reclamanților la un proces echitabil, în sensul art. 6 alin. 1. 53. Așadar, s-a constatat încălcarea art. 6 alin. 1 sub acest aspect. B. Referitor la pretinsa încălcare a art. 1 din Primul Protocol adițional 54. Reclamanții s-au plâns că redeschiderea procedurii în urma revizuirii, urmată de respingerea acțiunii lor în revendicare, a adus atingere dreptului la respectarea bunurilor, astfel cum este garantat în art. 1 din Primul Protocol adițional, care prevede: "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la
HOTĂRÂRE din 6 iunie 2005 din 22 decembrie 2004, definitivă la 6 iunie 2005, în Cauza Androne împotriva României - (Cererea nr. 54.062/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171088_a_172417]
-
reclamantul), a sesizat Curtea la data de 5 februarie 2000 în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Guvernul român (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental doamna Roxana Rizoiu. 3. Reclamantul se plânge, sub aspectul art. 6 alin. 1 din Convenție, de caracterul inechitabil al procedurii de revendicare a unui imobil, încheiată prin Hotărârea definitivă a Curții de Apel Galați din 8 septembrie 1999. Pe de altă parte, reclamantul consideră că modul de
HOTĂRÂRE din 28 aprilie 2005 definitivă la 28 iulie 2005, în Cauza Albina împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171921_a_173250]
-
38. Reclamanta consideră că neexecutarea Sentinței din 3 martie 1999 a reprezentat, de asemenea, o atingere adusă drepturilor sale garantate de art. 1, 3, 5, 13, 14 și 17 din Convenție. Invocând art. 6 alin. 1 din Convenție, ea se plânge și de faptul că instanțele judecătorești nu au judecat cauza într-un mod echitabil, având în vedere nivelul despăgubirilor care i-au fost acordate. Ea invocă și lipsa de imparțialitate a experților care au stabilit valoarea imobilului. 39. Având în
HOTĂRÂRE din 24 martie 2005 definitivă la 24 iunie 2005, în Cauza Şandor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]