KorAP: Find »[drukola/base=egalitate & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...1404 1405 1406 ...1521 >

38,024 matches

Corola-website/Law/269697_a_271026

soluționează anumite probleme de drept, în care este reglementată problema de drept în materie, în concret. Precizează că este vorba despre situații juridice distincte, care au soluții legislative diferențiate. Apreciază că prin textele de lege criticate nu este încălcat principiul egalității în fața legii și nici nu este îngrădit accesul liber la justiție, care nu este un drept absolut. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Decizia civilă nr. 124A din 4 martie 2015, pronunțată în Dosarul

DECIZIE nr. 891 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza întâi coroborate cu cele ale art. 33 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269697_a_271026]
nu li se aplică aceste texte, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 88 din 27 februarie 2014 . În schimb, față de cei care au introdus acțiunea după acest moment, se invocă excepția prematurității cererii. Aceasta constituie o încălcare a principiului egalității în fața legii în ce privește persoanele îndreptățite în temeiul Legii nr. 10/2001 . Arată că introducerea unei acțiuni în justiție pentru obligarea unității deținătoare să soluționeze notificarea nu reprezintă o obligație legală, ci fiecare persoană, în funcție de diligența sa, urmează să formuleze o

DECIZIE nr. 891 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza întâi coroborate cu cele ale art. 33 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269697_a_271026]
un drept la acțiune care a fost înfrânt, invalidat, prin reglementări neconstituționale. În consecință, susține că prevederile art. 4 și art. 33 coroborate, în interpretarea dată acestora de către Curtea Constituțională prin Decizia nr. 88 din 27 februarie 2014 , încalcă principiul egalității în fața legii a cetățenilor aparținând aceleiași categorii, și anume persoane îndreptățite în temeiul Legii nr. 10/2001 . Arată că se încalcă și accesul liber la justiție față de faptul că, după expirarea termenului de 60 de zile de la depunerea notificării, instituit

DECIZIE nr. 891 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza întâi coroborate cu cele ale art. 33 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269697_a_271026]
că persoanele care au introdus cererile de chemare în judecată înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 165/2013 nu se află în aceeași situație cu cele care au introdus acțiunile după această dată, astfel că nu se încalcă principiul egalității în fața legii. Nu este îngrădit accesul liber la justiție, acesta nefiind un drept absolut, ci putând fi limitat prin anumite condiții de formă și de fond impuse de legiuitor. 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47

DECIZIE nr. 891 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza întâi coroborate cu cele ale art. 33 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269697_a_271026]
a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților. ... (4) Cererile se analizează în ordinea înregistrării lor la entitățile prevăzute la alin. (1)". ... 13. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor din Legea fundamentală cuprinse în art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 - Accesul liber la justiție și art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. 14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autoarea acesteia susține că ar fi nesocotit principiul egalității în drepturi al cetățenilor

DECIZIE nr. 891 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza întâi coroborate cu cele ale art. 33 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269697_a_271026]
cuprinse în art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 - Accesul liber la justiție și art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. 14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autoarea acesteia susține că ar fi nesocotit principiul egalității în drepturi al cetățenilor aparținând aceleiași categorii, aceea de persoane îndreptățite la obținerea de măsuri reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001 și cărora entitățile deținătoare nu le-au soluționat cererea în termenul prevăzut de art. 25 din legea menționată

DECIZIE nr. 891 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza întâi coroborate cu cele ale art. 33 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269697_a_271026]
de formă existente la data efectuării lor. 27. În concluzie, având în vedere și aceste argumente, desprinse din jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, Curtea Constituțională constată că nu pot fi reținute criticile referitoare la pretinsa încălcare a principiului egalității sau a dreptului de acces liber la justiție. 28. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit.d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d

DECIZIE nr. 891 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza întâi coroborate cu cele ale art. 33 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269697_a_271026]
Corola-website/Law/269574_a_270903

a întrunit numărul de voturi necesar, se organizează noi tururi de scrutin, la care participă primii 2 candidați care au obținut cel mai mare număr de voturi sau, după caz, toți candidații care s-au clasat pe primul loc, la egalitate de voturi, ori primul clasat și toți candidații care s-au clasat pe locul al doilea, cu un număr egal de voturi. Este declarat ales președinte al Senatului candidatul care a obținut votul majorității senatorilor prezenți. ... (4) Constatarea rezultatelor votului

REGULAMENTUL SENATULUI*) din 24 octombrie 2005 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 3 august 2016*). In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/269574_a_270903]
siguranță națională; IX. Comisia pentru muncă, familie și protecție socială; X. Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport; XI. Comisia pentru sănătate publică; XII. Comisia pentru cultură și media; XIII. Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități; XIV. Comisia pentru egalitatea de șanse; XV. Comisia pentru dezvoltare regională, administrarea activelor statului și privatizare; XVI. Comisia pentru cercetarea abuzurilor, combaterea corupției și petiții; XVII. Comisia pentru regulament; XVIII. Comisia pentru afaceri europene; XIX. Comisia permanentă a românilor de pretutindeni; XX. Comisia pentru

REGULAMENTUL SENATULUI*) din 24 octombrie 2005 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 3 august 2016*). In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/269574_a_270903]
republicată, după cum urmează: ... 1. proiectele de lege și propunerile legislative de nivelul legilor ordinare; 2. proiectele legilor organice prevăzute la: - art. 3 alin. (2) - Teritoriul; - art. 5 alin. (1) - Cetățenia; - art. 12 alin. (4) - Simboluri naționale; - art. 16 alin. (4) - Egalitatea în drepturi; - art. 44 alin. (2) - Dreptul de proprietate privată; - art. 70 alin. (1) - Jurământul deputaților și senatorilor; - art. 73 alin. (3) - Categorii de legi: ● lit. a) - sistemul electoral, organizarea și funcționarea Autorității Electorale Permanente; ● lit. b) - organizarea, funcționarea și

REGULAMENTUL SENATULUI*) din 24 octombrie 2005 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 3 august 2016*). In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/269574_a_270903]
Corola-website/Law/269725_a_271054

efectiv muncă juridică, respectiv ca fost avocat, notar, consilier juridic, ofițer de poliție judiciară etc. 7. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază că în cauză nu se poate reține o încălcare a principiilor egalității față de toți salariații și al remunerării egale, întrucât drepturile salariale ale magistraților care au împlinit o anumită vechime în muncă înainte de 1 ianuarie 2010 au fost stabilite în baza unor acte normative diferite față de drepturile magistraților care au împlinit o

DECIZIE nr. 816 din 24 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (5) din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, coroborat cu art. 8 - capitolul VIII - anexa VI din Legea-cadru nr. 284/2010 şi cu art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 6 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, precum şi a dispoziţiilor art. 17 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor şi procurorilor coroborat cu nota 1 - capitolul I - anexa VI din Legea-cadru nr. 284/2010 şi cu art. 74 alin. (1) şi art. 86 din Legea nr. 303/2004. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269725_a_271054]
al anexei VI din Legea-cadru nr. 284/2010 și cu art. 74 alin. (1) și art. 86 din Legea nr. 303/2004 , reține că, în ceea ce privește inegalitatea de tratament, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat în mod constant că principiul egalității presupune identitate de soluții numai pentru situații identice. Or, în cauză este vorba despre persoane care se află în situații diferite din perspectiva vechimii în muncă, vechimii în magistratură și vechimii în funcție. Pe cale de consecință, nu se poate reține

DECIZIE nr. 816 din 24 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (5) din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, coroborat cu art. 8 - capitolul VIII - anexa VI din Legea-cadru nr. 284/2010 şi cu art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 6 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, precum şi a dispoziţiilor art. 17 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor şi procurorilor coroborat cu nota 1 - capitolul I - anexa VI din Legea-cadru nr. 284/2010 şi cu art. 74 alin. (1) şi art. 86 din Legea nr. 303/2004. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269725_a_271054]
situații identice. Or, în cauză este vorba despre persoane care se află în situații diferite din perspectiva vechimii în muncă, vechimii în magistratură și vechimii în funcție. Pe cale de consecință, nu se poate reține o încălcare a principiului nediscriminării și egalității de tratament, practica Curții Europene a Drepturilor Omului fiind constantă în a considera că diferența de tratament devine discriminare, în înțelesul art. 14 din Convenție, doar atunci când se introduc distincții între situații analoge și comparabile, fără ca acestea să se bazeze

DECIZIE nr. 816 din 24 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (5) din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, coroborat cu art. 8 - capitolul VIII - anexa VI din Legea-cadru nr. 284/2010 şi cu art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 6 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, precum şi a dispoziţiilor art. 17 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor şi procurorilor coroborat cu nota 1 - capitolul I - anexa VI din Legea-cadru nr. 284/2010 şi cu art. 74 alin. (1) şi art. 86 din Legea nr. 303/2004. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269725_a_271054]
Român pentru Drepturile Omului, în Parlament sau în aparatul acestuia ori în cadrul Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatului Poporului, Curții de Conturi, Consiliului Legislativ." 13. În opinia autorului excepției, textele criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi și art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și cele ale art. 7 și art. 23 din Declarația Universală

DECIZIE nr. 816 din 24 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (5) din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, coroborat cu art. 8 - capitolul VIII - anexa VI din Legea-cadru nr. 284/2010 şi cu art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 6 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, precum şi a dispoziţiilor art. 17 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor şi procurorilor coroborat cu nota 1 - capitolul I - anexa VI din Legea-cadru nr. 284/2010 şi cu art. 74 alin. (1) şi art. 86 din Legea nr. 303/2004. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269725_a_271054]
de lege criticate. 16. De asemenea, Curtea, în jurisprudența sa, a statuat că situația diferită în care se află cetățenii în funcție de reglementarea aplicabilă potrivit principiului tempus regit actum nu poate fi privită ca o încălcare a dispozițiilor constituționale care consacră egalitatea în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și discriminări (a se vedea, în acest sens, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 20 din 2 februarie 2000 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 18 februarie 2000

DECIZIE nr. 816 din 24 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (5) din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, coroborat cu art. 8 - capitolul VIII - anexa VI din Legea-cadru nr. 284/2010 şi cu art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 6 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, precum şi a dispoziţiilor art. 17 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor şi procurorilor coroborat cu nota 1 - capitolul I - anexa VI din Legea-cadru nr. 284/2010 şi cu art. 74 alin. (1) şi art. 86 din Legea nr. 303/2004. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269725_a_271054]
Corola-website/Law/269759_a_271088

silită efectuate. 11. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că art. 4 din Legea nr. 165/2013 contravine principiului neretroactivității legii civile. Se susține că este încălcat și art. 16 alin. (1) din Constituție care consacră principiul egalității în fața legii, instituind un tratament diferit persoanelor aparținând aceleiași categorii, respectiv persoane îndreptățite conform Legii nr. 18/1991 și Legii nr. 10/2001 , dintre care unele au încasat deja, într-un termen rezonabil, sumele de bani stabilite cu titlu de

DECIZIE nr. 1 din 14 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 41 alin. (1)-(4) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/269759_a_271088]
de la emitere." ... 19. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivității legii, cu excepția celei penale și contravenționale mai favorabile, art. 16 alin. (1) care statuează cu privire la egalitatea în drepturi a cetățenilor și art. 44 alin. (1) și (2) care garantează și ocrotesc dreptul de proprietate privată. 20. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă, în primul rând, că, în cauzele în care a fost invocată excepția, autorii acesteia

DECIZIE nr. 1 din 14 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 41 alin. (1)-(4) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/269759_a_271088]
21. În continuare, Curtea reține că s-a mai pronunțat asupra textelor de lege criticate în prezenta cauză, prin raportare la dispozițiile constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii civile și art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi. Astfel, Curtea a constatat că, prin Hotărârea-pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Maria Atanasiu și alții împotriva României (paragrafele 232 și 235), instanța europeană a prevăzut obligația statului român de

DECIZIE nr. 1 din 14 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 41 alin. (1)-(4) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/269759_a_271088]
Corola-website/Law/269781_a_271110

de către participanții la proces a notelor grefierului, acestea vor fi verificate și, eventual, completate ori rectificate pe baza înregistrărilor din ședința de judecată." ... 11. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, textele criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 cu privire la accesul liber la justiție și art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare. 12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorii acesteia își întemeiază critica formulată pe comparația dintre textul criticat și dispozițiile art.

DECIZIE nr. 892 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 369 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269781_a_271110]
Corola-website/Law/268976_a_270305

în mod corespunzător și în faza executării silite. Articolul 7 Legalitatea (1) Procesul civil se desfășoară în conformitate cu dispozițiile legii. ... (2) Judecătorul are îndatorirea de a asigura respectarea dispozițiilor legii privind realizarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părților din proces. ... Articolul 8 Egalitatea În procesul civil părților le este garantată exercitarea drepturilor procesuale, în mod egal și fără discriminări. Articolul 9 Dreptul de dispoziție al părților (1) Procesul civil poate fi pornit la cererea celui interesat sau, în cazurile anume prevăzute de lege

CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/268976_a_270305]
la alegerea lor. ... (2) Dacă părțile nu au procedat conform celor prevăzute la alin. (1), tribunalul arbitral stabilește procedura pe calea uneia dintre modalitățile prevăzute la alin. (1). ... (3) Oricare ar fi procedura arbitrală stabilită, tribunalul arbitral trebuie să garanteze egalitatea părților și dreptul lor de a fi ascultate în procedură contradictorie. ... (4) În arbitrajul internațional, durata termenelor stabilite în cartea a IV-a se dublează. Articolul 1.116 Limba în care se desfășoară procedura (1) Dezbaterea litigiului în fața tribunalului arbitral

CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/268976_a_270305]
Corola-website/Law/269158_a_270487

arătând că actul normativ are ca scop protecția patrimoniului instituțiilor publice, astfel încât activitatea acestora să se desfășoare în condiții optime. 10. În ceea ce privește art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 , instanța apreciază că nu poate fi vorba despre încălcarea principiului egalității, întrucât prin Constituție este consacrat principiul egalității între cetățeni, iar nu între cetățeni și instituțiile sau autoritățile publice. Cu referire la scutirea instituțiilor și autorităților publice de plata taxelor judiciare de timbru, timbrul judiciar și sumele stabilite cu titlu de

DECIZIE nr. 759 din 5 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 2 şi 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269158_a_270487]
protecția patrimoniului instituțiilor publice, astfel încât activitatea acestora să se desfășoare în condiții optime. 10. În ceea ce privește art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 , instanța apreciază că nu poate fi vorba despre încălcarea principiului egalității, întrucât prin Constituție este consacrat principiul egalității între cetățeni, iar nu între cetățeni și instituțiile sau autoritățile publice. Cu referire la scutirea instituțiilor și autorităților publice de plata taxelor judiciare de timbru, timbrul judiciar și sumele stabilite cu titlu de cauțiune, se apreciază că aceste dispoziții nu

DECIZIE nr. 759 din 5 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 2 şi 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269158_a_270487]
1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 13. Avocatul Poporului arată că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Astfel, principiul egalității este prevăzut de Constituție pentru cetățeni și nu poate ca, prin extensie, să primească semnificația unei egalități între cetățeni și autoritățile publice. Așa cum rezultă din dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1), cetățenii se bucură de drepturile prevăzute în Legea

DECIZIE nr. 759 din 5 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 2 şi 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269158_a_270487]
pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 13. Avocatul Poporului arată că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Astfel, principiul egalității este prevăzut de Constituție pentru cetățeni și nu poate ca, prin extensie, să primească semnificația unei egalități între cetățeni și autoritățile publice. Așa cum rezultă din dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1), cetățenii se bucură de drepturile prevăzute în Legea fundamentală și în alte acte normative, fiind egali în fața legii și a autorităților publice, în timp ce acestea din

DECIZIE nr. 759 din 5 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 2 şi 7 din Ordonanţa Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii. In: EUR-Lex (2015) [Corola-website/Law/269158_a_270487]