37,317 matches
-
de reclamant constau în imobilizarea sa cu ajutorul dispozitivului "T" timp de cel puțin 16 zile și prin legarea lanțurilor la picioare în timpul celor 81 de zile petrecute în arest preventiv la Comisariatul de Poliție din Deva. În plus, reclamantul se plânge că nu a primit îngrijiri medicale adecvate stării sale de sănătate. În fine, el susține o încălcare distinctă a art. 3 din Convenție din cauza prezentării sale în fața Tribunalului Județean Hunedoara cu cătușe la mâini și cu lanțuri la picioare. 157
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție în această privință. IV. Asupra pretinselor încălcări ale art. 5 din Convenție 194. Reclamantul a denunțat și încălcările art. 5 §§ 1 c), 3, 4 și 5 din Convenție. Astfel, el s-a plâns de: nelegalitatea detenției sale din 28 până la 29 ianuarie 1998 și începând cu 11 martie 1998, în primul rând când polițiștii au pătruns în apartamentul său și s-au retras apoi în afară, împiedicându-l astfel să își părăsească în
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
dispună eliberarea sa dacă deținerea este ilegală. 5. Orice persoană care este victima unei arestări sau a unei dețineri în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la reparații." A. Asupra pretinsei încălcări a art. 5 § 1 195. Reclamantul se plânge de faptul că a fost arestat și deținut nelegal, fără a exista motive plauzibile de a considera că era necesar să fie împiedicat să fugă după comiterea unei infracțiuni. Această nerespectare a legii se referă la prinderea sa din data
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
Arestarea reclamantului pentru ultraj a putut fi posibilă numai din cauza modului în care a fost condusă operațiunea de executare a mandatului de aducere de către forțele de poliție. Prin urmare, Curtea va analiza în ansamblu cele două episoade de care se plânge reclamantul. 199. Curtea observă că, la data evenimentelor, art. 183 și 184 din CPP nu le permiteau autorităților nici să prindă o persoană, nici să o împiedice să circule liber în executarea unui mandat de aducere, cu atât mai puțin
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
astfel de durată nu respectă cerințele paragrafului 3 al art. 5 din Convenție (Cauza Pantea, menționată mai sus, § 242), rezultă că a avut loc încălcarea acestei prevederi. C. Asupra pretinsei încălcări a art. 5 § 4 din Convenție 208. Reclamantul se plânge de faptul că nu a avut la dispoziție niciun recurs prin care să se poată verifica legalitatea rezoluției procurorului general de reținere a reclamantului din data de 11 martie 1998, verificare care să fie exercitată de către un judecător. 209. În
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
5 § 3 din Convenție (vezi mai sus paragraful 206), Curtea apreciază că nu se mai ridică nicio altă întrebare distinctă din perspectiva art. 5 § 4 din Convenție. D. Asupra pretinsei încălcări a art. 5 § 5 din Convenție 211. Reclamantul se plânge că în lipsa unei hotărâri prin care să se recunoască nelegalitatea detenției sale, el a fost lipsit de posibilitatea de a cere o reparație, cu încălcarea art. 5 § 5. El subliniază că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale pronunțată de parchet
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
speță niciun motiv să se abată de la constatarea sa anterioară. 215. Prin urmare, Curtea constată că art. 5 § 5 din Convenție a fost încălcat. V. Asupra pretinsei încălcări a art. 13 din Convenție coroborat cu art. 5 216. Reclamantul se plânge că nu a dispus de o cale de atac efectivă pentru pretinsele încălcări ale art. 5 din Convenție și invocă în acest sens art. 13 din Convenție. 217. Curtea reamintește că în materie de privare de libertate, garanția prevăzută de
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
și efectivă a celor lipsiți de mijloace financiare, astfel încât judecătorilor le revenea obligația de a constata din oficiu lipsa unei apărări efective a reclamantului. De asemenea, reclamantul susține o încălcare a dreptului său la respectarea prezumției de nevinovăție și se plânge în acest sens de transmiterea la televizor a imaginilor în care el purta cătușe în timpul arestării sale și de cuvintele folosite de prefectul județului Hunedoara într-o scrisoare adresată mamei reclamantului la data de 19 octombrie 1998. 220. Guvernul consideră
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
instanței în niciun moment să o audieze pe avocata L.P. El susține că apărarea reclamantului a fost adecvată, deoarece a fost reprezentat de-a lungul întregii proceduri în principal de avocați numiți din oficiu. În plus, reclamantul nu s-a plâns niciodată instanței de calitatea apărării sale. Invocând Hotărârea Butkevicius împotriva Lituaniei (nr. 48.297/99, CEDO 2002-II), Guvernul subliniază că imaginile difuzate la televizor erau justificate de nevoia de a informa publicul. În orice caz, aceste imagini nu erau foarte
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
celorlalte puncte invocate de reclamant. 234. Prin urmare, a avut loc încălcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil în sensul art. 6 §§ 1, 2 și 3c din Convenție. VII. Asupra pretinsei încălcări a art. 8 din Convenție 235. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului la respectarea domiciliului său din cauza pătrunderii poliției în domiciliul acestuia în dimineața zilei de 11 martie 1998 și invocă în acest sens art. 8 din Convenție, care prevede următoarele: "1. Orice persoană are dreptul la
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
14. La data de 22 iunie 2001, Curtea Supremă de Justiție, printr-o decizie definitivă, a respins ca nefondat recursul introdus de reclamantă. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 paragraful 1 din convenție 15. Reclamanta s-a plâns de faptul că durata procedurii a încălcat cerința "termenului rezonabil", prevăzută de art. 6 paragraful 1 din Convenție , care dispune astfel: "Orice persoană are dreptul la judecarea (...) într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță (...) care va hotărî
HOTĂRÂRE din 30 septembrie 2008 în Cauza Societatea Comercială "COMPRIMEX" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217031_a_218360]
-
Curtea consideră că, în cauza de față, durata procedurii a fost excesivă și nu a respectat cerința "termenului rezonabil". Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 paragraful 1 . II. Asupra altor pretinse încălcări ale Convenției 22. Reclamanta s-a plâns, în temeiul art. 6 paragraful 1 , de faptul că soluția procesului a fost injustă, că instanțele interne nu au evaluat corect faptele, au interpretat greșit dreptul intern, nu au fost independente și imparțiale și nu au analizat cauza pe fond
HOTĂRÂRE din 30 septembrie 2008 în Cauza Societatea Comercială "COMPRIMEX" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217031_a_218360]
-
nu exista o justificare serioasă, bazată pe criteriul utilității publice, conform art. 44 alin. (3) din Constituție. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție, interpretat separat sau coroborat cu art. 14 22. Reclamantul s-a plâns în baza art. 6 § 1, privit separat sau coroborat cu art. 14 din Convenție, de faptul că procedura finalizată cu decizia rămasă definitivă din 28 ianuarie 2003 a fost incorectă, în special în măsura în care aceeași curte de apel a adoptat decizii
HOTĂRÂRE din 24 martie 2009 în Cauza Tudor Tudor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217123_a_218452]
-
în acest caz, a avut loc și încălcarea art. 14 coroborat cu art. 6 din Convenție. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, interpretat separat sau coroborat cu art. 14 34. Reclamantul s-a plâns de faptul că, din cauză că instanțele interne au preferat titlul de proprietate al fostului proprietar față de al său, îi este imposibil în prezent să își exercite dreptul de proprietate asupra apartamentului, cu încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție
HOTĂRÂRE din 24 martie 2009 în Cauza Tudor Tudor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217123_a_218452]
-
interne au preferat titlul de proprietate al fostului proprietar față de al său, îi este imposibil în prezent să își exercite dreptul de proprietate asupra apartamentului, cu încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. De asemenea, acesta s-a plâns și de discriminare, conform art. 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care aceeași curte de apel a adoptat decizii contradictorii în cazuri identice, îndreptate împotriva cumpărătorilor apartamentelor situate în aceeași clădire. Art. 1. din Protocolul nr. 1
HOTĂRÂRE din 24 martie 2009 în Cauza Tudor Tudor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217123_a_218452]
-
2003 și 12% în 2004 (Burzo împotriva României, nr. 75.240/01, § 31 în fine, 4 martie 2008). ÎN DREPT I. Asupra pretinselor încălcări ale art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 13. Reclamanta se plânge în esență de faptul că executarea tardivă, parțială și neefectivă a Deciziei nr. 14/2000 și a Hotărârii din 16 noiembrie 2004, în ceea ce privește despăgubirea sa pentru întreaga parcelă de 1.000 mp, i-a încălcat dreptul de acces la o
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Paicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217183_a_218512]
-
încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza întârzierii autorităților în executarea efectivă a Deciziei din 16 noiembrie 2004. II. Asupra celorlalte pretinse încălcări 25. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanta se plânge de modul de soluționare a procedurilor în care au fost pronunțate deciziile din 4 decembrie 2002 și din 7 noiembrie 2007 ale Curții de Apel Craiova. În baza art. 1 din Protocolul nr. 1, ea consideră, în esență, că a
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Paicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217183_a_218512]
-
25-28 și, mutatis mutandis, Crișan împotriva României, nr. 42.930/98, §§ 27-30, 27 mai 2003). 28. Prin urmare, excepțiile preliminare ale Guvernului trebuie respinse. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție 29. În primul rând, reclamanta se plânge de refuzul instanțelor de a analiza legalitatea unei decizii a comisiei. Ea invocă art. 6 § 1 din Convenție, care prevede astfel în partea sa relevantă: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...) a cauzei sale, de către o instanță
HOTĂRÂRE din 12 iulie 2007 în Cauza Hauler împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216483_a_217812]
-
Glod, citată anterior, § 39). 37. Aceste elemente îi sunt suficiente Curții pentru a constata că a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. III. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție 38. Reclamanta se plânge că, din cauza soluției date contestației sale de către instanțele naționale, ea a suferit o atingere a dreptului său la respectarea bunurilor sale, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede următoarele: "Orice persoană fizică sau juridică are
HOTĂRÂRE din 12 iulie 2007 în Cauza Hauler împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216483_a_217812]
-
art. 8 din Convenție , reclamantul susține că autoritățile române nu au luat măsurile adecvate pentru a asigura unitatea familială prin înapoierea imediată a lui D. și exercitarea drepturilor sale părintești. Întemeindu-se pe art. 6 § 1 din Convenție , acesta se plânge de soluția și de inechitatea procedurii finalizate prin Decizia din data de 20 iunie 2003 și de neexecutarea Sentinței din data de 1 martie 2001 a Judecătoriei Sighetu Marmației. 63. Astfel cum a fost formulat de reclamant și în circumstanțele
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
Gil și A.U.I. împotriva Spaniei, nr. 56.673/00, § 49, CEDO 2003-V), circumstanțele arătate de reclamant dezvăluie o încălcare a dreptului său la respectarea vieții de familie. a) Existența unei ingerințe ... 74. Curtea observă că reclamantul se plânge de imposibilitatea de a obține înapoierea copilului și de a-și exercită drepturile părintești asupra lui D. Curtea apreciază că sunt aplicabile atât obligațiile "pozitive", cât și cele "negative" ale autorităților naționale, dar că nu este cazul să insiste asupra
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
42. Prin urmare, Curtea respinge excepția neepuizării căilor de recurs interne și hotărăște că s-a produs o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1. II. Asupra celorlalte încălcări invocate 43. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanta se plânge în esență de rezultatul plângerilor penale pe care le-a formulat și, în observațiile din 25 martie 2008, de durata pe care o estimează ca fiind excesivă a procedurilor angajate în privința terenului în cauză. 44. Ținând cont de ansamblul elementelor
HOTĂRÂRE din 27 ianuarie 2009 în Cauza Burghelea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216582_a_217911]
-
Curtea apreciază că durata procedurii litigioase este excesivă și nu respectă cerința "termenului rezonabil". Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 paragraful 1 din Convenție . II. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 paragraful 2 din Convenție 31. Reclamantul se plânge de faptul că vinovăția sa a fost stabilită de Curtea de Apel Pitești pe baza unor probe ce nu figurau în dosar și care se întemeiau pe o greșită interpretare a declarațiilor martorilor luate de instanțele inferioare, declarații în baza
HOTĂRÂRE din 14 aprilie 2009 în Cauza Didu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216667_a_217996]
-
constatată în penal având autoritate de lucru judecat în fața instanței civile. 43. Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 paragraful 2 din Convenție . III. Asupra celorlalte pretinse încălcări 44. Prin scrisoarea din data de 16 aprilie 2007, reclamantul se plânge că, prin Decizia din 9 decembrie 2003, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat asupra unei cereri făcute direct în recursul în anulare și că această decizie a atras asupra sa consecințe patrimoniale importante. 45. Trebuie menționat că
HOTĂRÂRE din 14 aprilie 2009 în Cauza Didu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216667_a_217996]
-
le transmite executorului judecătoresc. La data de 4 iulie 2005, reclamanta a contestat afirmațiile lui N.C. și a solicitat cuantumul total al sumelor datorate, conform situației prezentate într-o scrisoare precedentă din 4 ianuarie 2005. De asemenea, ea s-a plâns de inerția executorului judecătoresc în recuperarea pensiei lunare ce nu mai fusese plătită de N.C. din luna martie 2005. 45. La data de 18 mai 2006, judecătorul de executare de pe lângă Tribunalul de Mare Instanță Bf2ιthune a stabilit o nouă situație
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2009 în Cauza Dinu împotriva României şi Franţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/218115_a_219444]