6,812 matches
-
prevederile art. 21 alin. (1) din Constituție se întemeiază pe o viziune strict formală a noțiunii de drept, considerată distinctă de noțiunile de libertate și interes. Tributar acestei viziuni, autorul excepției susține că, prin condiționarea cererii adresate instanței judecătorești de invocare în mod exclusiv a unui drept care se cere a fi recunoscut, are loc o restrângere nepermisă a accesului liber la justiție, care, în accepțiunea sa constituțională, are ca finalitate nu doar apărarea drepturilor, ci și a libertăților și intereselor legitime
DECIZIE nr. 609 din 15 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 109 alin. 1, art. 111 teza întâi şi art. 137 din Codul de procedură civilă, precum şi a dispoziţiilor art. 813 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172435_a_173764]
-
mai introduce acest nou articol. Or, din formularea art. 302^1 rezultă că intenția acestuia a fost să sancționeze partea care nu a îndeplinit corect cerințele legale. Prin urmare, lipsa semnăturii și aplicării sigiliului de către societatea recurentă impune instanței judecătorești invocarea din oficiu a excepției de nulitate a recursului, în temeiul art. 302^1 din Codul de procedură civilă, care este conform prevederilor constituționale ale art. 21 și 129. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea
DECIZIE nr. 632 din 24 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172835_a_174164]
-
1995 . În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (4), ale art. 16, precum și ale art. 123 (devenit art. 124, după republicarea Constituției). În legătură cu critica de neconstituționalitate formulată prin invocarea dispozițiilor art. 1 alin. (4) din Constituție, referitoare la separația și echilibrul puterilor în stat, autorul excepției arată că atribuția de autentificare a actelor stabilită prin prevederile criticate în sarcina judecătorului-sindic "nu este una ce ține de puterea judecătorească, ci
DECIZIE nr. 622 din 17 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. j) şi ale art. 30 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172859_a_174188]
-
normă constituțională nu prevede competența exclusivă a notarilor publici în activitatea de autentificare a actelor juridice". Avocatul Poporului consideră că dispozițiile criticate sunt constituționale. În motivarea acestui punct de vedere se arată că este neîntemeiată critica de neconstituționalitate formulată prin invocarea dispozițiilor art. 16 din Constituție. În legătură cu critica de neconstituționalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) lit. j) și ale art. 30 alin. (1) și (2) din Legea nr. 64/1995 față de art. 124 din Constituție, Avocatul Poporului consideră că nu
DECIZIE nr. 622 din 17 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. j) şi ale art. 30 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172859_a_174188]
-
căruia justiția este unică, imparțială și egală pentru toți, [iar] în ceea ce privește atribuțiile, precum și caracterul hotărârilor pronunțate de judecătorul-sindic, acestea constituie chestiuni de procedură, pe care legiuitorul este liber să le [reglementeze], în conformitate cu art. 126 alin. (2) din Constituție". Cât privește invocarea încălcării prevederilor art. 1 alin. (4) din Constituție, Avocatul Poporului consideră că "dispozițiile constituționale referitoare la organizarea statului român potrivit principiului separației și echilibrului puterilor nu au incidență în cauza de față". Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au
DECIZIE nr. 622 din 17 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. j) şi ale art. 30 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172859_a_174188]
-
produselor ce urmează a fi vindute; la lansarea pe piață a produselor, aceștia sunt obligați să efectueze demonstrații de utilizare. Articolul 23 Obligația de a informa pe consumator potrivit art. 19, 20, 21 și 22 nu poate fi înlăturata prin invocarea secretului comercial sau profesional. Articolul 24 Se interzice prezentarea, prin orice mijloace, a afirmațiilor și indicațiilor care nu sunt conforme cu parametrii ce caracterizează produsele și serviciile și care nu pot fi probate. -------------- Art. 24 a fost modificat de ORDONANȚĂ
ORDONANTA nr. 21 din 21 august 1992 (*republicată*)(**actualizata**) privind protectia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172829_a_174158]
-
a la deschiderea fazei 180.000*) 30*) cererii internaționale naționale 3. Publicarea C.B.I. după 18 luni 6 luni de la data 300.000 50 de la data depozitului sau, depozitului sau 3 după caz, a priorității luni de la data invocate și recunoscute invocării priorității recunoscute 4. a) Publicarea cererii de brevet o dată cu solicitarea 600.000 100 de invenție înainte de*) 18 luni publicării de la data depozitului sau priorității invocate și recunoscute b) Publicarea cererii de brevet în 3 luni de la data 300.000 50
ORDONANTA nr. 41 din 30 ianuarie 1998 (*actualizata*) privind taxele în domeniul protectiei proprietăţii industriale şi regimul de utilizare a acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173467_a_174796]
-
revendicărilor traducerii modificate ale brevetului european extins, care nu depășește 10 pagini - pentru fiecare pagină în plus 30.000 5 14. Contestație o dată cu depunerea 900.000 150 contestației 15. Cererea de revocare o dată cu depunerea 1.800.000 300 cererii 16. Invocarea unei priorități: a) o dată cu înregistrarea 3 luni de la data 300.000 50 cererii de brevet de invenție înregistrării cererii*) b) în cazul unei cereri o dată cu deschiderea 300.000 50 internaționale pentru care s-a fazei naționale deschis fază națională în
ORDONANTA nr. 41 din 30 ianuarie 1998 (*actualizata*) privind taxele în domeniul protectiei proprietăţii industriale şi regimul de utilizare a acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173467_a_174796]
-
expirării duratei prevăzute prevăzute expirarea duratei de protecție de protecție în curs la pct. 1.2 la pct. în curs și 2.2, cu 1.2 și o majorare 2.2, cu �� de 50% o majo- rare de 50% 4. Invocarea priorității 3 luni de la data 300.000 50 depunerii cererii de înregistrare a mărcii 5. Eliberarea unui certificat de o dată cu solicitarea 180.000 30 prioritate eliberării certificatului 6. Eliberarea unui certificat 3 luni de la data 300.000 50 de înregistrare
ORDONANTA nr. 41 din 30 ianuarie 1998 (*actualizata*) privind taxele în domeniul protectiei proprietăţii industriale şi regimul de utilizare a acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173467_a_174796]
-
6x6 cm), alb-negru; b) pentru fiecare figură, în 600.000 100 spațiu standard (6x6 cm), în culori c) pentru elementele 60.000 10 caracteristice (maximum 30 de cuvinte) 3. Amânarea publicării o lună cu depunerea 120.000 20 cererii 4. Invocarea priorității 3 luni de la depunerea 120.000 20 cererii de invocare a priorității 5. Examinarea cererii de o lună de la publicarea înregistrare: cererii a) pentru primul desen/model 300.000 50 b) pentru fiecare desen/model 60.000 10 suplimentar
ORDONANTA nr. 41 din 30 ianuarie 1998 (*actualizata*) privind taxele în domeniul protectiei proprietăţii industriale şi regimul de utilizare a acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173467_a_174796]
-
spațiu standard (6x6 cm), în culori c) pentru elementele 60.000 10 caracteristice (maximum 30 de cuvinte) 3. Amânarea publicării o lună cu depunerea 120.000 20 cererii 4. Invocarea priorității 3 luni de la depunerea 120.000 20 cererii de invocare a priorității 5. Examinarea cererii de o lună de la publicarea înregistrare: cererii a) pentru primul desen/model 300.000 50 b) pentru fiecare desen/model 60.000 10 suplimentar 6. Eliberarea certificatului de o lună de la comunicarea înregistrare: hotărârii de
ORDONANTA nr. 41 din 30 ianuarie 1998 (*actualizata*) privind taxele în domeniul protectiei proprietăţii industriale şi regimul de utilizare a acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173467_a_174796]
-
a Comerțului beneficiază, pentru a efectua depunerea unei cereri de brevet pentru aceeași invenție, de un drept de prioritate pe o durată de 12 luni calculată de la data de depozit a primei cereri. Într-o cerere de brevet se admite invocarea unor priorități multiple, recunoscute, cu condiția respectării termenului prevăzut la alin. 1, precum și a unității invenției prevăzute la art. 19. În situația prevăzută la alin. 2 termenul de prioritate de 12 luni se calculează de la data celei mai vechi priorități
LEGE nr. 64 din 11 octombrie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind brevetele de invenţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173536_a_174865]
-
aparține altei persoane, pentru recunoașterea priorității este necesara depunerea la OSIM a unei autorizații din partea cedentului, din care să rezulte că solicitantul are dreptul să invoce prioritatea primului depozit. Termenul de depunere a autorizației este de maximum 3 luni de la invocarea priorității. Nerecunoașterea priorității pentru neîndeplinirea prevederilor alin. 4 și 6 se hotărăște de către OSIM în termen de 6 luni de la data de depozit. Articolul 21 Prioritatea invocată într-o cerere de brevet de invenție, ca urmare a expunerii obiectului invenției
LEGE nr. 64 din 11 octombrie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind brevetele de invenţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173536_a_174865]
-
alin. 1 și 3. Articolul 22 Prioritățile prevăzute la art. 20 și 21 se invocă o dată cu depunerea cererii de brevet și se justifică prin acte de prioritate. În cazul în care solicitantul a omis să invoce prioritatea o dată cu depunerea cererii, invocarea poate fi făcută, în condițiile prevăzute de regulamentul de aplicare a prezentei legi, cel mai târziu în termen de două luni de la această dată, cu plata taxei legale. Actele de prioritate se depun în termen de maximum 3 luni de la
LEGE nr. 64 din 11 octombrie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind brevetele de invenţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173536_a_174865]
-
examinării în fond; ... b) solicitantul nu a dat curs notificărilor OSIM, ulterioare stabilirii conținutului admisibil al revendicărilor, conform prevederilor art. 18 alin. 1, privind aducerea formei revendicărilor, descrierii și desenelor în concordanță cu acest conținut; ... c) cererea a constituit baza invocării priorității într-o cerere ulterioară depusă pe cale națională sau pentru care s-a deschis fază națională în România; ... d) cererea de brevet de invenție se află în situația prevăzută la art. 65 alin. 2 lit. b); ... e) cererile de brevet
LEGE nr. 64 din 11 octombrie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind brevetele de invenţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173536_a_174865]
-
de două luni de la încetarea cauzei care l-a împiedicat să acționeze, dar nu mai târziu de un an de la expirarea termenului nerespectat. Dispozițiile alin. 1 nu se aplică dacă termenele legale nu au fost respectate în următoarele situații: a) invocarea priorității conform art. 20-22; ... b) depunerea traducerii descrierii, revendicărilor sau desenelor, conform art. 16 alin. 2; ... c) solicitarea examinării în vederea acordării brevetului, conform art. 25; ... d) plata taxelor de înregistrare și de efectuare a unui raport de documentare, conform art.
LEGE nr. 64 din 11 octombrie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind brevetele de invenţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173536_a_174865]
-
a Comerțului beneficiază, pentru a efectua depunerea unei cereri de brevet pentru aceeași invenție, de un drept de prioritate pe o durată de 12 luni calculată de la data de depozit a primei cereri. Într-o cerere de brevet se admite invocarea unor priorități multiple, recunoscute, cu condiția respectării termenului prevăzut la alin. 1, precum și a unității invenției prevăzute la art. 19. În situația prevăzută la alin. 2 termenul de prioritate de 12 luni se calculează de la data celei mai vechi priorități
LEGE nr. 64 din 11 octombrie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind brevetele de invenţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173537_a_174866]
-
aparține altei persoane, pentru recunoașterea priorității este necesara depunerea la OSIM a unei autorizații din partea cedentului, din care să rezulte că solicitantul are dreptul să invoce prioritatea primului depozit. Termenul de depunere a autorizației este de maximum 3 luni de la invocarea priorității. Nerecunoașterea priorității pentru neîndeplinirea prevederilor alin. 4 și 6 se hotărăște de către OSIM în termen de 6 luni de la data de depozit. Articolul 21 Prioritatea invocată într-o cerere de brevet de invenție, ca urmare a expunerii obiectului invenției
LEGE nr. 64 din 11 octombrie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind brevetele de invenţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173537_a_174866]
-
alin. 1 și 3. Articolul 22 Prioritățile prevăzute la art. 20 și 21 se invocă o dată cu depunerea cererii de brevet și se justifică prin acte de prioritate. În cazul în care solicitantul a omis să invoce prioritatea o dată cu depunerea cererii, invocarea poate fi făcută, în condițiile prevăzute de regulamentul de aplicare a prezentei legi, cel mai târziu în termen de două luni de la această dată, cu plata taxei legale. Actele de prioritate se depun în termen de maximum 3 luni de la
LEGE nr. 64 din 11 octombrie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind brevetele de invenţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173537_a_174866]
-
examinării în fond; ... b) solicitantul nu a dat curs notificărilor OSIM, ulterioare stabilirii conținutului admisibil al revendicărilor, conform prevederilor art. 18 alin. 1, privind aducerea formei revendicărilor, descrierii și desenelor în concordanță cu acest conținut; ... c) cererea a constituit baza invocării priorității într-o cerere ulterioară depusă pe cale națională sau pentru care s-a deschis fază națională în România; ... d) cererea de brevet de invenție se află în situația prevăzută la art. 65 alin. 2 lit. b); ... e) cererile de brevet
LEGE nr. 64 din 11 octombrie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind brevetele de invenţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173537_a_174866]
-
de două luni de la încetarea cauzei care l-a împiedicat să acționeze, dar nu mai târziu de un an de la expirarea termenului nerespectat. Dispozițiile alin. 1 nu se aplică dacă termenele legale nu au fost respectate în următoarele situații: a) invocarea priorității conform art. 20-22; ... b) depunerea traducerii descrierii, revendicărilor sau desenelor, conform art. 16 alin. 2; ... c) solicitarea examinării în vederea acordării brevetului, conform art. 25; ... d) plata taxelor de înregistrare și de efectuare a unui raport de documentare, conform art.
LEGE nr. 64 din 11 octombrie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind brevetele de invenţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173537_a_174866]
-
arată că textele de lege criticate sunt în concordanță cu art. 43 din Constituție, care consacră dreptul la grevă, a cărui exercitare se realizează în limitele și condițiile prevăzute de lege, în speță de Legea nr. 168/1999 . Consideră că invocarea încălcării prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3), art. 9 teza finală și ale art. 20 alin. (1), precum și a prevederilor art. 6 pct. 1, din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale este neîntemeiată. CURTEA, având în
DECIZIE nr. 639 din 28 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 58, art. 60 alin. (1) lit. b) şi art. 61 alin. (2) din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172197_a_173526]
-
prevăzute numai prin lege". Se mai arată că susținerea neconstituționalității art. 60 alin. (1) lit. b) "pune sub semnul întrebării însuși rolul autorității judecătorești în România, de a înfăptui justiția, care este unică, imparțială și egală pentru toți". Referitor la invocarea neconstituționalității art. 61 alin. (2) din Legea nr. 168/1999 , care "nu este, de asemenea, dovedită", se arată că în situația în care "dreptul la grevă nu este exercitat cu bună-credință, ci abuziv, în detrimentul interesului general, cei răspunzători trebuie trași
DECIZIE nr. 639 din 28 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 58, art. 60 alin. (1) lit. b) şi art. 61 alin. (2) din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172197_a_173526]
-
24 martie 1998 . Consideră că raportarea neconstituționalității textelor de lege criticate la art. 9 teza finală din Constituție este neconcludentă, deoarece dispozițiile acestui articol nu privesc dreptul la grevă, ci rolul sindicatelor în declanșarea și concilierea conflictelor colective de muncă. Invocarea încălcării art. 20 alin. (1) din Constituție, raportat la art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu poate fi reținută, întrucât art. 58, art. 60 alin. (1) lit. b) și art. 61 alin
DECIZIE nr. 639 din 28 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 58, art. 60 alin. (1) lit. b) şi art. 61 alin. (2) din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172197_a_173526]
-
grevă a fost declanșată ori continuată ilegal și prin aceasta au fost cauzate prejudicii materiale altor persoane, nu este contrar dispozițiilor și principiilor Constituției dacă instanța judecătorească, la cererea celor păgubiți, obligă la despăgubiri persoanele vinovate de încălcarea legii. Așadar, invocarea încălcării prevederilor constituționale ale art. 43 alin. (1) urmează a fi înlăturată. Cât privește susținerile că textele de lege criticate îngrădesc exercitarea și realizarea rolului sindicatelor care, potrivit art. 9 teza finală din Constituție, "contribuie la apărarea drepturilor și promovarea
DECIZIE nr. 639 din 28 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 58, art. 60 alin. (1) lit. b) şi art. 61 alin. (2) din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172197_a_173526]