7,015 matches
-
decizia atacată, motivele de recurs invocate, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: Primul și ultimul motiv de recurs, care vizează aceeași poziție, pretins privilegiată, a Ministerului Public în raport cu celelalte părți din proces, incalcandu-se astfel dispozițiile art. 128 din Constituție, sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse. Art. 128 din Constituție prevede că exercitarea căilor de atac se poate realiza în condițiile prevăzute
DECIZIE nr. 245 din 17 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118254_a_119583]
-
prin Ordinul Președintelui Consiliului Concurenței nr. 219 din 10 septembrie 2004 , publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 850 din 16 septembrie 2004; 16. Regulament cu privire la forma, conținutul și alte detalii prevăzute de plângerea privind ajutorul de stat pretins ilegal, pus în aplicare prin Ordinul Președintelui Consiliului Concurenței nr. 240 din 27 septembrie 2004 , publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 897 din 1 octombrie 2004; 17. Regulament privind ajutoarele de stat acordate în industria construcțiilor de
REGULAMENT din 21 decembrie 2006 privind abrogarea unor regulamente şi instrucţiuni adoptate de Consiliul Concurenţei în domeniul ajutorului de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183838_a_185167]
-
prin Ordinul Președintelui Consiliului Concurenței nr. 219 din 10 septembrie 2004 , publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 850 din 16 septembrie 2004; 16. Regulament cu privire la forma, conținutul și alte detalii prevăzute de plângerea privind ajutorul de stat pretins ilegal, pus în aplicare prin Ordinul Președintelui Consiliului Concurenței nr. 240 din 27 septembrie 2004 , publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 897 din 1 octombrie 2004; 17. Regulament privind ajutoarele de stat acordate în industria construcțiilor de
ORDIN nr. 300 din 21 decembrie 2006 pentru punerea în aplicare a Regulamentului privind abrogarea unor regulamente şi instrucţiuni adoptate de Consiliul Concurenţei în domeniul ajutorului de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183837_a_185166]
-
nerambursării contrapartidei. Pentru angajamentele îndoielnice se constituie provizioane. 199^99. Conturile de evidență, de regulă, asigură ținerea evidenței tehnico-operative privind: bunurile luate cu chirie, valorile primite în păstrare sau custodie, creanțele scoase din activ urmărite în continuare, debitori din penalități pretinse și alte conturi diverse de evidență. În această categorie de conturi se include și contul "Contrapartida" care se utilizează pentru debitarea sau creditarea unor conturi în afară bilanțului. Operațiuni în devize 199^100. În sensul prezentelor reglementări, sunt considerate operațiuni
ORDIN nr. 24 din 21 decembrie 2006 privind modificarea şi completarea Ordinului guvernatorului Băncii Naţionale a României nr. 5/2005 pentru aprobarea Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene, aplicabile instituţiilor de credit. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183734_a_185063]
-
custodie A 993 - Creanțe scoase din activ, urmărite în continuare A 9931 - Creanțe scoase din activ și urmărite în continuare A 9932 - Dobânzi aferente creanțelor scoase din activ, urmărite în continuare A 9937 - Creanțe atașate A 994 - Debitori din penalități pretinse P 995 - Amortizarea aferentă gradului de neutilizare a mijloacelor fixe B 998 - Alte conturi de evidență P 9981 - Alte valori primite A 9982 - Alte valori date P 9983 - Capital în devize P 99831 - Capital social subscris și nevărsat în devize
ORDIN nr. 24 din 21 decembrie 2006 privind modificarea şi completarea Ordinului guvernatorului Băncii Naţionale a României nr. 5/2005 pentru aprobarea Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene, aplicabile instituţiilor de credit. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183734_a_185063]
-
Străin și alții împotriva României nr. 57.001/00, §§ 19-26, 21 iulie 2005), Păduraru împotriva României nr. 63.252/00, §§ 38-53, 1 decembrie 2005) și Porteanu împotriva României nr. 4.596/03, §§ 23-25, 16 februarie 2006). ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție 28. Reclamantul pretinde că vânzarea apartamentului nr. 3 locatarei A.S.L., validată prin Hotărârea Curții de Apel București din 9 februarie 2004, a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în cauza Sebastian Taub împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188779_a_190108]
-
părții lezate de actul sau omisiunea față de care a fost constatată o încălcare a Convenției. 53. Printre elementele luate în considerare de către Curte, atunci când statuează în materie, se numără prejudiciul material, adică pierderile efective suportate ca o consecință directă a pretinsei încălcări, și prejudiciul moral, adică reparația de către stat pentru îngrijorarea, neplăcerile și incertitudinile cauzate de această încălcare, precum și alte prejudicii nemateriale (cum ar fi, printre altele, Ernestina Zullo împotriva Italiei, nr. 64.897/01, § 25, 10 noiembrie 2004). 54. Mai
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în cauza Sebastian Taub împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188779_a_190108]
-
acțiuni reprezentând mai mult de 95% din capitalul social ori în cadrul derulării ofertei publice de cumpărare a achiziționat mai mult de 90% din acțiunile vizate de ofertă. Totodată, exercitarea acestui drept este condiționată de oferirea unui preț echitabil. Referitor la pretinsa încălcare, prin textul de lege criticat, a dispozițiilor art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, susținută de autorul excepției, Curtea constată că este neîntemeiată. Art. 206 din Legea nr. 297/2004 nu conține dispoziții care
DECIZIE nr. 515 din 29 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188892_a_190221]
-
de timbru, excepție ridicată de Constantin Gabriel Emilian. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece limitează scutirea de taxă judiciară de timbru numai în cazul stabilirii și acordării despăgubirilor civile pentru pretinse încălcări ale drepturilor prevăzute la art. 2 și 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu și în cazul altor drepturi prevăzute de convenție. Judecătoria Buzău arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens
DECIZIE nr. 488 din 29 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. s) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188890_a_190219]
-
din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale sunt intangibile, nefiind permisă vreo limitare a acestora. Plecând de la importanța celor două drepturi, legiuitorul a introdus scutirea de taxe judiciare de timbru pentru stabilirea și acordarea despăgubirilor civile pentru pretinse încălcări ale acestora. Astfel, nu poate fi reținută susținerea autorului excepției potrivit căreia și celelalte drepturi prevăzute de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ar trebui să beneficieze de același tratament, din punct de vedere al taxei
DECIZIE nr. 488 din 29 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. s) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188890_a_190219]
-
I, nr. 235 din 21 martie 2005. Textul de lege criticat are următorul cuprins: "Sunt scutite de taxe judiciare de timbru acțiunile și cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, referitoare la: [...] s) stabilirea și acordarea despăgubirilor civile pentru pretinse încălcări ale drepturilor prevăzute la art. 2 și 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994, cu
DECIZIE nr. 488 din 29 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. s) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188890_a_190219]
-
omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în esență, critica autorului excepției vizează faptul că reglementarea dedusă controlului omite să circumscrie scutirii de la plata taxelor de timbru cererile pentru stabilirea și acordarea despăgubirilor civile pentru pretinse încălcări ale drepturilor prevăzute în Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, altele decât cele prevăzute la art. 2 și 3 din convenție. Așa fiind, pentru asanarea viciului de neconstituționalitate invocat, Curtea ar trebui să procedeze la completarea
DECIZIE nr. 488 din 29 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. s) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188890_a_190219]
-
organică specială nu se prevede altfel." ... 16. La articolul 11, alineatele (1) și (2) se modifică și vor avea următorul cuprins: "Art. 11. - (1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă; ... b) data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii; ... c) data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data
LEGE nr. 262 din 19 iulie 2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189557_a_190886]
-
1991 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 43 din 4 martie 1991, prevede următoarele în dispozițiile sale pertinente: "Art. 34. - () comisia județeană, după validarea propunerilor făcute de comisia locală, emite titlurile de proprietate (...)." ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 alin. 1 din Convenție 23. Invocând art. 6 alin. 1 din Convenție, reclamantul susține faptul că refuzul autorităților competente de a se conforma Hotărârii din 25 septembrie 1997 a Tribunalului București a încălcat dreptul său de
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Abăluţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189595_a_190924]
-
neprezentându-i acestuia o justificare valabilă pentru acest refuz sau pentru abaterea de la hotărâre, autoritățile naționale l-au privat de dreptul de acces efectiv la justiție. 42. În consecință, art. 6 alin. 1 din Convenție a fost încălcat. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 43. Reclamantul se plânge de faptul că neexecutarea Hotărârii din 25 septembrie 1997 i-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor. El invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: "Orice
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Abăluţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189595_a_190924]
-
într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public. ... (2) Se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189594_a_190923]
-
Dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale. ... Articolul 11 Termenul de introducere a acțiunii (1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: ... a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă; ... b) data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii; ... c) data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189594_a_190923]
-
interesate de a se adresa justiției și de a se prevală de toate garanțiile dreptului la un proces echitabil. Totodată, pe parcursul procesului, părțile au posibilitatea de a-și valorifica pretențiile sau de a dovedi netemeinicia pretențiilor părții adverse. Referitor la pretinsa încălcare a art. 45 din Constituție, arată că acest text nu are incidența în cauză. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare
DECIZIE nr. 503 din 29 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 pct. 4 din Codul de procedură civila şi art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de v��nzare-cumparare de acţiuni deţinute de stat la societaţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189101_a_190430]
-
a demonstra (...) că statul nu deține niciun titlu de proprietate valabil (...) și, prin urmare, pentru a obține confirmarea existenței bunului, naționalizat pe nedrept, în patrimoniul proprietarului sau al succesiunii sale. Ulterior, ei vor putea solicita partajul." ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție 47. Reclamanții se plâng de încălcarea dreptului de acces la justiție din cauza respingerii acțiunilor lor în aplicarea regulii unanimității necesare pentru revendicarea bunurilor indivize. Ei invocă art. 6 § 1 din Convenție, care prevede
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
obține examinarea de către instanțe a cererilor lor de restituire a terenurilor în litigiu, aducând astfel atingere substanței înseși a dreptului lor de acces la o instanță. 77. Prin urmare, a avut loc încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 78. Reclamanții apreciază că respingerea acțiunilor lor i-a împiedicat să se bucure de drepturile lor succesorale. Ei pretind că, în baza Hotărârii definitive din 5 decembrie 1994 a Judecătoriei Constanța, care
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
considerentelor de mai sus, Curtea apreciază că acel capăt de cerere întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 este incompatibil ratione materiae cu prevederile Convenției și trebuie respins conform art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. Asupra celorlalte pretinse încălcări 93. În Cererea nr. 1.434/02, invocând art. 6 din Convenție, reclamanții pretind că refuzul Curții de Apel Galați de a admite cererea primului reclamant și de a amâna cu mai mult de 3 zile pronunțarea hotărârii pentru
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
caz, el consideră suma solicitată cu titlu de daune materiale prea mare în raport cu valoarea reală a acestor terenuri. 99. În ceea ce privește prejudiciul moral, Guvernul consideră că suma solicitată este excesivă și că nu a fost stabilită nicio legătură de cauzalitate între pretinsul prejudiciu și o eventuală încălcare a dreptului de acces la o instanță al reclamanților. După părerea sa, o eventuală constatare a încălcării art. 6 § 1 din Convenție ar constitui în sine o reparație echitabilă satisfăcătoare. 100. Curtea observă că, în
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
speță, singura bază pentru acordarea unei reparații echitabile constă în faptul că reclamanții nu au beneficiat de dreptul de acces la o instanță pentru a-și revendica bunurile imobile ca urmare a încălcării art. 6 § 1 din Convenție. 101. În ceea ce privește pretinsul prejudiciu material, Curtea nu poate specula asupra rezultatului la care ar fi condus acțiunile lor în revendicare dacă nu ar fi avut loc încălcarea Convenției. Așadar, nu este cazul să li se acorde o despăgubire cu acest titlu. 102. În ceea ce privește
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Lupaş şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189090_a_190419]
-
mărgini numărul martorilor propuși." "Articolul 188 (1) Împotriva martorului care lipsește la prima citare, instanța va da mandat de aducere. (...) (3) Dacă, după mandatul de aducere, martorul nu se înfățișează, instanța va putea păși la judecată." ... ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție A. Durata procedurii 33. Reclamantele pretind că durata procedurii a încălcat principiul "termenului rezonabil", așa cum este el prevăzut de art. 6 §1 din Convenție, care prevede următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Cârstea şi Grecu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189325_a_190654]
-
și morale pe care le-a suportat. Cea de-a doua reclamantă solicită 109.909,56 de euro cu același titlu. 51. Guvernul contestă aceste pretenții. 52. Curtea nu observă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, ea apreciază că reclamantele au suportat un anumit prejudiciu moral. Statuând în echitate, ea le acordă fiecăreia câte 1.400 de euro cu acest titlu. B. Cheltuieli de judecată 53. Reclamantele solicită, de asemenea
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Cârstea şi Grecu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189325_a_190654]