37,317 matches
-
săvârșite în procesele penale, rezultă că această limitare este neconstituțională față de prevederile art. 48 alin. (3) din Constituție, care nu permit o asemenea restrângere." ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție 19. Reclamanta s-a plâns în temeiul art. 6 § 1 din Convenție de lipsa de acces la o instanță în măsura în care cererea sa privind acordarea de despăgubiri a fost respinsă ca prescrisă în temeiul unei legi ce nu era în vigoare la data la care ea
HOTĂRÂRE din 24 aprilie 2008 în cauza Visan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206208_a_207537]
-
era în vigoare la data introducerii acesteia, instanțele interne au încălcat dreptul reclamantei la o instanță. Prin urmare, a avut loc o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II. Asupra altor pretinse încălcări ale Convenției 34. Reclamanta s-a plâns în temeiul art. 6 § 1 din Convenție de faptul că instanțele care i-au soluționat cauza nu au fost imparțiale și de faptul că nu a avut parte de un proces echitabil. De asemenea, ea a considerat că cererea sa
HOTĂRÂRE din 24 aprilie 2008 în cauza Visan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206208_a_207537]
-
și că decizia definitivă nu a fost pronunțată în mod public, având în vedere că i-au fost necesare mai mult de 8 luni pentru a obține o copie a deciziei respective. 35. În temeiul art. 34, reclamanta s-a plâns de faptul că refuzul autorităților de a-i elibera o copie a Deciziei definitive din data de 28 ianuarie 2003 a împiedicat-o timp de câteva luni să își finalizeze cererea adresată Curții. 36. În sfârșit, reclamanta a considerat că
HOTĂRÂRE din 24 aprilie 2008 în cauza Visan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206208_a_207537]
-
poziționarea caminelor - radier și capac -, si va fi redactat la scară 1:500. În cazul lipsei unor rețele publice de echipare tehnico-edilitara se vor indică instalațiile proprii prevăzute prin proiect, în special cele pentru alimentare cu apă și canalizare. 2. Plânse pe specialități 2.1. Arhitectură Piesele desenate de arhitectură vor cuprinde planșele principale privind arhitectură fiecărui obiect, redactate la scară 1:50 sau 1:100, după cum urmează: - planurile cotate ale tuturor nivelurilor subterane și supraterane, cu indicarea funcțiunilor, dimensiunilor și
LEGE nr. 50 din 29 iulie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206451_a_207780]
-
data de 19 iunie 2001 i-a încălcat reclamantei dreptul la un proces echitabil. 64. Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 § 1. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 65. Reclamanta se plânge de faptul că Decizia din data de 13 ianuarie 2003 a Curții Supreme de Justiție a avut ca efect încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor, astfel cum este acesta recunoscut în art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele
HOTĂRÂRE din 13 mai 2008 în Cauza S.C. Editura Orizonturi - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207145_a_208474]
-
principiul securității raporturilor juridice, aducând astfel atingere dreptului reclamanților la un proces echitabil. Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 24. Reclamanții se plâng de faptul că Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție din data de 20 octombrie 2004 a avut ca efect încălcarea dreptului lor la respectarea bunurilor, astfel cum este acesta recunoscut la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție
HOTĂRÂRE din 15 noiembrie 2007 în Cauza Belasin împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207423_a_208752]
-
9 aprilie 2002, Curtea de Apel București a constatat că reclamanții nu au plătit suma menționată mai sus și a respins acțiunea fără a judeca fondul cauzei. 13. Reclamanții au formulat recurs în fața Curții Supreme de Justiție. Ei s-au plâns de faptul că Curtea de Apel București nu a respectat principiul conform căruia părțile sunt cele care determină cadrul procesului, întrucât le-a recalificat acțiunea în contestație la executare. De asemenea, ei au arătat că Curtea de Apel nu și-
HOTĂRÂRE din 20 decembrie 2007 în Cauza Iosif şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201487_a_202816]
-
lor în anularea ipotecii din cauza neplății cauțiunii și al doilea întemeiat pe refuzul Curții Supreme de a trimite cauza în fața Curții Constituționale. 32. Curtea le va analiza separat. A. Respingerea acțiunii în anularea ipotecii din cauza neplății cauțiunii 33. Reclamanții se plâng de faptul că respingerea acțiunii lor în anulare a ipotecii din cauza neplății cauțiunii le-a încălcat dreptul de acces la o instanță așa cum este el garantat de art. 6 § 1 din Convenție, care prevede următoarele: "1. Orice persoană are dreptul
HOTĂRÂRE din 20 decembrie 2007 în Cauza Iosif şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201487_a_202816]
-
57.808/00, § 43, 28 aprilie 2005, Lungoci împotriva României, nr. 62.710/00, § 48, 26 ianuarie 2006). III. Asupra celorlalte pretinse încălcări ale art. 6 § 1 din Convenție 80. Invocând în esență art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng de faptul că Curtea de Apel București, prin decizia din data de 14 noiembrie 2002, a favorizat AVAB într-o procedură în care ei nu erau părți (vezi paragrafele 17-20 de mai sus). 81. Invocând în esență art. 6 § 1
HOTĂRÂRE din 20 decembrie 2007 în Cauza Iosif şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201487_a_202816]
-
de Apel București, prin decizia din data de 14 noiembrie 2002, a favorizat AVAB într-o procedură în care ei nu erau părți (vezi paragrafele 17-20 de mai sus). 81. Invocând în esență art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng de respingerea, prin Decizia din data de 30 septembrie 2003 a Curții Constituționale, a excepției de neconstituționalitate pe care au ridicat-o (vezi paragraful 27 de mai sus). 82. Ținând cont de totalitatea elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care
HOTĂRÂRE din 20 decembrie 2007 în Cauza Iosif şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201487_a_202816]
-
aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. 83. Rezultă că acest capăt de cerere este vădit neîntemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 84. De asemenea, reclamanții se plâng, din perspectiva art. 6 § 1 din Convenție, de faptul că Curtea Supremă de Justiție nu a procedat la administrarea probelor în cadrul procedurii în revizuire ce s-a finalizat prin Decizia sa din data de 12 iunie 2003 (vezi paragraful 16
HOTĂRÂRE din 20 decembrie 2007 în Cauza Iosif şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201487_a_202816]
-
considerând că, având în vedere activitatea politică a lui N.V., ar trebui să dea dovadă de o mai mare toleranță la criticile presei și ale opiniei publice. 54. Primul reclamant și N.V. au formulat recurs împotriva acestei sentințe. Reclamantul se plângea de respingerea cererilor sale de administrare de probe și susținea că prin condamnare se adusese atingere libertății sale de exprimare, garantată de art. 10 din Convenție . Aceste critici au fost reluate în notele depuse la dosar de a doua reclamantă
HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
fost săvârșită pentru apărarea unui interes legitim. Fapta cu privire la care s-a făcut proba verității nu constituie infracțiunea de insultă sau calomnie." ��N DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 §§ 1 și 3 d) din Convenție 60. Reclamanții se plâng de refuzul instanțelor interne de a le permite să îi adreseze direct întrebări părții vătămate, de a avea posibilitatea de a propune probe, precum audierea de martori, dispunerea unei expertize contabile, și de a solicita informații din partea diverselor instituții publice
HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
În ceea ce privește prima procedură, Curtea observă că primul reclamant a fost achitat în primă instanță, pentru ca ulterior să fie condamnat, în solidar cu a doua reclamantă, de către Tribunalul București. De asemenea, ea observă că în fața acestui tribunal, reclamanții nu s-au plâns de respingerea probelor propuse de ei în primă instanță și că nu au reiterat aceste cereri. Într-adevăr, în timpul dezbaterilor, precum și în concluziile scrise, ei s-au limitat la a solicita confirmarea sentinței pronunțate în primă instanță, considerând că această
HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
confirmarea sentinței pronunțate în primă instanță, considerând că această instanță stabilise corect faptele și aplicase corect legea. 65. Or, având în vedere rolul Tribunalului București și natura problemelor cu care a fost sesizat, trebuie constatat că reclamanții, omițând să se plângă de respingerea cererilor în probațiune sau să solicite din nou administrarea lor, s-au expus cu bună știință riscului unei condamnări întemeiate numai pe elementele aflate la dosarul primei instanțe (vezi, a contrario, Destrehem împotriva Franței, nr. 56.651/00
HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
sa referitoare la prima procedură, pentru neepuizarea căilor de atac interne, în aplicarea art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție . 67. În ceea ce privește a doua procedură, Curtea observă că în timpul dezbaterilor, precum și în concluziile scrise depuse la dosar, reclamanții s-au plâns de încălcarea de către judecătorie a drepturilor lor la apărare. 68. Curtea constată că, invocând cel puțin în substanță vătămările în legătură cu art. 6 § 1 și 3 d) din Convenție , reclamanții au epuizat căile de atac interne, oferindu-i astfel posibilitatea Tribunalului
HOTĂRÂRE din 3 martie 2009 în Cauza Băcanu şi Societatea Comercială "R" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213295_a_214624]
-
38. Prin urmare, Curtea respinge excepția Guvernului și constată că a avut loc încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție 39. Sub aspectul art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng de procedurile judiciare desfășurate la nivel național, considerându-le inechitabile. În această privință, ei consideră că instanțele naționale nu au apreciat corect probele administrate și că nu au dat dovadă de imparțialitate. 40. Ținând cont de toate elementele aflate în
HOTĂRÂRE din 4 noiembrie 2008 în Cauza Gingis împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212977_a_214306]
-
nereședințe și a ministrului de interne când privesc pe celelalte comune urbane. Aceste încheieri rămân definitive dacă în termen de 10 zile dela comunicarea lor nu au fost infirmate de autoritatea centrală. Cei îndepărtați au și ei dreptul să se plângă în același termen. Infirmarea nu se poate pronunța decât pe baza avizului delegațiunii județene sau a consiliului superior administrativ, după cum este cazul. Când primarul sau membrii delegațiunii permanente au săvârșit acte contra ordinei, siguranței și unității Statului sau nu au
LEGE nr. 95 din 13 iunie 1925 pentru Unificarea Administrativă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212555_a_213884]
-
poziționarea caminelor - radier și capac -, si va fi redactat la scară 1:500. În cazul lipsei unor rețele publice de echipare tehnico-edilitara se vor indică instalațiile proprii prevăzute prin proiect, în special cele pentru alimentare cu apă și canalizare. 2. Plânse pe specialități 2.1. Arhitectură Piesele desenate de arhitectură vor cuprinde planșele principale privind arhitectură fiecărui obiect, redactate la scară 1:50 sau 1:100, după cum urmează: - planurile cotate ale tuturor nivelurilor subterane și supraterane, cu indicarea funcțiunilor, dimensiunilor și
LEGE nr. 50 din 29 iulie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213486_a_214815]
-
a ordonanței, Guvernul va trebui să stabilească regulile de desemnare a societății de administrare a Fondului "Proprietatea". ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 16. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de faptul că a suferit o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor, cauzată de hotărârile instanțelor interne care, deși au constatat ilegalitatea confiscării și lipsa titlului valabil al statului asupra apartamentului în discuție, au validat în final vânzarea sa
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2008 în Cauza Johanna Huber împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203186_a_204515]
-
respectarea bunurilor sale, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. 30. Prin urmare, în speță a avut loc încălcarea acestei prevederi. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție 31. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanta se plânge de caracterul inechitabil al procedurii având ca obiect constatarea nulității Contractului de vânzare-cumpărare din 30 septembrie 1996. 32. Ținând cont de totalitatea elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să analizeze afirmațiile formulate, Curtea nu a distins nicio
HOTĂRÂRE din 21 februarie 2008 în Cauza Johanna Huber împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203186_a_204515]
-
Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 paragraful 1 din Convenție. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 35. Într-un al doilea formular de cerere trimis la data de 19 mai 2005, reclamanta se plânge de faptul că Decizia Curții Supreme de Justiție din data de 21 octombrie 2003 a avut ca efect încălcarea dreptului la respectarea bunurilor sale, astfel cum este acesta prevăzut de articolul 1 din Protocolul nr. 1. Asupra admisibilității 36. Curtea
HOTĂRÂRE din 22 noiembrie 2007 în Cauza Sfrijan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203868_a_205197]
-
constatarea încălcării ar constitui în sine o reparație mulțumitoare. 52. Curtea nu distinge nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul pretins de reclamantă, în ceea ce privește deteriorarea stării sale de sănătate. Mai mult, Curtea constată că reclamanta nu s-a plâns de o încălcare a art. 6 paragraful 1 din Convenție din cauza duratei procedurilor la care a participat, astfel că nu i se poate acorda nicio reparație în acest sens. 53. În schimb, Curtea apreciază că anularea deciziei din data de
HOTĂRÂRE din 22 noiembrie 2007 în Cauza Sfrijan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/203868_a_205197]
-
este necesară administrarea de probe, dispune rejudecarea de către instanța în fața căreia s-a produs încălcarea dreptului, aplicându-se dispozițiile din capitolul III, secțiunea II ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 alin. 1 din Convenție 37. Reclamanții se plâng de durata procedurii penale care, conform afirmațiilor lor, a început în anul 1990 și s-a finalizat cu condamnarea lor penală definitivă în anul 2001. Ei invocă art. 6 alin. 1 din Convenție, care are următorul conținut: "Orice persoană are
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Reiner şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202466_a_203795]
-
invocată de instanțele naționale. 76. În ceea ce îl privește pe domnul Konrad, Curtea constată că situația sa este diferită de cea a reclamantului din Cauza Ivanciuc împotriva României [(dec.), nr. 18.624/03, CEDO 2005-XI]. Astfel, în această cauză, reclamantul se plângea de faptul că a fost condamnat fără să fi fost audiat de o instanță, fapt care îi putea fi imputat în măsura în care nu a fost niciodată prezent în cursul procedurii. Or, în cauza de față, reclamantul, deși nu a fost prezent
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2007 în Cauza Reiner şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202466_a_203795]