38,024 matches
-
părțile și persoana vătămată dacă propun administrarea de probe cu înscrisuri. Ca urmare, apreciază că normele legale criticate sunt în măsură să asigure accesul liber la justiție al tuturor părților participante la procesul penal, fără a afecta unicitatea, imparțialitatea și egalitatea pentru toți a justiției. 10. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
DECIZIE nr. 107 din 25 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 375 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271331_a_272660]
-
propunerii de directivă, în special privind combaterea criminalității transfrontaliere, a infracționalității și a terorismului, ca responsabilitate europeană comună într-un spațiu de libertate, securitate și justiție; ... b) îmbunătățirea schimbului de informații în materie penală în ceea ce privește resortisanții țărilor terțe; ... c) asigurarea egalității de tratament al resortisanților țărilor terțe și al resortisanților UE în ceea ce privește schimbul eficient de informații privind cazierele judiciare (ECRIS); ... d) importanța utilizării unei interfețe facile, de tipul hit/no hit; ... e) finalizarea încă din aprilie 2012 a implementării și operaționalizării
HOTĂRÂRE nr. 57 din 11 aprilie 2016 referitoare la Propunerea de Directivă a Parlamentului European şi a Consiliului de modificare a Deciziei-cadru 2009/315/JAI a Consiliului în ceea ce priveşte schimbul de informaţii privind resortisanţii ţărilor terţe şi în ceea ce priveşte Sistemul european de informaţii cu privire la cazierele judiciare (ECRIS) şi de înlocuire a Deciziei 2009/316/JAI a Consiliului - COM (2016) 7 final. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271338_a_272667]
-
autorului excepției de neconstituționalitate aceste prevederi contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (4) care statuează principiului separației și echilibrului puterilor - legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale, art. 15 alin. (2) care consacră neretroactivitatea legii civile, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) referitoare la accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, art. 53 referitoare la restrângerea
DECIZIE nr. 143 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271334_a_272663]
-
și prin care s-a arătat că garanțiile referitoare la un proces echitabil implică și dreptul participanților la proces de a lua cunoștință de orice înscris sau observație prezentat/prezentată instanței și să îl/o dezbată, fiind necesară astfel o egalitate de arme între acuzare și apărare. 20. Prin urmare, susține Avocatul Poporului, pentru a asigura părților dreptul la un proces echitabil în componenta sa privind contradictorialitatea și egalitatea armelor, textele criticate ar trebui să îndeplinească cerințe de claritate și previzibilitate
DECIZIE nr. 137 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 142^1 şi art. 143 alin. (2^1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271332_a_272661]
-
prezentat/prezentată instanței și să îl/o dezbată, fiind necesară astfel o egalitate de arme între acuzare și apărare. 20. Prin urmare, susține Avocatul Poporului, pentru a asigura părților dreptul la un proces echitabil în componenta sa privind contradictorialitatea și egalitatea armelor, textele criticate ar trebui să îndeplinească cerințe de claritate și previzibilitate și să permită inculpatului sau apărătorului acestuia accesul nemijlocit la toate probele administrate în proces. De aceea, s-a apreciat că dispozițiile criticate nu sunt clare, predictibile și
DECIZIE nr. 137 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 142^1 şi art. 143 alin. (2^1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271332_a_272661]
-
mare. 5. Consideră că în speță nu este aplicabil principiul "a distinge nu înseamnă a discrimina", deoarece situația expusă nu are particularități ce ar necesita o tratare diferențiată. În acest sens invocă și cele reținute de Curtea Constituțională cu privire la principiul egalității în drepturi prin Decizia nr. 1.615 din 20 decembrie 2011 și Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 8 februarie 1994 , precum și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului raportată la prevederile art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului
DECIZIE nr. 25 din 20 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, precum şi ale art. II art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271357_a_272686]
-
funcție personalului care ocupă funcții din cadrul familiei ocupaționale «Justiție»." ... 10. În opinia instanței de judecată, autoare a excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetățenilor și art. 41 alin. (4) privind egalitatea de salarizare între femei și bărbați. De asemenea sunt invocate și dispozițiile art. 14 privind interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. 11. Examinând
DECIZIE nr. 25 din 20 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, precum şi ale art. II art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271357_a_272686]
-
opinia instanței de judecată, autoare a excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetățenilor și art. 41 alin. (4) privind egalitatea de salarizare între femei și bărbați. De asemenea sunt invocate și dispozițiile art. 14 privind interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. 11. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că dispozițiile legale criticate au mai
DECIZIE nr. 25 din 20 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, precum şi ale art. II art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271357_a_272686]
-
cu soluția majoritară, apreciem că excepția de neconstituționalitate ce formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 783D/2015 trebuia admisă, pentru următoarele motive: Prevederile constituționale ale art. 41, pe lângă stabilirea cadrului general în care se exercită dreptul la muncă, consacră principiul egalității de tratament în stabilirea salariului. Acest principiu a fost transpus la nivel legal, spre exemplu, prin Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, care a avut ca obiect de reglementare stabilirea unui sistem unitar
DECIZIE nr. 25 din 20 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, precum şi ale art. II art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271357_a_272686]
-
stabilirea și acordarea salariului și a celorlalte drepturi de natură salarială ale personalului din sectorul bugetar" [ art. 3 lit. d) din Legea-cadru nr. 330/2009 ]. De altfel, aceasta a fost intenția permanentă a legiuitorului, respectiv de a da prioritate principiului egalității de tratament în stabilirea salariului în ceea ce privește funcțiile similare, sens în care, pe lângă prevederile Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, se regăsesc și prevederile Ordonanței Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare. Spre exemplu, art. 5
DECIZIE nr. 25 din 20 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, precum şi ale art. II art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271357_a_272686]
-
iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011), Curtea urmează a analiza constituționalitatea acestora. 18. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, prin raportare la art. 14 și art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, art. 11 referitoare la dreptul internațional și dreptul intern, art. 20 privind tratatele internaționale privind drepturile
DECIZIE nr. 104 din 25 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 283/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271403_a_272732]
-
536 din 14 iulie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 629 din 19 august 2015, prin care Curtea a constatat că aceste prevederi de lege nu contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi a cetățenilor și art. 41 alin. (4) privind egalitatea de salarizare între femei și bărbați și nici prevederilor art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la interzicerea discriminării. 22. În esență, prin
DECIZIE nr. 104 din 25 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 283/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271403_a_272732]
-
Partea I, nr. 629 din 19 august 2015, prin care Curtea a constatat că aceste prevederi de lege nu contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi a cetățenilor și art. 41 alin. (4) privind egalitatea de salarizare între femei și bărbați și nici prevederilor art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la interzicerea discriminării. 22. În esență, prin deciziile mai sus menționate, Curtea a constatat că "diferențele de salarizare
DECIZIE nr. 104 din 25 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 283/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271403_a_272732]
-
juridic al unor drepturi câștigate". 23. În jurisprudența sa, Curtea a reținut că situația diferită în care se află cetățenii în funcție de reglementarea aplicabilă potrivit principiului tempus regit actum nu poate fi privită ca o încălcare a dispozițiilor constituționale care consacră egalitatea în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și discriminări (a se vedea în acest sens, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 20 din 2 februarie 2000 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 18 februarie 2000
DECIZIE nr. 104 din 25 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 283/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271403_a_272732]
-
în anul 2015 de la organizații politice internaționale la care partidul politic respectiv este afiliat sau de la partide politice ori formațiuni politice aflate în relații de colaborare politică Denumirea partidului politic: PARTIDUL PENTRU ARGEȘ ȘI MUSCEL Sediul partidului politic: PITEȘTI, STR. EGALITĂȚII NR. 13, JUDEȚUL ARGEȘ ┌────┬───────────┬───────────┬───────────┬────────┬────────┬────────┬────────┐ │Nr. │Organizația│Denumirea Sediul Lista persoanelor fizice care au acordat în anul 2015 împrumuturi a căror valoare depășește 100 de salarii de bază minime brute pe țară Denumirea partidului politic/alianței politice: *1) În cazul în
CUANTUMUL TOTAL din 29 aprilie 2016 al sumelor provenite din finanţările private ale partidelor politice în anul 2015, conform Legii nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale - Partidul pentru Argeş şi Muscel. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271441_a_272770]
-
Lista persoanelor juridice care au acordat în anul 2015 împrumuturi a căror valoare depășește 100 de salarii de bază minime brute pe țară Denumirea partidului politic/alianței politice: PARTIDUL PENTRU ARGEȘ ȘI MUSCEL Sediul partidului politic/alianței politice: PITEȘTI, STR. EGALITĂȚII NR. 13, JUDEȚUL ARGEȘ ┌────┬─────────┬─────────┬─────────┬────────┬─────┬────────┬────────┬────────┐ │Nr. │Organiza-│Denumirea│Sediul
CUANTUMUL TOTAL din 29 aprilie 2016 al sumelor provenite din finanţările private ale partidelor politice în anul 2015, conform Legii nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale - Partidul pentru Argeş şi Muscel. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271441_a_272770]
-
principiul contributivității, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice participante la sistemul public de pensii, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite; ... d) principiul egalității, prin care se asigură tuturor participanților la sistemul public de pensii, contribuabili și beneficiari, un tratament nediscriminatoriu, între persoane aflate în aceeași situație juridică, în ceea ce privește drepturile și obligațiile prevăzute de lege; ... e) principiul repartiției, pe baza căruia fondurile de asigurări
LEGE nr. 263 din 16 decembrie 2010 (*actualizată*) privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271275_a_272604]
-
fundamentale ale celorlalți participanți la procesul penal. 6. Tribunalul Dolj - Secția penală și pentru cauze cu minori opinează că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 21 din Codul de procedură penală este neîntemeiată. Se arată că dreptul la apărare și egalitatea armelor, invocate de autoarea excepției, sunt garantate prin dispozițiile art. 21 alin. (3) din Codul de procedură penală, potrivit cărora partea responsabilă civilmente poate interveni în procesul penal până la terminarea cercetării judecătorești la prima instanță de judecată, inclusiv în cursul
DECIZIE nr. 84 din 23 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 şi art. 344 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271819_a_273148]
-
de cameră preliminară, în funcție de complexitatea și particularitățile cauzei, dar nu poate fi mai scurt de 20 de zile." 11. Se susține că textele criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (1) referitoare la universalitate, art. 16 alin. (1) cu privire la egalitatea în drepturi, art. 20 alin. (1) referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului și art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la apărare. 12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prin Decizia nr. 776 din 18 decembrie 2014 , publicată
DECIZIE nr. 84 din 23 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 şi art. 344 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271819_a_273148]
-
24), instanța de contencios constituțional a constatat că împrejurarea potrivit căreia numai inculpatului i se comunică o copie certificată a rechizitoriului și, după caz, traducerea autorizată a acestuia nu echivalează cu afectarea dreptului la un proces echitabil ori cu înfrângerea egalității cetățenilor în fața legii, deoarece este firesc ca actul de inculpare să fie comunicat doar persoanei vizate. De altfel, Curtea a reținut că art. 6 paragraful 3 lit. a) din Convenție obligă statele să respecte dreptul oricărui acuzat, indiferent că este
DECIZIE nr. 84 din 23 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 şi art. 344 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271819_a_273148]
-
terminarea cercetării judecătorești la prima instanță de judecată. Or, interesele procesuale ale inculpatului și ale părții civile sunt cu totul altele, astfel încât nu poate fi reținută încălcarea, prin textele criticate, a dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție, referitoare la egalitatea în drepturi, întrucât principiul constituțional anterior referit presupune asigurarea unui regim juridic similar unor persoane aflate în situații identice, ceea ce nu este cazul în prezentul dosar. 21. În ceea ce privește pretinsa încălcare, prin textele criticate, a dispozițiilor art. 15 alin. (1) din
DECIZIE nr. 84 din 23 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 şi art. 344 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271819_a_273148]
-
pot fi aplicate ca urmare a săvârșirii unor abateri dintre cele cuprinse în prezenta lege nu pot consta în mustrare sau avertisment." ... 14. Autorul excepției consideră că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (3) privind egalitatea de șanse între femei și bărbați pentru ocuparea, în condițiile legii, a funcțiilor și demnităților publice, civile sau militare, art. 37 alin. (2) referitor la dreptul de a fi ales și art. 121 privind autoritățile comunale și orășenești. De asemenea
DECIZIE nr. 114 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. g) şi art. 91 alin. (1), (3), (4), (5) şi (6) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, precum şi ale art. 25 alin. (2), (3) şi (4) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271830_a_273159]
-
prelungirii duratei de soluționare a dosarelor. Instanța autoare a excepției consideră că dispozițiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 , în măsura în care stabilesc o competență teritorială exclusivă în sarcina Tribunalului București, nu satisfac cerințele de constituționalitate și convenționalitate cu privire la egalitatea în drepturi și liberul acces la instanță, soluția legislativă aleasă nerespectând condiția necesității și proporționalității. 11. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
DECIZIE nr. 115 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271859_a_273188]
-
stabilirea competenței instanței de judecată care soluționează contestațiile împotriva acestor decizii, și anume sediul entității emitente a deciziei, în acord cu prevederile constituționale ale art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală. De asemenea apreciază că nu este nesocotit nici principiul egalității în fața legii, întrucât normele criticate se aplică tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei, fără a institui discriminări. 13. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile
DECIZIE nr. 115 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271859_a_273188]
-
cărui circumscripție se află sediul entității, în termen de 30 de zile de la data comunicării". 16. În opinia instanței de judecată care a ridicat din oficiu excepția de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse la art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 21 - Accesul liber la justiție și art. 126 - Instanțele judecătorești. De asemenea sunt invocate prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitor la dreptul la un proces echitabil. 17
DECIZIE nr. 115 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271859_a_273188]