5,319 matches
-
ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 60 din 6 septembrie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 764 din 7 septembrie 2006. Rolul activ al organului de urmărire penală Articolul 202 (1) Organul de urmărire penală este obligat să strângă probele necesare pentru aflarea adevărului și pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele, în vederea justei soluționări a acesteia. Organul de urmărire aduna probele atât în favoarea, cât și în defavoarea învinuitului sau inculpatului. ... (2) Îndatoririle prevăzute în alineatul precedent se îndeplinesc chiar dacă învinuitul sau inculpatul recunoaște fapta
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 2 decembrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238078_a_239407]
-
se prezintă, este prins sau adus după înaintarea dosarului la procuratura. ... (3) Rezolvarea cauzelor în care sunt arestați se face de urgență și cu precădere. Rezolvarea cauzelor Articolul 262 Dacă procurorul constată că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completa, existând probele necesare și legal administrate, procedează, după caz, astfel: 1. când din materialul de urmărire penală rezultă că fapta există, că a fost săvârșită de învinuit sau de inculpat și că acesta răspunde
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 2 decembrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238078_a_239407]
-
în MONITORUL OFICIAL nr. 764 din 7 septembrie 2006. Restituirea cauzei sau trimiterea la alt organ de urmărire Articolul 265 (1) Când procurorul constată că urmărirea penală nu este completă, sau că nu au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, restituie cauza organului care a efectuat urmărirea penală, sau potrivit dispozițiilor art. 217 trimite cauza la alt organ de urmărire, în vederea completării sau refacerii urmăririi penale. (2) Când completarea sau refacerea urmăririi penale este necesară numai cu privire la unele fapte
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 2 decembrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238078_a_239407]
-
nr. 356 din 21 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 677 din 7 august 2006. Titlul II JUDECATA Capitolul I DISPOZIȚII GENERALE Îndatoririle instanței de judecată Articolul 287 (1) instanța de judecată își exercită atribuțiile în mod activ, în vederea aflării adevărului și a realizării rolului educativ al judecății. ... (2) Instanța își formează convingerea pe baza probelor administrate în cauză. ... Locul unde se desfășoară judecata Articolul 288 Judecata se desfășoară la sediul instanței. Pentru motive temeinice, instanța poate dispune ca judecata
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 2 decembrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238078_a_239407]
-
315 a fost modificat de LEGEA nr. 281 din 24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie 2003. Rolul procurorului Articolul 316 (1) În desfășurarea cercetării judecătorești și a dezbaterilor, procurorul exercită rolul sau activ în vederea aflării adevărului și a respectării dispozițiilor legale. Procurorul este liber să prezinte concluziile pe care le consideră întemeiate, potrivit legii, ținând seama de probele administrate. ... (2) Cererile și concluziile procurorului trebuie să fie motivate. (3) Când cercetarea judecătorească nu confirma învinuirea
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 2 decembrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238078_a_239407]
-
LEGEA nr. 356 din 21 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 677 din 7 august 2006. Ascultarea coinculpaților Articolul 324 (1) Dacă sunt mai mulți inculpați, ascultarea fiecărui dintre ei se face în prezența celorlalți inculpați. (2) Când interesul aflării adevărului cere, instanța poate dispune ascultarea vreunuia dintre inculpați, fără ca ceilalți să fie de față. ... (3) Declarațiile luate separat sunt citite în mod obligatoriu celorlalți inculpați, după ascultarea lor. ... (4) Inculpatul poate fi din nou ascultat în prezența celorlalți inculpați
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 2 decembrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238078_a_239407]
-
datele și toate informațiile, neprelucrate, deținute în legătură cu săvârșirea infracțiunilor. ... (3) Nerespectarea obligațiilor prevăzute la alin. (1) și (2) atrage răspunderea juridică potrivit legii. ... Articolul 67 (1) Procurorul participa la ședințele de judecată, în condițiile legii, și are rol activ în aflarea adevărului. ... (2) Procurorul este liber să prezinte în instanța concluziile pe care le considera întemeiate, potrivit legii, ținând seama de probele administrate în cauza. Procurorul poate contesta la Consiliul Superior al Magistraturii intervenția procurorului ierarhic superior, pentru influentarea în orice
LEGE nr. 304 din 28 iunie 2004 (**republicată**)(*actualizată*) privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237510_a_238839]
-
latura penală atunci când, din probele administrate, rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, aceasta nu echivalează cu un veritabil proces echitabil, care, în esență, are în vedere principiul aflării adevărului și respectarea tuturor garanțiilor procesuale specifice. Ceea ce prevalează nu constă în stabilirea faptelor inculpatului ori a datelor cu privire la persoana sa (criterii al căror înțeles nu au un corespondent univoc raportat la proprietatea altor termeni din materia dreptului penal ori
DECIZIE nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 320^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236996_a_238325]
-
47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 262 din Codul de procedură penală, având următorul cuprins: Dacă procurorul constată că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă, existând probele necesare și legal administrate, procedează, după caz, astfel: 1. când din materialul de urmărire penală rezultă că fapta există, că a fost săvârșită de învinuit sau de inculpat și că acesta răspunde
DECIZIE nr. 1.343 din 13 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 262 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237228_a_238557]
-
Inspectorii vor analiza proiectele didactice ale profesorilor pentru a constata dacă există strategii și metode pentru evaluarea lecției. De asemenea, inspectorii discută cu profesorul pentru a afla cum a intenționat acesta să măsoare eficiența lecției și ce va întreprinde în urma aflării rezultatelor. Descriptori Bine Profesorii au documente de planificare și proiectare/evaluare/reglare/remediere/dezvoltare corect întocmite și funcționale, în concordanță cu curriculumul național și local, adaptând creativ programele școlare astfel încât să contribuie în mare măsură la dezvoltarea personală a elevilor
METODOLOGIE din 6 octombrie 2011 de aplicare a prevederilor privind inspecţia şcolară generală a unităţilor de învăţământ preuniversitar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236029_a_237358]
-
toate informațiile, neprelucrate, deținute în legătur�� cu săvârșirea infracțiunilor. ... (3) Nerespectarea obligațiilor prevăzute la alin. (1) și (2) atrage răspunderea juridică potrivit legii. ... Articolul 67 (1) Procurorul participa la ședințele de judecată, în condițiile legii, și are rol activ în aflarea adevărului. ... (2) Procurorul este liber să prezinte în instanța concluziile pe care le considera întemeiate, potrivit legii, ținând seama de probele administrate în cauza. Procurorul poate contesta la Consiliul Superior al Magistraturii intervenția procurorului ierarhic superior, pentru influentarea în orice
LEGE nr. 304 din 28 iunie 2004 (**republicată**)(*actualizată*) privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236016_a_237345]
-
datele și toate informațiile, neprelucrate, deținute în legătură cu săvârșirea infracțiunilor. ... (3) Nerespectarea obligațiilor prevăzute la alin. (1) și (2) atrage răspunderea juridică potrivit legii. ... Articolul 67 (1) Procurorul participa la ședințele de judecată, în condițiile legii, și are rol activ în aflarea adevărului. ... (2) Procurorul este liber să prezinte în instanța concluziile pe care le considera întemeiate, potrivit legii, ținând seama de probele administrate în cauza. Procurorul poate contesta la Consiliul Superior al Magistraturii intervenția procurorului ierarhic superior, pentru influentarea în orice
LEGE nr. 304 din 28 iunie 2004 (**republicată**)(*actualizată*) privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236014_a_237343]
-
de urgență a Guvernului nr. 24/2008 sunt constituționale și nu contravin dispozițiilor art. 24 și art. 53 din Constituție, deoarece instanța de judecată sesizată cu acțiunea în constatare cenzurează "nota de constatare" prin mijloacele procedurale stabilite în cadrul procesului, pentru aflarea adevărului în cauza dedusă judecății. De asemenea, "relatările verbale" consemnate de lucrătorii Securității sunt supuse unui examen critic al instanței de judecată, iar hotărârea ce va fi pronunțată se va baza pe evaluarea tuturor probelor administrate în ansamblul lor, și
DECIZIE nr. 1.416 din 20 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. b) teza întâi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236837_a_238166]
-
judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului, așadar și de a examina probele care stau la baza aplicării sancțiunii contravenționale, obținute cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, la care face referire autorul prezentei excepții în motivarea acesteia. În acest sens
DECIZIE nr. 1.217 din 20 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 102 alin. (3) şi art. 109 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, precum şi ale art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236349_a_237678]
-
persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării". Așadar, instanțele trebuie să manifeste un rol activ pentru aflarea adevărului, din moment ce contravenția intră sub incidența art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest sens s-a pronunțat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 606 din 6 mai 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României
DECIZIE nr. 1.217 din 20 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 102 alin. (3) şi art. 109 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, precum şi ale art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236349_a_237678]
-
judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. [...] Instanțele de judecată nu pot face aplicarea strictă a regulii onus probandi incumbit actori, ci, din contră, chiar ele trebuie să manifeste un rol activ pentru aflarea adevărului din moment ce contravenția intră sub incidența art. 6 din Convenția pentru apărarea
DECIZIE nr. 1.203 din 5 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, art. 17 şi art. 19 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale art. 118 şi următoarele din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235575_a_236904]
-
instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. [...] Instanțele de judecată nu pot face aplicarea strictă a regulii onus probandi incumbit actori, ci, din contră, chiar ele trebuie să manifeste un rol activ pentru aflarea adevărului din moment ce contravenția intră sub incidența art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Prin urmare, nu se poate susține răsturnarea sarcinii probei". Pentru identitate de rațiune, considerentele și soluția pronunțată prin deciziile menționate sunt valabile
DECIZIE nr. 1.203 din 5 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16, art. 17 şi art. 19 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale art. 118 şi următoarele din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235575_a_236904]
-
prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest sens arată, în esență, că textele de lege atacate permit instanței de judecată să soluționeze o cauză fără să își exercite obligația de aflare a adevărului, doar pe baza susținerilor subiective ale creditorului, fără ca debitorul să poată administra probe în apărare. Instanța de judecată apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de
DECIZIE nr. 1.139 din 13 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235596_a_236925]
-
putea lăsa în sarcina acestei instanțe. Procedura expertizei dispuse în cauze de natură penală este reglementată de Codul de procedură penală, din care prezentăm: Codul de procedură penală: Art. 116. - Când pentru lămurirea unor fapte sau împrejurări ale cauzei, în vederea aflării adevărului, sunt necesare cunoștințele unui expert, organul de urmărire penală ori instanța de judecată dispune, la cerere sau din oficiu, efectuarea unei expertize. ....................................................... Art. 118. - Expertiza se efectuează potrivit dispozițiilor din prezentul cod, afară de cazul când prin lege se dispune
HOTĂRÂRE nr. 13 din 26 august 2011 pentru modificarea Normelor privind realizarea de expertize fiscale la solicitarea instanţelor judecătoreşti, organelor de cercetare penală, organelor fiscale sau a altor părţi interesate, aprobate prin Hotărârea Consiliului superior al Camerei Consultanţilor Fiscali nr. 13/2008. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235722_a_237051]
-
că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât, reglementând o procedură discriminatorie față de cea de drept comun, permit instanței de judecată să soluționeze o cauză fără a-i da posibilitatea de a-și exercită rolul activ care cuprinde și obligația de aflare a adevărului, prin administrarea tuturor probatoriilor pe care o cauză, după natura și complexitatea ei, o impune. Mai mult, dispozițiile criticate dau posibilitatea unei instanțe de a soluționa o cauză doar pe baza susținerilor subiective ale creditoarei, fără ca debitoarea să
DECIZIE nr. 832 din 23 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi ale art. 4 alin. (2) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235119_a_236448]
-
litigiului. Niciuna dintre părți nu este împiedicată în exercitarea căii de atac în acest termen, având în vedere că acestea, chiar dacă nu sunt prezente în urma îndeplinirii procedurii legale de citare, cunosc termenul de judecată și depinde doar de diligența lor aflarea soluției și declararea recursului. Întrucât nu au apărut împrejurări noi, care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale în această materie, soluția adoptată în precedent, precum și considerentele pe care aceasta se întemeiază își mențin valabilitatea și în cauza de față. Pentru
DECIZIE nr. 920 din 7 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 158 alin. 3 şi art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235148_a_236477]
-
judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. Chiar dacă art. 47 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 face referire la dispozițiile Codului de procedură civilă, instanțele de judecată nu pot face aplicarea strictă a regulii onus probandi incumbit actori, ci, din contră, chiar ele trebuie să manifeste
DECIZIE nr. 1.084 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15, 19, 21 şi 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235173_a_236502]
-
din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 face referire la dispozițiile Codului de procedură civilă, instanțele de judecată nu pot face aplicarea strictă a regulii onus probandi incumbit actori, ci, din contră, chiar ele trebuie să manifeste un rol activ pentru aflarea adevărului, din moment ce contravenția intră sub incidența art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Prin urmare, nu se poate susține răsturnarea sarcinii probei. De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin Hotărârea din 4 octombrie 2007
DECIZIE nr. 1.084 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15, 19, 21 şi 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235173_a_236502]
-
143 din 28 septembrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 742 din 5 noiembrie 2010. Cu acel prilej, Curtea a reținut că instanța are îndatorirea de a-și exercită rolul activ și de a stărui în aflarea adevărului, prin toate mijloacele legale, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, în acest sens dispozițiile art. 9 alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 100/2005 prevăzând că instanța judecătorească competentă poate cere reclamantului să furnizeze
DECIZIE nr. 960 din 12 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 139 alin. (6) şi (11) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, precum şi a prevederilor art. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 100/2005 privind asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235206_a_236535]
-
judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului." În acest sens sunt Decizia nr. 1.096 din 8 septembrie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 695 din 15 octombrie 2009, sau Decizia nr. 1.553 din 7 decembrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial
DECIZIE nr. 958 din 12 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. a), art. 10 lit. b), art. 11 alin. (1) lit. b) şi alin. (3) şi art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, precum şi a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235203_a_236532]