4,609 matches
-
E, la alegere cu disciplină DOGMATICA. Proba de examen este o probă scrisă cu durata de 3 ore. ÎI. COMPETENȚE DE EVALUAT 1. Definirea termenilor și a noțiunilor ce conturează structura creștinismului; 2. Interpretarea simbolurilor dintr-un text studiat; 3. Argumentarea aspectelor esențiale ce aparțin creștinismului; 4. Utilizarea corectă și adecvată a textului și a terminologiei biblice în contexte variate. III. CONȚINUTURI UNITATEA I 1. Căile de acces către studiul Apocalipsei. 2. Cele șapte biserici (componentele fiecărei scrisori - făgăduința, salut, laudă
ORDIN nr. 5.003 din 31 august 2006 privind disciplinele şi programele pentru examenul de bacalaureat - 2007. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180464_a_181793]
-
cu durata de 3 ore. ÎI. COMPETENȚE DE EVALUAT 1. Definirea termenilor esențiali și a noțiunilor specifice folosite în Biblie și în dogmatica adventista; 2. Identificarea bazelor biblice a doctrinelor majore ce rezumă declarația de credință a Bisericii Adventiste; 3. Argumentarea învățăturilor de credință în diferite contexte de comunicare; 4. Utilizarea corectă și adecvată a textului și a terminologiei biblice în contexte variate. III. CONȚINUTURI 1. DOCTRINA DESPRE DUMNEZEU a. Biblia Cuvântul lui Dumnezeu. b. Dumnezeirea - Sfântă Treime. c. Dumnezeu Tatăl
ORDIN nr. 5.003 din 31 august 2006 privind disciplinele şi programele pentru examenul de bacalaureat - 2007. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180464_a_181793]
-
dispozițiile legale criticate sunt în deplină concordanță cu prevederile art. 129 din Constituție, potrivit cărora căile de atac se exercită "în condițiile legii". Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în decizia de mai sus își mențin valabilitatea și în prezența cauza. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, art. 11
DECIZIE nr. 367 din 4 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) şi art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178456_a_179785]
-
din Ploiești. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile de lege criticate sunt neconstituționale întrucât "folosindu-se de dreptul de a legifera acordat prin Constituție în mod excepțional, Guvernul creează un regim discriminatoriu proprietății private a statului". În argumentarea acestei afirmații se arată că, prin operațiuni succesive de introducere și scoatere a acelorași bunuri din capitalul social, cota deținută de Ministerul Economiei și Comerțului crește cu un procent care nu reprezintă expresia valorica a unor aporturi reale. De asemenea
DECIZIE nr. 458 din 1 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi ale art. 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 37/2005 privind desemnarea operatorului licenţiat al sistemului de tranSport prin conducte al produselor petroliere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178498_a_179827]
-
aceleași prevederi din Legea fundamentală. În acest sens, este, de exemplu, Decizia nr. 61 din 2 februarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 176 din 23 februarie 2006. Cu acel prilej Curtea Constituțională a invocat în argumentarea soluției jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Astfel, în Cauza Bota contra României, 2003, care viza o asociație de consultanță juridică similară, Curtea a decis, cu privire la admisibilitatea cererii, că dizolvarea asociației respective, care funcționa cu încălcarea prevederilor Legii nr. 51
DECIZIE nr. 495 din 8 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat şi ale art. II alin. (2) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178578_a_179907]
-
sens este Decizia nr. 90 din 7 februarie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 1 martie 2006. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în deciziile de mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1
DECIZIE nr. 495 din 8 iunie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat şi ale art. II alin. (2) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178578_a_179907]
-
urgență ce privește interesul public. Însă, articolul unic al ordonanței nu vizează aspecte majore ale sistemului medical, ci posibilitatea ministrului sănătății de a destitui din funcție anumite organe de conducere ale spitalelor, cum sunt consiliile de administrație și comitetele directoare. Argumentarea caracterului restrictiv al circumstanțelor în care Guvernul poate adopta ordonanțe de urgență se sprijină și pe recenta jurisprudență a Curții Constituționale, în care s-a statuat că aceasta se întemeiază pe deosebirile dintre actualul text constituțional care a înlocuit condiția
DECIZIE nr. 462 din 6 iunie 2006 cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 200 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179340_a_180669]
-
Legea nr. 3/2000 conține și alte prevederi referitoare la referendumul cu privire la "problemele de interes național", Avocatul Poporului solicită Curții Constituționale să constate neconstituționalitatea dispozițiilor cuprinse în acest articol, având în vedere și soluțiile adoptate prin cele două decizii. În argumentarea excepției, Avocatul Poporului susține că atribuțiile conferite Președintelui României sunt cuprinse în art. 80, art. 85-90 și art. 91-94 din Constituție și că anumite atribuții se exercită de Președinte fără să aibă "nevoie de concursul altor organe de stat, în timp ce
DECIZIE nr. 567 din 11 iulie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179187_a_180516]
-
un control judiciar, ca în cazul recursului, nimic nu împiedică efectuarea acestui control de către alți judecători de la instanța care a pronunțat hotărârea atacată. Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în decizia de mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art.
DECIZIE nr. 392 din 9 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177998_a_179327]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 485 din 5 iunie 2006 --------- Anexa I DESCRIEREA activităților și a cheltuielilor efectuate din Fondul fiduciar susținut de mai mulți finanțatori pentru sprijinirea Deceniului de incluziune a romilor 2005-2015 Argumentare de fond Obiectivul Deceniului de incluziune a romilor 2005-2015 (Deceniul) constă în accelerarea progresului privind îmbunătățirea situației economice și a incluziunii etniei rome, în principal prin 3 activități: ● stabilirea sarcinilor naționale cantitative în vederea ameliorării situației economice și a incluziunii populației
ACORD din 17 noiembrie 2005 de administrare a Fondului fiduciar între Guvernul României, Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare şi Agenţia Internaţională de Dezvoltare privind Fondul fiduciar susţinut de mai mulţi finanţatori pentru sprijinirea Deceniului de incluziune a romilor 2005-2015, semnat la Bucureşti la 17 noiembrie 2005 (TF Nr. 070367)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178067_a_179396]
-
creează premisa unor abuzuri din partea magistraților". Astfel, există posibilitatea de a se pronunța hotărâri "fără să se aștepte soluțiile prealabile necesare desfășurării unui proces corect". Curtea de Apel Iași - Secția contencios administrativ și fiscal consideră că excepția este nefondată. În argumentarea acestei opinii se arată că hotărârile instanței de fond, pronunțate în cauza dedusă judecății, care se referă la incompatibilități și la procedura contencioasă, sunt supuse controlului judiciar exercitat de Înalta Curte de Casație și Justiție, fiind asigurat astfel accesul la
DECIZIE nr. 280 din 28 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi 3, art. 31 alin. 1, 2 şi 3, art. 34 alin. 2, art. 183 şi ale art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 95 şi 97 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176964_a_178293]
-
consecință, se apreciază că textele criticate limitează posibilitatea societății în cauză de a se apăra și de a aduce dovezi împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor. Tribunalul Caraș-Severin - Secția civilă consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii, se arată că actele normative invocate nu intră în categoria celor supuse controlului de constituționalitate pe cale de excepție și nici soluționarea cauzei nu depinde de acestea. Totodată, se mai apreciază că motivele de neconstituționalitate invocate sunt probleme de
DECIZIE nr. 303 din 6 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, în ansamblu, a dispoziţiilor art. 18, ale art. 19 şi ale art. 20 din aceeaşi ordonanţă, precum şi a celor ale art. 4 şi ale art. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 1.039/2003 privind stabilirea cerinţelor referitoare la etichetarea şi eficienţa energetică a aparatelor frigorifice de uz casnic pentru introducerea lor pe piaţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177026_a_178355]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 23 februarie 2005, Curtea Constituțională a respins criticile referitoare la aceste texte de lege. Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în deciziile de mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. De altfel, în același sens s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, în cauza Bota contra României, 2003, care viza o asociație
DECIZIE nr. 61 din 2 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175075_a_176404]
-
având una din specializările: istorie-filosofie, filosofie-istorie, filosofie, istorie, drept, științe juridice, științe juridice și administrative, pedagogie, psihologie, sociologie, psihosociologie, sociopsihopedagogie, comunicare și relații publice, științe politice, administrație publică, studii europene - în concordanță cu Centralizatorul. ... b). Pentru disciplinele socio-umane (logică și argumentare, psihologie, sociologie, cultura civică și filosofie), deoarece nu se pot constitui catedre dintr-o singură disciplină, profilul acestora se stabilește în funcție de numărul dominant de ore și intră în normă personalului didactic având specializările prevăzute în Centralizator. (7) La clasele cu
METODOLOGIE din 9 noiembrie 2005 privind mişcarea personalului didactic din învăţământul preuniversitar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172199_a_173528]
-
având una din specializările: istorie-filosofie, filosofie-istorie, filosofie, istorie, drept, științe juridice, științe juridice și administrative, pedagogie, psihologie, sociologie, psihosociologie, sociopsihopedagogie, comunicare și relații publice, științe politice, administrație publică, studii europene - în concordanță cu Centralizatorul. ... b). Pentru disciplinele socio-umane (logică și argumentare, psihologie, sociologie, cultura civică și filosofie), deoarece nu se pot constitui catedre dintr-o singură disciplină, profilul acestora se stabilește în funcție de numărul dominant de ore și intră în normă personalului didactic având specializările prevăzute în Centralizator. (7) La clasele cu
ORDIN nr. 5.441 din 9 noiembrie 2005 pentru aprobarea Metodologiei privind mişcarea personalului didactic din învăţământul preuniversitar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172198_a_173527]
-
1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată, în argumentarea acestui punct de vedere, că hotărârile Guvernului nu pot fi supuse controlului Curții Constituționale. În ceea ce privește critica dispozițiilor din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 a căror neconstituționalitate se invocă, Guvernul apreciază că aceste reglementări "reprezintă voința legiuitorului și
DECIZIE nr. 575 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88-92, art. 94, art. 96 şi art. 98 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172398_a_173727]
-
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 88-92, art. 94, 96 și 98 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 este neîntemeiată, iar cea referitoare la art. 226, 230 și 231 din Hotărârea Guvernului nr. 85/2003 este inadmisibilă. În argumentarea acestui punct de vedere se arată, referitor la critica de neconstituționalitate a art. 88-92, art. 94, 96 și 98 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , prin invocarea încălcării art. 16 din Constituție, că dispozițiile criticate se aplică
DECIZIE nr. 575 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88-92, art. 94, art. 96 şi art. 98 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172398_a_173727]
-
creează o diferențiere anticonstituțională față de justițiabilii care beneficiază la același nivel jurisdicțional de judecată [de un] complet format din doi judecători". Tribunalul București - Secția a VI-a comercială și Judecătoria Ploiești apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestei opinii, Tribunalul București - Secția a VI-a comercială arată că, "pentru a asigura eficiență acestui mijloc procesual [procedura somației de plată] de obținere a unui titlu executoriu, legiuitorul a stabilit o singură cale de atac, de retractare, în acord
DECIZIE nr. 580 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), ale art. 4 alin. (2) şi (4) şi ale art. 8 alin. (2) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172399_a_173728]
-
prevederile art. 129 din Constituție, întrucât "cererea în anulare este o cale de atac efectivă, [iar] împrejurarea că instanța, analizând susținerile păr��ilor, nu a admis cererea în anulare nu poate echivala cu încălcarea dreptului la un proces echitabil". În argumentarea opiniei sale, Judecătoria Ploiești apreciază că prevederile art. 1 alin. (1) și ale art. 4 alin. (2) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 "vizează soluționarea cererii având ca obiect somația de plată" și, întrucât instanța a fost învestită
DECIZIE nr. 580 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), ale art. 4 alin. (2) şi (4) şi ale art. 8 alin. (2) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172399_a_173728]
-
nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, Guvernul arată că reglementările legale criticate sunt "proprii unei proceduri speciale, derogatorii de la dreptul comun, adoptată de legiuitorul ordinar în temeiul dreptului său de opțiune, consacrat de prevederile constituționale [ale art. 126 alin. (2)], în scopul
DECIZIE nr. 580 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), ale art. 4 alin. (2) şi (4) şi ale art. 8 alin. (2) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172399_a_173728]
-
Curții Constituționale, menționând deciziile nr. 447 din 26 octombrie 2004, nr. 505 din 16 noiembrie 2004, nr. 44 din 13 ianuarie 2005 și nr. 222 din 24 februarie 2005. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, se arată că textul de lege criticat "nu îngrădește dreptul persoanelor interesate de a se adresa instanței judecătorești [...] și [nici] dreptul de a stărui în continuarea procesului judiciar declanșat, până la soluționarea definitivă a acestuia printr-o
DECIZIE nr. 580 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), ale art. 4 alin. (2) şi (4) şi ale art. 8 alin. (2) şi (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172399_a_173728]
-
posibil, condițiile de mediu de mai sus utilizate pentru proiectarea unității, trebuie să fie stabilite pe baza unor date semnificative cu o perioadă de apariție de minimum 50 de ani pentru cele mai defavorabile condiții de mediu anticipate. .3 Pentru argumentarea calculelor sau pentru extinderea lor, pot fi utilizate rezultatele încercărilor pe modele adecvate .4 Limitele impuse prin proiect pentru fiecare mod de exploatare, trebuie să fie indicate în Manualul de Exploatare. Sarcini datorate vântului 2.2.2. Pentru determinarea sarcinilor
COD din 15 noiembrie 1979 pentru construcţia şi echipamentul unităţilor mobile de foraj marin (Codul MODU 1979) adoptat de Adunarea Organizaţiei Maritime Consultative Interguvernamentale prin Rezoluţia A.414(XI) la Londra la 15 noiembrie 1979*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172355_a_173684]
-
altfel, prin Decizia nr. 289 din 7 iunie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 7 iulie 2005. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în decizia de mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d
DECIZIE nr. 606 din 15 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005, precum şi a ordonanţei în integralitate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172858_a_174187]
-
acest drept fundamental, inclusiv de posibilitatea de a solicita administrarea oricăror înscrisuri noi și de a exercita căile de atac prevăzute de lege. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, argumentarea și soluția reținute în deciziile de mai sus își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d
DECIZIE nr. 513 din 6 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) şi alin. 9 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172196_a_173525]
-
această diferență este semnificativă pentru scopul calculării impozitelor viitoare. Dacă elementele bilanțiere de natură activelor imobilizate și activelor circulante constituie obiectul unor corecții valorice semnificative doar pentru aplicarea legislației fiscale, suma lor trebuie prezentată în notele explicative, cu o bună argumentare a acestor corecții. De asemenea, în cazul în care calculul rezultatului exercițiului a fost afectat de o evaluare a elementelor bilanțiere, efectuată în exercițiul de raportare sau într-un exercițiu anterior în vederea obținerii unei reduceri de impozit, influența respectivă se
REGLEMENTĂRI CONTABILE din 29 ianuarie 2001 (*actualizate*) armonizate cu Directiva a IV-a a Comunităţilor Economice Europene şi cu Standardele Internaţionale de Contabilitate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172075_a_173404]