86,363 matches
-
probabilitate foarte mare de a fi atins înainte ca incidentul să fie soluționat. Articolul 70 (1) Prestatorii de servicii de plată trebuie să efectueze evaluarea menționată la art. 66-68 pe bază continuă, pe întreaga durată a existenței incidentului, pentru a identifica orice posibilă schimbare a încadrării incidentului, respectiv prin încadrarea incidentului din incident minor în major sau prin încadrarea incidentului din major în minor. (2) Orice schimbare a încadrării incidentului din categoria incident major în categoria incident minor trebuie transmisă Băncii
REGULAMENT nr. 4 din 4 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252605]
-
urmare a evaluării efectuate potrivit art. 70. (2) În situația prevăzută la alin. (1), prestatorii de servicii de plată trebuie să transmită Băncii Naționale a României, prin canalele de raportare comunicate de către aceasta, raportul inițial, de îndată ce se identifică o schimbare de stare sau de îndată ce aceste canale devin din nou disponibile/operaționale, dacă se constată la momentul transmiterii raportării către Banca Națională a României indisponibilitatea canalelor de raportare. Articolul 82 (1) În rapoartele lor inițiale, prestatorii de servicii
REGULAMENT nr. 4 din 4 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252605]
-
Raport inițial» și «B - Raport intermediar», cuprinse în anexa nr. 3, atunci când au cunoștință despre schimbări semnificative de la data transmiterii raportului anterior, cum ar fi, de exemplu, faptul că incidentul a crescut sau a scăzut în intensitate, sunt identificate cauze noi sau sunt luate măsuri pentru soluționarea incidentului. (4) În situația în care incidentul nu a fost soluționat în termen de 3 zile lucrătoare, prestatorii de servicii de plată vor actualiza informațiile potrivit alin. (3) și vor transmite Băncii
REGULAMENT nr. 4 din 4 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252605]
-
plată trebuie să trimită un raport final potrivit formularului «C - Raport final», cuprins în anexa nr. 3, atunci când a fost efectuată analiza cauzelor principale, indiferent dacă au fost deja implementate măsurile de atenuare a incidentului sau dacă a fost identificată cauza principală finală, și atunci când există date disponibile pentru a înlocui orice estimări. Articolul 88 (1) Prestatorii de servicii de plată trebuie să transmită raportul final Băncii Naționale a României în termen de maximum 20 de zile lucrătoare de
REGULAMENT nr. 4 din 4 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252605]
-
activitatea a revenit la normal. (2) Prestatorii de servicii de plată care au nevoie de o prelungire a termenului prevăzut la alin. (1), inclusiv dacă nu sunt încă disponibile date efective cu privire la impact sau dacă nu a fost identificată cauza principală finală, trebuie să contacteze Banca Națională a României înainte de împlinirea termenului prevăzut la alin. (1) și să comunice o justificare adecvată a întârzierii, precum și o nouă dată estimată pentru transmiterea raportului final. Articolul 89 În cazul
REGULAMENT nr. 4 din 4 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252605]
-
data și ora exactă a transmiterii raportului către BNR Codul de identificare a incidentului (aplicabil pentru raportul intermediar și cel final, precum și pentru actualizări ale raportului inițial): cod de referință emis de BNR la primirea raportului inițial pentru a identifica în mod unic incidentul A - Raport inițial A 1 - Detalii generale Tip de raport: Individual: trebuie indicat dacă raportul se referă la un singur prestator de servicii de plată afectat (PSP), după caz. Consolidat: trebuie indicat dacă raportul se referă
REGULAMENT nr. 4 din 4 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252605]
-
raportează incidentul, așa cum apare în registrul național oficial al companiilor aplicabil. Numărul unic de identificare al entității raportoare la nivel național: trebuie indicat numărul de identificare unic relevant utilizat în țara în care se află partea terță pentru a identifica entitatea care raportează incidentul. Persoana de contact principală: trebuie indicate prenumele și numele de familie ale persoanei responsabile de raportarea incidentului. E-mail: trebuie indicată adresa de e-mail la care ar putea fi adresate orice solicitări de clarificări suplimentare
REGULAMENT nr. 4 din 4 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252605]
-
suplimentare care pot fi abordate, dacă este necesar. Poate fi un număr de telefon personal sau din partea societății. ... A 2 - Detectarea și încadrarea incidentului Data și ora detectării incidentului: trebuie indicate data și ora la care incidentul a fost identificat pentru prima dată. Data și ora încadrării incidentului: trebuie indicate data și ora la care incidentul operațional sau de securitate a fost clasificat ca major. Incidentul a fost detectat de către: trebuie indicat dacă incidentul a fost detectat de către
REGULAMENT nr. 4 din 4 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252605]
-
încât să își poată conforma conduita potrivit dispozițiilor legale și să înțeleagă consecințele nerespectării acestor obligații. De asemenea, a arătat că aceleași concluzii sunt valabile și în ceea ce privește posibilitatea agentului constatator, respectiv a instanței de judecată de a identifica fapta contravențională, de a evalua gravitatea faptei și de a stabili o sancțiune contravențională proporțională cu aceasta. ... 40. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, considerentele și soluțiile deciziilor mai
DECIZIA nr. 50 din 15 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253195]
-
producătorului cu privire la eficacitatea produsului și indicațiile de utilizare. ... ... 3. În anexa nr. 1, la articolul 4, alineatele (4)-(6) se modifică și vor avea următorul cuprins: (4) Ustensilele de curățenie vor fi special dedicate fiecărei zone de risc identificate pe harta riscurilor în unitatea sanitară. Pentru fiecare zonă de risc se va folosi un mop plat dedicat. Suprafața pe care se utilizează un mop trebuie să respecte indicațiile producătorului, dar nu poate depăși maximum 30 de metri pătrați. Lavetele
ORDIN nr. 854 din 21 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253357]
-
către serviciul/compartimentul sau medicul responsabil pentru prevenirea infecțiilor asociate asistenței medicale. ... 21. În anexa nr. 2, articolul 2 se modifică și va avea următorul cuprins: Articolul 2 Recoltarea probelor microbiologice din mediul spitalicesc se poate efectua în zonele de risc identificate pe harta riscurilor, cuprinse în planul anual de supraveghere, prevenire și limitare a infecțiilor asociate asistenței medicale, conform planificării. Spațiile laboratorului de analize medicale, unde pacienții nu au acces, nu necesită verificare cu teste microbiologice. ... 22. În anexa nr. 2
ORDIN nr. 854 din 21 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253357]
-
predarea spre exploatare a parchetelor se fac de către ocoalele silvice care asigură administrarea sau serviciile silvice, după caz, la solicitarea expropriatorului. (12) Pentru terenurile forestiere proprietate privată pentru care nu este/sunt asigurată/asigurate administrarea/serviciile silvice, iar proprietarul nu se poate identifica sau al căror proprietar a decedat și nu s-a realizat dezbaterea succesorală, situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică, se vor aplica prevederile art. 16 din Legea nr. 46/2008, republicată, cu modificările și completările ulterioare. (13) Exploatarea masei lemnoase
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 26 din 18 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252773]
-
m C1(CL) = 84 mp, C2(CA) = 38 mp 45.103,68 23.838,50 68.942,18 TOTAL - 130755 - 5.032.452,68 746.083,50 5.778.536,18 *) Pentru toate pozițiile în care la coloana „Nume/prenume proprietar/deținător“ se regăsește mențiunea „Proprietar neidentificat“, astfel cum reiese din evidențele unităților administrativ-teritoriale, numele proprietarilor/deținătorilor vor fi identificate ulterior, în vederea completării documentațiilor necesare pentru punerea în aplicare a măsurilor de expropriere în condițiile legii. (la 20-04-2022, Anexa nr. 2 a fost modificată de RECTIFICAREA nr. 346 din 16 martie 2022, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 388 din
HOTĂRÂRE nr. 346 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253235]
-
cere în plus ca funcționarul public să obțină pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit. Paguba, prejudiciul produs unei persoane poate fi în același timp un folos necuvenit pentru o altă persoană, fără ca cele două noțiuni să se identifice. Folosul necuvenit realizat prin săvârșirea infracțiunii este o consecință, iar nu un element al acțiunii de abuz în serviciu. În ce privește competența de cercetare a acestor infracțiuni, prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcția Națională Anticorupție
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
fără echivoc, de a separa cele două categorii de infracțiuni. Astfel, dacă art. 6 din secțiunea a 2-a capitolul III din Legea nr. 78/2000 face trimitere la infracțiuni ce se regăsesc în capitolul I din Codul penal, ambele acte normative identificând aceste infracțiuni ca fiind infracțiuni de corupție, art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 se referă la infracțiuni reglementate în capitolul II din Codul penal ca infracțiuni de serviciu. Păstrând distincția, Legea nr. 78/2000 reglementează această infracțiune într-o altă secțiune
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
13 alin. (1) lit. a) teza a II-a din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2002, ca de altfel și în art. 13 alin. (1) lit. b) din aceeași ordonanță de urgență, legiuitorul utilizează chiar expresia prin care se identifică condiția pe care trebuie să o îndeplinească acțiunile prin care se realizează elementul material al infracțiunilor din capitolul I titlul III al părții speciale din Codul penal, de a avea ca obiect bani sau alte foloase, și anume „valoarea sumei
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
nici nu au un asemenea obiect, ci la obiectul acțiunilor prin care se realizează elementul material, ca și condiție de întrunire a trăsăturilor de tipicitate. O concluzie contrară nu poate fi primită întrucât numai în cazul infracțiunilor de corupție, strict identificate în secțiunea a 2-a din capitolul III din Legea nr. 78/2000, expresia „bani sau alte foloase“ poate fi alăturată noțiunii de „obiect“. Astfel, la infracțiunile prevăzute de art. 10 și art. 12 din Legea nr. 78/2000, expresia „bani, bunuri
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
trece la a se constata dacă s-a obținut de către funcționar un folos necuvenit, fiind, în consecință, săvârșită infracțiunea prevăzută de art. 13^2 din Legea nr. 78/2000. (…) ... În esență, s-a stabilit că noțiunea de folos necuvenit nu se identifică cu cea de pagubă materială și totodată că, uneori, aceasta se poate converti într-un folos necuvenit, însă, și în acest ultim caz obținerea unui folos necuvenit își menține caracterul de condiție referitoare la urmarea imediată a infracțiunii de abuz
DECIZIA nr. 26 din 15 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251591]
-
2019 în Dosarul nr. 12.768/233/2018 și Decizia civilă nr. 265 din 13 mai 2021, ambele pronunțate de Tribunalul Brăila - Secția I civilă. ... 30. Curțile de apel Bacău, Brașov, Constanța, Iași, Suceava, Târgu Mureș și Timișoara au comunicat că nu au identificat jurisprudență relevantă. ... 31. În urma consultării, curțile de apel au comunicat punctele de vedere teoretice ale judecătorilor instanțelor din circumscripțiile lor, din a căror analiză au rezultat următoarele orientări referitoare la probleme de drept ce fac obiectul sesizării. ... 32. Cu
DECIZIA nr. 81 din 6 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251962]
-
cuprinsul art. 519 din Codul de procedură civilă conduce spre concluzia că acestea sunt întrunite doar în privința a trei dintre întrebări. ... 51. În doctrină, dar și în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, condițiile de admisibilitate au fost identificate după cum urmează: a) existența unei cauze în curs de judecată, în ultimă instanță; ... b) cauza care face obiectul judecății să se afle în competența legală a unui complet de judecată al Înaltei Curți de Casație și Justiție, al curții
DECIZIA nr. 81 din 6 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251962]
-
Pentru verificarea îndeplinirii acestei condiții de admisibilitate a sesizării au fost emise adrese către curțile de apel, care au procedat la verificări ale jurisprudenței la nivelul instanțelor judecătorești situate în circumscripțiile lor teritoriale și au comunicat instanței supreme că au identificat hotărâri judecătorești în materia care face obiect al sesizării de față; analiza lor relevă că instanțele naționale abordează diferit posibilitatea reiterării, în calea de atac, a cererii de suspendare a executării silite și aceasta chiar în contextul pronunțării Deciziei nr.
DECIZIA nr. 81 din 6 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251962]
-
cât consecințele pe care le presupune rezolvarea sunt apte să influențeze hotărârea în fond asupra cauzei. ... 58. Din această perspectivă se impune făcută o precizare, în privința celei de-a treia întrebări, unde cerința legăturii de dependență pare greu de identificat, de vreme ce prin intermediul ei se urmărește dezlegarea măsurii în care soluționarea apelului împotriva hotărârii date în contestația la executare se circumscrie noțiunii de „altă cerere privind executarea silită“, cu toate că în dosarul cu care instanța de trimitere
DECIZIA nr. 81 din 6 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251962]
-
procedură civilă, va oferi o rezolvare de principiu chestiunilor de drept indicate în sesizare. ... 61. Distinct de aceste argumente, instanța supremă a apreciat constant că este necesar ca problema supusă dezlegării să fie una reală, ca în sesizare să fie identificată o veritabilă problemă de drept, care prezintă o dificultate suficient de mare, în măsură să reclame intervenția sa în scopul rezolvării de principiu a chestiunii de drept și înlăturării oricărei incertitudini care ar putea plana asupra securității raporturilor juridice deduse
DECIZIA nr. 81 din 6 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251962]
-
Pitești, Curtea de Apel Galați, Curtea de Apel Timișoara, Curtea de Apel Brașov, Curtea de Apel Bacău, care au făcut referire și la punctele de vedere ale unora dintre instanțele arondate. În materialul transmis de curțile de apel a fost identificată practică relevantă în materie la Curtea de Apel București, Tribunalul Iași și Tribunalul Sibiu. Examinând punctele de vedere exprimate de curțile de apel și instanțele arondate, precum și jurisprudența atașată acestora ce au fost transmise instanței supreme referitoare la chestiunea
DECIZIA nr. 75 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251724]
-
unui grup infracțional) fără raportare la regimul sancționator al infracțiunii-scop. Așadar, aspectul supus dezlegării apare discutabil numai în ipoteza și din perspectiva retroactivării legii penale mai favorabile, însă trebuie arătat că și în raport cu legislația actuală pot fi identificate dispoziții normative similare, unele fiind cuprinse chiar în partea specială a Codului penal. Spre exemplu: prevederile cuprinse în art. 206 alin. (1) teza ultimă din Codul penal în raport cu sancționarea persoanei care a comis infracțiunea de amenințare, prevederile cuprinse
DECIZIA nr. 75 din 4 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251724]