6,812 matches
-
Aceasta deoarece, din cuprinsul textelor de lege criticate nu rezultă îngrădirea exercițiului acestui drept, dimpotrivă, în scopul apărării și promovării drepturilor și intereselor membrilor lor, sindicatele pot utiliza orice mijloace și acțiuni legale, inclusiv organizarea și conducerea unei greve. În legătură cu invocarea încălcării art. 20 alin. (1) din Constituție, cu raportare la art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind "Dreptul la un proces echitabil", Curtea constată că acest drept este consacrat și de art.
DECIZIE nr. 639 din 28 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 58, art. 60 alin. (1) lit. b) şi art. 61 alin. (2) din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172197_a_173526]
-
sunt încălcate prin reglementarea legală dedusă controlului, fără a preciza în ce constă încălcarea, deci, fără a evidenția pretinsa relație de contrarietate care ar fi de natură să confere caracter neconstituțional textului de lege criticat. Într-o atare situație, simpla invocare a prevederilor din Constituție pretins a fi nesocotite nu echivalează cu motivarea criticii și, prin urmare, excepția nu satisface exigența prevăzută de art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit căreia " Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și
DECIZIE nr. 563 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 269 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172233_a_173562]
-
privat și este vărsată direct acestor organisme. Prin modul de reglementare a acestei surse de finanțare a federațiilor sportive naționale nu s-a adus nici o atingere dispozițiilor art. 16 alin. (2) sau celor ale art. 44 din Constituție. Referitor la invocarea de către autorul excepției a încălcării principiului constituțional al egalității în drepturi, aceasta nu poate fi reținută, deoarece textele criticate se aplică deopotrivă, fără excepții, tuturor situațiilor care se încadrează în ipoteza prevăzută de dispozițiile legale respective. De asemenea, potrivit prevederilor
DECIZIE nr. 571 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 71 alin. (1) lit. e) din Legea educaţiei fizice şi Sportului nr. 69/2000. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172245_a_173574]
-
la un proces echitabil, în realitate îi dau expresie, constituind o modalitate eficientă de prevenire și limitare a abuzului de drept în materie. În sfârșit, cu referire la art. 11 alin. (2) raportat la art. 20 alin. (1) din Constituție, invocarea acestuia este lipsită de relevanță, în măsura în care nu a fost evidențiată o prevedere convențională internațională, nepreluată de Constituție, care să fi fost încălcată prin reglementarea criticată. Așa fiind, critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedură
DECIZIE nr. 590 din 8 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172239_a_173568]
-
asiguratului, a punctajului mediu anual realizat de asigurat în perioada de cotizare, a modului de majorare a punctajului realizat după îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă, precum și a modului de determinare a cuantumului drepturilor de asigurări sociale. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (3) referitoare la statul român, art. 26 alin. (2) privind dreptul persoanei de a dispune de ea însăși și ale art. 41 alin. (1) privind libera alegere a profesiei, a meseriei sau a ocupației
DECIZIE nr. 586 din 8 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. (4) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172514_a_173843]
-
are obligația de a asigura cetățenilor condițiile necesare pentru un trai decent și de a lua măsurile necesare în vederea creării unui cadru corespunzător pentru creșterea calității vieții, aspecte ce se realizează, printre altele, și prin garantarea dreptului la pensie. În ceea ce privește invocarea prevederilor art. 26 alin. (2) și art. 41 alin. (1) din Constituție, precum și ale art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, se arată că aceste prevederi nu au incidență în cauza dedusă controlului. Președinții celor
DECIZIE nr. 586 din 8 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. (4) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172514_a_173843]
-
asiguratului, a punctajului mediu anual realizat de asigurat în perioada de cotizare, a modului de majorare a punctajului realizat după îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă, precum și a modului de determinare a cuantumului drepturilor de asigurări sociale. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (3) referitoare la statul român, art. 26 alin. (2) privind dreptul persoanei de a dispune de ea însăși și ale art. 41 alin. (1) privind libera alegere a profesiei, a meseriei sau a ocupației
DECIZIE nr. 586 din 8 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. (4) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172514_a_173843]
-
și a libertăților fundamentale, se reține că acestea se referă la respectarea vieții private și de familie, a domiciliului și a corespondenței, respectiv la interzicerea discriminării. Astfel, se constată că nici aceste prevederi internaționale nu au incidență în cauză. În ceea ce privește invocarea prevederilor din Protocolul nr. 12 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea constată că la 26 iunie 2000 Comitetul Miniștrilor al Consiliului Europei a adoptat Protocolul nr. 12 adițional la Convenția europeană a drepturilor omului
DECIZIE nr. 586 din 8 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 alin. (4) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172514_a_173843]
-
privește contrarietatea cu prevederile art. 44 alin. (1) și (2) teza întâi și ale art. 136 alin. (5) din Constituție, Avocatul Poporului invocă Decizia Curții Constituționale nr. 59/2004 , prin care s-a constatat constituționalitatea dispozițiilor de lege criticate. În ceea ce privește invocarea art. 53 din Constituție, arată că dispozițiile legale criticate nu pun în discuție restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale. Referitor la prevederile constituționale ale art. 135 alin. (2) lit. a) teza întâi, Avocatul Poporului apreciază că acestea nu au
DECIZIE nr. 621 din 17 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 599 alin. 1 pct. 2 şi 3 şi ale art. 600 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172536_a_173865]
-
dispozițiilor art. 16 alin. (1) și (2) din Legea fundamentală. Conform opiniei instanței de judecată, dispozițiile legale criticate nu au legătură cu prevederile art. 44 alin. (2) din Constituție privind ocrotirea și garantarea proprietății private indiferent de titular. Referitor la invocarea de către autorul excepției a Deciziei Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 8 februarie 1994 , instanța consideră, pe de-o parte, "că motivele de neconstituționalitate trebuie raportate la dispoziții sau principii constituționale (iar nu la jurisprudența Curții Constituționale), iar, pe de
DECIZIE nr. 561 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69.1. din Regulamentul de tranSport pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172577_a_173906]
-
termen de un an, text care, de altfel, preia în mod identic prevederile art. 58 pct. 1 teza întâi din Apendicele B la Convenția cu privire la transporturile internaționale feroviare din 9 mai 1980". Prin aceeași decizie s-a mai reținut că "invocarea de către autorul excepției a unei anumite practici contradictorii a instanțelor judecătorești cu privire la aplicarea textului art. 69.1 din Regulamentul de transport pe căile ferate din România nu este relevantă sub aspectul controlului de constituționalitate", întrucât, potrivit prevederilor art. 2 alin
DECIZIE nr. 561 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69.1. din Regulamentul de tranSport pe căile ferate din România, aprobat prin Ordonanţa Guvernului nr. 7/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172577_a_173906]
-
de lege criticat "vizează un caz de nulitate necunoscut sub imperiul legii în vigoare la data încheierii actelor declarate nule de legea nouă (...)", consacrându-se astfel, "cu efect retroactiv, (...) un caz de nulitate a unui act juridic în care simpla invocare a bunei-credințe este nu numai necesară, dar și suficientă pentru dobândirea unui drept real imobiliar de la o altă persoană decât de la cea a adevăratului proprietar (...)". Se mai arată că este încălcat în acest mod și principiul constituțional al garantării și
DECIZIE nr. 274 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168732_a_170061]
-
prevederile art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 "se aplică tuturor persoanelor prevăzute în ipoteza normei legale, respectiv tuturor celor care au încheiat cu rea-credință acte juridice de înstrăinare, având ca obiect imobile preluate fără titlu valabil". În ceea ce privește invocarea încălcării art. 44 din Constituție, se apreciază că textul de lege criticat nu contravine acestor dispoziții constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului
DECIZIE nr. 274 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168732_a_170061]
-
cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Mai mult, textul de lege criticat nu interzice reconstituirea dreptului de proprietate pe alt amplasament sau plata despăgubirilor, având în vedere caracterul reparator al Legii nr. 18/1991 . În ceea ce privește invocarea încălcării dispozițiilor art. 44 alin. (3) și (5) referitoare la expropriere și, respectiv, la dreptul autorității publice de a folosi subsolul oricărei proprietăți imobiliare pentru lucrări de interes general, Curtea constată că textul de lege ce face obiect al controlului
DECIZIE nr. 273 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 42 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168761_a_170090]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 520 din 18 iulie 2002, Curtea a respins excepția ca neîntemeiată. Soluția pronunțată în decizia menționată, precum și considerentele pe care aceasta s-a bazat sunt valabile și în prezenta cauză. Curtea constată că invocarea dispozițiilor art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată, ale art. 24 referitoare la dreptul de apărare, precum și a celor cuprinse în art. 136 alin. (5) din Constituție referitoare la inviolabilitatea proprietății private, în condițiile legii organice, nu au relevanță
DECIZIE nr. 271 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168824_a_170153]
-
1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul arată că textul de lege criticat a fost abrogat ulterior invocării excepției de neconstituționalitate, prin art. I pct. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 8 aprilie 2005, astfel încât excepția este inadmisibilă. Avocatul Poporului apreciază că, în
DECIZIE nr. 518 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 190/2004 privind stimularea privatizării şi dezvoltării societăţilor comerciale din domeniul agriculturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171536_a_172865]
-
a respecta legile cu caracter general, aplicabile pe întreg teritoriul țării" (a se vedea în acest sens Decizia nr. 102 din 11 martie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 27 martie 2003). Referitor la invocarea dispozițiilor art. 1 din Protocolul adițional la Convenție în susținerea excepției, Curtea reține că acestea nu au incidență în cauză, întrucât aceste dispoziții privesc protecția proprietății private și "nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le
DECIZIE nr. 494 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi ale art. 2 din Legea minelor nr. 85/2003 , precum şi a "interpretării" date prevederilor art. 3 alin. (1) şi ale art. 20 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171734_a_173063]
-
30, 40 și 45 din Constituție, Curtea constată că domeniul lor de incidență este cu totul altul decât cel al reglementării legale deduse controlului, ceea ce exclude, de plano, posibilitatea oricărei coliziuni între ele și, pe cale de consecință, lipsește de relevanță invocarea lor cu acest titlu. În final, Curtea reține că dispozițiile art. 38 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii au mai fost supuse controlului de constitu��ionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 494 din 11 noiembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial
DECIZIE nr. 356 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170695_a_172024]
-
cauză ce are ca obiect soluționarea cererii de revizuire formulate împotriva Deciziei nr. 126 din 20 ianuarie 2004 , pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția comercială. În motivarea excepției de neconstituționalitate, într-o argumentare amplă, în care, pe lângă invocarea unor texte constituționale considerate a fi încălcate, se fac numeroase referiri la dispoziții din Codul de procedură civilă, din Codul civil, din alte legi, precum și la jurisprudența unor instanțe judecătorești, inclusiv la hotărâri pronunțate în alte cauze în care sunt
DECIZIE nr. 379 din 7 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (2) din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară, precum şi ale art. 322 pct. 7, art. 327 alin. 1 şi art. 379 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170867_a_172196]
-
la prevederile art 1201 din Codul civil și art. 322 pct. 7 din Codul de procedură civilă, nu au în vedere anumite competențe ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, competențe evidențiate de practica judiciară a acestei instanțe, și "permit invocarea autorității de lucru judecat a unei hotărâri pronunțate într-un dosar anterior, al cărui obiect (...) este diferit de obiectul dosarului în curs de soluționare", ceea ce creează un prejudiciu autorului excepției. De asemenea, apreciază că aceste texte legale "operează, practic, selectiv
DECIZIE nr. 379 din 7 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (2) din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară, precum şi ale art. 322 pct. 7, art. 327 alin. 1 şi art. 379 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170867_a_172196]
-
și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că obiectul cauzei îl reprezintă învestirea cu formulă executorie a unui contract de împrumut cu garanție imobiliară, autentificat. Ca atare, invocarea, pe cale de excepție, a neconstituționalității art. 373^3 din Codul de procedură civilă, care reglementează căile de atac împotriva încheierii de respingere a cererii de învestire cu formulă executorie a înscrisului din care rezultă dreptul reclamantului - creditor, nu are legătură
DECIZIE nr. 425 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171121_a_172450]
-
timbru în situația renunțării la un anumit moment dat la judecată nu se justifică, cu excepția situațiilor în care s-ar pune problema îmbogățirii fără just temei a statului ori în cazul divorțului, când se pune problema încurajării menținerii căsătoriei. În ceea ce privește invocarea în susținerea excepției a prevederilor art. 1 alin. (3) din Constituție, Curtea reține că aceasta nu poate constitui un temei pentru admiterea excepției, textul reglementând principii generale ale organizării statului român, iar nu un drept constituțional de care se poate
DECIZIE nr. 432 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 246 din Codul de procedură civilă şi ale art. 23 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171158_a_172487]
-
neconstituționalitate a normei penale, ci, eventual, un motiv de apel împotriva încheierii prin care s-au luat măsurile pe care inculpații le apreciază ca fiind nelegale." Instanța consideră, de asemenea, că există și posibilitatea ca să nu urmărească, de fapt, prin invocarea acestei excepții de neconstituționalitate decât tergiversarea cauzei, având în vedere suspendarea de drept a dosarului în cazul înaintării excepției către Curtea Constituțională. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților
DECIZIE nr. 540 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 178 alin. 2^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171771_a_173100]
-
statutul președintelui nu este de neutralitate, el prin opiniile și voturile exprimate fiind în continuare legat de formațiunea politică de care aparține. Doar în cazurile când se exprimă ca reprezentant și în numele Camerei trebuie să respecte părerea majorității membrilor Camerei. Invocarea neprecizării în Regulament în ce constă încălcarea prevederilor regulamentului, a neinstituirii unui cadru corespunzător pentru cercetarea faptelor imputate președintelui, a nestabilirii detaliate a procedurii de urmat înseamnă critica textelor din Regulament nu pentru ceea ce conțin, ci pentru ceea ce lipsește din
DECIZIE nr. 601 din 14 noiembrie 2005 privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 4 alin. (5), art. 12 alin. (1), art. 30 alin. (1) şi (2), art. 31, art. 32 alin. (1), art. 38 alin. (1), art. 121 alin. (1) şi ale art. 170 alin. (2) din Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotărârea nr. 28 din 24 octombrie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171732_a_173061]
-
art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 reprezintă o concretizare a principiului liberului acces la justiție, deoarece persoanele interesate au posibilitatea de a se adresa instanțelor judecătorești pentru a solicita restituirea bunurilor preluate de stat fără titlu. În ceea ce privește invocarea încălcării dispozițiilor constituționale referitoare la dreptul de proprietate privată, Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt în deplină concordanță cu dispozițiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, iar, pe de altă parte, arată că "determinarea
DECIZIE nr. 549 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi ale art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi a prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171763_a_173092]