37,317 matches
-
h. intoxicație și suspicionarea unor leziuni serioase (în special leziuni ale capului) 28. COPIL BOLNAV a. inconștient, obnubilat (fără convulsii febrile) b. nu respiră c. copil slăbit cu dispnee d. suspiciune de corp străin în gât, nu poate vorbi sau plânge e. slăbit, copil febril, dificultăți la deglutiție, sialoree (posibil epiglotită) f. copil slăbit și iritabil, febră (meningită sau septicemie?) g. convulsii în derulare care durează mai mult de 5 min. h. pacient obnubilat după 20 de minute, sau se suspectează
NORME METODOLOGICE din 20 decembrie 2011 (*actualizate*) de aplicare în anul 2012 a Contractului-cadru privind condiţiile acordării asistenţei medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2011-2012, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.389/2010 **). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243804_a_245133]
-
să vorbească cu un medic 25. DISPNEE (DIFICULTĂȚI DE RESPIRAȚIE) a. dispnee, fără motiv clar, fără cianoză, transpirații etc. b. dispnee, altfel bine c. sughiț, tuse uscată, altfel bine d. suspect corp străin în gât, poate vorbi, tușește și/sau plânge 26. STARE DE EBRIETATE/INTOXICAȚIE a. posibilă supradoză/intoxicație fără simptome critice/funcții vitale amenințate b. delirium tremens c. convulsii, terminate acum d. apel la cererea poliției 27. COPIL BOLNAV a. dispnee, dar în general bine b. copil agitat, cu
NORME METODOLOGICE din 20 decembrie 2011 (*actualizate*) de aplicare în anul 2012 a Contractului-cadru privind condiţiile acordării asistenţei medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2011-2012, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.389/2010 **). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243804_a_245133]
-
A. Lista cuprinzând urgențele medico-chirurgicale majore (cod roșu) decontate de casele de asigurări de sănătate: 1. OBSTETRICĂ-GINECOLOGIE a. mama este inconștientă b. mama prezintă convulsii c. tegumentele mamei sunt reci și umede, stare de leșin (insuficiență cardiovasculară) d. nou-născutul nu plânge/respiră e. copilul a fost născut, mama prezintă hemoragie f. hemoragie după săptămâna 20 de sarcină g. contracții uterine puternice după săptămâna 36 de sarcină h. membrane rupte după săptămâna 36 de sarcină i. membrane rupte sau senzația mamei de
NORME METODOLOGICE din 20 decembrie 2011 (*actualizate*) de aplicare în anul 2012 a Contractului-cadru privind condiţiile acordării asistenţei medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2011-2012, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.389/2010 **). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242672_a_244001]
-
cu medicație f. dispnee, nu poate vorbi coerent g. copil sub 12 ani, în poziție șezândă, cianotic h. slăbit, pacient febril cu dificultăți la înghițire sialoree (suspect epiglotită) i. suspect de corp străin în gât, nu poate vorbi, tușește sau plânge j. leziuni la nivelul toracelui și dispnee k. dispnee moderată - persoană care a născut recent, fractură recentă, membru cu aparat gipsat, spitalizare recentă 27. STARE DE EBRIETATE/INTOXICAȚIE a. inconștient, obnubilat după stare de ebrietate/intoxicație b. dificultăți respiratorii după
NORME METODOLOGICE din 20 decembrie 2011 (*actualizate*) de aplicare în anul 2012 a Contractului-cadru privind condiţiile acordării asistenţei medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2011-2012, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.389/2010 **). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242672_a_244001]
-
h. intoxicație și suspicionarea unor leziuni serioase (în special leziuni ale capului) 28. COPIL BOLNAV a. inconștient, obnubilat (fără convulsii febrile) b. nu respiră c. copil slăbit cu dispnee d. suspiciune de corp străin în gât, nu poate vorbi sau plânge e. slăbit, copil febril, dificultăți la deglutiție, sialoree (posibil epiglotită) f. copil slăbit și iritabil, febră (meningită sau septicemie?) g. convulsii în derulare care durează mai mult de 5 min. h. pacient obnubilat după 20 de minute, sau se suspectează
NORME METODOLOGICE din 20 decembrie 2011 (*actualizate*) de aplicare în anul 2012 a Contractului-cadru privind condiţiile acordării asistenţei medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2011-2012, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.389/2010 **). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242672_a_244001]
-
să vorbească cu un medic 25. DISPNEE (DIFICULTĂȚI DE RESPIRAȚIE) a. dispnee, fără motiv clar, fără cianoză, transpirații etc. b. dispnee, altfel bine c. sughiț, tuse uscată, altfel bine d. suspect corp străin în gât, poate vorbi, tușește și/sau plânge 26. STARE DE EBRIETATE/INTOXICAȚIE a. posibilă supradoză/intoxicație fără simptome critice/funcții vitale amenințate b. delirium tremens c. convulsii, terminate acum d. apel la cererea poliției 27. COPIL BOLNAV a. dispnee, dar în general bine b. copil agitat, cu
NORME METODOLOGICE din 20 decembrie 2011 (*actualizate*) de aplicare în anul 2012 a Contractului-cadru privind condiţiile acordării asistenţei medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2011-2012, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.389/2010 **). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242672_a_244001]
-
apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamantul a fost reprezentat de M. Smău, avocat în Iași. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, domnul R.-H. Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantul s-a plâns de nerespectarea dreptului său la un proces echitabil ca urmare a faptului că a fost condamnat pentru ultraj fără ca cele 3 instanțe care s-au pronunțat în cauză să fi audiat martorii acuzării sau partea vătămată. 4. La 7 ianuarie
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
aduce acest fapt la cunoștința decanului baroului în care își exercită profesia. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 8 din Convenție 17. Invocând art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns că decizia autorităților naționale de a nu-i permite să practice simultan profesiile de avocat și de medic era incorectă și încălca principiile dreptului internațional care garantează dreptul la muncă al persoanelor. Curtea reamintește că, fiind responsabilă cu încadrarea juridică
HOTĂRÂRE din 14 ianuarie 2014 în Cauza Mateescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262599_a_263928]
-
nu a fost îndeplinită condiția de previzibilitate și că, în consecință, ingerința nu era prevăzută de lege. Prin urmare, a fost încălcat art. 8 din Convenție. II. Cu privire la alte pretinse încălcări ale Convenției 34. În ultimul rând, reclamantul s-a plâns, în temeiul art. 14 din Convenție și al art. 1 din Protocolul nr. 12, de faptul că interpretarea Înaltei Curți a probelor și a legislației aplicabile a fost discriminatorie. 35. După examinarea acestor capete de cerere, Curtea consideră că, în
HOTĂRÂRE din 14 ianuarie 2014 în Cauza Mateescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262599_a_263928]
-
la 31 martie 2006, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de coagentul guvernamental, doamna I. Cambrea, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantul s-a plâns că procesul penal împotriva sa a fost inechitabil, mai ales în măsura în care a fost condamnat fără să fi fost audiat personal de către instanța de ultim grad de jurisdicție. 4. La 15 septembrie 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. ÎN FAPT I.
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2013 în Cauza Ion Tudor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260139_a_261468]
-
penală, în vigoare la data faptelor aflate la originea prezentei cereri, sunt descrise în Constantinescu împotriva României (nr. 28.871/95, pct. 37, CEDO 2000-VIII). ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 15. Reclamantul se plânge că procesul penal declanșat împotriva sa nu a fost echitabil. Acesta s-a plâns, în special, de modul diferit de interpretare a probelor de către instanțele naționale și a subliniat că, în urma analizei probelor, curtea de apel a pronunțat o hotărâre
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2013 în Cauza Ion Tudor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260139_a_261468]
-
Constantinescu împotriva României (nr. 28.871/95, pct. 37, CEDO 2000-VIII). ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 15. Reclamantul se plânge că procesul penal declanșat împotriva sa nu a fost echitabil. Acesta s-a plâns, în special, de modul diferit de interpretare a probelor de către instanțele naționale și a subliniat că, în urma analizei probelor, curtea de apel a pronunțat o hotărâre de achitare, în timp ce Înalta Curte de Casație și Justiție l-a condamnat din nou
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2013 în Cauza Ion Tudor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260139_a_261468]
-
în cauză. Următoarele elemente ar trebui luate în considerare la stabilirea acestor proceduri: a) numeroase plângeri pot viza în mod explicit persoanele cărora le sunt adresate, adică comandantului navei. În toate cazurile, navigatorii ar trebui, de asemenea, să se poată plânge direct comandantului sau unor instanțe exterioare; ... b) pentru evitarea oricărei victimizări a navigatorilor care au prezentat o plângere referitoare la chestiuni la care se referă prezenta convenție, procedurile ar trebui să încurajeze desemnarea la bordul navei a unei persoane în
CONVENŢIE din 23 februarie 2006 privind munca în sectorul maritim (MLC 2006)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265046_a_266375]
-
cererilor 7. Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră adecvată conexarea acestora într-o singură hotărâre. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 8. Reclamanții s-au plâns că prin neexecutarea hotărârilor judecătorești definitive pronunțate în favoarea lor le-a fost încălcat dreptul de acces la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, și, de asemenea, dreptul de proprietate, astfel cum este prevăzut la art. 1 din
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2011 în Cauza Ştefan Angelescu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265103_a_266432]
-
suficiente pentru a-i permite Curții să concluzioneze că au fost încălcate art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în toate cererile. III. Cu privire la celelalte pretinse încălcări ale Convenției 20. Reclamanții s-au plâns, de asemenea, în temeiul art. 6 § 1 din Convenție de caracterul inechitabil al unor proceduri și de neexecutarea altor hotărâri interne (cererile nr. 30.198/04, 30.200/04 și 3.484/05). De asemenea, unul dintre reclamanți s-a
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2011 în Cauza Ştefan Angelescu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265103_a_266432]
-
de asemenea, în temeiul art. 6 § 1 din Convenție de caracterul inechitabil al unor proceduri și de neexecutarea altor hotărâri interne (cererile nr. 30.198/04, 30.200/04 și 3.484/05). De asemenea, unul dintre reclamanți s-a plâns, în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 coroborat cu art. 14 din Convenție, că a fost discriminat față de alte persoane aflate într-o situație similară, care au primit pensii mai mari (Cererea nr. 36.298/07). 21. Totuși, în
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2011 în Cauza Ştefan Angelescu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265103_a_266432]
-
acestor instrucțiuni, agențiilor de transport maritim le era acordată o reducere cu 50% a tarifelor de navigație datorate pentru navele acceptate în regim de linie care navighează între porturile Dunării Maritime. Societatea reclamantă, care beneficiase de această reducere, s-a plâns că Administrația fluvială a facturat în mod necorespunzător și retroactiv tarifele de navigație în valoare totală de 102.596,30 dolari americani (USD), fără a ține cont de reducerea de 50% de care aceasta beneficia. 8. Prin Decizia din 5
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
decembrie 2000. 15. La 5 februarie 2004, societatea reclamantă a luat cunoștință de faptul că ÎCCJ se pronunțase la 27 mai 2003. Aceasta a formulat contestație în anulare pe motiv de nelegalitate a citării în fața Înaltei Curți și s-a plâns că a fost privată de dreptul său la apărare. Societatea reclamantă a susținut că nu luase cunoștință de termenul din 27 mai 2003, deoarece nu primise niciodată citația care îi fusese comunicată prin afișare la 17 aprilie 2003. În plus
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
speculații. Dacă analizăm faptele prezentei cereri, societatea reclamantă a avut posibilitatea de a contesta Hotărârea din 27 mai 2003; aceasta a formulat un recurs în anulare pentru nelegalitatea citării în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, în care s-a plâns că a fost privată de dreptul la apărare. ÎCCJ a respins recursul formulat de societatea reclamantă pe motiv că notificarea fusese efectuată conform legii. După părerea mea, ÎCCJ a motivat în mod corespunzător hotărârea sa (pct. 16 din hotărâre), nu
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
domi avea un temei legal, dar și observând, în egală măsură, că ea conținea toate formalitățile prevăzute de lege, adică numele și numărul străzii, precum și numărul apartamentului. De asemenea, societatea reclamantă nu invocă o interpretare greșită a legii, dar se plânge, în esență, de rezultatul procedurii. Luând în considerare faptele prezentei cereri, în special motivația oferită de Înalta Curte în Hotărârea din 26 ianuarie 2005, consider că, în speță, nu s-a încălcat art. 6 § 1.
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza S.C. "Raisa M. Shipping" - S.R.L. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259893_a_261222]
-
ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 3 din Convenție 26. Reclamantul susține că, la 14 august 2001, 3 agenți de poliție au folosit spray iritant împotriva sa, cauzându-i arsuri grave la nivelul feței. De asemenea, acesta se plânge de absența eficienței anchetei desfășurate de parchet ca urmare a acuzațiilor sale de rele tratamente. Acesta invocă art. 3 din Convenție, formulat astfel: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante." A. Cu privire la admisibilitate 27
HOTĂRÂRE din 4 decembrie 2012 în Cauza Petruş Iacob împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259853_a_261182]
-
că, în speță, ancheta declanșată de autoritățile naționale nu a avut caracterul efectiv impus de art. 3 din Convenție. 52. Prin urmare, a fost încălcat art. 3 din Convenție sub aspect procedural. II. Cu privire la celelalte pretinse încălcări 53. Reclamantul se plânge, de asemenea, că procedura în fața instanțelor naționale nu a fost echitabilă, astfel cum prevede art. 6 § 1 din Convenție, și contestă interpretarea faptelor și a probelor. 54. Ținând cont de ansamblul elementelor de care dispune și de măsura în care
HOTĂRÂRE din 4 decembrie 2012 în Cauza Petruş Iacob împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/259853_a_261182]
-
recurs în fața Curții de Apel Timișoara (curtea de apel). Acesta denunța lipsa probelor care să demonstreze vinovăția sa și faptul că tribunalul a înlăturat din materialul probator expertiza contabilă efectuată în prezenta cauză. Referitor la acțiunea civilă, acesta s-a plâns de caracterul ilegal al obligării sale la repararea prejudiciului material în lipsa, potrivit opiniei sale, a unei cereri de constituire ca parte civilă depuse de Ministerul Finanțelor Publice în termenul prevăzut de Codul de procedură penală (C. proc. pen.). Acesta a
HOTĂRÂRE din 25 martie 2014 Cauza Oţet împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263184_a_264513]
-
în cadrul procesului penal pe motivul unei deosebiri nejustificate între ocrotirea proprietății publice și cea a proprietății private, ceea ce contravine art. 41 alin. (2) din Constituție. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 20. Reclamantul se plânge că a fost obligat la repararea prejudiciului material deși, în opinia sa, acțiunea civilă aferentă nu a fost introdusă în termenele legale. Acesta invocă lipsa caracterului echitabil al procesului îndreptat împotriva sa, contrar garanțiilor prevăzute la art. 6 § 1 din
HOTĂRÂRE din 25 martie 2014 Cauza Oţet împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263184_a_264513]
-
1 din Protocolul adițional la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu presupune și dreptul de a deveni proprietarul unui bun. Acest articol se aplică numai cu privire la bunurile "actuale" ale reclamantului, iar acesta nu se poate plânge de o atingere a dreptului său de proprietate, câtă vreme nu demonstrează existența lui". ----- *2) Decizia nr. 897 din 25 octombrie 2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență
DECIZIE nr. 2 din 17 februarie 2014 referitoare la recursul în interesul legii privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 1082 şi art. 1088 din Codul civil din 1864, respectiv art. 1.531 alin. (1), alin. (2) teza I şi art. 1.535 alin. (1) din Legea nr. 287/2009. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262180_a_263509]