4,482 matches
-
vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Guvernul arată că legiuitorul a instituit aceste reguli speciale de procedură ca modalități de exercitare a drepturilor procesuale, în considerarea naturii deosebite a creanțelor neperformante preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, fără a se îngrădi prin aceasta dreptul substanțial de care depinde, intrinsec, soluționarea litigiilor. Prin aceste norme de procedură nu se încalcă dispozițiile art. 21 din Legea fundamentală și nici dreptul de apărare al autorilor excepției, aceștia având posibilitatea să folosească toate mijloacele de
DECIZIE nr. 847 din 9 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (5), art. 45, art. 47, art. 58, art. 60, art. 82 şi art. 83 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192631_a_193960]
-
se încalcă prevederile art. 44 din Legea fundamentală apare ca fiind neîntemeiată, întrucât aceste prevederi se aplică oricărei părți din litigiu, și nu diferențiat în raport de titularul dreptului de proprietate. Avocatul Poporului arată că dispozițiile de lege criticate nu îngrădesc sub niciun aspect accesul liber la justiție, care presupune posibilitatea neîngrădită a celor interesați de a utiliza procedurile stabilite prin lege, în formele și în modalitățile instituite de legiuitor. De asemenea, se arat�� că textele de lege criticate sunt în
DECIZIE nr. 847 din 9 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (5), art. 45, art. 47, art. 58, art. 60, art. 82 şi art. 83 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192631_a_193960]
-
înregistrarea contestației la executare de plată unei cauțiuni în cuantum de 20% din valoarea activului bancar supus valorificării, cât și, mai ales, convertirea neplății sale într-un veritabil fine de neprimire a contestației la executare, sunt excesive și prin aceasta îngrădesc în mod nepermis accesul liber la justiție. De asemenea, Curtea a observat că, dacă cuantumul sumei datorate este important, debitorul se află în imposibilitate de a achita cauțiunea impusă de lege, fiind astfel lipsit de dreptul de a formula contestație
DECIZIE nr. 847 din 9 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (5), art. 45, art. 47, art. 58, art. 60, art. 82 şi art. 83 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192631_a_193960]
-
în măsura în care cererea de înscriere a modificării este însoțită de hotărârea adunării generale, iar în cazul modificării sediului, de hotărârea consiliului director, calitatea de membru al asociației este dovedită și, prin urmare, nu se poate susține că dispoziția legală criticată ar îngrădi accesul liber la justiție sau dreptul de asociere. Tribunalul Dolj - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere
DECIZIE nr. 892 din 16 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192663_a_193992]
-
apreciază că dispozițiile criticate prevăd posibilitatea candidaților declarați admiși la examenul de capacitate de a se adresa cu plângere Curții Supreme de Justiție împotriva refuzului Consiliului Superior al Magistraturii de a propune Președintelui României numirea lor în funcție, însă nu îngrădesc posibilitatea candidaților respinși de a sesiza justiția pentru apărarea drepturilor, libertăților și intereselor lor legitime. Totodată apreciază că reglementarea procedurii de judecată aparține în exclusivitate legiuitorului, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituție, astfel cum a statuat în mod constant
DECIZIE nr. 93 din 4 martie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149139_a_150468]
-
drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale."; - Art. 21: "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept." ... De asemenea, autoarea excepției susține că dispozițiile criticate contravin și prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care au următorul cuprins: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod
DECIZIE nr. 93 din 4 martie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149139_a_150468]
-
fizică și proprietarul persoană juridică, în sensul că edificiile ridicate pe proprietatea statului pot fi desființate prin dispoziție a autorității administrative, pe când cele ridicate pe proprietatea privată a persoanelor fizice prin hotărâre judecătorească; demolarea unei construcții destinate unei activități comerciale îngrădește libera inițiativă și restrânge accesul la o activitate economică; - art. 71 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 : contravine art. 53 din Constituție, întrucât "primarul nu poate prin dispozițiile emise, executorii, să restrângă exercițiul unor drepturi sau libertăți, acest lucru
DECIZIE nr. 656 din 5 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 71 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi ale art. 33 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182491_a_183820]
-
recursului, și care formulează contestație în anulare pentru lipsa de procedură de citare cu un alt intimați față de care decizia pronunțată în recurs a fost favorabilă. De asemenea, arată că dispozițiile art. 387 alin. 1 din Codul de procedură penală îngrădesc în mod nejustificat posibilitatea procurorului să formuleze contestație în anulare și pentru celelalte motive în afară de cele prevăzute la literele c) și d) ale art. 386 alin. 1 din Codul de procedură penală. Tribunalul Vâlcea - Secția penală opinează că dispozițiile legale
DECIZIE nr. 1.538 din 25 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 alin. 1 lit. a) şi art. 387 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228692_a_230021]
-
al României, Partea I, nr. 262 din 22 aprilie 2009, a statuat, în ceea ce privește dispozițiile art. 207 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, că parcurgerea unei proceduri administrative prealabile, obligatorii, fără caracter jurisdicțional, nu îngrădește dreptul de acces liber la justiție, atât timp cât decizia organului administrativ poate fi atacată în fața unei instanțe judecătorești. De asemenea, Curtea a reținut că sancțiunea decăderii de la exercitarea dreptului de a contesta actul administrativ fiscal este una firească. Decăderea este o
DECIZIE nr. 1.387 din 26 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin. (2) lit. d) şi alin. (3), precum şi art. 207 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228756_a_230085]
-
paragraful 61), statul fiind responsabil pentru activitatea ansamblului serviciilor sale, nu numai pentru aceea a organelor judiciare (Hotărârea din 23 octombrie 1990 privind Cauza Moreira de Azevedo împotriva Portugaliei, seria A, nr. 189, paragraful 73)." De asemenea, textul criticat nu îngrădește dreptul la apărare, părțile interesate având deopotrivă posibilitatea utilizării căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, aceasta beneficiază de toate garanțiile procesuale în vederea exercitării efective a dreptului de apărare și în condițiile respectării principiului egalității armelor pentru toate părțile
DECIZIE nr. 1.544 din 25 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287^1 şi art. 287^4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228781_a_230110]
-
unei pedepse penale. Totodată, interdicția de a încheia acte juridice având la bază astfel de informații limitează accesul persoanelor în cauză la funcții de demnitate publică. De asemenea, în pofida faptului că accesul la informații de interes public nu poate fi îngrădit, textul incriminează fapta valorificării cu ocazia încheierii unor acte juridice a informațiilor dobândite în virtutea funcției. Totodată, în contextul în care o persoană dorește să ocupe o anumită funcție corespunzătoare pregătirii sale, existența riscului ca utilizarea informațiilor publice dobândite în exercițiul
DECIZIE nr. 1.443 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228820_a_230149]
-
faptul că, prin intermediul dispozițiilor de lege criticate, a fost instituită o competență specială și exclusivă a instanței supreme în ceea ce privește contestarea legalității actelor emise de Consiliul Superior al Magistraturii privind cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor nu este de natură să îngrădească în niciun fel liberul acces al contestatorului la justiție, care - deși nu poate învesti Înalta Curte de Casație și Justiție cu cererea sa (contestatorul nefăcând parte din categoria strict și limitativ prevăzută de lege a subiecților de drept cărora norma
DECIZIE nr. 1.460 din 9 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 alin. (5) şi (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228930_a_230259]
-
de față. În plus, Curtea reține că, având în vedere că dispozițiile de lege criticate prevăd o cale de atac împotriva hotărârilor Consiliului Superior al Magistraturii referitoare la cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor, nu se poate susține că acestea îngrădesc accesul liber la justiție, garantat de art. 21 din Legea fundamentală. Cât privește celelalte critici ale autorului excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că acestea nu pot fi primite, deoarece Curtea se pronunță numai asupra constituționalității dispozițiilor de lege criticate, iar
DECIZIE nr. 1.460 din 9 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 alin. (5) şi (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228930_a_230259]
-
reglementeze procedura de judecată, atâta vreme cât își subordonează acest demers regulilor și principiilor constituționale, iar prevederile de lege criticate sunt norme procedurale care reglementează aspecte referitoare la funcționarea societăților comerciale în condiții de legalitate, fără să conțină dispoziții de natură să îngrădească dreptul de liber acces la justiție ori dreptul de a beneficia de un proces echitabil (de exemplu, prin Decizia nr. 1.339 din 22 octombrie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 871 din 14 decembrie 2009
DECIZIE nr. 1.274 din 12 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, ale art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi ale art. 3 din Normele metodologice nr. P/608/773 din 15 aprilie 1998 şi 21 aprilie 1998 privind modul de ţinere a registrelor comerţului şi de efectuare a înregistrărilor, emise de Camera de Comerţ şi Industrie a României şi de Ministerul Justiţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228925_a_230254]
-
or, din moment ce există "multiple alte soluții care, puse în practică, ar putea contracara efectele crizei prin care trece România în acest moment", o reducere a drepturilor salariale nu se justifică. Astfel, criza economică nu poate constitui un pretext de a îngrădi în mod permanent sau pe termen nedefinit drepturi și libertăți fundamentale, protejate atât prin Constituție, cât și prin acte internaționale. Or, documentele internaționale în materia drepturilor omului tolerează restrângerea unor drepturi doar în situații excepționale, situație în care nu se
DECIZIE nr. 1.655 din 28 decembrie 2010 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, în ansamblul său, precum şi, în special, ale art. 1 din lege. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229089_a_230418]
-
numai pe baza actelor depuse și a explicațiilor date de părți. Consideră că emiterea unui titlu executoriu în urma unui proces sumar și executarea acestuia încalcă dreptul de proprietate. În continuare, autorii apreciază că expresia "lămuriri și explicații" este neclară și îngrădește dreptul la apărare. De asemenea, arată că dispozițiile art. 8 din ordonanță nu precizează dacă cererea în anulare este sau nu o cale de atac ori dacă face parte din procedura contencioasă sau, dimpotrivă, din cea necontencioasă, acestea neindicând probele
DECIZIE nr. 1.514 din 18 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229060_a_230389]
-
a) lucrător al Securității - orice persoană care, având calitatea de ofițer sau de subofițer al Securității sau al Miliției cu atribuții pe linie de Securitate, inclusiv ofițer acoperit, în perioada 1945-1989, a desfășurat activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului."; ... - Art. 7: "(1) În baza verificărilor prevăzute la art. 6 alin. (1), direcția de specialitate întocmește o notă de constatare cu privire la existența sau inexistența calității de lucrător al Securității sau de colaborator al acesteia
DECIZIE nr. 1.378 din 26 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. a), art. 7-10 şi ale art. 13 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229097_a_230426]
-
ignoră această obligație, este firesc ca accesul la serviciile sistemului public de asigurări de sănătate să fie diferit de prima ipoteză. O asemenea soluție nu este, prin urmare, discriminatorie, nu afectează integritatea fizică sau psihică a persoanei și nici nu îngrădește dreptul la ocrotirea sănătății, ci îl reglementează diferit, având în vedere situația deosebită în care se găsește persoana care nu a respectat obligația legală de a contribui la fondul de asigurări sociale de sănătate. Faptul că autorul excepției are o
DECIZIE nr. 1.240 din 7 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 211 alin. (1) şi (1^1) şi art. 259 alin. (7) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227962_a_229291]
-
toate garanțiile necesare asigurării unui proces echitabil. Având în vedere că dispozițiile de lege criticate prevăd o cale de atac împotriva hotărârilor Consiliului Superior al Magistraturii referitoare la cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor, nu se poate susține că acestea îngrădesc accesul liber la justiție, garantat de art. 21 din Legea fundamentală. În ceea ce privește critica referitoare la interpretarea sintagmei "orice persoană interesată", Curtea constată că aceasta nu poate fi primită, deoarece Curtea se pronunță numai asupra constituționalității dispozițiilor de lege criticate, iar
DECIZIE nr. 1.430 din 2 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 alin. (5) şi (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii şi ale art. 322 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228002_a_229331]
-
judecată, atâta vreme cât își subordonează acest demers regulilor și principiilor constituționale. Curtea reține că prevederile de lege criticate sunt norme procedurale care reglementează aspecte referitoare la funcționarea societăților comerciale în condiții de legalitate și care nu conțin dispoziții de natură să îngrădească dreptul de liber acces la justiție ori dreptul de a beneficia de un proces echitabil. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea acestei jurisprudențe, soluția și considerentele deciziilor menționate își mențin valabilitatea și în cauza de
DECIZIE nr. 1.342 din 19 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228073_a_229402]
-
persoană juridică în raport cu cea săvârșită de o persoană fizică, încălcându-se astfel principiul egalității în drepturi, precum și principiul protejării în mod egal a proprietății private. Judecătoria Brăila consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. Astfel, arată că acestea nu îngrădesc accesul liber la justiție, întrucât partea interesată are posibilitatea de a se adresa instanței de contencios administrativ pe calea plângerii contravenționale, instanța având posibilitatea de a înlocui sancțiunea amenzii administrative cu cea a avertismentului. De asemenea, consideră că diferența de
DECIZIE nr. 1.206 din 5 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 152/2005 privind prevenirea şi controlul integrat al poluării şi ale art. 96 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228101_a_229430]
-
că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 21 alin. (3), ale art. 124 alin. (2), ale art. 125 alin. (2) și ale art. 134 alin. (2), întrucât, deși protejează interesul general al statului, acestea nu trebuie să îngrădească dreptul la apărare al părților, putând să existe un echilibru între cele două cerințe. Or, procedura emiterii certificatului de securitate intră în contradicție cu dispozițiile constituționale referitoare la rolul Consiliului Superior al Magistraturii, operând o suprapunere de atribuții în ceea ce privește profesionalismul
DECIZIE nr. 1.440 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (2), art. 7, art. 25 alin. (1) şi art. 34 lit. j) din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229145_a_230474]
-
prin deciziile menționate sunt în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Astfel, prin Hotărârea din 9 februarie 1995 pronunțată în Cauza Vereniging Weekblad Bluf! contra Olandei, instanța de la Strasbourg a decis că accesul la informațiile publice poate fi îngrădit pentru protejarea interesului național, în conformitate cu prevederile art. 10 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, potrivit cărora "Exercitarea acestor libertăți ce comportă îndatoriri și responsabilități poate fi supusă unor formalități, condiții, restrângeri sau sancțiuni prevăzute
DECIZIE nr. 1.440 din 4 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (2), art. 7, art. 25 alin. (1) şi art. 34 lit. j) din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229145_a_230474]
-
sociale, timp de 3 luni de la scadența acestora și până la lichidarea integrală a datoriilor;". Autorul excepției de neconstituționalitate susține că acest text de lege încalcă prevederile constituționale ale art. 41 alin. (1) potrivit cărora " Dreptul la muncă nu poate fi îngrădit [...]" și art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că
DECIZIE nr. 1.576 din 7 decembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 lit. c) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229186_a_230515]
-
art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 , iar procedura de atribuire a contractului de furnizare de produse inițiată de aceasta nu este achiziție publică în sensul art. 9 din același act normativ, dispozițiile mai sus citate îngrădesc prevederile art. 21 din Legea fundamentală și art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Astfel, modul de atribuire a unui contract de furnizare de produse, finanțat din banii publici ai unei autorități contractante
DECIZIE nr. 1.516 din 18 noiembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 şi art. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/229188_a_230517]