5,570 matches
-
debitorului, grevate, în favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanții reale, nu contravine dispozițiilor art. 16 din Constituție, privind egalitatea în drepturi, deoarece se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare. De asemenea, aceste dispoziții legale nu încalcă prevederile Legii fundamentale cuprinse în art. 21, care consacra liberul acces la justiție, și în art. 24 referitoare la dreptul la apărare, întrucât nu împiedica persoanele interesate să se adreseze justiției pentru apărarea
DECIZIE nr. 426 din 25 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 120 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178514_a_179843]
-
art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind interzicerea discriminării, dat fiind faptul că acest text de lege se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. În ceea ce privește art. 21 alin. (1) și (3) din Constituție, privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, art. 6 paragraful 1, art. 14, 17 și 41 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care
DECIZIE nr. 424 din 25 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18 lit. c), art. 26 alin. (1) şi art. 45 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi a dispoziţiilor art. 294 alin. 1 teza întâi din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178585_a_179914]
-
Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că dispozițiile de lege criticate sunt de imediată aplicare și produc efecte pentru viitor, aplicându-se tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe criterii arbitrare. De asemenea, apreciază că stabilirea prin textul de lege dedus controlului a unor reguli privind competența instanțelor judecătorești nu contravine dreptului părților de a se adresa instanțelor judecătorești și de a beneficia, în cadrul procesului, de toate mijloacele de apărare și
DECIZIE nr. 439 din 30 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă şi a dispoziţiilor art. 3 pct. 3 şi art. 4 pct. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178560_a_179889]
-
sau măsurile cu efect echivalent, justificate de menținerea ordinii publice sau securității naționale, protecția sănătății și vieții persoanelor, animalelor și plantelor sau protecția proprietății industriale și comerciale. Asemenea restricții sau măsuri nu trebuie totuși să constituie un motiv de discriminare arbitrară sau o restricție deghizata privind comerțul dintre părți. Articolul 42 1. Comunitatea Energiei poate lua măsuri în scopul creării unei piețe unice fără frontiere interne pentru Rețeaua de energie. 2. Paragraful 1 nu se va aplica măsurilor de natură fiscală
TRATAT din 25 octombrie 2005 de constituire a Comunităţii Energiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178576_a_179905]
-
prin care Curtea Constituțională a respins excepția având ca obiect prevederile art. 45 și ale art. 46 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/1998 . Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate nu instituie discriminări sau privilegii pe considerente arbitrare și nici nu împiedică accesul liber la justiție, procedura contestată oferind garanțiile necesare desfășurării unui proces echitabil. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare
DECIZIE nr. 85 din 7 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 şi ale art. 46 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175613_a_176942]
-
o parte, dispozițiile art. 82 alin. (1), (3) și (4) și ale art. 86 din Legea nr. 303/2004 nu instituie discriminări, ci reglementează un tratament juridic egal pentru toate persoanele aflate în aceeași situație, fără nici o deosebire pe criterii arbitrare, iar, pe de altă parte, Curtea Constituțională nu poate completa textul legal criticat, ci numai organul legislativ. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA
DECIZIE nr. 332 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 82 alin. (1), (3) şi (4) şi ale art. 86 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177400_a_178729]
-
Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că dispozițiile legale criticate sunt de imediată aplicare și produc efecte pentru viitor, aplicându-se tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe criterii arbitrare. De asemenea, apreciază că stabilirea prin textul de lege dedus controlului a unor reguli privind competența instanțelor judecătorești nu contravine dreptului părților de a se adresa instanțelor judecătorești și de a beneficia în cadrul procesului de toate mijloacele de apărare și
DECIZIE nr. 405 din 16 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178115_a_179444]
-
Reclamantul invocă încălcarea drepturilor la un proces echitabil și de acces la justiție, garantate de art. 6 alin. 1 din Convenție, precum și a dreptului de proprietate, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1, în temeiul respingerii arbitrare a acțiunii vizând reactualizarea creanței sale rezultate din Sentința din 1 octombrie 1991 a Judecătoriei Sectorului 1 București și a neexecutării sentinței. 4. Cererea a fost repartizată Secției a II-a a Curții [art. 52 alin. (1) din Regulament]. 5
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2005 definitivă la 28 septembrie 2005, în cauza Virgil Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177088_a_178417]
-
nu are cine să-i încuviințeze actele." Articolul 16 "Prescripția se întrerupe: a) prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția; ... b) prin introducerea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanță judecătorească, ori la un organ de arbitraj, necompetent; ... c) printr-un act începător de executare. ... Prescripția nu este întreruptă, dacă s-a pronunțat încetarea procesului, dacă cererea de chemare în judecată sau
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2005 definitivă la 28 septembrie 2005, în cauza Virgil Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177088_a_178417]
-
Articolul 17 "Întreruperea șterge prescripția începută înainte de a se fi ivit împrejurarea care a întrerupt-o. După întrerupere începe să curgă o nouă prescripție. În cazul când prescripția a fost întreruptă printr-o cerere de chemare în judecată ori de arbitrare sau printr-un act începător de executare, noua prescripție nu începe să curgă cât timp hotărârea de admitere a cererii nu a rămas definitivă sau, în cazul executării, până la îndeplinirea ultimului act de executare." Articolul 18 "Instanța judecătorească și organul
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2005 definitivă la 28 septembrie 2005, în cauza Virgil Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177088_a_178417]
-
judecată sunt publice, afară de cazurile prevăzute de lege", și nu aduce atingere dispozițiilor constituționale ce consacră egalitatea în drepturi, câtă vreme această regulă se aplică în toate situațiile și indiferent de participanții la procesul penal, fără nici o discriminare pe criterii arbitrare. De asemenea, stabilirea acestei reguli nu încalcă dreptul la apărare al părților, întrucât nu le împiedică pe acestea ca pe parcursul întregului proces penal să-și valorifice pretențiile și să dovedească netemeinicia susținerilor adversarului, beneficiind de toate garanțiile procesuale prevăzute de
DECIZIE nr. 329 din 18 aprilie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 1 şi art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177331_a_178660]
-
garantat prin art. 8 din Constituție, ci la inacțiunea autorităților în ceea ce privește încetarea atingerilor aduse de terțe persoane dreptului reclamantului prevăzut de dispoziția citată anterior. Or, Curtea amintește că, dacă art. 8 are, în principal, ca obiect protejarea individului împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților publice, acesta implică, de asemenea, adoptarea de către acestea a măsurilor menite să asigure respectarea drepturilor garantate prin acest articol, mergând până la relațiile între particulari (a se vedea, între altele, hotărârile Stubbings și alții împotriva Regatului Unit din 22
HOTĂRÂRE din 20 aprilie 2004 definitivă la 10 noiembrie 2004, în Cauza Surugiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177009_a_178338]
-
1 și ale art. 95 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, devenite, după republicare și renumerotare, art. 95 și art. 97, se aplică în mod egal tuturor persoanelor prevăzute de ipoteza normei, fără discriminări pe considerente arbitrare. Referitor la celelalte texte de lege ce constituie obiectul excepției, consideră că acestea sunt necesare determinării cadrului legal al funcționării în bune condiții a tuturor societăților comerciale, fără să înlăture posibilitatea părților interesate de a se adresa justiției și de
DECIZIE nr. 241 din 9 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26, art. 30 şi ale art. 31 alin. (2) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice, ale art. 233 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, ale art. 6 alin. (1), ale art. 9 alin. (1), ale art. 25 şi art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, ale art. 95 şi ale art. 97 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor şi ale art. 28 alin. 2 şi 3, ale art. 31 alin. 1, 2 şi 3, ale art. 34 alin. 2, ale art. 183 şi ale art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177019_a_178348]
-
1) și alin. (2) lit. a) din Constituție, deoarece acordă posibilitatea instanței de judecată de a dispune suspendarea hotărârii adunării generale a acționarilor, fără a obliga reclamantul la plata unei cauțiuni, ori de a dispune cu privire la cuantumul cauțiunii în mod arbitrar, în lipsa unor criterii legale. Se creează astfel posibilitatea să se suspende hotărârile adunărilor generale ale acționarilor în mod șicanatoriu", pe o perioadă mare de timp, ceea ce "este de natură să aducă o gravă atingere dreptului de proprietate, în sensul că
DECIZIE nr. 107 din 14 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 113 lit. f), ale art. 132 alin. (2) şi ale art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176363_a_177692]
-
Comisiei Europene, explicând motivele introducerii acesteia, procedându-se astfel: ... a) dacă Comisia Europeană constată că proiectul de normă națională de siguranță este incompatibil cu M.S.C. sau cu atingerea cel puțin a O.S.C. ori că reprezintă un mijloc de discriminare arbitrară sau o restricție deghizată asupra operațiunilor de transport feroviar între statele membre ale Uniunii Europene, este adoptată o decizie, adresată României, în conformitate cu procedura prevăzută la art. 27 alin. (2); ... b) în cazul în care Comisia Europeană are îndoieli serioase cu privire la
LEGE nr. 55 din 16 martie 2006 (*actualizată*) privind siguranţa feroviară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176345_a_177674]
-
alin. (2); ... b) în cazul în care Comisia Europeană are îndoieli serioase cu privire la compatibilitatea proiectului de normă națională de siguranță cu M.S.C. sau cu atingerea cel pu��in a O.S.C. ori consideră că aceasta reprezintă un mijloc de discriminare arbitrară sau o restricție deghizată asupra operațiunilor de transport feroviar între statele membre, Comisia Europeană notifică imediat România, care suspendă adoptarea, intrarea în vigoare sau punerea în aplicare a normei până la adoptarea unei decizii, într-o perioadă de 6 luni, în conformitate cu
LEGE nr. 55 din 16 martie 2006 (*actualizată*) privind siguranţa feroviară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176345_a_177674]
-
fost îndeplinită, prin acordarea de ajutor în activitatea de reconstrucție a imobilelor. B. Aprecierea Curții 1. Principii generale 93. Curtea a statuat în mod constant că, deși obiectul art. 8 este esențialmente acela de a proteja individul împotriva oricărei ingerințe arbitrare din partea autorităților publice, aceasta nu înseamnă că statul este obligat numai la a se abține de la orice astfel de ingerință. El reclamă din partea statelor, pe lângă această obligație negativă, și îndeplinirea unor obligații pozitive, inerente asigurării respectului efectiv al vieții private
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
prevăzute la art. 307 și 308, litigiile dintre furnizorii de servicii medicale, medicamente și dispozitive medicale și casele de asigurări vor fi judecate de Comisia centrală de arbitraj care funcționează pe lângă CNAS, învestită cu soluționarea acestor litigii prin cererea de arbitrare. Articolul 324 (1) Pe data intrării în vigoare a prezentului titlu, se abrogă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea și funcționarea sistemului de asigurări sociale de sănătate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (**republicată**)(*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176856_a_178185]
-
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , prin invocarea încălcării art. 16 din Constituție, că dispozițiile criticate se aplică în mod egal tuturor conducătorilor de autovehicule care încalcă prevederile legale privind circulația pe drumurile publice, "fără discriminări pe considerente arbitrare". În legătură cu critica de neconstituționalitate formulată în raport cu prevederile art. 53 din Constituție, Avocatul Poporului consideră că aceasta nu poate fi reținută. Se arată în acest sens că, "față de pericolul pe care îl prezintă fapta pentru valorile sociale (persoane, bunuri) angajate în
DECIZIE nr. 575 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88-92, art. 94, art. 96 şi art. 98 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172398_a_173727]
-
deoarece textul de lege criticat se aplică tuturor persoanelor prevăzute în ipoteza normei legale, respectiv celor ce au dobândit imobile prin acte juridice încheiate cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legilor în vigoare la acea dată, fără nici o discriminare pe criterii arbitrare. În continuare, se arată că dispozițiile art. VI alin. (3) al titlului II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 184/2002 sunt în deplină concordanță cu prevederile art. 44 din Constituție, potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate
DECIZIE nr. 589 din 8 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172410_a_173739]
-
de deosebirea de situații care impune soluții legislative diferite, în vederea asigurării celerității soluționării cauzelor aflate pe rolul instanțelor. Ca atare, în măsura în care reglementarea criticată se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica este neîntemeiată. În final, în susținerea punctului său de vedere, Guvernul invocă jurisprudența Curții Constituționale, în deplin acord cu aceea a Curții Europene a Drepturilor Omului, și anume Decizia nr. 226 din 18 mai 2004 . Avocatul Poporului apreciază că
DECIZIE nr. 572 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172743_a_174072]
-
procedură civilă sunt constituționale. În acest sens arată că textul de lege criticat nu contravine art. 16 din Constituție, întrucât reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare. De asemenea, consideră că instituirea unor reguli speciale privind exercitarea căilor de atac nu contravine prevederilor constituționale ale art. 21 atât timp cât, potrivit art. 282^1 din Codul de procedură civilă, părților interesate le este asigurată posibilitatea de a formula o
DECIZIE nr. 572 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172743_a_174072]
-
cauzelor aflate pe rolul instanțelor. Așa fiind, cu privire la încălcarea art. 16 alin. (1) din Constituție", Curtea a constatat că, "în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată". În ceea ce privește critica de neconstituționalitate referitoare la încălcarea art. 21 din Constituție, cu același prilej, Curtea a statuat că "semnificația art. 21 alin. (2) din Constituție, potrivit căruia accesul la justiție nu poate
DECIZIE nr. 572 din 3 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172743_a_174072]
-
sunt constituționale. Arată că dispozițiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală, deoarece acestea se aplică tuturor persoanelor aflate în situația reglementată de ipoteza normei juridice, fără a institui privilegii și discriminări pe considerente arbitrare. Invocă jurisprudența Curții Constituționale în materie. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale
DECIZIE nr. 647 din 29 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 51 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de asigurări sociale de sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172779_a_174108]
-
dispozițiile art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, apreciază că acestea nu contravin principiului egalității în drepturi, întrucât reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare. Textul de lege criticat este în deplină concordanță și cu prevederile art. 21 din Constituție, iar cât privește prevederile art. 11 alin. (2) raportate la art. 20 alin. (1) din Legea fundamentală, apreciază că acestea nu au relevanță în soluționarea
DECIZIE nr. 590 din 8 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă şi ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172239_a_173568]