6,812 matches
-
numai odată cu fondul a încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare, spre deosebire de încheierile prin care se încuviințează sau se respinge abținerea, precum și de aceea prin care se încuviințează recuzarea, care nu sunt supuse nici unei căi de atac. În ceea ce privește invocarea înfrângerii prevederilor art. 16 alin. (1) și (2), precum și ale art. 53 din Constituție, Curtea a constatat că prin dispozițiile legale deduse controlului de constituționalitate legiuitorul nu a instituit un tratament discriminatoriu, ci un regim legal diferit, impus de existența
DECIZIE nr. 547 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31, art. 32, art. 34, art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. b), art. 108^4 şi art. 108^5 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171781_a_173110]
-
este garantată și ocrotită în mod egal indiferent de proprietar și nicidecum proprietatea publică al cărui regim este stabilit la art. 136 din Constituție". În acest sens, sunt menționate deciziile Curții Constituționale nr. 185/2000 și nr. 4/2003. În legătură cu invocarea încălcării dispozițiilor art. 45 din Constituție, care prevăd accesul liber al persoanei la o activitate economică, instanța consideră că "acest drept nu i-a fost încălcat în nici un mod prin sesizarea instanței de către creditoare și nici prin scutirea Ministerului Finanțelor
DECIZIE nr. 424 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum şi ale art. 127, ale art. 137 alin. (4) şi ale art. 172 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171795_a_173124]
-
pentru a putea funcționa, iar taxele respective se fac venit tot la bugetul de stat, astfel că ar fi absurd ca autoritățile în cauză să fie obligate (formal) să plătească din buget o taxă care revine aceluiași buget". Referitor la invocarea de către autorii excepției a încălcării prevederilor constituționale ale art. 44 alin. (2) și ale art. 136 alin. (5), Guvernul susține că acestea vizează protecția proprietății private și că, în consecință, nu sunt incidente în cauză. Totodată, Guvernul arată, referitor la
DECIZIE nr. 424 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum şi ale art. 127, ale art. 137 alin. (4) şi ale art. 172 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171795_a_173124]
-
de către autorii excepției a încălcării prevederilor constituționale ale art. 44 alin. (2) și ale art. 136 alin. (5), Guvernul susține că acestea vizează protecția proprietății private și că, în consecință, nu sunt incidente în cauză. Totodată, Guvernul arată, referitor la invocarea încălcării prevederilor art. 45 din Constituție, că "din interpretarea dispozițiilor constituționale menționate reiese că exercitarea accesului liber al persoanei la o activitate economică, precum și a liberei inițiative este garantată în condițiile legii, impunându-se concluzia că debitoarea se bucură de
DECIZIE nr. 424 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum şi ale art. 127, ale art. 137 alin. (4) şi ale art. 172 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171795_a_173124]
-
de consemnarea unei cauțiuni la începerea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului pentru cererile și acțiunile formulate, potrivit legii, are o justificare obiectivă și rațională, instituțiile publice respective fiind finanțate de la bugetul de stat [...]". În legătură cu critica de neconstituționalitate formulată prin invocarea încălcării dispozițiilor art. 44 alin. (2) și ale art. 136 alin. (5) din Constituție, Avocatul Poporului consideră că aceste prevederi constituționale "reprezintă garanții ce privesc orice fel de proprietate privată, care este ocrotită în mod egal, indiferent de proprietar, și
DECIZIE nr. 424 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum şi ale art. 127, ale art. 137 alin. (4) şi ale art. 172 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171795_a_173124]
-
vorba de realizarea unui interes public". Totodată, în punctul de vedere prezentat se precizează că stabilirea unor excepții de la plata taxelor de timbru, plată ce constituie o obligație, iar nu un drept, constituie un atribut exclusiv al legiuitorului. Referitor la invocarea de către autorii excepției a încălcării art. 45 din Constituție, Avocatul Poporului apreciază că acest text nu are incidență în cauza de față. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate
DECIZIE nr. 424 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum şi ale art. 127, ale art. 137 alin. (4) şi ale art. 172 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171795_a_173124]
-
obligații în cadrul acestui raport". Soluțiile Curții Constituționale pronunțate în cauzele respective, precum și considerentele care au stat la baza lor își păstrează valabilitatea și în cauza de față, întrucât nu se invocă elemente noi de natură să determine schimbarea jurisprudenței. În legătură cu invocarea prevederilor constituționale ale art. 44 alin. (2) teza întâi și a celor ale art. 136 alin. (5) privind apărarea și ocrotirea proprietății private, în susținerea excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că este neîntemeiată. În cauza de față nu se pune
DECIZIE nr. 424 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum şi ale art. 127, ale art. 137 alin. (4) şi ale art. 172 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171795_a_173124]
-
o strânsă legătură cu asigurarea veniturilor pentru bugetul public național. Reglementările legale criticate vizează, astfel cum s-a mai arătat, realizarea veniturilor publice, fără să se urmărească deci ocrotirea în mod diferențiat a proprietății private în raport cu calitatea titularilor. Referitor la invocarea, în motivarea excepției, a încălcării prevederilor art. 45 din Constituție privind accesul liber al persoanei la o activitate economică, Curtea reține că textul constituțional stabilește în mod clar că accesul la o activitate economică și libera inițiativă se exercită "în
DECIZIE nr. 424 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum şi ale art. 127, ale art. 137 alin. (4) şi ale art. 172 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171795_a_173124]
-
Art. 86 alin. (3) pct. 2 lit. e^2) și e^3 [...] "e^2) art. 63 alin. (1) - Prelungirea mandatului Parlamentului; e^3) art. 70 alin. (1) - Jurământul deputaților și senatorilor;". Textele constituționale considerate ca fiind încălcate sunt, în ordinea invocării lor, art. 64 alin. (2) și (5), art. 69, art. 1 alin. (3), art. 55 alin. (2), art. 63 alin. (1), art. 70 alin. (1) și art. 65 alin. (2) lit. j), care au următorul cuprins: - Art. 64 alin. (2
DECIZIE nr. 602 din 14 noiembrie 2005 privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 25, art. 25^1 alin. (1), (2), (4), (5) şi (7), art. 25^2 alin. (1) şi (2), art. 43 alin. (5), art. 48 alin. (4), art. 86 alin. (2) pct. 2 lit. c) şi ale art. 86 alin. (3) pct. 2 lit. e^2) şi e^3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171772_a_173101]
-
dezbătută cu respectarea prevederilor art. 216 din Regulament. Considerăm că procedura reglementată este conformă cu cerințele democrației parlamentare și este de natură s�� ofere garanții că măsura revocării nu va fi luată cu ușurință, în mod abuziv. De altfel, în legătură cu invocarea încălcării dreptului la apărare, prevăzut de art. 24 din Constituție, subliniem că, așa cum este cunoscut, acest drept se referă la sfera activității judiciare, iar nu a celei parlamentare, politice. În ceea ce privește dispozițiile art. 43 alin. (5) din Regulamentul Camerei Deputaților, care
DECIZIE nr. 602 din 14 noiembrie 2005 privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 25, art. 25^1 alin. (1), (2), (4), (5) şi (7), art. 25^2 alin. (1) şi (2), art. 43 alin. (5), art. 48 alin. (4), art. 86 alin. (2) pct. 2 lit. c) şi ale art. 86 alin. (3) pct. 2 lit. e^2) şi e^3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171772_a_173101]
-
în speță nu este incidentă problema unei duble impuneri, astfel că pretinsa contrarietate a dispozițiilor art. 47 și 48 din ordonanță față de prevederile art. 56 alin. (2) și ale art. 139 alin. (3) din Constituție nu poate fi reținută. În ceea ce privește invocarea art. 148 alin. (2) din Constituție ca pretins a fi încălcat, Curtea constată, de asemenea, că nici această critică nu poate fi reținută, în condițiile în care normele constituționale indicate au aplicabilitate după momentul aderării României la tratatele constitutive ale
DECIZIE nr. 517 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 şi ale art. 48 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 79/2002 privind cadrul general de reglementare a comunicaţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171867_a_173196]
-
exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. În concepția autorului excepției, prevederile criticate permit agentului constatator să ceară recoltarea de probe biologice, "fără a exista vreo instrucție penală", deci chiar fără ca "măcar să existe vreun indiciu privind săvârșirea vreunei infracțiuni". În legătură cu invocarea celor două texte din documentele internaționale menționate, autorul excepției face referire și la aplicabilitatea dispozițiilor art. 20 din Constituție, care reglementează prioritatea tratatelor internaționale privind drepturile omului în cazul în care există neconcordanțe între acestea și legile interne. Judecătoria Huedin
DECIZIE nr. 493 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171290_a_172619]
-
în traficul rutier". Conform opiniei instanței, recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei nu poate fi considerată ca o supunere la tortură, pedeapsă ori tratament inuman sau degradant, interzise de art. 22 alin. (2) din Constituție și de documentele internaționale. În legătură cu invocarea încălcării dispozițiilor art. 23 alin. (11) din Constituție privind prezumția de nevinovăție, instanța apreciază că prevederile art. 79 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 nu contravin dispozițiilor constituționale menționate, "neinstituindu-se nici o prezumție de vinovăție
DECIZIE nr. 493 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171290_a_172619]
-
de convenția menționată pentru definirea termenului «tortură». Totodată, în mod evident, recoltarea probelor biologice nu reprezintă o «pedeapsă sau tratament inuman ori degradant», interzise, de asemenea, prin alin. (2) al art. 22 din Constituție." Cu privire la critica de neconstituționalitate formulată prin invocarea încălcării prevederilor art. 23 alin. (11) din Constituție, referitoare la prezumția de nevinovăție, Curtea a constatat prin aceeași decizie că este neîntemeiată, deoarece, "până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, persoana este considerată nevinovată, neinstituindu-se nici o prezumție de vinovăție
DECIZIE nr. 493 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171290_a_172619]
-
alin. (1) din Constituție. Soluțiile Curții Constituționale pronunțate în deciziile menționate, precum și considerentele care au stat la baza acestora își păstrează valabilitatea și în cauza de față, întrucât nu se invocă elemente noi de natură a schimba această jurisprudență. În ceea ce privește invocarea, în cauza de față, a încălcării dispozițiilor art. 20 din Constituție, cu referire la prevederile art. 11 pct. 1 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și ale art. 14 pct. 2 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, Curtea
DECIZIE nr. 493 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171290_a_172619]
-
aflat în insolvență, și, în același timp, pe un plan mai general, asanarea mediului comercial, ceea ce corespunde obligației statului înscrise în art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție. Curtea reține, de asemenea, că nici critica de neconstituționalitate întemeiată pe invocarea încălcării dispozițiilor art. 45 din Constituție nu poate fi primită. Accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera inițiativă și exercitarea acestora sunt garantate de textul constituțional în condițiile legii, iar nu prin încălcarea dispozițiilor legale care stabilesc obligațiile
DECIZIE nr. 190 din 31 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36, art. 38, art. 41 şi art. 106 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167658_a_168987]
-
legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel niște limitări rezonabile cu valorificarea acestuia ca drept subiectiv garantat". În ceea ce privește critica de neconstituționalitate față de dispozițiile art. 23 alin. (11) din Legea fundamentală, se apreciază că aceasta nu poate fi reținută, deoarece invocarea prezumției de nevinovăție nu are relevanță în cauza de față. Președintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților, Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
DECIZIE nr. 231 din 21 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 184 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167689_a_169018]
-
și posibilitatea ca, examinând cererile formulate și apreciindu-le ca temeinic justificate, organul competent să acorde suspendarea executării actului administrativ fiscal contestat, prevenindu-se astfel situații care, în practică, ar putea prejudicia în mod grav patrimoniul societății comerciale executate. În ceea ce privește invocarea de către autorul excepției a art. 23 alin. (11) din Constituție, se constată că aceste dispoziții nu au incidență în cauza de față, întrucât prezumția de nevinovăție este un principiu ce guvernează procesul penal, fără a se aplică, deci, și procedurii
DECIZIE nr. 231 din 21 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 184 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167689_a_169018]
-
au fost modificate prin art. I pct. 3 și 10 al titlului I din Legea nr. 247/2005 , păstrându-și numerotarea după republicarea legii. În jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat în mod constant că, în cazul în care, după invocarea unei excepții de neconstituționalitate în fața instanțelor judecătorești, prevederea supusă controlului a fost modificată, Curtea se pronunță asupra prevederii legale în noua sa redactare, numai dacă soluția legislativă din legea sau ordonanța modificată este, în principiu, aceeași cu cea dinaintea modificării
DECIZIE nr. 537 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 şi art. 6 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171924_a_173253]
-
Partea I, nr. 512 din 16 iunie 2005, referitoare la prevederile art. 49 alin. (2) și (3) din Legea nr. 18/1991 , prin raportare, între alte dispoziții constituționale, și la dispozițiile art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată. În ceea ce privește invocarea încălcării art. 61 alin. (1) din Constituție, se constată că textul de lege criticat este în deplină concordanță cu aceste dispoziții constituționale, potrivit cărora "(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român și unica autoritate legiuitoare a țării". Așadar
DECIZIE nr. 555 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 49 alin. (3) din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171954_a_173283]
-
reținut că "în situația reglementată de dispozițiile criticate, gestionarul răspunde patrimonial pentru o pagubă cauzată în gestiune prin fapte ce nu constituie infracțiune, nefiind vorba, în acest caz, despre o răspundere penală, ci despre o răspundere patrimonială". De asemenea, în ceea ce privește invocarea de către autorul excepției a principiului referitor la prezumția de nevinovăție, Curtea a constatat "că acesta nu poate fi desprins din contextul său constituțional. Prezumția de nevinovăție este reglementată în legătură cu libertatea individuală a persoanei, privind reținerea, arestarea și soluționarea procesului penal
DECIZIE nr. 548 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24, art. 25, art. 26 şi art. 27 alin. (2) din Legea nr. 22/1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garanţii şi răspunderea în legătură cu gestionarea bunurilor agenţilor economici, autorităţilor sau instituţiilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171995_a_173324]
-
rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare". Neexistând elemente noi de natură a determina schimbarea jurisprudenței Curții în această materie, soluțiile pronunțate prin aceste decizii, precum și considerentele care au stat la baza acestora își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. În ceea ce privește invocarea în susținerea excepției a încălcării prevederilor art. 44 alin. (8) din Constituție, Curtea reține că textele de lege criticate nu cuprind dispoziții prin care se prezumă caracterul ilicit al dobândirii averii, nu răstoarnă sarcina probei în această privință și nici
DECIZIE nr. 548 din 18 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24, art. 25, art. 26 şi art. 27 alin. (2) din Legea nr. 22/1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garanţii şi răspunderea în legătură cu gestionarea bunurilor agenţilor economici, autorităţilor sau instituţiilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171995_a_173324]
-
atingere principiului statului de drept, nu creează privilegii și nu reprezintă o discriminare, obligația de plată a cauțiunii justificându-se pentru protejarea creditorului, care poate să își asigure recuperarea unui eventual prejudiciu suferit ca urmare a suspendării executării silite. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 21 din Constituție, se arată că prevederile de lege criticate nu au interzis accesul la justiție și nici nu a fost îngrădită exercitarea acestui drept, dimpotrivă, au fost stabilite condițiile în care se poate exercita acest drept. De
DECIZIE nr. 554 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172005_a_173334]
-
art. 16 din Constituție, deoarece egalitatea în fața legii se apreciază față de persoanele aflate în situații similare, or, obligația depunerii cauțiunii subzistă în toate cazurile în care se cere suspendarea executării silite, pentru orice parte care formulează contestație la executare. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 21 din Legea fundamentală, se arată că nici acesta nu a fost încălcat, deoarece, potrivit alin. 3 al art. 403 din Codul de procedură civilă, autorul cererii de suspendare poate formula recurs, inclusiv în ceea ce privește cuantumul cauțiunii, în cazul
DECIZIE nr. 554 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172005_a_173334]
-
mod evident, accelerarea procesului de privatizare, obiectiv de interes general. Curtea a constatat, prin aceste decizii, că prevederile criticate nu încalcă dispozițiile art. 44 alin. (2) teza întâi, ale art. 135 și ale art. 136 alin. (5) din Constituție. În ceea ce privește invocarea Hotărârii din 25 iulie 2002 a Curții Europene a Drepturilor Omului, pronunțată în cauză Sovtransavto Holding c. Ucrainei, în care s-a pus și problema devalorizării unor acțiuni și a măririi capitalului societății, ca un element nou, față de cele avute
DECIZIE nr. 275 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 şi ale art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169349_a_170678]