37,317 matches
-
întocmit de procurorul însărcinat cu efectuarea cercetării la 19 iulie 1996, cu ocazia deplasării sale la sediul SRI, în absența reclamantului și a avocatului său. În cele din urmă, în observațiile scrise transmise Curții la 16 aprilie 2008, reclamantul se plângea, pentru prima dată, că mijloacele de probă esențiale pe baza cărora a fost condamnat nu i-ar fi fost puse la dispoziție fiind declarate "secrete de stat". 1. Cu privire la admisibilitate 123. În ceea ce privește partea din capătul de cerere prin care reclamantul
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
consideră că, în prezenta cauză, acest articol a fost încălcat. V. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 13 din Convenție 166. Reclamanții susțin că nu au avut la dispoziție nicio cale de atac internă efectivă care să le permită să se plângă de nerespectarea drepturilor garantate prin articolele sus-menționate. Aceștia invocă art. 13 din Convenție, redactat după cum urmează: "Orice persoană, ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de [...] Convenție au fost încălcate, are dreptul de a se adresa efectiv unei instanțe naționale, chiar
HOTĂRÂRE din 8 ianuarie 2013 în Cauza Bucur şi Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252408_a_253737]
-
Reclamanții s-au născut în 1965 și, respectiv, în 1994 și locuiesc în Saint-Priest, Franța. 6. Într-o scrisoare având data oficiului poștal din București 5 noiembrie 2004 și primită de Curte la 17 noiembrie 2004, doamna M. s-a plâns, între altele, de încălcarea drepturilor sale și ale fiului său în temeiul art. 3 și 8 din Convenție, în ceea ce privește procedurile penale care s-au finalizat prin hotărârea definitivă din 18 martie 2004. 7. Prin scrisoarea din 19 decembrie 2005, Curtea
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
D.C. față de doamna M. și l-au văzut pe minor dezbrăcând și atingând alți copii într-un mod inadecvat. Totuși, un alt martor, C.A., a declarat că ea nu l-a auzit niciodată pe cel de-al doilea reclamant plângându-se că a suferit vreo agresiune sexuală. La 26 august 1998, Institutul de Medicină Legală a emis un raport medical care atesta următoarele: "A.C. prezintă leziuni recente și vechi în zona anală, care ar putea fi rezultatul introducerii unui obiect
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
nicio problemă distinctă din perspectiva art. 13 din Convenție, în ceea ce îi privește pe oricare dintre reclamanți. III. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție, analizat separat și coroborat cu art. 14 din Convenție 130. Reclamanții s-au plâns cu privire la procedurile civile care s-au finalizat prin hotărârile definitive din 5 februarie 2004 și 1 iunie 2005, în sensul că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat ca urmare a respingerii de către instanțele naționale a acțiunilor formulate
HOTĂRÂRE din 27 septembrie 2011 în Cauza M. şi C. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/252625_a_253954]
-
A. Lista cuprinzând urgențele medico-chirurgicale majore (cod roșu) decontate de casele de asigurări de sănătate: 1. OBSTETRICĂ-GINECOLOGIE a. mama este inconștientă b. mama prezintă convulsii c. tegumentele mamei sunt reci și umede, stare de leșin (insuficiență cardiovasculară) d. nou-născutul nu plânge/respiră e. copilul a fost născut, mama prezintă hemoragie f. hemoragie după săptămâna 20 de sarcină g. contracții uterine puternice după săptămâna 36 de sarcină h. membrane rupte după săptămâna 36 de sarcină i. membrane rupte sau senzația mamei de
NORME METODOLOGICE din 20 decembrie 2011 (*actualizate*) de aplicare în anul 2012 a Contractului-cadru privind condiţiile acordării asistenţei medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2011-2012, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.389/2010 **). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246436_a_247765]
-
cu medicație f. dispnee, nu poate vorbi coerent g. copil sub 12 ani, în poziție șezândă, cianotic h. slăbit, pacient febril cu dificultăți la înghițire sialoree (suspect epiglotită) i. suspect de corp străin în gât, nu poate vorbi, tușește sau plânge j. leziuni la nivelul toracelui și dispnee k. dispnee moderată - persoană care a născut recent, fractură recentă, membru cu aparat gipsat, spitalizare recentă 27. STARE DE EBRIETATE/INTOXICAȚIE a. inconștient, obnubilat după stare de ebrietate/intoxicație b. dificultăți respiratorii după
NORME METODOLOGICE din 20 decembrie 2011 (*actualizate*) de aplicare în anul 2012 a Contractului-cadru privind condiţiile acordării asistenţei medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2011-2012, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.389/2010 **). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246436_a_247765]
-
h. intoxicație și suspicionarea unor leziuni serioase (în special leziuni ale capului) 28. COPIL BOLNAV a. inconștient, obnubilat (fără convulsii febrile) b. nu respiră c. copil slăbit cu dispnee d. suspiciune de corp străin în gât, nu poate vorbi sau plânge e. slăbit, copil febril, dificultăți la deglutiție, sialoree (posibil epiglotită) f. copil slăbit și iritabil, febră (meningită sau septicemie?) g. convulsii în derulare care durează mai mult de 5 min. h. pacient obnubilat după 20 de minute, sau se suspectează
NORME METODOLOGICE din 20 decembrie 2011 (*actualizate*) de aplicare în anul 2012 a Contractului-cadru privind condiţiile acordării asistenţei medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2011-2012, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.389/2010 **). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246436_a_247765]
-
să vorbească cu un medic 25. DISPNEE (DIFICULTĂȚI DE RESPIRAȚIE) a. dispnee, fără motiv clar, fără cianoză, transpirații etc. b. dispnee, altfel bine c. sughiț, tuse uscată, altfel bine d. suspect corp străin în gât, poate vorbi, tușește și/sau plânge 26. STARE DE EBRIETATE/INTOXICAȚIE a. posibilă supradoză/intoxicație fără simptome critice/funcții vitale amenințate b. delirium tremens c. convulsii, terminate acum d. apel la cererea poliției 27. COPIL BOLNAV a. dispnee, dar în general bine b. copil agitat, cu
NORME METODOLOGICE din 20 decembrie 2011 (*actualizate*) de aplicare în anul 2012 a Contractului-cadru privind condiţiile acordării asistenţei medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2011-2012, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.389/2010 **). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246436_a_247765]
-
A. Lista cuprinzând urgențele medico-chirurgicale majore (cod roșu) decontate de casele de asigurări de sănătate: 1. OBSTETRICĂ-GINECOLOGIE a. mama este inconștientă b. mama prezintă convulsii c. tegumentele mamei sunt reci și umede, stare de leșin (insuficiență cardiovasculară) d. nou-născutul nu plânge/respiră e. copilul a fost născut, mama prezintă hemoragie f. hemoragie după săptămâna 20 de sarcină g. contracții uterine puternice după săptămâna 36 de sarcină h. membrane rupte după săptămâna 36 de sarcină i. membrane rupte sau senzația mamei de
NORME METODOLOGICE din 20 decembrie 2011 (**actualizate**) de aplicare în anul 2012 a Contractului-cadru privind condiţiile acordării asistenţei medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2011-2012, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.389/2010 *). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247893_a_249222]
-
cu medicație f. dispnee, nu poate vorbi coerent g. copil sub 12 ani, în poziție șezândă, cianotic h. slăbit, pacient febril cu dificultăți la înghițire sialoree (suspect epiglotită) i. suspect de corp străin în gât, nu poate vorbi, tușește sau plânge j. leziuni la nivelul toracelui și dispnee k. dispnee moderată - persoană care a născut recent, fractură recentă, membru cu aparat gipsat, spitalizare recentă 27. STARE DE EBRIETATE/INTOXICAȚIE a. inconștient, obnubilat după stare de ebrietate/intoxicație b. dificultăți respiratorii după
NORME METODOLOGICE din 20 decembrie 2011 (**actualizate**) de aplicare în anul 2012 a Contractului-cadru privind condiţiile acordării asistenţei medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2011-2012, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.389/2010 *). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247893_a_249222]
-
h. intoxicație și suspicionarea unor leziuni serioase (în special leziuni ale capului) 28. COPIL BOLNAV a. inconștient, obnubilat (fără convulsii febrile) b. nu respiră c. copil slăbit cu dispnee d. suspiciune de corp străin în gât, nu poate vorbi sau plânge e. slăbit, copil febril, dificultăți la deglutiție, sialoree (posibil epiglotită) f. copil slăbit și iritabil, febră (meningită sau septicemie?) g. convulsii în derulare care durează mai mult de 5 min. h. pacient obnubilat după 20 de minute, sau se suspectează
NORME METODOLOGICE din 20 decembrie 2011 (**actualizate**) de aplicare în anul 2012 a Contractului-cadru privind condiţiile acordării asistenţei medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2011-2012, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.389/2010 *). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247893_a_249222]
-
să vorbească cu un medic 25. DISPNEE (DIFICULTĂȚI DE RESPIRAȚIE) a. dispnee, fără motiv clar, fără cianoză, transpirații etc. b. dispnee, altfel bine c. sughiț, tuse uscată, altfel bine d. suspect corp străin în gât, poate vorbi, tușește și/sau plânge 26. STARE DE EBRIETATE/INTOXICAȚIE a. posibilă supradoză/intoxicație fără simptome critice/funcții vitale amenințate b. delirium tremens c. convulsii, terminate acum d. apel la cererea poliției 27. COPIL BOLNAV a. dispnee, dar în general bine b. copil agitat, cu
NORME METODOLOGICE din 20 decembrie 2011 (**actualizate**) de aplicare în anul 2012 a Contractului-cadru privind condiţiile acordării asistenţei medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2011-2012, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.389/2010 *). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247893_a_249222]
-
Curtea la 30 martie 2005, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Guvernul român (Guvernul) este reprezentat de Agentul guvernamental, doamna Irina Cambrea, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantul s-a plâns în special cu privire la condițiile materiale de detenție din două penitenciare diferite din România. 4. La 8 iulie 2010, Curtea a decis să comunice Guvernului cererea. La aceeași dată, Guvernul Moldovei a fost informat cu privire la dreptul său de a interveni în
HOTĂRÂRE din 10 iulie 2012 în Cauza Vartic împotriva României, definitivă la 10 octombrie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248296_a_249625]
-
77 mp. Supraaglomerarea era evidentă la vizitarea celulelor individuale: în una dintre celulele vizitate, măsurând 18 mp, se aflau 11 deținuți, deși erau doar 10 paturi. În ceea ce privește mâncarea acordată în închisoare, raportul indica că doar un singur deținut s-a plâns de calitatea acesteia și că mulți de��inuți preferau să mănânce mâncarea pe care o primeau de acasă sau pe care o cumpărau de la magazin. 35. În urma unor vizite în iunie 2006 la mai multe penitenciare din România, CPT a
HOTĂRÂRE din 10 iulie 2012 în Cauza Vartic împotriva României, definitivă la 10 octombrie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248296_a_249625]
-
măsurile necesare pentru a respecta standardul de 4 mp pentru spațiul de locuit al fiecărei persoane deținute în celulele colective, în toate penitenciarele din România." ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 3 din Convenție 36. Reclamantul s-a plâns de condițiile detenției sale în penitenciarele Jilava și Rahova, care încălcau art. 3 din Convenție, formulat după cum urmează: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante." A. Cu privire la admisibilitate 37. Guvernul a declarat că plângerea
HOTĂRÂRE din 10 iulie 2012 în Cauza Vartic împotriva României, definitivă la 10 octombrie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248296_a_249625]
-
transferul reclamatului de la un stabiliment la altul nu i-a schimbat în niciun fel circumstanțele, este vorba de o situație continuă (Seleznev împotriva Rusiei, nr. 15.591/03, pct. 36, 26 iunie 2008). 40. Curtea observă că reclamantul s-a plâns în mod constant de condițiile de detenție dinpenitenciarele Jilava și Rahova, care par să fie în esență identice. Plângerile lui nu sunt legate de un eveniment anume, ci privesc tot ansamblul de probleme referitoare la condițiile sanitare, temperatura din celule
HOTĂRÂRE din 10 iulie 2012 în Cauza Vartic împotriva României, definitivă la 10 octombrie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248296_a_249625]
-
executarea silită a unor hotărâri judecătorești pronunțate în favoarea lor și au cauzat întârzieri nejustificate la plata creanțelor în litigiu. Aceștia invocă art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ÎN DREPT 32. Reclamanții se plâng de întârzierile la executarea hotărârilor judecătorești care le acordau anumite drepturi salariale. Aceștia invocă art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevăd următoarele în părțile relevante: Art. 6 § 1 "1. Orice persoană are
DECIZIE din 4 septembrie 2012 cu privire la Cererea nr. 57.265/08 introdusă de Dumitru Daniel Dumitru şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245636_a_246965]
-
Guvernului pârât nu i se impută faptul că a refuzat executarea unor hotărâri judecătorești care le recunoșteau reclamanților anumite drepturi patrimoniale. Reclamanții nu susțin nici că prevederile legale adoptate în materie vizau eliminarea efectelor hotărârilor judecătorești respective. 44. Reclamanții se plâng în principal de eșalonarea, stabilită pe cale legislativă, a executării creanțelor la care au dreptul în urma unor hotărâri judecătorești. Curții i se solicită să verifice dacă eșalonarea, așa cum a fost aplicată reclamanților, este compatibilă cu Convenția. 45. Curteaconstată că în perioada
DECIZIE din 4 septembrie 2012 cu privire la Cererea nr. 57.265/08 introdusă de Dumitru Daniel Dumitru şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245636_a_246965]
-
Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamanta a fost reprezentată de către președintele său, dl. M. Nicolaide. Guvernul României (Guvernul) a fost reprezentat de agentul său, doamna C. Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanta se plânge de încălcarea dreptului său la un proces echitabil, determinată de respingerea unei cereri de acordare a dobânzilor datorate pentru plata cu întârziere de către stat a unei creanțe. 4. La data de 6 mai 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. ÎN
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
drept și a unei jurisprudențe suficient de clare în sensul contrar. 33. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 34. Reclamanta se plânge de respingerea cererii sale de acordare de daune-interese și din perspectiva art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 35. Guvernul contestă această teză. 36. Curtea arată că prezentul capăt de cerere este legat de cel analizat mai sus și
HOTĂRÂRE nr. 31 din 31 martie 2015 în Cauza S.C. Uzinexport - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264591_a_265920]
-
necesare pentru examinarea cazului. Consiliul Concurenței are în vedere că această posibilitate este menită, în special, să faciliteze întocmirea plângerilor de către asociațiile de consumatori, atunci când acestea nu au acces la informații specifice provenind din sfera operatorilor economici împotriva cărora se plâng, informații altfel necesare pentru întocmirea unei plângeri conform prevederilor formularului de plângere. ... (5) După primirea tuturor informațiilor și documentelor prevăzute în formularul de plângere, Consiliul Concurenței va informa în scris reclamantul cu privire la data la care plângerea este considerată completă. De la
REGULAMENT din 5 octombrie 2010 (*actualizat*) privind analiza şi soluţionarea plângerilor referitoare la încălcarea prevederilor art. 5, 6 şi 9 din Legea concurenţei nr. 21/1996 şi a prevederilor art. 101 şi 102 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264686_a_266015]
-
necesare pentru examinarea cazului. Consiliul Concurenței are în vedere că această posibilitate este menită, în special, să faciliteze întocmirea plângerilor de către asociațiile de consumatori, atunci când acestea nu au acces la informații specifice provenind din sfera operatorilor economici împotriva cărora se plâng, informații altfel necesare pentru întocmirea unei plângeri conform prevederilor formularului de plângere. ... (5) După primirea tuturor informațiilor și documentelor prevăzute în formularul de plângere, Consiliul Concurenței va informa în scris reclamantul cu privire la data la care plângerea este considerată completă. De la
REGULAMENT din 5 octombrie 2010 (*actualizat*) privind analiza şi soluţionarea plângerilor referitoare la încălcarea prevederilor art. 5, 6 şi 9 din Legea concurenţei nr. 21/1996 şi a prevederilor art. 101 şi 102 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264688_a_266017]
-
Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră că este adecvată conexarea acestora într-o singură hotărâre. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 7. Reclamanții s-au plâns că neexecutarea sau executarea cu întârziere a hotărârilor judecătorești definitive pronunțate în favoarea lor le-a încălcat dreptul de acces la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, și, de asemenea, dreptul la proprietate, astfel cum este prevăzut la
HOTĂRÂRE din 19 mai 2015 în Cauza Căpitan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264766_a_266095]
-
având în vedere că a fost condamnat de instanța de recurs atât în 2003, cât și în 2011, fără să fie ascultat și fără administrarea directă de probe, deși fusese achitat de instanțele inferioare pe baza acelorași elemente. Reclamantul se plânge, de asemenea, că dreptul său la apărare a fost încălcat, pe motiv că nu a avut posibilitatea de a interoga martorii acuzării și apărării în fața Curții de Apel Timișoara, care și-a întemeiat deciziile din 2003 și 2011 pe declarațiile
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2013 în Cauza Flueraş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261186_a_262515]