37,317 matches
-
din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamantul a fost reprezentat de doamna O. A. Manolachi. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, domnul Răzvan-Horațiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantul se plânge, în special, de caracterul inechitabil al procedurii penale la finalul căreia a fost condamnat fără ca instanțele de apel și de recurs să îl audieze personal, deși fusese achitat de prima instanță. De asemenea, acesta se plânge că nu s-a
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
Externe. 3. Reclamantul se plânge, în special, de caracterul inechitabil al procedurii penale la finalul căreia a fost condamnat fără ca instanțele de apel și de recurs să îl audieze personal, deși fusese achitat de prima instanță. De asemenea, acesta se plânge că nu s-a dat curs sesizărilor sale pe care le-a adresat parchetului cu privire la relele tratamente la care a fost supus. 4. La 4 martie 2010, cererea a fost comunicată Guvernului. În conformitate cu art. 29 § 1 din Convenție, s-a
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
lovească. Guvernul neagă că reclamantul ar fi fost lovit. 8. La 28 aprilie 2002, un procuror a dispus arestarea preventivă a reclamantului pe o durată de 30 de zile. În declarația dată în ziua respectivă în fața procurorului, reclamantul s-a plâns că a fost lovit în ziua precedentă de un ofițer de poliție pe care îl putea identifica și a solicitat să fie examinat de un medic. Reclamantul a negat orice participare la săvârșirea infracțiunii imputate și a solicitat audierea a
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
precum și modificările care au fost făcute în septembrie 2006 sunt descrise în Cauza Găitănaru împotriva României (nr. 26.082/05, pct. 17-18, 26 iunie 2012). ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 34. Reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al procedurii penale, la finalul căreia a fost condamnat, după ce fusese achitat în primă instanță, fără ca instanțele de apel și de recurs să îi audieze personal nici pe el, nici pe martori. Acesta invocă art. 6 § 1
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
pct. 56, 26 aprilie 2007]. 61. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că acest capăt de cerere trebuie declarat inadmisibil în temeiul art. 35 § 3 și § 4 din Convenție. III. Cu privire la celelalte pretinse încălcări 62. Reclamantul se plânge, de asemenea, că a fost maltratat de poliție și invocă art. 3 din Convenție. Din perspectiva art. 5 § 1 și § 3 din Convenție, acesta se plânge că arestarea sa preventivă a fost dispusă de un procuror, nu de un judecător
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
35 § 3 și § 4 din Convenție. III. Cu privire la celelalte pretinse încălcări 62. Reclamantul se plânge, de asemenea, că a fost maltratat de poliție și invocă art. 3 din Convenție. Din perspectiva art. 5 § 1 și § 3 din Convenție, acesta se plânge că arestarea sa preventivă a fost dispusă de un procuror, nu de un judecător. Acesta invocă totodată încălcarea art. 7 § 1 din Convenție ca urmare a faptului că a fost condamnat pentru o infracțiune la săvârșirea căreia, conform afirmațiilor sale
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
judecător. Acesta invocă totodată încălcarea art. 7 § 1 din Convenție ca urmare a faptului că a fost condamnat pentru o infracțiune la săvârșirea căreia, conform afirmațiilor sale, nu a participat. Citând art. 7, 8 și 14 din Convenție, acesta se plânge că prin condamnarea sa prezumtiv injustă s-a adus atingere onoarei și demnității sale, precum și celei a familiei sale. 63. Ținând cont de ansamblul elementelor de care dispune și în măsura în care este competentă să se pronunțe cu privire la pretențiile formulate, Curtea nu
HOTĂRÂRE din 5 martie 2013 în Cauza Manolachi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260656_a_261985]
-
de Casație și Justiție a confirmat, în urma recursului lui D.V., temeinicia condamnării sale de către instanțele inferioare. 37. În timpul derulării procedurii penale împotriva lui D.V., reclamanții au scris un memoriu procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, plângându-se de rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a parchetului militar din 27 iunie 2002 și cerând reluarea anchetei penale efectuate de parchetele militare împotriva paznicilor închisorii și împotriva personalului medical. Reclamanții au notat în memoriu că D.V. nu era
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2011 în Cauza Iorga şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260992_a_262321]
-
Executarea pedepsei cu amenda se face conform regulilor privind executarea creanțelor bănești, în caz de neplată nemaifiind posibilă transformarea amenzii într-o pedeapsă privativă de libertate. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 2 din Convenție 52. Reclamanții se plâng că autoritățile nu au luat măsurile necesare pentru a-i proteja viața lui I.M. și nu au efectuat o anchetă efectivă în urma decesului său în închisoare. Aceștia invocă art. 3 și 6 din Convenție. 53. Curtea reamintește că, fiind responsabilă
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2011 în Cauza Iorga şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260992_a_262321]
-
în orice caz, decizia respectivă nu le-a fost niciodată notificată pentru a putea exercita căile de atac prevăzute de dispozițiile naționale. Reclamanții indică, de altfel, că la data la care au luat cunoștință de existența acelei decizii, s-au plâns procurorului ierarhic superior, cerându-i reluarea investigației față de gardieni și personalul închisorii în care a stat I.M. 56. Curtea reamintește că, în temeiul art. 35 § 1 din Convenție, nu poate fi sesizată decât în urma epuizării căilor de atac interne, astfel
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2011 în Cauza Iorga şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260992_a_262321]
-
vedere al motivației sale (supra, pct. 26). 59. Curtea arată, în plus, că după ce a luat cunoștință de rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a parchetului militar consultând documentele unui alt dosar de anchetă, reclamanții, contrar afirmațiilor Guvernului, s-au plâns procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, cerându-i reluarea anchetei (supra, pct. 37). 60. În ceea ce privește calea de atac indicată de Guvern pe baza art. 278^1 din Codul de procedură penală coroborat cu art. IX din Legea
HOTĂRÂRE din 25 ianuarie 2011 în Cauza Iorga şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260992_a_262321]
-
de potențiali moștenitori legali (de exemplu, copiii persoanei decedate au prioritate în raport cu nepoții) care vin în concurență cu soțul supraviețuitor la partajul succesoral. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa înc��lcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 10. Reclamanții se plâng, în esență, de imposibilitatea de a beneficia de dreptul lor de a fi despăgubiți pentru imobilul naționalizat, în conformitate cu Legea nr. 10/2001 și cu Hotărârea definitivă din 12 octombrie 2004, și invocă, în această privință, art. 1 din Protocolul nr.
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2010 în Cauza Rogojină împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261330_a_262659]
-
a cauzat un prejudiciu disproporționat și excesiv, incompatibil cu dreptul acestora la respectarea bunurilor lor, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, în speță, a fost încălcată această dispoziție. II. Cu privire la celelalte pretinse încălcări 24. Reclamanții se plâng, în esență, de rezultatul procedurii soluționate prin Hotărârea definitivă din 12 octombrie 2004, citată anterior, și al celorlalte proceduri judiciare pe care le-au inițiat, în principal în ceea ce privește cererea lor întemeiată pe Legea nr. 10/2001 , precum și de inechitatea și
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2010 în Cauza Rogojină împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261330_a_262659]
-
public trebuie să depună la oficiul de cadastru corespunzător un formular de cerere, însoțit de dovada privind plata taxei de eliberare. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 26. Reclamanții s-au plâns că, în ciuda anulării vânzării la licitație a bunului lor imobil, nu au putut obține anularea vânzării sale ulterioare către un terț, din cauza unei hotărâri arbitrare pronunțate de Curtea de Apel Oradea la 8 aprilie 2004. Aceștia au invocat art. 1
HOTĂRÂRE din 1 iulie 2014 în Cauza Buceaş şi Buciaş*1) împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268162_a_269491]
-
astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. 46. În consecință, a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. Cu privire la alte pretinse încălcări ale Convenției 47. În cele din urmă, reclamanții s-au plâns, în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, de pretinsul caracter inechitabil al procedurii. 48. Curtea a examinat acest capăt de cerere așa cum a fost prezentat de partea reclamantă. Cu toate acestea, având în vedere toate elementele de care dispune și
HOTĂRÂRE din 1 iulie 2014 în Cauza Buceaş şi Buciaş*1) împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268162_a_269491]
-
și (3) din Codul de procedură penală. De asemenea, consideră că nu este încălcată nicio prevedere constituțională prin aceea că anumite cereri și excepții trebuie formulate într-un anumit interval de timp, întrucât esențial este faptul că inculpatul se poate plânge în fața judecătorului cu privire la legalitatea administrării probelor și are și o cale de atac în acest sens. Face astfel trimitere la jurisprudența Curții Constituționale, și anume la Decizia nr. 472 din 16 iunie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
DECIZIE nr. 636 din 13 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3) teza a doua cu privire la soluţia legislativă potrivit căreia exercitarea funcţiei de verificare a legalităţii trimiterii în judecată este compatibilă cu funcţia de judecată, ale art. 342, art. 343, art. 344 alin. (1)-(3), art. 345 alin. (2) şi (3), art. 346 alin. (2)-(7), art. 347 alin. (1) şi (2) şi ale art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267015_a_268344]
-
a fost reprezentat de D. Costea, avocat în București. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna C. Ciută, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe, apoi de doamna I. Cambrea, care a înlocuit-o în această funcție. 3. Reclamantul se plânge în special de o încălcare a libertății sale de exprimare jurnalistică, din cauza condamnării sale pentru scrierea unor articole, apărute în 2004, în contextul alegerilor prezidențiale, cu privire la consilierul politic al unei potențiale candidate. 4. La 24 noiembrie 2010, cererea a fost
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2015 în Cauza Morar împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269453_a_270782]
-
multe articole scrise de reclamant, în contextul prezentării candidaturilor pentru alegerile prezidențiale din 2004, referitoare, între altele, la V.G., consilierul politic al unei potențiale candidate. Articolele erau intitulate astfel: - "Mișe-LIE sau lovitură de staff? Pe umerii și pe epoleții cui plânge văduva [R.] - O fantomă LIE-DIE la Cotroceni?"; - "O scrisoare interceptată: Eugen Ionescu către Mircea Eliade, despre [G.]"; - "[L.] salvează România, scenariu de securist cu bască"; - "A plecat spionul, a rămas trădătorul. Așchia nu sare departe nici în America". 7. Articolele
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2015 în Cauza Morar împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269453_a_270782]
-
nu sare departe nici în America! Dacă tot i-am pomenit, din nou, numele lui [V.G.], să arătăm că, în ciuda dubiilor exprimate de multă lume, în frunte cu Eugen Ionesco, în ciuda concedierii de către [L.R.], [V.] nu are motive să se plângă că ar muri de foame. Oricum, el e însurat, cum am mai spus, cu [...] fiica [...]." 19. Articolul continua cu expunerea carierei din administrația publică a soției lui V.G., citând în special posturile pe care aceasta le ocupase, care ar fi
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2015 în Cauza Morar împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269453_a_270782]
-
suficiente. Așadar, nu se poate considera că ingerința a fost "necesară într-o societate democratică" în sensul art. 10 din Convenție. Prin urmare, această dispoziție a fost încălcată. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 din Convenție 72. Reclamantul se plânge că răspunderea sa penală a fost angajată în cadrul unei proceduri pe care o consideră inechitabilă, având în vedere că tribunalul nu i-a acordat un termen pentru a lua cunoștință de documentele prezentate de partea vătămată. Acesta invocă art. 6
HOTĂRÂRE din 7 iulie 2015 în Cauza Morar împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269453_a_270782]
-
apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamantul a fost reprezentat de doamna N.T. Popescu, avocat în București. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna C. Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantul s-a plâns, în temeiul art. 3 și al art. 13 din Convenție, că a fost supus unor tratamente inumane și degradante de către polițiști, că urmărirea penală în cauză, subsecventă incidentului, nu a fost efectivă și că nu a avut la dispoziție o
HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276654_a_277983]
-
drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu tratatele la care România este parte. Tratatele internaționale au prioritate față de dreptul intern. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 3 din Convenție 47. Reclamantul s-a plâns că, în data de 2 iunie 2007, a fost supus unor tratamente inumane și degradante de către organe ale statului, că a fost bătut și încătușat contrar legii. În plus, urmărirea penală subsecventă a fost îndelungată și ineficientă. Acesta a invocat
HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276654_a_277983]
-
pentru amânarea de către Curte a examinării cauzei în așteptarea soluționării definitive a procedurii naționale. 68. În consecință, a fost încălcat art. 3 din Convenție sub aspect procedural. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 13 din Convenție 69. Reclamantul s-a plâns și că nu a avut la dispoziție o cale de atac internă pentru presupusele încălcări ale drepturilor sale, astfel cum sunt protejate de art. 3. Acesta a invocat art. 13 din Convenție, care prevede următoarele: "Orice persoană, ale cărei drepturi
HOTĂRÂRE din 15 decembrie 2015 în Cauza Şerban Marinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276654_a_277983]
-
pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamanții au fost reprezentați de către doamna N. Popescu, avocat în București. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna C. Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanții se plâng de faptul că S.N., respectiv fiul reclamantei și tatăl reclamantului, a suferit rele tratamente la spitalul de psihiatrie și de faptul că ancheta desfășurată nu a fost efectivă. 4. La 18 decembrie 2012, cererea a fost comunicată Guvernului. ÎN FAPT
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]
-
angajează să nu împiedice prin nicio măsură exercitarea efectivă a acestui drept." a) Argumentele părților ... 27. Guvernul subliniază că reclamantul nu a participat în procedurile interne și, în consecință, nu a suferit efectele acestora. Mai susține că reclamanții nu se plâng de o atingere adusă drepturilor lor, ci se adresează Curții în numele lui S.N. Din acest punct de vedere, cauza de față se distinge de cauzele referitoare la dispariție sau deces în care Curtea a acceptat ca având calitate procesuală activă
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Stepanian împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279381_a_280710]