37,317 matches
-
urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale și când persoana vătămată cunoștea atât întinderea prejudiciului, cât și persoana care l-a cauzat. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 §1 din Convenție 35. Reclamanta s-a plâns că din cauza încetării anchetei penale, care a atras neexaminarea pretențiilor sale civile, i s-a refuzat accesul la o instanță. A invocat art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Totodată, reclamanta s-a plâns și de durata procedurii penale
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
Convenție 35. Reclamanta s-a plâns că din cauza încetării anchetei penale, care a atras neexaminarea pretențiilor sale civile, i s-a refuzat accesul la o instanță. A invocat art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Totodată, reclamanta s-a plâns și de durata procedurii penale în cursul căreia s-a constituit parte civilă împotriva șoferului care îi cauzase vătămări corporale. 36. Curtea reamintește că, fiind responsabilă cu încadrarea juridică a faptelor cauzei, nu se consideră legată de încadrarea stabilită de
HOTĂRÂRE din 14 iunie 2016 în Cauza Dragomir împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/279838_a_281167]
-
la momentul invocării acestui drept. Paguba creată unei persoane prin nesoluționarea în termen a cererii sale nu poate fi adâncită prin obligarea persoanei să parcurgă o altă procedură administrativă instituită de o lege apărută după ce persoana în cauză s-a plâns instanței de refuzul nejustificat al autorității publice de soluționare a cererii sale. Susține că se încalcă și textele constituționale și convenționale care consacră soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, acesta referindu-se atât la durata procedurilor administrative, cât și la
DECIZIE nr. 455 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România şi ale art. XXIII alin. (1), (2) şi (4) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274773_a_276102]
-
Guvernului. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 5. Reclamantul s-a născut în 1969 și locuiește în Pitești. A. Incidentul din 2 septembrie 2009 6. În dimineața zilei de 2 septembrie 2009, în jurul orei 8, o persoană a sunat la poliție plângându-se de gălăgia pe care, alături de alt bărbat, o făcea reclamantul, care părea că se află în stare de ebrietate. 7. În aceeași zi, în jurul orei 8,30, o echipă formată din doi agenți ai poliției comunitare s-a deplasat
HOTĂRÂRE din 15 martie 2016 în Cauza Răzvan Laurenţiu Constantinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275077_a_276406]
-
a petrecut înăuntru, însă după 20 de minute reclamantul a ieșit din secția de poliție. Familia părții vătămate, respectiv fiul acestuia [...] și soția [...], ajunși la secția de poliție, l-au văzut întins la pământ, cu tricoul rupt, fața roșie și plângând. Agentul de poliție S. a declarat că reclamantul fusese filmat cu o cameră video în timpul în care s-a aflat în secția de poliție și că a pus înregistrarea la dispoziția anchetatorilor." 14. În Hotărârea definitivă din 25 martie 2013
HOTĂRÂRE din 15 martie 2016 în Cauza Răzvan Laurenţiu Constantinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275077_a_276406]
-
Tribunalului Argeș din 11 martie 2011, parchetul a completat cercetarea penală, folosind în principal, în scopul anchetei, conținutul înregistrărilor audiovideo depuse la dosar de agentul de poliție S. la 29 iunie 2010. 29. La 28 iulie 2011, reclamantul s-a plâns parchetului cu privire la lipsa de imparțialitate a anchetatorilor responsabili de dosarul său și care lucrau în aceeași secție de poliție cu făptuitorii. 30. La 12 august 2011 a fost întocmit un raport de constatare tehnico-științifică cu privire la conținutul numeric al unui CD-ROM
HOTĂRÂRE din 15 martie 2016 în Cauza Răzvan Laurenţiu Constantinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275077_a_276406]
-
Comisarul pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei consideră că este crucial ca România să înființeze un mecanism independent și eficient de examinare a plângerilor împotriva poliției. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 3 din Convenție 46. Reclamantul se plânge că a fost supus la rele tratamente de către polițiști și nu a beneficiat de o anchetă efectivă în ceea ce privește plângerea depusă împotriva polițiștilor respectivi. Acesta invocă art. 3 din Convenție, care prevede: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau
HOTĂRÂRE din 15 martie 2016 în Cauza Răzvan Laurenţiu Constantinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275077_a_276406]
-
au reținut, Guvernul nu a invocat niciun obstacol în calea consemnării unor asemenea informații la momentul în care polițiștii ar fi perceput starea reclamantului. 61. Mai mult, Curtea observă că, în pofida leziunilor sale vizibile și a faptului că acesta se plângea de dureri puternice la nivelul piciorului, în loc să fie transportat la spital, reclamantul a fost adus pentru a doua oară în secția de poliție, la puțin timp după ce îi fusese aplicată amendă pentru tulburarea liniștii publice. Rezultă că agenții de poliție
HOTĂRÂRE din 15 martie 2016 în Cauza Răzvan Laurenţiu Constantinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/275077_a_276406]
-
Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamanta a fost reprezentată de președintele său, domnul S. Istrate. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna C. Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanta se plânge de o atingere adusă dreptului său de proprietate ca urmare a transferării în domeniul public local a mai multor imobile care îi aparțineau. 4. La 26 iunie 2012, cererea a fost comunicată Guvernului. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 5. Reclamanta
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
Dreptul de proprietate asupra acestor bunuri nu se pierde ca urmare a lipsei folosinței, iar terții nu îl pot dobândi prin uzucapiune. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 24. Reclamanta se plânge de transferul în domeniul public local al spațiilor sale comerciale situate în comuna Otopeni. Aceasta consideră ca a fost privată de bunurile sale într-un mod nelegal și în absența oricărei despăgubiri. Aceasta invocă art. 1 din Protocolul nr. 1
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
acestuia, putea compensa pretinsa încălcare. 26. Reclamanta contestă argumentul Guvernului. Aceasta arată că, solicitând anularea hotărârii Guvernului și restituirea bunurilor, a utilizat căile de atac interne disponibile și apte a pune capăt încălcării dreptului său de proprietate de care se plângea. 27. Curtea reamintește că examinarea modalităților de despăgubire pentru atingerea adusă dreptului de proprietate pune în lumină aprecierea "justului echilibru" între cerințele interesului general al comunității și imperativele garantării drepturilor fundamentale ale persoanei [Kozacyoolu împotriva Turciei (MC), nr. 2.334
HOTĂRÂRE din 16 septembrie 2014 în Cauza Uniunea Judeţeană a Cooperativelor de Consum Ilfov împotriva României (fond). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră că este adecvată conexarea acestora într-o singură hotărâre. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 §1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 7. Reclamanții s-au plâns că neexecutarea sau executarea cu întârziere a hotărârilor judecătorești definitive pronunțate în favoarea lor le-a încălcat dreptul de acces la o instanță, garantat de art. 6 §1 din Convenție, și, de asemenea, dreptul de proprietate, astfel cum este prevăzut de
HOTĂRÂRE din 17 martie 2015 în Cauza Vlad şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269838_a_271167]
-
toate acestea, în Decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007 , Curtea Constituțională a declarat neconstituțională eliminarea din Codul penal a articolelor privind insulta și calomnia. ÎN DREPT 1. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 10 din Convenție 41. Reclamantul s-a plâns că i-a fost încălcat dreptul la libertate de exprimare, contrar art. 10 din Convenție, care prevede următoarele: "1. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2016 în Cauza Aurelian Oprea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare nu a fost o măsură "necesară într-o societate democratică". 80. Prin urmare, a fost încălcat art. 10 din Convenție. II. Cu privire la alte pretinse încălcări ale Convenției 81. În ultimul rând, reclamantul s-a plâns, în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, că instanțele interne i-au respins cererea pentru efectuarea unei expertize contabile și nu i-au răspuns la toate argumentele. În temeiul art. 11 din Convenție, reclamantul a susținut că a făcut declarat
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2016 în Cauza Aurelian Oprea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
nerespectarea dreptului său la un proces echitabil de către Tribunalul Cluj. El invocă faptul că instanța nu i-a comunicat, înainte de pronunțarea hotărârii, întâmpinarea părții adverse, ceea ce l-a privat de orice posibilitate de a lua cunoștință despre aceasta. El se plânge și de faptul că instanța nu a examinat cererea de amânare a judecății, iar acest lucru este, potrivit reclamantului, o încălcare a drepturilor sale de apărare și a principiului contradictorialității. El invocă art. 6 § 1 din Convenție. 4. La 7
HOTĂRÂRE din 26 ianuarie 2016 în Cauza Muncaciu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276106_a_277435]
-
29. Noul Cod de procedură civilă, intrat în vigoare la 15 februarie 2013, prevede, la art. 206, că, în mod obligatoriu, întâmpinarea se comunică reclamantului. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 30. Reclamantul se plânge de faptul că Tribunalul Cluj a examinat recursul în lipsa sa și fără a-i oferi posibilitatea de a reacționa la răspunsul părții intimate față de conținutul cererii de recurs. Acesta invocă încălcarea dreptului său la un proces echitabil, astfel cum este
HOTĂRÂRE din 26 ianuarie 2016 în Cauza Muncaciu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276106_a_277435]
-
capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție și că nu există niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea îl declară admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 32. Reclamantul se plânge de încălcarea dreptului la un proces echitabil de către Tribunalul Cluj. Acesta reproșează tribunalului că nu i-a comunicat, înainte de pronunțarea hotărârii, întâmpinarea depusă de partea adversă, ceea ce l-a privat astfel de orice posibilitate de a lua cunoștință de conținutul
HOTĂRÂRE din 26 ianuarie 2016 în Cauza Muncaciu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276106_a_277435]
-
români care, în urma strămutării obligatorii, au fost obligați să își abandoneze bunurile situate în zonele rurale care au fost transferate Bulgariei. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 33. Reclamantul s-a plâns că, întrucât statul nu a validat hotărârea comisiei județene în termenul-limită legal de 60 de zile, ceea ce a făcut imposibil să se obțină în instanță o actualizare la rata inflației a sumei la care era îndreptățit, a suferit o pierdere
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2016 în Cauza Guţă Tudor Teodorescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276118_a_277447]
-
51. Rezultă că excepția Guvernului cu privire la incompatibilitatea ratione materiae trebuie să fie respinsă. Mai mult, Curtea constată că a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. Cu privire la celelalte pretinse încălcări ale Convenției 52. Reclamantul s-a plâns totodată și de alte aspecte legate de caracterul inechitabil al procedurilor atacate, cum ar fi rezultatul lor nesatisfăcător și faptul că instanțele nu au fost imparțiale. 53. Având în vedere toate materialele de care dispune și în măsura în care aceste capete de
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2016 în Cauza Guţă Tudor Teodorescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276118_a_277447]
-
în temeiul art. 250 alin. (1) din Codul de procedură penală, cu privire la luarea și punerea în executare a măsurii asigurătorii, însă aceștia doresc ca de la momentul soluționării contestației și până la momentul finalizării urmăririi penale să aibă posibilitatea de a se plânge împotriva măsurilor asigurătorii dispuse. Apreciază că aceste susțineri sunt neîntemeiate, întrucât legiuitorul nu este obligat să instituie un număr nelimitat de căi de atac împotriva luării sau punerii în executare a măsurilor asigurătorii ori cu privire la subzistența acestora, câtă vreme în
DECIZIE nr. 894 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 249 alin. (1) teza întâi, alin. (2), (5) şi (6), art. 252, art. 252^1 şi art. 254 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269712_a_271041]
-
omului și a libertăților fundamentale ("Convenția") la datele indicate în tabelul anexat. 2. Cererile au fost comunicate Guvernului. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 3. Lista reclamanților și detaliile pertinente ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. 4. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau executarea cu întârziere a unor decizii interne, în baza cărora reclamanții erau îndreptățiți la plata anumitor sume de bani și/sau la luarea de către autoritățile statului a anumitor măsuri în favoarea lor. Unii reclamanți au formulat și alte
HOTĂRÂRE din 7 ianuarie 2016 în Cauza Pascoi*1) împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273754_a_275083]
-
2014; și N.Z. împotriva Croa��iei (dec.), nr. 2.140/13, pct. 24, 2 iunie 2015]. III. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 8. Ceilalți reclamanți s-au plâns de neexecutarea sau executarea cu întârziere a deciziilor interne pronunțate în favoarea lor. Aceștia au invocat, în mod expres sau în substanță, art. 6 §1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Pasajele pertinente din aceste articole
HOTĂRÂRE din 7 ianuarie 2016 în Cauza Pascoi*1) împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273754_a_275083]
-
Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră că este adecvată conexarea acestora într-o singură hotărâre. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 7. Reclamanții s-au plâns că neexecutarea sau executarea cu întârziere a hotărârilor judecătorești definitive pronunțate în favoarea lor le-au încălcat dreptul de acces la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, și, de asemenea, dreptul de proprietate, astfel cum este prevăzut de
HOTĂRÂRE din 17 martie 2015 în Cauza Ignătescu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273656_a_274985]
-
fost încălcate art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în toate cererile. III. Cu privire la alte pretinse încălcări ale Convenției 13. În Cererea nr. 57.508/11, cel de-al doilea reclamant s-a plâns, de asemenea, în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, cu privire la rezultatul unui proces penal împotriva sa. 14. Curtea observă că reclamantul nu a formulat o plângere împotriva deciziei procurorului în fața instanței naționale. În consecință, acest capăt de cerere trebuie respins
HOTĂRÂRE din 17 martie 2015 în Cauza Ignătescu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273656_a_274985]
-
fundamentale (Convenția). 2. Reclamantul, care a beneficiat de asistență juridică, a fost reprezentat de doamna N.T. Popescu, avocată în București. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna C. Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantul s-a plâns în special că în penitenciarele Galați, Rahova și Jilava condițiile sale de detenție au fost inumane. De asemenea, a susținut lipsa unui tratament medical adecvat, faptul că a fost supus la rele tratamente de un agent de pază al penitenciarului
HOTĂRÂRE din 2 februarie 2016 în Cauza Drăgan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272782_a_274111]