6,812 matches
-
care statul este unic sau principal acționar", obiectiv în deplină concordanță cu dispozițiile art. 135 din Constituție. De altfel, potrivit dispozițiilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Referitor la invocarea, în susținerea excepției de neconstituționalitate, a dispozițiilor art. 45 din Constituție, Curtea constată că în cauză nu se pune problema încălcării acestui text constituțional. Art. 45 din Constituție, statuând accesul liber al persoanei la o activitate economică și libera inițiativa
DECIZIE nr. 275 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 şi ale art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169349_a_170678]
-
atingere principiului constituțional al egalității în drepturi, întrucât este aplicabil tuturor debitorilor împotriva cărora s-a depus o cerere din partea creditorilor, prin care se solicită constatarea stării de insolvență și deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului. De asemenea, cu privire la invocarea art. 24 din Constituție, s-a reținut că, deoarece debitorii se pot adresa instanțelor judecătorești cu cereri, opoziții și întâmpinări și pot exercita căile legale de atac în condițiile procedurale stabilite de lege, dreptul la apărare nu este încălcat. Pentru
DECIZIE nr. 641 din 29 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) şi ale art. 38 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174313_a_175642]
-
de soi, dacă acesta este: a) nou; ... b) distinct; ... c) omogen; ... d) stabil; ... e) poartă o denumire în conformitate cu prevederile art. 15. ... Articolul 6 Noutatea (1) Soiul este nou, dacă la data înregistrării cererii de brevet de soi sau la data invocării priorității materialul de înmulțire sau recoltat nu a fost vândut și nici nu a fost pus, printr-un alt mod, la dispoziție terților de către ameliorator sau cu acordul acestuia, în scopul exploatării comerciale a noului soi: ... a) pe teritoriul României
LEGE nr. 255 din 30 decembrie 1998 (*actualizata*) privind protectia noilor soiuri de plante. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173971_a_175300]
-
identificare a solicitantului sau, daca este cazul, a solicitanților; ... b) propunerea privind denumirea noului soi; ... c) precizarea taxonului botanic, denumirea în limba latină și denumirea populară; ... d) chestionarul tehnic în care noul soi este prezentat într-o formă standardizata; ... e) invocarea priorității, decurgând dintr-o prima cerere depusă într-un alt stat, daca este cazul. ... (2) Cererea de brevet de soi va fi însoțită de: ... a) dovadă de plată a taxei de înregistrare a cererii; ... b) documentele care confirmă prioritatea, în
LEGE nr. 255 din 30 decembrie 1998 (*actualizata*) privind protectia noilor soiuri de plante. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173971_a_175300]
-
un drept de prioritate de 12 luni de la data depunerii primei cereri, daca solicită în acest termen la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci eliberarea unui brevet pentru același soi, cu condiția ca primă cerere să existe la data invocării priorității. ... (3) Pentru dovedirea priorității din alt stat, solicitantul trebuie să prezinte la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, într-un interval de 3 luni de la depunerea cererii, o copie autentificata de pe documentele primei cereri, precum și materialul de înmulțire
LEGE nr. 255 din 30 decembrie 1998 (*actualizata*) privind protectia noilor soiuri de plante. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173971_a_175300]
-
2) Comisia de reexaminare va anula brevetul de soi, daca constată una dintre situațiile următoare: ... a) soiul nu era nou, în sensul art. 6, sau distinct, în sensul art. 7, la data depunerii cererii sau, daca este cazul, la data invocării priorității; ... b) acordarea brevetului de soi s-a bazat pe experimentările desfășurate, pe informațiile și pe documentele furnizate de ameliorator și soiul nu a fost omogen potrivit art. 8, sau stabilit conform art. 9, la data acordării brevetului de soi
LEGE nr. 255 din 30 decembrie 1998 (*actualizata*) privind protectia noilor soiuri de plante. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173971_a_175300]
-
de soi, dacă acesta este: a) nou; ... b) distinct; ... c) omogen; ... d) stabil; ... e) poartă o denumire în conformitate cu prevederile art. 15. ... Articolul 6 Noutatea (1) Soiul este nou, dacă la data înregistrării cererii de brevet de soi sau la data invocării priorității materialul de înmulțire sau recoltat nu a fost vândut și nici nu a fost pus, printr-un alt mod, la dispoziție terților de către ameliorator sau cu acordul acestuia, în scopul exploatării comerciale a noului soi: ... a) pe teritoriul României
LEGE nr. 255 din 30 decembrie 1998 (*actualizata*) privind protectia noilor soiuri de plante. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173970_a_175299]
-
identificare a solicitantului sau, daca este cazul, a solicitanților; ... b) propunerea privind denumirea noului soi; ... c) precizarea taxonului botanic, denumirea în limba latină și denumirea populară; ... d) chestionarul tehnic în care noul soi este prezentat într-o formă standardizata; ... e) invocarea priorității, decurgând dintr-o prima cerere depusă într-un alt stat, daca este cazul. ... (2) Cererea de brevet de soi va fi însoțită de: ... a) dovadă de plată a taxei de înregistrare a cererii; ... b) documentele care confirmă prioritatea, în
LEGE nr. 255 din 30 decembrie 1998 (*actualizata*) privind protectia noilor soiuri de plante. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173970_a_175299]
-
un drept de prioritate de 12 luni de la data depunerii primei cereri, daca solicită în acest termen la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci eliberarea unui brevet pentru același soi, cu condiția ca primă cerere să existe la data invocării priorității. ... (3) Pentru dovedirea priorității din alt stat, solicitantul trebuie să prezinte la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, într-un interval de 3 luni de la depunerea cererii, o copie autentificata de pe documentele primei cereri, precum și materialul de înmulțire
LEGE nr. 255 din 30 decembrie 1998 (*actualizata*) privind protectia noilor soiuri de plante. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173970_a_175299]
-
2) Comisia de reexaminare va anula brevetul de soi, daca constată una dintre situațiile următoare: ... a) soiul nu era nou, în sensul art. 6, sau distinct, în sensul art. 7, la data depunerii cererii sau, daca este cazul, la data invocării priorității; ... b) acordarea brevetului de soi s-a bazat pe experimentările desfășurate, pe informațiile și pe documentele furnizate de ameliorator și soiul nu a fost omogen potrivit art. 8, sau stabilit conform art. 9, la data acordării brevetului de soi
LEGE nr. 255 din 30 decembrie 1998 (*actualizata*) privind protectia noilor soiuri de plante. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173970_a_175299]
-
CUANTUMUL TAXELOR pentru cererile de brevet de soi și pentru brevetele de soi ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Nr. Obiectul Termenul de Cuantum Cuantum crt. plății plata - mii lei*) - - dolari S.U.A. - 1. Înregistrarea cererii o dată cu cererea 140 20 de brevet de soi de înregistrare 2. Invocarea priorității: la depunerea cererii 350 50 a) o dată cu înregistra- de brevet de soi sau rea cererii la 3 luni de la depunere b) în termen de până la data solicitării 700 100 la 3 luni de la depunerea cererii de brevet de soi
LEGE nr. 255 din 30 decembrie 1998 (*actualizata*) privind protectia noilor soiuri de plante. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173970_a_175299]
-
mod expres că debitorii au dreptul întoarcerii executării numai în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile. Așa fiind, susținerea autorului excepției, conform căreia textul de lege dedus controlului ar contraveni art. 21 și 24 din Constituție, este neîntemeiată. Cu privire la invocarea prevederilor constituționale cuprinse în art. 135 alin. (2) lit. a), Curtea reține că textele de lege criticate nu numai că nu nesocotesc îndatorirea fundamentală a statului de a asigura cadrul favorabil dezvoltării economiei de piață, ci, dimpotrivă, dau expresie dispoziției
DECIZIE nr. 686 din 20 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. (2) şi (6) şi ale art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173943_a_175272]
-
în procedura de contencios administrativ, la Curtea de Apel București. Împotriva sentinței Curții de Apel București, atât Consiliul Concurenței, cât și agenții economici supuși măsurilor dispuse de instanță pot introduce recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție. Referitor la invocarea principiilor constituționale care guvernează activitatea judecătorilor, și anume imparțialitatea și independența, acestea nu sunt incidente în privința activității Plenului Consiliului Concurenței, acesta fiind, așa cum am arătat, un organ deliberativ din sfera autorității executive. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
DECIZIE nr. 5 din 10 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. (1), art. 20, art. 21 alin. (2), art. 26 lit. b) şi c), art. 33, art. 34, art. 40 alin. (1), art. 43 alin. (1), art. 44 şi ale art. 45 lit. a) teza finală din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174612_a_175941]
-
Încheierea de constatare a dizolvării de drept este supusă numai recursului, la cererea oricărei persoane interesate, în termen de 15 zile de la publicarea prevăzută la art. 30 alin. (3). [...]." În opinia autorului excepției, dispozițiile de lege criticate încalcă, în ordinea invocării lor, prevederile constituționale ale: art. 44 privind "Dreptul de proprietate privată"; art. 21 privind "Accesul liber la justiție"; art. 45 referitor la "Libertatea economică" și art. 53 cu privire la "Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți". De asemenea, se invocă
DECIZIE nr. 12 din 10 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 alin. (1) şi (2) şi art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174652_a_175981]
-
reprezintă norme de procedură a căror reglementare este de competența exclusivă a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură, conform art. 126 alin. (2) din Constituție. În plus, se constată c�� ceea ce a determinat invocarea excepției de neconstituționalitate este modul de aplicare a legii de către instanța de judecată. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra problemelor de drept, fără a putea modifica sau completa prevederea
DECIZIE nr. 51 din 26 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174741_a_176070]
-
silite, care are ca rezultat privarea de proprietate, poate fi încuviințată și fără citarea părților. În sfârșit, cu privire la art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, arată că din eroare instanța de judecată a reținut invocarea excepției de neconstituționalitate a acestui text. Reprezentantul părții Asociația de Proprietari bl. 104, bd. Națiunile Unite nr. 8, solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ridicate, arătând că se raliază punctelor de vedere exprimate în dosar de Guvern și de Avocatul Poporului
DECIZIE nr. 482 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, ale art. 373^1 şi ale cărţii V din Codul de procedură civilă, ale art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996 şi ale art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171467_a_172796]
-
fiind totodată o aplicare a dispozițiilor art. 23 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora arestarea unei persoane este permisă numai în cazurile și cu procedura prevăzute de lege. Prin urmare, este firesc ca o identitate cauzală să producă efecte identice. Invocarea principiului constituțional al prezumției de nevinovăție nu are nici o legătură cu prevederile legale criticate. Potrivit art. 23 alin. (11) din Constituție, "Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată." Nu însă existența vinovăției inculpatului pentru săvârșirea
DECIZIE nr. 523 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 160^2 alin. 3 şi ale art. 160^10 alin. 1 lit. b) şi alin. 3 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171519_a_172848]
-
fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", altfel s-ar contraveni și art. 61 alin. (1) din Constituție, potrivit căruia "(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român și unica autoritate legiuitoare a țării". În legătură cu invocarea încălcării principiului constituțional al garantării dreptului de proprietate privată, prevăzut în art. 44 din Constituție, prin "excluderea de la aplicarea Legii nr. 10/2001 a unor categorii de persoane juridice total îndreptățite să beneficieze de restituirea, în natură sau prin echivalent
DECIZIE nr. 165 din 22 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167186_a_168515]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 158 din 29 martie 2001. Soluția adoptată și considerentele deciziilor citate sunt valabile și în prezenta cauză, întrucât nu au apărut elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale. În ceea ce privește invocarea de către autorul excepției a prevederilor art. 1 alin. (5) și ale art. 20 din Constituție, Curtea reține că aceste dispoziții constituționale nu au relevanță în cauza dedusă controlului. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și
DECIZIE nr. 155 din 17 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167181_a_168510]
-
nr. 194/2002 , Curtea constată că acestea nu pot face obiectul controlului de constituționalitate, întrucât autorul excepției nu formulează nici o critică de neconstituționalitate. Curtea Constituțională a reținut în mod constant că nu este în măsură să se substituie părții cu privire la invocarea unor motive de neconstituționalitate, deoarece ar exercita astfel un control din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu prevederile art. 146 lit. d) din Constituție și cu cele cuprinse în art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și
DECIZIE nr. 171 din 22 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 82 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167191_a_168520]
-
de a cere instanței analizarea legalității actului juridic, numai aceasta din urmă fiind competentă a efectua un astfel de control. Judecarea cauzei are loc în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială. În ceea ce privește invocarea în susținerea excepției a prevederilor art. 52 și ale art. 126 alin. (6) din Constituție, Guvernul apreciază că dispoziția legală criticată este o expresie a acestor texte constituționale, asigurând exercitarea controlului judecătoresc asupra actelor administrative prin instanțele de contencios administrativ
DECIZIE nr. 638 din 3 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (6), art. 8 alin. (1), art. 11 alin. (1) şi ale art. 18 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182236_a_183565]
-
judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege". Totodată, nu sunt încălcate nici prevederile art. 21 alin. (1)-(3) din Constituție, întrucât atât reclamantul, cât și pârâtul au asigurate toate mijloacele procedurale necesare realizării unui proces echitabil. În ceea ce privește invocarea în susținerea excepției a prevederilor art. 59, art. 126 alin. (5) și ale art. 131 din Constituție, Curtea constată că acestea nu au incidență în cauză, ele vizând Avocatul Poporului, interzicerea înființării de instanțe extraordinare, respectiv Ministerul Public. Toate celelalte
DECIZIE nr. 638 din 3 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (6), art. 8 alin. (1), art. 11 alin. (1) şi ale art. 18 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182236_a_183565]
-
doua din Constituție, potrivit căreia conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Cele statuate în decizia menționată își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții. În ceea ce privește invocarea încălcării dispozițiilor art. 44 alin. (3) referitoare la expropriere, se constată că aceste dispoziții constituționale nu sunt relevante în cauză. De asemenea, Curtea reține că autorii excepției au solicitat admiterea excepției de neconstituționalitate, invocând Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului
DECIZIE nr. 641 din 5 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182269_a_183598]
-
cauză având ca obiect acțiunea formulată de aceasta, în temeiul legii criticate, prin care solicită declasificarea proceselor-verbale ale ședințelor Consiliului pentru Dezvoltarea Regională Sud-Vest Oltenia. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că textele de lege criticate contravin, în ordinea invocării lor, art. 31 alin. (1), (2) și (3), art. 52 alin. (1) și (2), art. 53 alin. (1) și (2), art. 21 alin. (2) și (3), art. 126 alin. (6) și art. 148 alin. (2) și (4) din Constituție, precum
DECIZIE nr. 568 din 19 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12, art. 13 şi art. 22 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public şi ale art. 32 şi art. 33 din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182065_a_183394]
-
care, prin natura sau conținutul lor, sunt destinate să asigure informarea cetățenilor asupra unor probleme de interes public sau personal, pentru favorizarea ori acoperirea eludării legii sau obstrucționarea justiției." Autorul excepției susține că textele de lege criticate contravin, în ordinea invocării lor, prevederilor constituționale ale: art. 31 alin. (1), (2) și (3), privind dreptul persoanei la informațiile de interes public și obligația autorităților publice de a asigura informarea corectă a cetățenilor asupra treburilor publice și asupra problemelor de interes personal; art.
DECIZIE nr. 568 din 19 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12, art. 13 şi art. 22 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public şi ale art. 32 şi art. 33 din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182065_a_183394]