5,995 matches
-
nr. 44 "Inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Lunca Banului": a) la secțiunea I "Bunuri imobile" se modifică următoarele poziții: ... - la poziția nr. 127, coloana 3 va avea următorul cuprins: "suprafață aferentă 3.000 mp, tarla nr. 34, parcela nr. 1.283, nr. corpuri 1, suprafață construită 170 mp, suprafață desfășurată 170 mp, nr. nivele P, structură de rezistență A, fundații B, pereți A, acoperiș TB, starea construcției B, dotări edilitare: instalație electrică, anexe 3: suprafață construită 54 mp
HOTĂRÂRE nr. 778 din 28 iulie 2010 pentru modificarea şi completarea unor anexe la Hotărârea Guvernului nr. 1.361/2001 privind atestarea domeniului public al judeţului Vaslui, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Vaslui. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226102_a_227431]
-
3: suprafață construită 54 mp, suprafață desfășurată 54mp, vecinătăți: N - strada centru, E - strada nr. 6, V - strada nr. 7, S - Ropot Toader"; - la poziția nr. 130, coloana 3 va avea următorul cuprins: "suprafață teren 709 mp, tarla nr. 33, parcela nr. 1.239, suprafață construită 105 mp, structură de rezistență A, fundații B, pereți A, acoperiș TB, starea construcției B, dotări edilitare: instalații electrice, adresa: Lunca Banului, vecinătăți: E - strada nr. 5, V - grădinița de copii, S - Tirca Sirghie, N
HOTĂRÂRE nr. 778 din 28 iulie 2010 pentru modificarea şi completarea unor anexe la Hotărârea Guvernului nr. 1.361/2001 privind atestarea domeniului public al judeţului Vaslui, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Vaslui. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226102_a_227431]
-
ulterioare, la secțiunea I "Bunuri imobile", poziția nr. 37 se modifică după cum urmează: - coloana 3 va avea următorul cuprins: "Cișmea publică și teren aferent"; - coloana 4 va avea următorul cuprins: "Suprafață totală teren 2.937 mp, situată în tarlaua 116, parcela 90 (929 mp), tarlaua 117, parcela 10/1 (1.019 mp), tarlaua 117, parcela 11 (989 mp), având următoarele vecinătăți: N - Delcea Florea, S - Dinu Marin, Cristuinea Iosif, Consiliul Local Dăbuleni, E - str. C.A. Rosetti, V - Delcea Florea, Cristuinea
HOTĂRÂRE nr. 1.305 din 4 noiembrie 2009 pentru modificarea anexei nr. 38 la Hotărârea Guvernului nr. 965/2002 privind atestarea domeniului public al judeţului Dolj, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Dolj. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217024_a_218353]
-
poziția nr. 37 se modifică după cum urmează: - coloana 3 va avea următorul cuprins: "Cișmea publică și teren aferent"; - coloana 4 va avea următorul cuprins: "Suprafață totală teren 2.937 mp, situată în tarlaua 116, parcela 90 (929 mp), tarlaua 117, parcela 10/1 (1.019 mp), tarlaua 117, parcela 11 (989 mp), având următoarele vecinătăți: N - Delcea Florea, S - Dinu Marin, Cristuinea Iosif, Consiliul Local Dăbuleni, E - str. C.A. Rosetti, V - Delcea Florea, Cristuinea Iosif"; - coloana 5 va avea următorul
HOTĂRÂRE nr. 1.305 din 4 noiembrie 2009 pentru modificarea anexei nr. 38 la Hotărârea Guvernului nr. 965/2002 privind atestarea domeniului public al judeţului Dolj, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Dolj. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217024_a_218353]
-
3 va avea următorul cuprins: "Cișmea publică și teren aferent"; - coloana 4 va avea următorul cuprins: "Suprafață totală teren 2.937 mp, situată în tarlaua 116, parcela 90 (929 mp), tarlaua 117, parcela 10/1 (1.019 mp), tarlaua 117, parcela 11 (989 mp), având următoarele vecinătăți: N - Delcea Florea, S - Dinu Marin, Cristuinea Iosif, Consiliul Local Dăbuleni, E - str. C.A. Rosetti, V - Delcea Florea, Cristuinea Iosif"; - coloana 5 va avea următorul cuprins: "1991"; - coloana 6 va avea următorul cuprins
HOTĂRÂRE nr. 1.305 din 4 noiembrie 2009 pentru modificarea anexei nr. 38 la Hotărârea Guvernului nr. 965/2002 privind atestarea domeniului public al judeţului Dolj, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din judeţul Dolj. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217024_a_218353]
-
septembrie 1940 dintre România și Bulgaria. 6. Prin Decizia nr. 14 din 15 noiembrie 2000 (Decizia nr. 14/2000), comisia județeană a admis cererea acesteia și, ținând cont de dreptul părții interesate de a fi despăgubită, printre altele, pentru o parcelă de 1.000 mp aferentă casei, a stabilit cuantumul despăgubirii la 922.495.581 lei românești (ROL), respectiv aproximativ 51.500 euro (EUR) la data respectivă. Prin Decizia nr. 539 din 5 iulie 2002 (Decizia nr. 539/2002), comisia centrală
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Paicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217183_a_218512]
-
539 din 5 iulie 2002 (Decizia nr. 539/2002), comisia centrală pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 a infirmat Decizia nr. 14/2000, considerând în special că la nivel județean comisia ar fi trebuit să ia în calcul numai o parcelă de 100 mp aferentă casei pentru calcularea despăgubirii. În baza acestei decizii, printr-o nouă decizie nr. 24 din 6 iunie 2003 (Decizia nr. 24/2003), confirmată la data de 30 ianuarie 2004, comisia județeană a fixat cuantumul despăgubirilor datorate
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Paicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217183_a_218512]
-
În baza acestei decizii, printr-o nouă decizie nr. 24 din 6 iunie 2003 (Decizia nr. 24/2003), confirmată la data de 30 ianuarie 2004, comisia județeană a fixat cuantumul despăgubirilor datorate reclamantei (imobilul arătat mai sus, ce cuprindea o parcelă de 100 mp) la suma de 1.252.767.354 ROL, aproximativ 30.830 EUR. Reclamantei i-a fost plătită această sumă la data de 18 mai 2004. 7. Între timp, reclamanta a sesizat Tribunalul Gorj cu o acțiune îndreptată
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Paicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217183_a_218512]
-
și actualizată la nivelul anului 2006. Prin Sentința din 20 decembrie 2006, tribunalul a admis în parte acțiunea părții interesate. Constatând că prin decizia menționată mai sus se statuase că reclamanta avea dreptul să i se acorde despăgubiri pentru o parcelă de 900 mp, având în vedere că ea încasase deja despăgubirea pentru 100 mp la data de 18 mai 2004, și bazându-se pe un raport de expertiză, tribunalul a statuat că autoritățile trebuiau să îi plătească părții interesate suma
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Paicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217183_a_218512]
-
a acestei sume. Prin Decizia definitivă din 7 noiembrie 2007, Curtea de Apel Craiova a respins recursul părții interesate ca neîntemeiat, considerând că expertul utilizase corect criteriile de evaluare stabilite în Decizia nr. 24/2003 pentru a o despăgubi pentru parcela de 900 mp de teren. 11. Prin scrisoarea din 13 martie 2008, reclamanta a informat Curtea despre faptul că nu dorea să se execute decizia definitivă din 7 noiembrie 2007 a Curții de Apel Craiova, cu motivarea că despăgubirea pentru
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Paicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217183_a_218512]
-
din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 13. Reclamanta se plânge în esență de faptul că executarea tardivă, parțială și neefectivă a Deciziei nr. 14/2000 și a Hotărârii din 16 noiembrie 2004, în ceea ce privește despăgubirea sa pentru întreaga parcelă de 1.000 mp, i-a încălcat dreptul de acces la o instanță și dreptul la respectarea bunurilor sale. Ea invocă art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevăd următoarele în părțile relevante în
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Paicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217183_a_218512]
-
o executare, în spiritul acestei decizii, chiar și mai favorabilă reclamantei. 17. Reclamanta consideră că ar fi absurd să se constate că autoritățile și-au îndeplinit obligația de a-i plăti despăgubirile la care era îndreptățită, printre altele, pentru o parcelă în suprafață de 1.000 mp (Decizia nr. 14/2000 și Sentința definitivă din 27 septembrie 2002) plătindu-i, în baza deciziilor nr. 539/2002 și nr. 24/2003, o despăgubire ce nu ar lua în considerare decât o parcelă
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Paicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217183_a_218512]
-
parcelă în suprafață de 1.000 mp (Decizia nr. 14/2000 și Sentința definitivă din 27 septembrie 2002) plătindu-i, în baza deciziilor nr. 539/2002 și nr. 24/2003, o despăgubire ce nu ar lua în considerare decât o parcelă de 100 mp. 18. Curtea reamintește că a constatat deja în mai multe cauze că omisiunea autorităților, fără o justificare valabilă, de a executa într-un termen rezonabil o hotărâre definitivă pronunțată împotriva lor reprezintă o încălcare a dreptului de
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Paicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217183_a_218512]
-
în ultimă instanță prin Decizia din 16 noiembrie 2004, instanțele interne au anulat Decizia administrativă nr. 539/2002, în baza căreia a fost dată Decizia nr. 24/2003 și i-a plătit părții interesate o despăgubire, printre altele, pentru o parcelă de 100 mp aferentă casei sale. Confirmând Decizia nr. 14/2000, instanțele au precizat, în considerentele care explicau dispozitivul, că reclamanta avea dreptul de a primi despăgubire pentru o parcelă de 1.000 mp, iar nu de numai 100 mp
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Paicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217183_a_218512]
-
a plătit părții interesate o despăgubire, printre altele, pentru o parcelă de 100 mp aferentă casei sale. Confirmând Decizia nr. 14/2000, instanțele au precizat, în considerentele care explicau dispozitivul, că reclamanta avea dreptul de a primi despăgubire pentru o parcelă de 1.000 mp, iar nu de numai 100 mp, despăgubire ce trebuia actualizată în momentul plății efective. Prin urmare, Curtea apreciază că, în urma deciziei menționate mai sus, autoritățile aveau obligația de a despăgubi partea interesată, plătindu-i o sumă
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Paicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217183_a_218512]
-
100 mp, despăgubire ce trebuia actualizată în momentul plății efective. Prin urmare, Curtea apreciază că, în urma deciziei menționate mai sus, autoritățile aveau obligația de a despăgubi partea interesată, plătindu-i o sumă actualizată conform Deciziei nr. 14/2000, pentru o parcelă de 1.000 mp, și că aceasta avea o "speranță legitimă" de a fi despăgubită pentru imobilul astfel definit (vezi, mutatis mutandis, Beshiri și alții împotriva Albaniei, nr. 7.352/03, §§ 62, 99 și 100, 22 august 2006). 20. Reamintind
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Paicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217183_a_218512]
-
nr. 24/2003 ar putea fi considerată o executare integrală și efectivă a Deciziei nr. 14/2000 și a Sentinței din 27 septembrie 2002. Curtea observă că, după plata respectivă, autoritățile au refuzat să o despăgubească pe reclamantă pentru o parcelă de 1.000 mp (paragraful 8 de mai sus), considerând că în termeni absoluți suma percepută era chiar superioară celei care îi era datorată în baza Sentinței definitive din 27 septembrie 2002. 21. Or, Curtea observă că plata din 18
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Paicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217183_a_218512]
-
cele pe care instanțele le-au anulat prin hotărârea de executat. Un astfel de refuz al administrației de a se conforma unei sentințe definitive care a constatat dreptul părții interesate de a fi despăgubită, cu o sumă actualizată, pentru o parcelă de 1.000 mp, profitând de deprecierea monedei naționale între deciziile nr. 14/2000 și nr. 24/2003 (paragraful 12 de mai sus), face ineficientă o întreaga procedură judiciară în care reclamanta contestase cu succes despăgubirea sa pentru o parcelă
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Paicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217183_a_218512]
-
parcelă de 1.000 mp, profitând de deprecierea monedei naționale între deciziile nr. 14/2000 și nr. 24/2003 (paragraful 12 de mai sus), face ineficientă o întreaga procedură judiciară în care reclamanta contestase cu succes despăgubirea sa pentru o parcelă de numai 100 mp. 22. De altfel, într-o procedură ulterioară, prin Decizia definitivă din 7 noiembrie 2007, Curtea de Apel Craiova a confirmat că, în ciuda Deciziei definitive din 16 noiembrie 2004, reclamanta nu fusese despăgubită pentru diferența de 900
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Paicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217183_a_218512]
-
autoritățile nu ar putea fi considerate, după această dată, ca fiind răspunzătoare pentru neexecutarea efectivă și integrală a Sentinței din 27 septembrie 2002, confirmată prin Decizia din 16 noiembrie 2004 și referitoare la dreptul reclamantei de a fi despăgubită pentru parcela de 1.000 mp. 23. Având în vedere cele de mai sus, ținând cont de lipsa oricărui motiv pertinent care să poată justifica refuzul autorităților competente de a executa Decizia din data de 16 noiembrie 2004, precum și de lipsa de
HOTĂRÂRE din 25 noiembrie 2008 în Cauza Paicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217183_a_218512]
-
că stabilirea amplasamentului și atribuirea efectivă a parcelelor nu intrau în competențele instanței de fond, dat fiind și faptul că anularea parțială a titlului de proprietate "ar implica o modificare a altor titluri deja atribuite și ar necesita modificări în parcela respectivă și că, prin urmare, ar fi afectați mai mulți proprietari cărora le fuseseră deja atribuite parcele în acest loc". Instanța a reținut și faptul că reclamantei i-a fost într-adevăr reconstituit dreptul de proprietate asupra întregului teren la
HOTĂRÂRE din 12 iulie 2007 în Cauza Hauler împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216483_a_217812]
-
numele și prenumele persoanei fizice autorizate sau denumirea persoanei juridice autorizate) ........................................... cu domiciliul (sediul social) în ....................................... posesor al BI/CI seria .......... nr. ................./CNP(Cod Fiscal) ................. În vederea întocmirii documentației cadastrale ....................., pentru imobilul situat pe teritoriul administrativ al localității .................., identificat prin (tarla, parcelă, nr. cadastral/topografic sau adresa imobilului) ..............................................., vă solicităm următoarele informații ................................ II. CONVENȚIE Între ...................................................... în calitate de proprietar al imobilului mai sus menționat și ......................... persoană fizică/juridică autorizată au convenit următoarele: 1. .................................... va executa o documentația cadastrală pentru imobilul mai sus menționat 2
REGULAMENT din 13 octombrie 2006 (*actualizat*) privind conţinutul şi modul de întocmire a documentaţiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216264_a_217593]
-
domiciliat (ă) în localitatea .......................... str. ................... nr. ........, legitimat (ă) cu CI/BI seria ...... nr. ......., CNP ......................., tel./fax .............. e-mail: ........... prin mandatarul .........., vă rog să dispuneți: I. OBIECTUL RECEPȚIEI: [] - prima înscriere (atribuire număr cadastral); [] - înscrierea unei construcții noi sau extinderea ei, pe o parcelă înscrisă în cartea funciară; [] - modificarea limitei de proprietate; [] - modificarea suprafeței imobilului; [] - descrierea dezmembrămintelor dreptului de proprietate; [] - reconstituirea cărții funciare pierdute, distruse sau sustrase. II. OBIECTUL ÎNSCRIERII: IMOBILUL este identificat prin Cartea Funciară nr. ............ a comunei/ orașului/ municipiului ............................... și numărul cadastral
REGULAMENT din 13 octombrie 2006 (*actualizat*) privind conţinutul şi modul de întocmire a documentaţiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216264_a_217593]
-
nr. 634/2006, cu modificările și completările ulterioare, subsemnații ..........(numele și prenumele/denumirea)........., domiciliul/sediul ............, act de identitate/CUI ........(seria, nr. )........, am procedat la recunoașterea și stabilirea limitei și vecinătăților imobilului situat în ..........(UAT, localitate)............., identificat prin ............(strada, număr, tarla, parcelă, număr cadastral, număr carte funciară)............. și prezentat în schiță: -------------- NOTĂ(CTCE) Schița se găsește în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 245 din 13 aprilie 2009, la pagina 19 (a se vedea imaginea asociată). Prezentul proces-verbal a fost încheiat
REGULAMENT din 13 octombrie 2006 (*actualizat*) privind conţinutul şi modul de întocmire a documentaţiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216264_a_217593]
-
sectorul ......, comuna/orașul/municipiul ............, județul ........ Vă aduc la cunoștință faptul că la cererea doamnei/domnului ..........., în calitate de proprietar, am executat, în calitate de persoană fizică/juridică autorizată, măsurători pentru înscrierea/actualizarea limitelor imobilului situat în județul ............, comuna/orașul/municipiul ............., str. ............ nr. ...., sectorul ...., tarla....., parcelă....., număr cadastral ...... . După executarea măsurătorilor am constatat că acest imobil are o suprafață mai mare decât cea din actele de proprietate, motiv pentru care sunteți convocat în data de ........., ora ......, pentru identificarea limitei comune dintre imobilul al cărui proprietar sunteți
REGULAMENT din 13 octombrie 2006 (*actualizat*) privind conţinutul şi modul de întocmire a documentaţiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216264_a_217593]