5,570 matches
-
împotriva unor acte abuzive ce ar duce la diminuarea acestuia. Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale. Astfel, reglementarea dedusă controlului de constituționalitate se aplică tuturor debitorilor aflați în stare de insolvență, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, așa încât nu poate fi reținută încălcarea art. 16 din Constituție. Nu poate fi reținută nici critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8, 36 și 50 din Legea nr. 64/1995 , în raport cu dispozițiile art. 21 și 126 din Constituție, întrucât este
DECIZIE nr. 357 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8, 36 şi 50 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170850_a_172179]
-
în acest sens arată că nu poate fi reținută critica de neconstituționalitate a dispozițiilor legale criticate față de art. 16 din Constituție, întrucât textele de lege criticate se aplică tuturor persoanelor prevăzute în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe criterii arbitrare. De asemenea, apreciază că nu poate fi reținută nici contrarietatea cu prevederile art. 21 și 124 din Constituție, deoarece dispozițiile criticate conțin norme de procedură, referitoare la modul de soluționare a cererii de revizuire, pe care legiuitorul este liber să
DECIZIE nr. 379 din 7 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (2) din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară, precum şi ale art. 322 pct. 7, art. 327 alin. 1 şi art. 379 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170867_a_172196]
-
protecția proprietății intelectuale sau reglementări privind aurul și argintul sau conservarea resurselor naturale epuizabile, daca asemenea măsuri sunt aplicate efectiv legat de restricții asupra producției interne sau consumului. Asemenea interdicții sau restricții nu vor constitui, totuși, un mijloc de discriminare arbitrară sau o restricție deghizata în comerțul dintre părți. Articolul 19 Excepții de securitate Nici o prevedere din acest acord nu va împiedica o parte să ia orice măsuri adecvate pe care le consideră necesare pentru: a) prevenirea dezvoltării de informații contrare
ACORD DE COMERT LIBER din 11 noiembrie 1994 între România şi Republica Slovaca. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171036_a_172365]
-
În acest sens, apreciază că nu poate fi reținută critica privind înfrângerea art. 16 din Constituție, întrucât dispozițiile legale deduse controlului de constituționalitate se aplică tuturor persoanelor aflate în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare. Instituirea unor reguli speciale în ceea ce privește învestirea cu formulă executorie a hotărârilor judecătorești nu contravine principiului constituțional al egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, atâta timp cât ele asigură egalitatea juridică a cetățenilor în utilizarea lor. De asemenea, arată că dispozițiile
DECIZIE nr. 425 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171121_a_172450]
-
acestor motive. Rezervele care se pot formula în legătură cu textul art. 30 alin. (2) din Regulament au la bază faptul că acesta pare a presupune fie posibilitatea unei majorități parlamentare variabile pe durata unei legislaturi, fie posibilitatea ca majoritatea, în mod arbitrar, abuziv, să revoce președintele ales al Senatului, ceea ce ar putea determina o anumită instabilitate în conducerea Camerei, care nu ar fi de dorit în lipsa unor motive întemeiate care să determine revocarea. Considerăm, de asemenea, că textele regulamentare privind revocarea președintelui
DECIZIE nr. 601 din 14 noiembrie 2005 privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 4 alin. (5), art. 12 alin. (1), art. 30 alin. (1) şi (2), art. 31, art. 32 alin. (1), art. 38 alin. (1), art. 121 alin. (1) şi ale art. 170 alin. (2) din Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotărârea nr. 28 din 24 octombrie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171732_a_173061]
-
bugetare, o obligație de plată." A considera că obligațiile de plată ale instituțiilor publice nu se pot executa decât prin poprire înseamnă a transforma aceste texte de lege într-o restricție adusă înseși instituției executării silite ar însemna o limitare arbitrară a "garanției" creditorului, atunci când debitor este statul. Prin înlăturarea posibilității de executare silită mobiliară sau imobiliară, pentru unicul motiv că debitorul obligației este o instituție publică, ar însemna că proprietatea sa privată este insesizabilă. Or, o astfel de concluzie, permisă
DECIZIE nr. 529 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171753_a_173082]
-
3) din Constituție privind drepturile la demnitate și dreptate și nesocotește rolul și atribuțiile constituționale ale președintelui Camerei Deputaților. Sancționarea președintelui fără verificarea temeiniciei imputărilor ce i se aduc, fără stabilirea existenței faptelor de care este acuzat "constituie o procedură arbitrară, străină unei democrații parlamentare". 5. Art. 25^1 alin. (7) care dispune cu privire la noua propunere pentru funcția de președinte, în cazul revocării președintelui Camerei Deputaților, încalcă art. 64 alin. (5) din Constituție, deoarece nu ține cont de "configurația politică inițială
DECIZIE nr. 602 din 14 noiembrie 2005 privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 25, art. 25^1 alin. (1), (2), (4), (5) şi (7), art. 25^2 alin. (1) şi (2), art. 43 alin. (5), art. 48 alin. (4), art. 86 alin. (2) pct. 2 lit. c) şi ale art. 86 alin. (3) pct. 2 lit. e^2) şi e^3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171772_a_173101]
-
puțin, natura acestor motive. Rezervele ce se pot formula în legătură cu textul art. 25^1 alin. (1) din Regulament au la bază faptul că acesta presupune fie posibilitatea unei majorități parlamentare variabile pe parcursul unei legislaturi, fie posibilitatea ca majoritatea, în mod arbitrar, abuziv, să revoce președintele ales al Camerei Deputaților, ceea ce ar putea determina o anumită instabilitate în conducerea Camerei, care nu ar fi de dorit în lipsa unor motive întemeiate. Considerăm, de asemenea, că textele regulamentare privind revocarea președintelui Camerei Deputaților sau
DECIZIE nr. 602 din 14 noiembrie 2005 privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 25, art. 25^1 alin. (1), (2), (4), (5) şi (7), art. 25^2 alin. (1) şi (2), art. 43 alin. (5), art. 48 alin. (4), art. 86 alin. (2) pct. 2 lit. c) şi ale art. 86 alin. (3) pct. 2 lit. e^2) şi e^3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171772_a_173101]
-
înregistrat. Având cuvântul, reprezentantul autorilor excepției Constantin Catargiu și Alior Cimpoeșu susține excepția astfel cum aceasta a fost formulată în fața instanței de judecată. Mai arată că dispozițiile de lege criticate oferă angajatorului posibilitatea de a înlătura persoane incomode pe criterii arbitrare. Consideră că despăgubirile ce s-ar putea acorda în cazul anulării deciziei de concediere nu se pot realiza în practică, datorită ratei de inflație, și nu pot acoperi traumele psihice suferite de angajat. Apreciază că nici un angajator nu angajează o
DECIZIE nr. 520 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171431_a_172760]
-
prevede măsuri reparatorii corespunzătoare. Invocă jurisprudența Curții Constituționale în materie, respectiv Decizia nr. 24/2003 . Apreciază că, întrucât textul de lege criticat se aplică deopotrivă tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica susținută de autorul excepției cu privire la încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție este neîntemeiată. Arată că dispozițiile legale criticate nu încalcă dispozițiile art. 24 și 53 din Legea fundamentală. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate
DECIZIE nr. 520 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171431_a_172760]
-
sens arată că nu poate fi reținută critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 86^3 alin. 1 lit. a) și b) din Codul penal față de art. 16 din Constituție, deoarece textele legale criticate nu instituie privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare și se aplică în mod egal tuturor părților procesului penal. Se arată, totodată, că nu poate fi reținută critica în raport cu prevederile art. 25 din Constituție, deoarece instituirea unor obligații în sarcina condamnaților reprezintă restrângeri ale exercițiului dreptului la liberă circulație
DECIZIE nr. 338 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86^3 alin. 1 lit. a) şi b) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169899_a_171228]
-
sa, principiului economiei de piață. De asemenea, apreciază că sunt înfrânte și prevederile art. 44 din Constituție, deoarece "prin acest text constituțional se protejează orice drept patrimonial, inclusiv unul de creanță, iar prin textul în cauză se prevede o posibilitate arbitrară de suspendare a procedurii de executare, fără cauțiune, fapt de natură a aduce o gravă atingere dreptului de creanță". Autorul excepției insistă în principal asupra neconcordanței textului de lege criticat cu dispozițiile art. 135 din Constituție, sens în care arată
DECIZIE nr. 128 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167686_a_169015]
-
textul de lege criticat favorizează circuitul economic prin descurajarea tergiversării executării obligațiilor pe calea exercitării abuzive a contestației la executarea silită. În ceea ce privește susținerea autorului excepției potrivit căreia dispozițiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă prevăd o posibilitate arbitrară de suspendare a procedurii de executare, fără o cauțiune, arată că aceasta este o problemă de aplicare a legii, și nu o problemă de constituționalitate. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a
DECIZIE nr. 128 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167686_a_169015]
-
de timpi de emisie se realizează prin atribuirea unui contract similar cu cel de servicii de publicitate; - prestarea de servicii de telefonie, de telegrafie, telex și întreținere a rețelei, de radioficare și de comunicații prin satelit; - prestarea de servicii de arbitrare și conciliere; - prestarea de servicii de intermediere financiară în legătură cu emiterea, cumpărarea, vânzarea sau transferul valorilor mobiliare ori al altor instrumente financiare, precum și prestarea de servicii de către Bancă Națională a României; - angajarea de forță de muncă, respectiv încheierea de contracte de
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 60 din 25 aprilie 2001 (*actualizata*) privind achiziţiile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167606_a_168935]
-
transferul valorilor mobiliare, cât și servicii prestate de către Bancă Națională a României; **4 - fac excepție serviciile de cercetare-dezvoltare remunerate integral de către autoritatea contractanta și ale căror rezultate nu sunt necesare autorității contractante în propriul beneficiu; **5 - fac excepție serviciile de arbitrare și conciliere. 1* - Clasificarea produselor și serviciilor asociate activităților - CPSA elaborată de Comisia Națională pentru Statistică și aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 53/1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 și nr. 78 bis din 25
HOTĂRÂRE nr. 461 din 9 mai 2001 (*actualizată*) pentru aprobarea normelor de aplicare a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 60/2001 privind achiziţiile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167605_a_168934]
-
despăgubirile constituie o atingere adusă drepturilor reclamantei ce decurg din art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție. Guvernul nu a oferit nici o justificare valabilă pentru ingerința cauzată prin neexecutarea Sentinței din 3 martie 1999. Această ingerință a fost, deci, arbitrară și constituie o încălcare a principiului legalității. O astfel de concluzie face inutilă verificarea de către Curte a aspectului dacă a fost menținut un just echilibru între exigențele interesului general al comunității și imperativele apărării drepturilor individuale (Cauza Metaxas împotriva Greciei
HOTĂRÂRE din 24 martie 2005 definitivă la 24 iunie 2005, în Cauza Şandor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
aceasta va putea continua cu aplicarea, în conformitate cu legea națională, aducând propunerea direct autorității competențe. Legalitatea deciziei Comisiei va constitui subiectul controlului Curții de Justiție a Comunităților Europene. Sentințele exprimate de Curtea de Justiție a Comunităților Europene, care urmăresc o clauză arbitrară într-un contract în cadrul memorandumului de înțelegere, vor fi aplicate în aceiași termeni. V. Comunicarea directă Comisia va comunica direct cu participanții la Program stabiliți în România și cu subcontractorii lor. Aceștia vor putea pune la dispoziție direct Comisiei toate
MEMORANDUM DE ÎNŢELEGERE din 4 aprilie 2005 între România şi Comunitatea Europeană privind participarea României la Programul comunitar de acţiune pentru promovarea cetateniei europene active (participare civică)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171959_a_173288]
-
care stabilesc categoriile de măsuri preventive, precum și condițiile în care se dispune măsura arestării preventive nu contravin în nici un mod reglementărilor constituționale invocate. Condițiile instituite prin lege pentru luarea măsurii arestării preventive reprezintă tocmai o garanție împotriva luării în mod arbitrar a acestei măsuri, al cărei scop este acela de a dinamiza urmărirea penală și procesul penal în general. În plus, măsura arestării preventive reprezintă o restrângere a libertății persoanei, permisă de art. 53 din Constituție, tocmai în scopul desfășurării instrucției
DECIZIE nr. 567 din 27 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 136 alin. 1 lit. d) şi ale art. 148 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171957_a_173286]
-
de taxă de timbru. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că plata taxelor sau impozitelor reprezintă o obligație constituțională a cetățenilor, iar textul legal criticat nu face diferențieri între contribuabili pe criterii arbitrare. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 14 martie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 48/2005, Judecătoria Mangalia a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor a art. 15 lit. p) din Legea
DECIZIE nr. 510 din 6 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171985_a_173314]
-
20 ianuarie 2005. În aceste decizii, Curtea a statuat că stabilirea cuantumului taxelor de timbru, precum și posibilitatea scutirii anumitor subiecte de drept de la plata acestora nu aduc atingere principiului egalității în drepturi, deoarece nu fac diferențieri între contribuabili pe criterii arbitrare. Cu privire la obligativitatea plății taxelor de timbru, Curtea a arătat că Legea fundamentală nu instituie nici o interdicție cu privire la taxele în justiție, așa încât este legal și firesc ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie
DECIZIE nr. 510 din 6 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171985_a_173314]
-
pe fond toate argumentele prezentate de părți și au decis în baza dreptului ungar privind încredințarea, care recunoaște reclamantului și soției sale drepturi părintești egale. Nici un element din motivarea instanțelor interne nu este de natură să califice deciziile acestora drept arbitrare. Guvernul a invocat precedente ca Olsson împotriva Suediei (Nr. 1), (Hotărârea din 24 martie 1988, Seria A nr. 130, p. 32, § 68), Tiemann împotriva Franței și Germaniei [(dec.), nr. 47.457/99 și nr. 47.458/99, CEDO 2000-IV], Hokkanen
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2005 din 5 aprilie 2005, definitivă la 5 iulie 2005, în Cauza Monory împotriva României şi Ungariei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171956_a_173285]
-
acestuia de a se bucura de compania fiicei sale. 71. În consecință, Curtea trebuie să stabilească dacă dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie a fost încălcat. 72. Deși obiectul esențial al art. 8 este protejarea individului împotriva acțiunii arbitrare a autorităților publice, există în plus și obligații pozitive inerente "respectării" efective a vieții de familie. Totuși, granițele dintre obligațiile pozitive și cele negative ale statului, în temeiul acestui articol, nu pot fi definite cu precizie. Cu toate acestea, principiile
HOTĂRÂRE din 5 aprilie 2005 din 5 aprilie 2005, definitivă la 5 iulie 2005, în Cauza Monory împotriva României şi Ungariei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171956_a_173285]
-
aprilie 1996. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, deoarece nu aduc atingere principiului egalității cetățenilor în fața legii, aceste dispoziții aplicându-se tuturor persoanelor aflate în situația reglementată de ipoteza normei juridice, fără privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare. Opțiunea legiuitorului de a acorda reparații numai persoanelor persecutate de regimurile instaurate în România nu contravine principiului nediscriminării, întrucât "statului român nu îi revine nici o obligație față de cetățenii români asupra cărora au fost exercitate măsuri politice sau dispoziții abuzive de
DECIZIE nr. 558 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 105/1999 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945 din motive etnice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171987_a_173316]
-
art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, prin raportare la art. 16 din Constituție, se constată că, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 53 din Constituție, se reține că acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o restrângere a exercitării drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, restrângere
DECIZIE nr. 554 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172005_a_173334]
-
de timpi de emisie se realizează prin atribuirea unui contract similar cu cel de servicii de publicitate; - prestarea de servicii de telefonie, de telegrafie, telex și întreținere a rețelei, de radioficare și de comunicații prin satelit; - prestarea de servicii de arbitrare și conciliere; - prestarea de servicii de intermediere financiară în legătură cu emiterea, cumpărarea, vânzarea sau transferul valorilor mobiliare ori al altor instrumente financiare, precum și prestarea de servicii de către Bancă Națională a României; - angajarea de forță de muncă, respectiv încheierea de contracte de
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 60 din 25 aprilie 2001 (*actualizata*) privind achiziţiile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169145_a_170474]