4,658 matches
-
civilă, solicitând completului arbitral să constate renunțarea la judecată, prin încheiere dată fără drept de apel. Fără a cita părțile și fără a pune în discuția acestora cererea de renunțare la judecata formulată de UPFR și CREDIDAM, completul arbitral a deliberat și s-a pronunțat la data de 22 octombrie 2010 în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii anterior menționate. 2. Prin Încheierea din data de 22 octombrie 2010, completul arbitral a încălcat principiul disponibilității în procesul civil, așa cum acesta este
DECIZIE CIVILĂ nr. 118A din 18 iunie 2013 privind judecarea cererii de apel formulată de apelanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva Hotărârii arbitrale din data de 2 august 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262349_a_263678]
-
neconstituționalitate a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât avocatul pe care dorește să-l angajeze nu este disponibil la prezentul termen de judecată. Reprezentantul Ministerului Public se opune cererii formulate. Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 222 alin. (1) din Codul de procedură civilă coroborate cu cele ale art. 14 din Legea nr. 47/1992 . Cauza fiind în stare de
DECIZIE nr. 73 din 11 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, în interpretarea dată prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 6 din 15 aprilie 2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261472_a_262801]
-
2012 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 477 din 12 iulie 2012. Articolul 33 (1) Membrul Consiliului Superior al Magistraturii față de care se exercită acțiunea disciplinară nu participă la lucrările secției în care se judecă această acțiune. ... (2) Membrii secției Consiliului deliberează în secret asupra acțiunii disciplinare. ... (3) Secția Consiliului, în cazul în care constată că sesizarea este întemeiată, aplică una dintre sancțiunile disciplinare prevăzute de lege, în raport cu gravitatea abaterii disciplinare săvârșite de judecător sau procuror și cu circumstanțele personale ale acestuia
REGULAMENT din 24 august 2005 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Consiliului Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261304_a_262633]
-
a făcut sesizarea. ... ----------- Alin. (1) al art. 36^2 a fost modificat de pct. 20 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 609 din 10 iulie 2012 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 477 din 12 iulie 2012. (2) Membrii secției Consiliului deliberează în secret asupra sesizării. Dacă sesizarea este întemeiată, secția constată, prin hotărâre, încălcarea normelor de conduită reglementate de Codul deontologic al judecătorilor și procurorilor. ... ----------- Alin. (2) al art. 36^2 a fost modificat de pct. 20 al art. I din
REGULAMENT din 24 august 2005 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Consiliului Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261304_a_262633]
-
Curții Constituționale nr. 303D/2013. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 21 ianuarie 2014, în prezența reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga, și au fost consemnate în încheierea din acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a amânat pronunțarea pentru data de 4 februarie 2014 și data de 5 februarie 2014. CURTEA, având în vedere actele și lucrările
DECIZIE nr. 53 din 5 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (2) lit. f) din Legea energiei electrice şi a gazelor naturale nr. 123/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261509_a_262838]
-
Autor. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5 februarie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 12 februarie 2013, 19 februarie 2013, 26 februarie 2013, 5 martie 2013 și 12 martie 2013, când, în aceeași compunere, a dat următoarea decizie
DECIZIE nr. 51 din 8 mai 2014 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 49A din 12 martie 2013 , pronunţată în Dosarul nr. 4.789/2/2012 de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261673_a_263002]
-
stabilită conform art. 39 din Codul penal." Președintele completului, doamna judecător Corina Michaela Jîjîie, a constatat că nu există chestiuni prealabile sau excepții, iar completul de judecată a rămas în pronunțare asupra sesizării privind pronunțarea unei hotărâri prealabile. ÎNALTA CURTE, deliberând asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizată, constată următoarele: I. Titularul și obiectul sesizării Curtea de Apel Ploiești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a dispus, prin Încheierea din data de 10 februarie 2014
DECIZIE nr. 1 din 14 aprilie 2014 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile în cazul faptelor definitiv judecate, pentru ipoteza unui concurs de infracţiuni. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261558_a_262887]
-
nr. 531D/2013. 2. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 3 aprilie 2014, în prezența reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Daniel Arcer, și au fost consemnate în încheierea din acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea, în conformitate cu prevederile art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a amânat pronunțarea pentru data de 15 aprilie 2014, când, având în vedere imposibilitatea constituirii legale a completului de judecată, a amânat
DECIZIE nr. 266 din 7 mai 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 200 din Codul de procedură civilă, precum şi celor ale art. 2 alin. (1) şi (1^2) şi art. 60^1 din Legea nr. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262693_a_264022]
-
și funcționarea Curții Constituționale, a amânat pronunțarea pentru data de 15 aprilie 2014, când, având în vedere imposibilitatea constituirii legale a completului de judecată, a amânat pronunțarea pentru 6 mai 2014. La aceea dată, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea pentru 7 mai 2014, când a pronunțat prezenta decizie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 3. Prin Încheierea din 21 iunie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 14.501/215/2013, Judecătoria Craiova
DECIZIE nr. 266 din 7 mai 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 200 din Codul de procedură civilă, precum şi celor ale art. 2 alin. (1) şi (1^2) şi art. 60^1 din Legea nr. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262693_a_264022]
-
de revizuire a hotărârii din 27 martie 2012), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a treia), reunită într-o cameră compusă din: Jan Sikuta, președinte, Luis Lopez Guerra, Nona Tsotsoria, judecători, și Marialena Tsirli, grefier adjunct de secție, după ce a deliberat în camera de consiliu, la 14 mai 2013, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află două cereri (nr. 18.780/04 și nr. 13.111/05) îndreptate împotriva României, prin care o societate
HOTĂRÂRE din 11 iunie 2013 în Cauza S.C. Aectra Agrochemicals - S.A. şi Munteanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262735_a_264064]
-
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a treia), reunită într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Jan Sikuta, Luis Lopez Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători, și Marialena Tsirli, grefier adjunct de secție, după ce a deliberat în camera de consiliu, la 12 noiembrie 2013, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află Cererea nr. 35.842/05 îndreptată împotriva României, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Diodor Neculai
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
materia funcției publice. Președintele completului, doamna judecător Iulia Cristina Tarcea, constatând că nu mai sunt întrebări de formulat din partea membrilor completului, a declarat dezbaterile închise, iar completul de judecată a rămas în pronunțare asupra recursurilor în interesul legii. ÎNALTA CURTE, deliberând asupra recursurilor în interesul legii, constată următoarele: 1. Problema de drept care a generat practica neunitară Prin recursurile în interesul legii formulate de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație ��i Justiție și de Colegiul de conducere al Curții
DECIZIE nr. 3 din 12 mai 2014 privind stabilirea modalităţilor de evaluare a pagubelor produse vegetaţiei forestiere din păduri şi din afara acestora, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 84/2007 , coroborate cu dispoziţiile art. 254 şi art. 266 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, prin raportare la prevederile art. 58 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 59/2000 privind Statutul personalului silvic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262527_a_263856]
-
României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a treia), reunită într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Luis Lopez Guerra, Nona Tsotsoria, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secție, după ce a deliberat în camera de consiliu la 10 decembrie 2013, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află Cererea nr. 1.944/10 îndreptată împotriva României, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Mircea Mateescu
HOTĂRÂRE din 14 ianuarie 2014 în Cauza Mateescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262599_a_263928]
-
nu mai pot depune niciun înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă. ... ------------- Secțiunea a 4-a Deliberarea și pronunțarea hotărârii Deliberarea și pronunțarea hotărârii Articolul 395 Deliberarea (1) După închiderea dezbaterilor, completul de judecată deliberează în secret asupra hotărârii ce urmează să pronunțe. ... (2) La deliberare iau parte numai membrii completului în fața cărora au avut loc dezbaterile. Fiecare dintre membrii completului de judecată are îndatorirea să își exprime opinia, începând cu cel mai nou în
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/258141_a_259470]
-
nr. 530D/2013 al Curții Constituționale. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11 februarie 2014, în prezența reprezentantului Ministerului Public, și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea, în temeiul art. 57 și art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , a amânat pronunțarea pentru data de 27 februarie 2014. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 19 iunie 2013
DECIZIE nr. 106 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 253 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260509_a_261838]
-
anulare act administrativ. Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 25 ianuarie 2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată de la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la datele de 1 februarie 2012 și 8 februarie 2012, când a pronunțat următoarea sentință: CURTEA, deliberând, constată: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei secții la data de 21 noiembrie 2011, reclamanta Dumitru Monica-Camelia a chemat
SENTINŢA CIVILĂ nr. 835 din 8 februarie 2012 referitoare la pronunţarea asupra cererii în contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect - anulare act administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260534_a_261863]
-
acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată de la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la datele de 1 februarie 2012 și 8 februarie 2012, când a pronunțat următoarea sentință: CURTEA, deliberând, constată: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei secții la data de 21 noiembrie 2011, reclamanta Dumitru Monica-Camelia a chemat în judecată pârâta Casa Națională de Asigurări de Sănătate, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea
SENTINŢA CIVILĂ nr. 835 din 8 februarie 2012 referitoare la pronunţarea asupra cererii în contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect - anulare act administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260534_a_261863]
-
electronic al C.N.V.M. Din categoria acestor informații fac parte, fără a se limita la, următoarele: a) hotărârea consiliului de administrație/altor organe abilitate, referitoare la convocarea adunării generale sau la ținerea unei ședințe a consiliului de administrație care urmează să delibereze în vederea exercitării atribuțiilor delegate de AGEA, în conformitate cu art. 114 din Legea nr. 31/1990 R; ... b) convocarea adunării generale a acționarilor; ... b^1) neadoptarea, ca urmare a neîntrunirii cvorumului sau a neîndeplinirii condițiilor de majoritate, a unei hotărâri de către adunarea
REGULAMENT nr. 1 din 6 aprilie 2006 (*actualizat*) privind emitenţii şi operaţiunile cu valori mobiliare**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260142_a_261471]
-
României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a treia), reunită într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Bîrsan, Luis Lopez Guerra, Nona Tsotsoria, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secție, după ce a deliberat în camera de consiliu, la 26 noiembrie 2013, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află Cererea nr. 14.364/06 îndreptată împotriva României, prin care un resortisant român, domnul Ion Gheorghe Tudor (reclamantul
HOTĂRÂRE din 17 decembrie 2013 în Cauza Ion Tudor împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260139_a_261468]
-
modificările și completările ulterioare, a fost abrogată prin Legea nr. 104/2011 privind calitatea aerului înconjurător, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 452 din 28 iunie 2011. - Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2007 privind introducerea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 435 din 28 iunie 2007, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 247/2009 ; - Hotărârea Guvernului nr. 472/2000 privind unele măsuri de protecție
LEGE nr. 101 din 15 iunie 2011 (*republicată*) pentru prevenirea şi sancţionarea unor fapte privind degradarea mediului*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260313_a_261642]
-
ianuarie 2014, când s-a dispus conexarea dosarelor nr. 488D/2013, nr. 649D/2013 și nr. 780D/2013 la Dosarul nr. 478D/2013 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22 ianuarie 2014. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin Încheierea din 19 iunie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 32.238/3/2012, și prin Încheierea din 28 octombrie 2013
DECIZIE nr. 42 din 22 ianuarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare şi a ordonanţei în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260138_a_261467]
-
discutat sau excepții de invocat, președintele completului, doamna judecător Iulia Cristina Tarcea, vicepreședintele Înaltei Curți de Casație și Justiție, a declarat dezbaterile închise, iar completul de judecată a rămas în pronunțare asupra sesizării privind pronunțarea unei hotărâri prealabile. ÎNALTA CURTE, deliberând asupra chestiunilor de drept cu care a fost sesizată, a constatat următoarele: I. Titularul și obiectul sesizării 1. Curtea de Apel Constanța - Secția I civilă a dispus, prin Încheierea pronunțată în ședința publică din data de 10 decembrie 2014 în
DECIZIE nr. 21 din 22 iunie 2015 privind interpretarea şi aplicarea prevederilor art. 1079 alin. 2 pct. 3 din Codul civil de la 1864 şi art. 1.523 alin. (2) lit. d) din Codul civil raportat la art. 166 alin. (1) şi (4) din Codul muncii, republicat, cu modificările şi completările ulterioare [art. 161 alin. (1) şi (4) din Codul muncii în forma anterioară republicării] şi art. 1088 din Codul civil de la 1864, art. 2 din O.G. nr. 9/2000 , aprobată prin Legea nr. 356/2002 , cu modificările şi completările ulterioare, art. 2 din O.G. nr. 13/2011 , aprobată prin Legea nr. 43/2012 , cu modificările şi completările ulterioare, şi art. 1.535 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265195_a_266524]
-
2012 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 477 din 12 iulie 2012. Articolul 33 (1) Membrul Consiliului Superior al Magistraturii față de care se exercită acțiunea disciplinară nu participă la lucrările secției în care se judecă această acțiune. ... (2) Membrii secției Consiliului deliberează în secret asupra acțiunii disciplinare. ... (3) Secția Consiliului, în cazul în care constată că sesizarea este întemeiată, aplică una dintre sancțiunile disciplinare prevăzute de lege, în raport cu gravitatea abaterii disciplinare săvârșite de judecător sau procuror și cu circumstanțele personale ale acestuia
REGULAMENT din 24 august 2005 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Consiliului Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265142_a_266471]
-
a făcut sesizarea. ... ----------- Alin. (1) al art. 36^2 a fost modificat de pct. 20 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 609 din 10 iulie 2012 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 477 din 12 iulie 2012. (2) Membrii secției Consiliului deliberează în secret asupra sesizării. Dacă sesizarea este întemeiată, secția constată, prin hotărâre, încălcarea normelor de conduită reglementate de Codul deontologic al judecătorilor și procurorilor. ... ----------- Alin. (2) al art. 36^2 a fost modificat de pct. 20 al art. I din
REGULAMENT din 24 august 2005 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Consiliului Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265142_a_266471]
-
formă. În Cauza Ștefan Angelescu și alții împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a treia), reunită într-un comitet compus din Jan Sikuta, președinte, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judecători, și Marialena Tsirli, grefier adjunct de secție, după ce a deliberat în camera de consiliu, la 31 mai 2011, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată. PROCEDURA 1. La originea cauzei se află patru cereri (nr. 30.198/04, 30.200/04, 3.484/05 și 36.298/ 07) îndreptate împotriva
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2011 în Cauza Ştefan Angelescu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/265103_a_266432]