6,812 matches
-
privind proprietatea intelectuală, precum și Curtea de Apel Constanța - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, indicând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie, de exemplu, Decizia nr. 90/2006 , ale cărei considerente și soluție se mențin, în lipsa invocării în cauză a unor elemente noi de natură a le modifica. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a
DECIZIE nr. 617 din 3 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182190_a_183519]
-
se demonstrează starea respectivă prin documente justificative în forma standardelor de referință specifice programului sau instituției. Într-o instituție sau universitate, cu programe de studii deja acreditate, nu se descrie și nu se fac referințe la fiecare program în parte. Invocarea unui program sau altul este doar ilustrativă. Totuși, pentru evaluarea externă a calității vor fi disponibile date și informații complete despre fiecare program de studii organizat de universitate. Evaluarea externă include trei activități succesive: (a) analiza raportului de autoevaluare prin
HOTĂRÂRE nr. 1.418 din 11 octombrie 2006 pentru aprobarea Metodologiei de evaluare externă, a standardelor, a standardelor de referinţă şi a listei indicatorilor de performanţă a Agenţiei Române de Asigurare a Calităţii în Învăţământul Superior. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181880_a_183209]
-
contencios administrativ și fiscal, pronunțată într-o cauză de contencios administrativ, în care părți sunt autoarea excepției și Prefectura Județului Galați, ceea ce demonstrează că "formularea acțiunii în revendicare" nu a fost împiedicată. Pentru aceleași considerente, Curtea urmează să respingă și invocarea încălcării art. 17 pct. 1 și 2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și a art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor și a libertăților fundamentale, în legătură cu care, de altfel, nici nu s-au formulat critici de
DECIZIE nr. 569 din 19 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 şi ale art. 11 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182004_a_183333]
-
se demonstrează starea respectivă prin documente justificative în forma standardelor de referință specifice programului sau instituției. Într-o instituție sau universitate, cu programe de studii deja acreditate, nu se descrie și nu se fac referințe la fiecare program în parte. Invocarea unui program sau altul este doar ilustrativă. Totuși, pentru evaluarea externă a calității vor fi disponibile date și informații complete despre fiecare program de studii organizat de universitate. Evaluarea externă include trei activități succesive: (a) analiza raportului de autoevaluare prin
METODOLOGIE din 11 octombrie 2006 de evaluare externă, a standardelor, a standardelor de referinţă şi a listei indicatorilor de performanţă a Agenţiei Române de Asigurare a Calităţii în Învăţământul Superior. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181897_a_183226]
-
de către avocatul desemnat din oficiu nu intră în competența Curții Constituționale, nemulțumirea autorului excepției în ceea ce privește munca depusă de către avocatul său din oficiu putând face obiectul unei eventuale plângeri îndreptate împotriva respectivului avocat, iar nu al unei excepții de neconstituționalitate. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 40 din Constituție, Curtea constată că prin Decizia nr. 260 din 12 mai 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 548 din data de 28 iunie 2005, a statuat că, în concepția legiuitorului, avocatură este
DECIZIE nr. 806 din 9 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2), art. 3, art. 9 alin. (1) şi (2), art. 28 alin. (1) şi (2), art. 57 alin. (4) şi art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184459_a_185788]
-
poate fi vorba despre o încălcare a dispozițiilor Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dacă privarea de proprietate a fost făcută într-un anumit context politic, economic sau social și dacă răspunde unei "utilități publice". Referitor la invocarea în susținerea excepției a prevederilor art. 44 alin. (5) din Legea fundamentală, Curtea observă că acestea nu au relevanță în cauza de față, întrucât nu s-a realizat o expropriere de fapt, așa cum susține autorul excepției, dreptul de proprietate asupra
DECIZIE nr. 856 din 28 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 lit. a) din Legea gazelor nr. 351/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184474_a_185803]
-
produselor ce urmează a fi vindute; la lansarea pe piață a produselor, aceștia sunt obligați să efectueze demonstrații de utilizare. Articolul 23 Obligația de a informa pe consumator potrivit art. 19, 20, 21 și 22 nu poate fi înlăturata prin invocarea secretului comercial sau profesional. Articolul 24 Se interzice prezentarea, prin orice mijloace, a afirmațiilor și indicațiilor care nu sunt conforme cu parametrii ce caracterizează produsele și serviciile și care nu pot fi probate. -------------- Art. 24 a fost modificat de ORDONANȚĂ
ORDONANTA nr. 21 din 21 august 1992 (**republicată**)(*actualizata*) privind protectia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184396_a_185725]
-
și celelalte bugete, iar sumele rămase disponibile pot fi virate în conturile deschise la bănci." În opinia autorului excepției, aceste dispoziții de lege încalcă prevederile constituționale ale "art. 1 alin. (1) și (2)" și ale art. 136 alin. (5). În legătură cu invocarea art. 1 alin. (1) și (2) din Constituție, din criticile formulate rezultă că în realitate acestea vizează încălcarea art. 44 alin. (1) și (2) teza întâi din Legea fundamentală. Textele din Constituție menționate prevăd: - Art. 44 alin. (1) și (2
DECIZIE nr. 436 din 15 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 146/2002 privind formarea şi utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137758_a_139087]
-
autorului excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost exprimată în fața instanței de judecată, textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 14 alin. (1), art. 21 alin. (1), (2) și (3), art. 24 și ale art. 53. Cât privește invocarea art. 14 din Constituție, Curtea observă că, atât din motivarea excepției, cât și din precizarea expresă formulată în scris și depusă la dosarul Curții Constituționale în ședința publică din 15 septembrie 2005, rezultă că, în realitate, textele din Constituție la
DECIZIE nr. 445 din 15 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (4) lit. a) şi alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137749_a_139078]
-
din 19 noiembrie 2004, Curtea Constituțională, respingând excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 20 alin. (4) lit. a) și alin. (5) din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 privind statutul și regimul refugiaților în România, a reținut, în esență, următoarele: în legătură cu invocarea încălcării dreptului la un proces echitabil, constând în imposibilitatea de a ataca la o instanță superioară hotărârea definitivă și irevocabilă a instanței de judecată care soluționează plângerea, nici art. 21 din Constituție, nici art. 6 pct. 1 din Convenția pentru
DECIZIE nr. 445 din 15 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 alin. (4) lit. a) şi alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137749_a_139078]
-
la justiție. Procedura de judecată a contestației la executare se întemeiază tocmai pe aceste dispoziții constituționale, Constituția consacrând dreptul fundamental de acces liber la justiție, permițând stabilirea prin lege a anumitor condiții, reguli de procedură, în privința exercitării acestui drept. În ceea ce privește invocarea încălcării art. 16 din Constituție, arată că normele cuprinse în textele de lege criticate sunt aplicabile tuturor persoanelor aflate în aceeași situație, fără a exista vreo contradicție între prevederile constituționale invocate și reglementările de lege criticate, tratamentul diferențiat aplicabil părților
DECIZIE nr. 430 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137750_a_139079]
-
lege criticate vin în contradicție cu prevederile art. 44 din Constituție, deoarece, potrivit art. 44 din Legea fundamentală, conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, astfel încât regulile precise ale executării silite garantează inclusiv drepturile recunoscute creditorului. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a dispozițiilor art. 20 din Constituție, arată că nu se poate reține existența unei încălcări a dreptului la un proces echitabil, întrucât conținutul acestui drept nu
DECIZIE nr. 430 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137750_a_139079]
-
Curtea observă că acestea sunt formulate printr-un memoriu trimis Curții după învestirea sa prin încheierea de sesizare a instanței de judecată cu soluționarea prezentei excepții de neconstituționalitate și susținute, în fața sa, în timpul dezbaterilor din ședința publică de judecată. Or, invocarea unor noi motive de neconstituționalitate direct în fața Curții Constituționale contravine art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit căruia "Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial", precum și jurisprudenței
DECIZIE nr. 465 din 20 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) fraza a doua, art. 13 alin. (1) lit. b) şi ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea securităţii ca poliţie politică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137767_a_139096]
-
incidență în cauză". Soluția pronunțată de Curtea Constituțională prin decizia menționată, precum și considerentele care au stat la baza acesteia își păstrează valabilitatea și în cauza de față, întrucât nu se invocă elemente noi de natură a schimba această jurisprudență. În legătură cu invocarea, în prezenta cauză, a încălcării dreptului la apărare prevăzut de dispozițiile art. 24 alin. (1) din Constituție, Curtea observă că, în cadrul procesului în care se pronunță hotărârea irevocabilă, părțile beneficiază neîngrădit de toate drepturile procesuale prevăzute de lege, inclusiv de
DECIZIE nr. 480 din 22 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137787_a_139116]
-
toate drepturile procesuale prevăzute de lege, inclusiv de acela de a fi reprezentate sau asistate de un avocat, de a propune probe pentru dovedirea susținerilor lor și de a-și face toate apărările pe care le consideră necesare. În sfârșit, invocarea de către autorul excepției a Deciziei Curții Constituționale nr. 176 din 24 martie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 356 din 27 aprilie 2005, nu are relevanță în cauză, întrucât, prin decizia respectivă, Curtea s-a pronunțat
DECIZIE nr. 480 din 22 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137787_a_139116]
-
persoanelor aflate în situații identice, fără a crea vreo discriminare între cetățeni". De asemenea, Curtea, prin Decizia nr. 304 din 8 iulie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 816 din 3 septembrie 2004, a statuat, în legătură cu invocarea încălcării art. 21 din Constituție, că "reglementarea cuprinsă în textul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, prevede că, în anumite condiții, orice creditor care are o creanță certă, lichidă și exigibilă
DECIZIE nr. 463 din 20 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137823_a_139152]
-
Codul de procedură civilă să formuleze apărări de fond, iar în condițiile art. 168 alin. (2) din Codul de procedură fiscală să conteste însuși titlul executoriu, dacă există o cale administrativă de atac prin care acestea pot fi contestate. Imposibilitatea invocării apărărilor de fond împotriva creditorilor, în condițiile art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă și ale art. 168 alin. (2) din Codul de procedură fiscală, pe calea contestației la executare, este de natură să dezavantajeze în mod substanțial
DECIZIE nr. 420 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă şi art. 168 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137881_a_139210]
-
înțelesul titlului executoriu. În principiu, în cadrul contestației la executare, instanța nu poate examina împrejurările care vizează fondul cauzei și care ar fi de natură să repună în discuție hotărârile judecătorești sau hotărârile care emană de la organe cu activitate jurisdicțională. Posibilitatea invocării apărărilor de fond în cadrul contestației la executare este însă condiționată de inexistența unor mijloace procedurale speciale, în cadrul cărora aceste apărări să poată fi invocate. Această posibilitate, reglementată de textele de lege criticate, nu poate fi apreciată ca o îngrădire a
DECIZIE nr. 420 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă şi art. 168 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137881_a_139210]
-
executare. Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale, conținând dispoziții privind procedura de judecată, adoptate în temeiul competenței conferite legiuitorului prin dispozițiile art. 126 alin. (2) din Constituție. Astfel, posibilitatea, instituită prin textele de lege criticate, a invocării pe calea contestației la executare a apărărilor de fond este condiționată de inexistența unor mijloace procedurale speciale pentru realizarea dreptului. Dacă însă legea pune la dispoziția debitorului o cale de atac specială, acesta nu mai poate să utilizeze apărări de
DECIZIE nr. 420 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă şi art. 168 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137881_a_139210]
-
respective, potrivit opțiunii sale, în una sau în alta dintre căile de atac pe care le are la dispoziție. Adoptarea acestei măsuri nu face, în realitate, decât să dea expresie preocupării legiuitorului de a preveni abuzul de drept constând în invocarea acelorași apărări în două căi de atac diferite, în scopul tergiversării cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare
DECIZIE nr. 420 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă şi art. 168 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137881_a_139210]
-
partea interesată poate folosi apărările respective, potrivit opțiunii sale, în căile de atac pe care le are la dispoziție. Adoptarea acestei măsuri nu face, în realitate, decât să dea expresie preocupării legiuitorului de a preveni abuzul de drept constând în invocarea acelorași apărări în două căi de atac diferite, în scopul tergiversării cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești. Întrucât accesul liber la justiție, ca, de altfel, orice drept fundamental, consacrat ca atare de Constituție, are caracter legitim numai în măsura în care este exercitat
DECIZIE nr. 420 din 13 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă şi art. 168 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/137881_a_139210]
-
devine parte în proces, drepturile și garanțiile sale sunt cele reglementate de lege pentru desfășurarea tuturor proceselor penale". De altfel, opinează instanță, "inculpatul față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală nu este cu nimic prejudiciat în drepturile sale, invocarea art. 16 și a art. 22 din Constituție fiind fără relevanță în cauză". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a
DECIZIE nr. 195 din 12 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130887_a_132216]
-
devine parte în proces, drepturile și garanțiile sale sunt cele reglementate de lege pentru desfășurarea tuturor proceselor penale". De altfel, opinează instanță, "inculpatul față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală nu este cu nimic prejudiciat în drepturile sale, invocarea art. 16 și a art. 22 din Constituție fiind fără relevanță în cauză". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a
DECIZIE nr. 197 din 12 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130888_a_132217]
-
între chiriași. În ceea ce privește pretinsa inegalitate dintre proprietari și chiriași, constând în "favorizarea proprietarilor" prin constituirea unui cadru legislativ ce le conferă privilegii, Curtea observa că dispozițiile legale criticate pentru neconstituționalitate sancționează doar conduită contrară legii a unor chiriași. Referitor la invocarea de către autorii excepției de neconstituționalitate a încălcării art. 48 din Constituție, Curtea constată că acesta nu are incidența în cauză, deoarece reprezintă temeiul constituțional al răspunderii autorităților publice pentru vătămările produse cetățenilor printr-un act administrativ, prin încălcarea sau ignorarea
DECIZIE nr. 237 din 21 octombrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131902_a_133231]
-
de serviciu stabilită în condițiile acestei legi și pensia militară de serviciu, putând beneficia de prevederile legale mai favorabile". În consecință se apreciază că excepția nu vizează neconstituționalitatea dispozițiilor criticate, ci modul de interpretare și de aplicare a acestora. În ceea ce privește invocarea de către autorul excepției a deciziilor Curții Constituționale nr. 88 și 89, ambele din data de 1 iunie 1999, se considera că aceste decizii nu sunt relevante în cauză. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
DECIZIE nr. 244 din 23 noiembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor pct. 11 alin. 1 şi 2 din anexa nr. 7 la Legea nr. 138/1999 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului militar din instituţiile publice de apărare naţionala, ordine publică şi siguranţa naţionala, precum şi acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131952_a_133281]