38,420 matches
-
de urgență a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 226 din 13 martie 2006. Dispozițiile de lege criticate au în prezent următorul cuprins: "Art. 11. - (1) În cadrul Direcției Naționale Anticorupție sunt numiți, prin ordin al procurorului șef al acestei direcții, cu avizul ministerelor de resort, specialiști cu înaltă calificare în domeniul economic, financiar, bancar, vamal, informatic, precum și în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201842_a_203171]
-
cele ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: Potrivit dispozițiilor de lege criticate, în cadrul Direcției Naționale Anticorupție sunt numiți specialiști cu înaltă calificare în domeniul economic, financiar, bancar, vamal, informatic, precum și în alte domenii, pentru clarificarea unor aspecte tehnice în activitatea de urmărire penală. Aceștia au calitatea de funcționari publici, iar constatările tehnico-științifice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201842_a_203171]
-
250-254 din Codul de procedură penală. Așadar, partea poate formula obiecțiuni la raportul de constatare sau poate contesta în fața instanței de judecată, în condiții de contradictorialitate, mijlocul de probă respectiv. De asemenea, Curtea constată că o reglementare similară cu cea criticată este cuprinsă în art. 112 din Codul de procedură penală, potrivit căruia, în anumite cazuri, organul de urmărire penală poate folosi cunoștințele unui specialist sau tehnician, dispunând, din oficiu sau la cerere, efectuarea unei constatări tehnico-științifice, care se efectuează, de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201842_a_203171]
-
în procesul deliberării judecătorul verifică și evaluează materialul probator și își fundamentează soluția pe întregul probatoriu administrat în cauză, prin coroborarea și aprecierea probelor, iar nu prin raportarea exclusivă la constatările tehnico-științifice întocmite de specialiștii prevăzuți de textele de lege criticate. Așadar, judecata se desfășoară de către o instanță independentă și imparțială, în condiții de publicitate, oralitate și contradictorialitate, iar judecătorul își fundamentează soluția pe întregul probatoriu administrat, verificând, evaluând și coroborând probele, astfel că informațiile conținute în constatările tehnico-științifice nu pot
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201842_a_203171]
-
554/2004 . Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de pârâtul Consiliul General al Municipiului București într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect anularea unui act administrativ. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât stabilesc dreptul oricărei persoane care "se consideră" vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de o autoritate publică, să se adreseze instanței de contencios administrativ, drept ce contravine dispozițiilor art. 52 alin. (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231360_a_232689]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, deoarece acestea instituie posibilitatea oricărei persoane vătămate într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, de recunoaștere a dreptului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231360_a_232689]
-
de lege. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231360_a_232689]
-
7 decembrie 2004, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 262/2007 pentru modificarea și completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textele de lege criticate au următorul conținut: - Art. 1 (Subiectele de sesizare a instanței): "(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231360_a_232689]
-
și previzibil, prefigurat; ... r) interes legitim public - interesul care vizează ordinea de drept și democrația constituțională, garantarea drepturilor, libertăților și îndatoririlor fundamentale ale cetățenilor, satisfacerea nevoilor comunitare, realizarea competenței autorităților publice;". Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justiție și ale art. 52 alin. (1) privind dreptul persoanei vătămate într-un drept al său ori într-un interes legitim de o autoritate publică. Examinând excepția de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231360_a_232689]
-
nu prevede criterii clare de apreciere pentru obținerea avizului conform, ceea ce poate genera aprecieri subiective; - nu există corelare între dispozițiile legale criticate și cele din art. 41^1 alin. 5 din Legea nr. 80/1995 ; - nu se prevede dacă legea criticată este aplicabilă și actualilor generali și amirali după ce aceștia vor împlini vârsta de pensionare sau numai după intrarea în vigoare a acestei legi. Oricum, legea trebuie să asigure o reglementare nediscriminatorie; - trecerea în rezervă a cadrelor militare care nu pot
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252431_a_253760]
-
forma rezultată după reexaminare în raport cu solicitările cuprinse în cererea de reexaminare a Președintelui României. În contextul în care cererea de reexaminare viza chiar existența unei situații discriminatorii "prin raportare la celelalte structuri din cadrul sistemului național de apărare", prin introducerea amendamentului criticat nu sunt încălcate dispozițiile constituționale ale art. 77 alin. (2). CURTEA, examinând sesizarea de neconstituționalitate, punctele de vedere ale președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile legii criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252431_a_253760]
-
național de apărare", prin introducerea amendamentului criticat nu sunt încălcate dispozițiile constituționale ale art. 77 alin. (2). CURTEA, examinând sesizarea de neconstituționalitate, punctele de vedere ale președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile legii criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. a) din Constituție și ale art. 1, 10, 15, 16 și 18 din Legea nr. 47
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252431_a_253760]
-
legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. a) din Constituție și ale art. 1, 10, 15, 16 și 18 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, să se pronunțe asupra constituționalității prevederilor legale criticate. Obiectul controlului de constituționalitate, astfel cum rezultă din sesizarea formulată, îl constituie dispozițiile articolului unic pct. 5 din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, prin care se introduce alin. 2^2 la art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252431_a_253760]
-
statutul cadrelor militare, prin care se introduce alin. 2^2 la art. 86, cu următorul cuprins: "Prevederile alin. 2 se aplică exclusiv Ministerului Apărării Naționale și Ministerului Afacerilor Interne." Alineatul 2 al art. 86 la care face trimitere dispoziția legală criticată are următorul conținut: "Limitele de vârstă în grad până la care generalii și amiralii pot fi menținuți în activitate sunt: a) pentru general de brigadă - cu o stea, respectiv general de flotilă aeriană - cu o stea, pentru cei din arma aviație
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252431_a_253760]
-
de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235041_a_236370]
-
recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului. Motivarea recursului nu este obligatorie. Motivele de recurs pot fi susținute și oral în fața instanței. Recursul suspendă executarea hotărârii." ... Față de conținutul pe care textul de lege criticat îl avea la momentul ridicării excepției, Legea nr. 202/2010 a adăugat în cuprinsul alin. (2) al art. 2 din ordonanță sintagma "dacă prin lege nu se prevede altfel", care, în contextul criticilor formulate, nu reprezintă o modificare semnificativă, de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235041_a_236370]
-
126 alin. (5) teza a doua, care prevede că, prin lege organică, pot fi înființate instanțe specializate în anumite materii, cu posibilitatea participării, după caz, a unor persoane din afara magistraturii. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textul de lege criticat instituie un ansamblu de reguli procedurale care reglementează soluționarea plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor. În jurisprudența sa, Curtea a reținut că acestea nu sunt de natură să îngrădească accesul liber la justiție și, totodată, satisfac
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235041_a_236370]
-
76/2002 "sunt neconstituționale în măsura în care prin aceste dispoziții se prevede că penalitatea se plătește și în situația în care creditul este rambursat în întregime, iar dobânda aferentă acesteia este plătită". Consideră că, într-o astfel de interpretare, textul de lege criticat încalcă prevederile art. 44 alin. (8) din Constituție, prevăzând în realitate confiscarea averii dobândite în mod licit. Încalcă, de asemenea, și prevederile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție, fiind contrare obligației statului de a asigura libertatea comerțului, concurența
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171211_a_172540]
-
credite fiind aceea de a stimula încadrarea în muncă a șomerilor. Apreciază că penalitatea instituită nu are natura unei confiscări, devenind aplicabilă în cazul nerespectării unor obligații asumate de către beneficiarul creditului la încheierea contractului. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. Arată că aplicarea și executarea unor sancțiuni pecuniare, fiind consecința unor încălcări ale legii, nu sunt contrare dispozițiilor constituționale privind ocrotirea proprietății private. Consideră că aceste dispoziții legale fac parte din măsurile adoptate de legiuitor pentru protecția persoanelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171211_a_172540]
-
celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului și dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171211_a_172540]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 103 din 6 februarie 2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 107/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 338 din 19 aprilie 2004. Textul de lege criticat are următorul cuprins: - Art. 89 alin. (1): "În cazul nerespectării condiției prevăzute la art. 86 alin. (7) lit. c), angajatorul va suporta o penalitate egală cu mărimea creditului acordat pentru fiecare loc de muncă creat și neocupat." Dispozițiile art. 86
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171211_a_172540]
-
7) lit. c), angajatorul va suporta o penalitate egală cu mărimea creditului acordat pentru fiecare loc de muncă creat și neocupat." Dispozițiile art. 86 alin. (7) lit. c) din Legea nr. 76/2002 , la care face referire textul de lege criticat, au următorul conținut: - Art. 86 alin. (7) lit. c): "Beneficiarii de credite acordate în condițiile prevăzute la alin. (2)-(4) trebuie să îndeplinească următoarele condiții: [...] c) pe cel puțin 50% din numărul locurilor de muncă nou-create prin ��nființarea sau dezvoltarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171211_a_172540]
-
numărul locurilor de muncă nou-create prin ��nființarea sau dezvoltarea de întreprinderi mici și mijlocii sau de unități cooperatiste să fie încadrat personal provenind din rândul șomerilor înregistrați la agențiile pentru ocuparea forței de muncă." ... Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile art. 44 alin. (8) și ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție, care au următorul conținut: - Art. 44 alin. (8): "Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă."; - Art. 135 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171211_a_172540]
-
1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președintele Camerei Deputaților, în punctul său de vedere, apreciază că textul de lege criticat este constituțional, deoarece stabilirea termenului de un an, în care persoana îndreptățită poate porni acțiunea în despăgubire, nu aduce o limitare a dreptului oricărei persoane de a se adresa justiției, "întrucât avem de-a face cu un drept patrimonial și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136179_a_137508]
-
alin. 2 teza a doua". Președintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136179_a_137508]