38,420 matches
-
proces echitabil. De asemenea, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, este atributul exclusiv al legiuitorului să reglementeze competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată, atâta vreme cât își subordonează acest demers regulilor și principiilor constituționale. De altfel, lacunele textului de lege criticat ori modul în care acesta este aplicat de instanțe nu pot forma obiectul controlului exercitat de Curtea Constituțională. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193889_a_195218]
-
convertirile forțate la catolicism comise de ustași. La scurt timp după venirea la putere în aprilie 1941, Pavelić a fost primit într-o audiență particulară la Roma de Papa Pius al XII-lea, act pentru care Papa a fost aspru criticat. Politica oficială față de sârbi a fost exterminarea, expulzarea și convertirea la romano-catolicism. În ce privește evreii și romii, unica politică era anihilarea totală. Conform unui raport iugoslav oficial, doar 1.500 dintre cei 30.000 de evrei croați au rămas în viață
Ante Pavelić () [Corola-website/Science/321101_a_322430]
-
Piața Avram Iancu este una din cele mai importante piețe ale Clujului. În timpul administrației primarului Gheorghe Funar (PRM) în mijlocul acestei piețe a fost ridicată statuia lui Avram Iancu, un monument criticat ca disproporționat și inestetic. Concomitent, în anul 1993, administrația Funar a atribuit pieței actualul nume, deși în altă parte a orașului exista deja o stradă cu numele Avram Iancu. Până în a doua jumătate a secolului al XIX-lea această piață
Piața Avram Iancu din Cluj-Napoca () [Corola-website/Science/327165_a_328494]
-
număr a scris o poezie - “Planes that land on grass”. În 1969 a fost ecranizat "Omul ilustrat", cu Rod Steiger, Claire Bloom și Robert Drivas în rolurile principale. Conținând doar prologul și trei povestiri din volum, filmul a fost destul de criticat. Serialul de televiziune în trei episoade "Cronicile marțiene" l-a avut în distribuție pe Rock Hudson și a fost difuzat pentru prima oară de NBC în 1980. Bradbury a considerat serialul "pur și simplu plicticos ". Filmul de televiziune din 1982
Ray Bradbury () [Corola-website/Science/304485_a_305814]
-
devenit rabinul șef al Cataloniei. Chiar și regele Aragonului, Jaime I, se sfătuia uneori cu el. Pentru Ramban opiniile învățaților Mishnei și Talmudului, ca și ale Gheonimilor erau în afara oricărei obiecțiuni. Cuvintele lor nu puteau fi puse la îndoială sau criticate. „Noi ne închinăm în fața lor”, spunea el, „și chiar când rațiunea afirmațiilor lor nu ne este pe deplin lămurită, noi le acceptăm.”(„Aseifat Zkenim”, comentariu la „Ketubot”). Această adeziune la afirmațiile învățaților „dintâi” („rishonim”) se datora poate, pietății, sau influenței
Moshe Ben Nahman () [Corola-website/Science/333157_a_334486]
-
Bătălia pentru cititori era aprigă”". Mai mult decât atât, ceea ce se poate lesne vedea din paginile ziarului este că, limba de lemn nu-și făcuse încă apariția, iar "„dușmanii poporului”" (legionari, universitari, chiaburi și moșieri etc.) erau aspru și violent criticați. În perioada de aproximativ opt ani (1944-1951), materialele aveau un pronunțat atac asupra "„ororilor antonesciene”" și a legionarilor. Fără îndoială însă, atacul comunist avea în vizor pe oricine era sau se considera necomunist, decretând în acesta un "„dușman al poporului
Scînteia () [Corola-website/Science/302829_a_304158]
-
lui Guderian, acest atac al tacurilor a fost la început complet eliminat din noul plan "Aufmarschanweisung N°4, Fall Gelb", terminat pe 24 februarie. Până în cele din urmă, Halder și-a schimbat în mod radical opiniile. Halder a fost vehement criticat, cel puțin la fel de dur cum fuseseră atacurile sale din trecut la adresa lui von Manstein. Cei mai mulți ofițeri superiori germani erau șocați de plan pe care îl numeau „groparul forțelor "Panzer"”. Chiar și când îndrăznețul plan a fost modificat pentru ca să corespundă metodelor convenționale
Bătălia Franței () [Corola-website/Science/302540_a_303869]
-
pentru bolnavii psihici era o chestiune de nivel politic. Oamenii cereau o reformă a azilurilor într-un moment când bolnavii mintali erau tratați ca prizonieri. În același timp numărul crescut de achitări ale infractorilor care se dădeau drept nebuni era criticată pentru că permitea criminalilor să scape de pedeapsă. „” a fost ținută de editori timp de câteva luni înainte de a fi publicată în cele din urmă în numărul din noiembrie 1845 al revistei "Graham's Magazine". Prima traducere în limba română a
Sistemul doctorului Catran și al profesorului Pană () [Corola-website/Science/325791_a_327120]
-
opt tablouri la o expoziție organizată în 1913 la "Armory Show" în Statele Unite, se întoarece în Portugalia și, în același an, expune în Lisabona, Porto, precum și în Germania, la Berlin în galeria ""Der Sturm"". În Portugalia operele sale sunt aspru criticate, de unii chiar ridiculizate, ceea ce duce la confruntări fizice între detractorii și apărătorii artei moderne. În 1914 se întâlnește la Barcelona cu Antonio Gaudí, pleacă la Madrid, unde îl surprinde izbucnirea Primului Război Mondial. Pe toată durata războiului rămâne în Portugalia, țară
Amadeo de Souza-Cardoso () [Corola-website/Science/300933_a_302262]
-
Spania, ceea ce a dus la încheierea unui armistițiu general. La 3 septembrie 1783, a fost semnat tratatul de pace, fiind semnat și tratatul de pace dintre Anglia și America. După 1783, SUA funcționa pe baza primei constituții, deși era una criticată pentru ineficientă. Se consideră o națiune slabă, cu o conducere centrală lipsită de autoritate. Încă din 1781, Alexander Hamilton critică constituția, pledând pentru un guvern federal. SUA s-au confruntat cu diverse probleme economice, sociale și politice. Puterea executivă era
Revoluția Americană () [Corola-website/Science/301533_a_302862]
-
Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Guvernul arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Textul criticat constituie o materializare a prevederilor constituționale, în baza cărora "dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". Limitele aduse prin lege dreptului de proprietate, prin reglementarea obligației pentru orice titular
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227189_a_228518]
-
subiectiv garantat. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227189_a_228518]
-
Partea I, nr. 472 din 13 iulie 2007. Art. 15 alin. (2) a fost modificat prin art. I pct. 8 din Legea nr. 215/2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 757 din 10 noiembrie 2008. Textele criticate au următorul conținut: - Art. 4 alin. (2): "(2) Deținătorii cu orice titlu ai terenurilor incluse în fondurile cinegetice au obligația de a permite desfășurarea acțiunilor de vânătoare autorizate pe terenurile ce le dețin sau aparțin, în condițiile alin. (1)."; - Art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227189_a_228518]
-
1) din Constituție, stabilirea conținutului și a limitelor dreptului de proprietate constituie atributul exclusiv al legiuitorului, reglementarea legală în sine nu relevă nicio contradicție cu textele constituționale de referință. În continuare, Curtea reține că, pentru îndeplinirea obligațiilor prevăzute de textul criticat, deținătorii terenurilor sunt în drept să beneficieze, conform art. 15 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 407/2006 , de venituri atrase din tarifele anuale de atribuire a gestionării fondurilor de vânătoare, iar în ceea ce privește eventualele prejudicii care pot fi create
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227189_a_228518]
-
alin. 1 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Fabrizio Mosconi în dosarul menționat. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că sintagma "orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate", cuprinsă în textul de lege criticat, permite, prin nedefinirea strictă a persoanelor la care face referire, ca parchetul să ignore o reclamație-denunț prin care s-a solicitat un control ierarhic asupra procurorilor care au fost implicați în soluționarea dosarelor arătate în conținutul denunțului. În fapt, autorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169654_a_170983]
-
președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că, în mod contrar susținerilor autorului excepției, dispozițiile legale criticate sunt menite a transpune în procedura penală un drept extrem de important acordat victimei, acela de contestare în justiție a rezoluțiilor sau a ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată. Prin sintagma "orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate" trebuie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169654_a_170983]
-
și, mai ales, de la spiritul legii. Avocatul Poporului apreciază că textul legal ce face obiectul excepției de neconstituționalitate nu încalcă prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1), întrucât acesta se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei criticate, fără nici o discriminare pe criterii arbitrare. Totodată, se arată că art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală nu îngrădește liberul acces la justiție, ci, dimpotrivă, asigură realizarea acestui drept în acord cu prevederile art. 21 din Constituție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169654_a_170983]
-
neîntemeiată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169654_a_170983]
-
fi interpretat în sensul că ar permite parchetului ca, situându-se pe poziția unei asemenea persoane, să ignore petițiile care îi sunt adresate. Semnificația sintagmei "orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate" este aceea că textul de lege criticat este deopotrivă aplicabil tuturor persoanelor care se află în ipoteza acestuia, fără privilegii sau discriminări în raport de criteriile egalității în drepturi stabilite de art. 4 alin. (2) din Legea fundamentală, și, din această perspectivă, reprezintă o întărire a garanțiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169654_a_170983]
-
este nemulțumit de modul de interpretare a dispozițiilor art. 278^1 alin. (1) din Codul de procedură penală de către parchetul învestit cu soluționarea "reclamației" formulate în cauză, care a calificat cererea sa ca fiind plângerea prevăzută de textul de lege criticat, înaintând-o instanței de judecată, spre competentă soluționare. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată [...]", competența de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169654_a_170983]
-
390, 391 și 392 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Marin Stănciulescu în dosarul de mai sus având ca obiect soluționarea unei recurs în contestație în anulare. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale criticate sunt neconstituționale deoarece instanțele au dovedit grave lacune în aplicarea și interpretarea legii și nu țin cont de prevederile art. 20 din Constituție. Prin abrogarea recursului în anulare au mai rămas în Codul de procedură penală doar două căi extraordinare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184629_a_185958]
-
47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile legale criticate nu nesocotesc drepturile și libertățile cetățenilor, ci, dimpotrivă, reprezintă o garanție în plus pentru respectarea acestora. De asemenea, dispozițiile art. 386, 387, 390, 391 și 392 din Codul de procedură penală nu au nicio legătură cu dispozițiile constituționale ale art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184629_a_185958]
-
supuse controlului. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând Încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184629_a_185958]
-
Legii nr. 356/2006 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, care a preluat soluțiile legislative anterioare, textele de lege criticate au următorul conținut: - Art. 386: "Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri: a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184629_a_185958]
-
sentință, ultima hotărâre sau acea parte din ultima hotărâre cu privire la care există autoritate de lucru judecat. Sentința dată în contestație este supusă apelului, iar decizia dată în apel este supusă recursului." Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prin dispozițiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituționale ale art. 20 referitoare la Tratatele internaționale privind drepturile omului și ale art. 126 alin. (3) referitoare la rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție de a asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii de către instanțele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184629_a_185958]