38,420 matches
-
în care locuiește. Avocatul prezent consideră invocarea excepției de neconstituționalitate drept un abuz al autorului criticii menit să determine tergiversarea judecății cauzei. În ceea ce privește susținerile chiriașului, acestea vizează aspecte legate de fondul cauzei, iar nu de neconstituționalitate a textelor de lege criticate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 31 octombrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 10.963/300/2006, Tribunalul București - Secția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212885_a_214214]
-
1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu prevederile constituționale invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212885_a_214214]
-
celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212885_a_214214]
-
în condițiile prezentei ordonanțe de urgență; ... c) chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutive în executarea contractului de închiriere; ... d) în cazurile prevăzute la art. 13 lit. f)-i)." În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 și 47. Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 , în ansamblu, precum și unele dintre articolele ei, printre care și textele de lege criticate în cauza de față, au mai făcut obiectul controlului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/212885_a_214214]
-
produce ipso facto efecte juridice; ... c) Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității se subrogă în dreptul cetățeanului de a avea acces la justiție pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime, prin introducerea unor acțiuni în constatare. Astfel, reglementarea criticată convertește, nu doar fără temei constituțional, ci chiar împotriva acestuia, dreptul de acces liber la justiție într-o obligație, încălcând art. 21 alin. (1) și art. 52 alin. (1) din Constituție; ... d) Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității se subrogă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231266_a_232595]
-
excepției de neconstituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părților prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231266_a_232595]
-
Acțiunea în constatarea calității de lucrător al Securității sau de colaborator al acesteia se introduce la Secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București, fiind scutită de taxă de timbru." Autorii excepției de neconstituționalitate consideră că prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern, ale art. 16 privind egalitatea în fața legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 23
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231266_a_232595]
-
publică, ale art. 58 alin. (1) privind numirea Avocatului Poporului și ale art. 126 alin. (5) privind interzicerea înființării de instanțe extraordinare. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat în numeroase cazuri asupra prevederilor de lege criticate, constatând că acestea nu contravin dispozițiilor constituționale și convenționale invocate. Astfel, prin Decizia nr. 436 din 15 aprilie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 9 iunie 2010, prin care Curtea a statuat că prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231266_a_232595]
-
1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, excepție ridicată de Vlad Mihai Nițescu într-o cauză civilă având ca obiect o acțiune în evacuare. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile criticate interpretate izolat, fără a fi coroborate cu prevederile art. 2 și fără a se ține seama de prevederile art. 13 din același act normativ, cât și fără a se avea în vedere dispozițiile art. 480, ale art. 1436 și ale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/200956_a_202285]
-
a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Consideră că motivele de neconstituționalitate privesc interpretarea normei criticate, aspect care excedează competenței instanței de contencios constituțional. Totodată, pe fondul cauzei, apreciază că "o interpretare corelată a art. 11 alin. (1) cu art. 10 alin. (1), care să conducă la reînnoirea perpetuă a contractului de închiriere contrar voinței proprietarului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/200956_a_202285]
-
fundamentale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29
EUR-Lex () [Corola-website/Law/200956_a_202285]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 241/2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001. Prevederile de lege criticate au următoarea redactare: "Art. 10. - (1) În vederea încheierii noului contract de închiriere, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență sau de la deschiderea rolului fiscal, după caz, proprietarul îi va notifica chiriașului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/200956_a_202285]
-
Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190057_a_191386]
-
nr. 994 din 13 decembrie 2006. Alin. 4 al art. 403 a fost modificat prin art. I pct. 71 din Legea nr. 219/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Textele legale criticate au următorul cuprins: - Art. 399 alin. 2^1: "De asemenea, după ce a început executarea silită, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, dată fără
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190057_a_191386]
-
096/A din 29 septembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a civilă și litigii de muncă în Dosarul nr. 2.323/Civ/2004. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia consideră că textele de lege criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3), art. 11 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1), (2) și (3), art. 53, precum și ale art. 6 paragraful 1 și art. 18 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176948_a_178277]
-
susținerea acestor argumente autorul excepției invocă dispozițiile art. 132 alin. 1, art. 287 alin. 1 și 2 și art. 292 alin. 2 din Codul de procedură civilă. Instanța de judecată apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, dispozițiile de lege criticate fiind în concordanță cu normele constituționale și reglementările internaționale invocate. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176948_a_178277]
-
și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, susținerile avocatului autorului excepției, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176948_a_178277]
-
8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepție ridicată de Maria Ogledean. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile legale criticate încalcă dispozițiile art. 44 alin. (1) și ale art. 21 alin. (1) și (2) din Constituție. În acest sens se susține că inexistența unui cadru legislativ care să reglementeze modalitatea de stabilire a valorii terenurilor care intră sub incidența Legii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165324_a_166653]
-
nr. 10/2001 dacă terenurile au făcut obiect al uneia dintre legile reparatorii anterioare". Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția civilă consideră excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. În acest sens se arată că restricția cuprinsă în textul de lege criticat "nu constituie o limitare a dreptului de proprietate imobiliară și nu afectează accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil al persoanelor fizice solicitante". Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165324_a_166653]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că textul de lege criticat nu încalcă art. 44 alin. (1) din Constituție, ci reprezintă un caz de aplicare a dispozițiilor alin. (1) teza a doua din acest text constituțional. Se mai arată că, prin exceptarea de la restituire a terenurilor al căror regim juridic este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165324_a_166653]
-
din Constituție, deoarece persoanele îndreptățite au deschise căile procedurale reglementate prin actele normative sub incidența cărora intră terenurile a căror restituire se cere. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens precizează că textul de lege criticat nu împiedică părțile interesate de a se adresa instanțelor de judecată și de a se prevala de toate garanțiile procesuale. Nu sunt încălcate nici dispozițiile constituționale cuprinse în art. 44, deoarece, în sensul jurisprudenței Curții Constituționale, opțiunea legiuitorului de a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165324_a_166653]
-
decide asupra modului de reparare a injustițiilor și abuzurilor din legislația trecută, cu privire la proprietatea funciară. Se mai arată că nu este întemeiată raportarea criticii de neconstituționalitate la dispozițiile art. 44 alin. (3) și (4) din Constituție, deoarece textul de lege criticat nu face referire la expropriere sau naționalizare, iar în ceea ce privește dispozițiile art. 44 alin. (5), (6), (7), (8) și (9) din Constituție, se arată că acestea nu au incidență în cauză. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165324_a_166653]
-
cauză. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozi��iilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165324_a_166653]
-
alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001. Prevederile legale criticate au următorul conținut: - Art. 8 alin. (1): "Nu intră sub incidența prezentei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicată, și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165324_a_166653]
-
Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept."; ... - Art. 44 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că textul de lege criticat exclude din domeniul de aplicare a Legii nr. 10/2001 acele terenuri care au intrat sub incidența unor legi speciale anterioare. Prin urmare, în temeiul acelor acte normative, persoanele îndreptățite au avut posibilitatea de a se adresa instanțelor de judecată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165324_a_166653]