38,420 matches
-
a fi ales. În acest sens, prin Legea nr. 215/2001 , lege organică, legiuitorul a înțeles să excludă secretarul unității administrativ-teritoriale de la dreptul de a se asocia în partide politice și, implicit, de a fi ales. În ceea ce privește susținerea că reglementarea criticată încalcă principiul egalității în fața legii și a autorităților publice, Curtea reține că, în conformitate cu jurisprudența sa și cu cea a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele "Engel și alții împotriva Olandei", 1976, "Marckx împotriva Belgiei", 1979, "Moustaquim împotriva Belgiei", 1991), egalitatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168333_a_169662]
-
unități administrativ-teritoriale, se află într-o situație specială, astfel încât statutul său este unul special chiar și față de reglementarea legală de drept comun a funcționarilor publici - Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici. De asemenea, Curtea observă că reglementarea legală criticată se aplică, fără excepții, tuturor persoanelor care au calitatea de secretar al unei unități administrativ-teritoriale. În ceea ce privește solicitarea autorului excepției adresată Curții Constituționale, ca aceasta să îi precizeze prevederile cărei legi trebuie să se aplice în cazul său și dacă "prevederile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168333_a_169662]
-
autorul acesteia arată că, potrivit art. 25 din Constituție, fiecărui cetățean îi este garantat dreptul de a-și stabili domiciliul sau reședința în orice localitate din țară, de a emigra, precum și de a reveni în țară. Or, textul de lege criticat restrânge în mod nepermis libertatea de circulație în străinătate a cetățenilor români, fapt ce este de natură a contraveni prevederilor constituționale menționate. Tribunalul Brăila - Secția civilă consideră excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că instituirea de reguli privind exercitarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190045_a_191374]
-
cu privire la excepția de neconstituționalitate. Guvernul apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, legiuitorul având competența exclusivă de a reglementa condițiile în care cetățenii români pot circula în străinătate. Avocatul Poporului arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanță cu dispozițiile constituționale invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190045_a_191374]
-
două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190045_a_191374]
-
mult 3 ani numai în condițiile și cu privire la următoarele categorii de persoane: a) cu privire la persoana care a fost returnata dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat;". Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 25 care consacră dreptul la liberă circulație și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile criticate au mai făcut obiectul controlului de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190045_a_191374]
-
Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 25 care consacră dreptul la liberă circulație și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile criticate au mai făcut obiectul controlului de constituționalitate, soluția pronunțată fiind de respingere a criticii ca neîntemeiată. Astfel, prin Decizia nr. 855 din 28 noiembrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 17 ianuarie 2007, Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190045_a_191374]
-
circulație în străinătate a cetățenilor români, printre aceștia fiind, potrivit lit. a) a articolului, persoanele care au fost returnate dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat. Măsură dispusă de textul de lege criticat se circumscrie situațiilor expres și limitativ prevăzute în art. 53 din Constituție, respectiv apărarea securității naționale și a ordinii publice, având în vedere că problema controlului migrației ilegale din România spre statele europene prezintă interes atât pe plan intern, cât
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190045_a_191374]
-
care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor". Instanța conchide că, în lipsa unei distincții similare făcute de legea contravențională, textul de lege criticat este neconstituțional. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233798_a_235127]
-
de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233798_a_235127]
-
20.000 lei la 100.000 lei, precum și cu: [...] b) confiscarea cisternelor, recipientelor și a mijloacelor de transport utilizate în transportul produselor accizabile, în cazul prevăzut la alin. (1) lit. k)." ... În opinia instanței autoare a excepției, textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 44 alin. (1) și (2) din Constituție privind garantarea dreptului de proprietate. De asemenea, invocă prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care consacră dreptul la un proces echitabil, și cele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233798_a_235127]
-
6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care consacră dreptul la un proces echitabil, și cele ale art. 1 din primul Protocol adițional la aceeași convenție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că textul de lege criticat instituie sancțiunea complementară a confiscării cisternelor, recipientelor și a mijloacelor de transport utilizate în transportul produselor accizabile, în situația prevăzută la alin. (1) lit. k), adică în cazul săvârșirii contravenției constând în: transportul de produse accizabile care nu sunt însoțite
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233798_a_235127]
-
sau la mijlocul de transport, precum și transportul de produse accizabile efectuat prin cisterne ori recipiente care nu poartă sigiliile supraveghetorului fiscal ori au sigilii deteriorate. În esență, instanța care a ridicat excepția de neconstituționalitate din oficiu susține că textul de lege criticat poate aduce atingere dreptului de proprietate al unui terț, în speță, al societății de leasing căreia îi aparține autovehiculul confiscat, care se află în situația suportării unei sancțiuni contravenționale complementare fără a avea calitatea de participant la săvârșirea acelei contravenții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233798_a_235127]
-
silvice, excepție ridicată de Grigore Hațegan în Dosarul nr. 3.234/2000 al Judecătoriei Lugoj. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca fiind neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 27 noiembrie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 3.234/2000, Judecătoria Lugoj a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136088_a_137417]
-
și (6) din Constituție, în sensul că astfel se aduce "o atingere gravă dreptului de proprietate privată". Se susține că acest fapt este "în contradicție cu dispozițiile art. 49 din Constituție". Judecătoria Lugoj, exprimându-și opinia, apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, excepția fiind neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136088_a_137417]
-
la modalitatea de exploatare și întreținere a pădurilor proprietate privată, dar și la circulația și controlul circulației materialelor lemnoase și al instalațiilor de transformat lemn rotund". Guvernul, în punctul său de vedere, consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor legale criticate este neîntemeiată. Se arată că dreptul de proprietate asupra fondului forestier nu poate fi exercitat decât cu respectarea dispozițiilor legale care îi determină conținutul și limitele, si anume Codul silvic ( Legea nr. 26/1996 ) și Legea nr. 31/2000 . Președintele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136088_a_137417]
-
Legea nr. 26/1996 ) și Legea nr. 31/2000 . Președintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136088_a_137417]
-
situația care a determinat-o și nu poate atinge existența dreptului sau a libertății."; ... - Art. 135 alin. (1) și (6): "(1) Statul ocrotește proprietatea. [...] (6) Proprietatea privată este, în condițiile legii, inviolabila." ... Examinând excepția, Curtea constată că prin dispozițiile legale criticate se sancționează nerespectarea de către proprietarii de terenuri forestiere a obligațiilor prevăzute de lege, în limitele stabilite de prevederile constituționale ale art. 41 alin. (1) și (6). Interese majore, precum protecția mediului înconjurător, echilibrul ecologic și sănătatea populației impun incriminarea și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136088_a_137417]
-
forestiere a obligațiilor prevăzute de lege, în limitele stabilite de prevederile constituționale ale art. 41 alin. (1) și (6). Interese majore, precum protecția mediului înconjurător, echilibrul ecologic și sănătatea populației impun incriminarea și sancționarea faptelor prevăzute de textele de lege criticate, chiar dacă acestea sunt săvârșite de proprietarii terenurilor respective. În aceste condiții, Curtea constată că restrângerea exercitării dreptului de proprietate se face cu respectarea deplină a condițiilor impuse de alin. (1) al art. 49 din Constituție. Așa fiind, excepția de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136088_a_137417]
-
Constituționale, republicata, raportat la art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 70C/2003 la Dosarul nr. 69C/2002. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, arătând că, în legătură cu constituționalitatea prevederilor de lege criticate, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat prin numeroase decizii, care își mențin valabilitatea și în prezența cauza. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin încheierile din 23 septembrie 2002, pronunțate în dosarele nr. 33/2002 și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150620_a_151949]
-
nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicata, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Cornelia Panzaru și Elenă Bordeanu în cauze de contencios administrativ. În motivările excepției de neconstituționalitate, având un conținut asemănător, se susține că prevederile de lege criticate instituie un tratament diferit pentru persoane care au aceeași pregătire profesională și care dețin la o anumită dată aceeași funcție, ceea ce încalcă dispozițiile art. 16 din Constituție. Astfel, se arată că vechimea în magistratură, recunoscută potrivit art. 44 din Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150620_a_151949]
-
sfera celor asimilate statutului de magistrat este o chestiune ce ține de opțiunea legiuitorului, de aprecierea acestuia asupra oportunității sau necesității unei anumite reglementări, astfel că, sub acest aspect, excepția este inadmisibilă". În legătură cu fondul reglementării cuprinse în textul de lege criticat, este invocată Decizia Curții Constituționale nr. 155/2002 referitoare la constituționalitatea prevederilor art. 5 din Legea nr. 50/1996 , prevedere preluată în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților. Avocatul Poporului consideră
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150620_a_151949]
-
juridic diferit, în situații diferite". Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150620_a_151949]
-
Nimeni nu este mai presus de lege. ... (3) Funcțiile și demnitățile publice, civile sau militare, pot fi ocupate de persoanele care au numai cetățenia română și domiciliul în țară." ... Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține că dispozițiile de lege criticate reglementează: funcțiile care conferă calitatea de magistrat și apartenența la corpul magistraților (art. 42); ierarhia funcțiilor de execuție și de conducere în raport cu nivelul instanțelor și al parchetelor, cu respectarea condițiilor de pregătire profesională și de vechime în magistratură, prevăzute de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150620_a_151949]
-
art. 42 din Legea nr. 92/1992 , republicata, si de personal "asimilat magistraților pe durata îndeplinirii funcției" prevăzute prin art. 43 alin. 2 din aceeași lege. În consecință, se considera că neasimilarea tuturor funcțiilor prevăzute la art. 44 din legea criticată funcției de magistrat, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor referitoare la drepturile și îndatoririle magistraților, "instituie un tratament diferit pentru persoane care au aceeași pregătire profesională și care dețin la o anumită dată aceeași funcție, ceea ce încalcă prevederile art. 16 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/150620_a_151949]