5,570 matches
-
art. 23 din Ordonanța Guvernului nr. 20/1992 nu sunt contrare prevederilor art. 16 și ale art. 45 din Constituție. Textul de lege criticat se aplică în mod egal tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fără discriminări pe considerente arbitrare, iar specificul activităților prevăzute de acesta impune necesitatea unei verificări autorizate a condițiilor pe care le presupune buna funcționare a oricărui tip de aparat de cântărit pentru asigurarea exactității și uniformității măsurătorilor, aspect esențial atât pentru buna desfășurare a activităților
DECIZIE nr. 695 din 20 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174363_a_175692]
-
A1. Riscurile non-piața reprezintă riscurile aferente debitorilor externi și țărilor acestora, altele decât cele cuprinse în definiția riscurilor de piață, acoperirea acestora nefiind rezultatul mecanismelor pieței. Articolul 9 Riscurile comerciale pot fi reprezentate de una din situațiile următoare: a) rezilierea arbitrară a unui contract de către un debitor, adică orice decizie arbitrară luată de un debitor public sau non-public de a întrerupe sau de a suspenda contractul, fără un motiv valabil; ... b) insolvabilitatea unui debitor non-public sau a garantului sau; ... c) neplata
NORMĂ din 6 decembrie 2004 privind derularea, în numele şi contul statului, a activităţii de asigurare pe termen scurt a riscului de neplata la extern (NI-ASR-07-I/0)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173966_a_175295]
-
acestora, altele decât cele cuprinse în definiția riscurilor de piață, acoperirea acestora nefiind rezultatul mecanismelor pieței. Articolul 9 Riscurile comerciale pot fi reprezentate de una din situațiile următoare: a) rezilierea arbitrară a unui contract de către un debitor, adică orice decizie arbitrară luată de un debitor public sau non-public de a întrerupe sau de a suspenda contractul, fără un motiv valabil; ... b) insolvabilitatea unui debitor non-public sau a garantului sau; ... c) neplata prelungită de către un debitor public sau non-public sau de către garantul
NORMĂ din 6 decembrie 2004 privind derularea, în numele şi contul statului, a activităţii de asigurare pe termen scurt a riscului de neplata la extern (NI-ASR-07-I/0)*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173966_a_175295]
-
la Acordul Cadru ──────────────── ARBITRAJ Orice dispută între părțile contractante, rezultând din acordul cadru sau din memorandumul de finanțare, care nu este rezolvată prin aplicarea procedurilor menționate la art. 18 din Condițiile generale, referitoare la memorandumul de finanțare, va fi supusă arbitrarii de către un tribunal de arbitraj, după cum urmează: Părțile la arbitraj vor fi Beneficiarul, pe de o parte, și Comisia, pe de altă parte. Tribunalul de arbitraj va fi compus din trei arbitri, numiți după cum urmează: - un arbitru va fi numit
MEMORANDUM DE FINANŢARE*) din 21 decembrie 2004 dintre Guvernul României şi Comisia Europeană referitor la Programul naţional PHARE 2004 pentru România**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173977_a_175306]
-
autorul acesteia susține, în esență, că textele de lege criticate, care dau posibilitatea judecătorului de a aplica amenzi judiciare atunci când consideră că drepturile procesuale s-au exercitat cu rea-credință, contravin prevederilor art. 21, 24 și 30 din Constituție, lasă loc arbitrarului și nu dau părților posibilitatea să se apere într-un proces echitabil, cererea de reexaminare a amenzii soluționându-se prin încheiere irevocabilă. Judecătoria Pitești apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea
DECIZIE nr. 2 din 10 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) şi b) şi ale art. 108^5 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174577_a_175906]
-
specificul profesiei, meseriei ori al locului de muncă. Nu poate fi reținută nici pretinsa încălcare, prin textele de lege criticate, a principiului egalității în drepturi, întrucât acestea se aplică tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale, fără discriminări pe considerente arbitrare. Întrucât art. 15 alin. 1 și 2, art. 16 lit. g) și art. 26 din Legea notarilor publici și a activității notariale nr. 36/1995 nu stabilesc restrângeri ale exercițiului unor drepturi sau libertăți, ci doar reglementează condiții de exercitare
DECIZIE nr. 22 din 12 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. 1 şi 2, art. 16 lit. g) şi art. 26 din Legea notarilor publici şi a activităţii notariale nr. 36/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174605_a_175934]
-
numai cu recurs - este determinat de deosebirea de situații care impune soluții legislative diferite în vederea asigurării celerității soluționării cauzelor aflate pe rolul instanțelor. Astfel, în măsura în care reglementarea se aplică tuturor celor aflați în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată. Cu privire la încălcarea art. 44 din Constituție arată că dreptul de proprietate nu este un drept absolut, conținutul și limitele acestuia fiind stabilite de lege. În susținerea acestor argumente, Guvernul se referă la
DECIZIE nr. 522 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171522_a_172851]
-
de lege criticate sunt constituționale. Astfel, acestea nu contravin art. 16 alin. (1) și (2) și nici art. 124 alin. (1) și (2) din Constituție, deoarece se aplică tuturor celor aflați în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, și nu înlătură posibilitatea părților de a beneficia în mod egal de drepturile și garanțiile procesuale instituite prin lege. Nici critica de neconstituționalitate față de art. 21 și 129 din Legea fundamentală nu poate fi reținută. Dispozițiile legale atacate nu împiedică
DECIZIE nr. 673 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) şi (4), art. 15 şi art. 28 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182621_a_183950]
-
fiind solicitată în cadrul acțiunii în anulare a actului sau separat, în temeiul art. 15 alin. (1). Pe de altă parte, dispozițiile legale criticate se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, și nu înlătură posibilitatea părților de a beneficia în mod egal de drepturile și garanțiile procesuale instituite prin lege. De asemenea, reglementările criticate sub aspectul constituționalității nu înlătură posibilitatea părților de a se adresa instanțelor judecătorești și de a beneficia
DECIZIE nr. 673 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) şi (4), art. 15 şi art. 28 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182621_a_183950]
-
cu privire la excepția de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 554/2004 este neîntemeiată, întrucât acestea se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Avocatul Poporului apreciază excepția de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că dispozițiile art. 16 din Legea nr. 554/2004 se aplică fără nicio discriminare pe considerente arbitrare tuturor persoanelor prevăzute în ipoteza normei. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au
DECIZIE nr. 679 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182656_a_183985]
-
celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Avocatul Poporului apreciază excepția de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că dispozițiile art. 16 din Legea nr. 554/2004 se aplică fără nicio discriminare pe considerente arbitrare tuturor persoanelor prevăzute în ipoteza normei. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de
DECIZIE nr. 679 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182656_a_183985]
-
de detenție nu pot fi suportate de către persoana condamnată. Curtea constată că nu poate fi reținută nici critica în sensul că dispozițiile legale ce fac obiectul excepției încalcă egalitatea în drepturi, întrucât acestea nu instituie privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare, fiind aplicabile, în mod egal, tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei juridice, respectiv condamnaților la pedeapsa închisorii sau a detențiunii pe viață. De altfel, autorul excepției, nemulțumit de rezultatele expertizei medicale efectuate în cauză, precum și de soluționarea de către instanța de
DECIZIE nr. 686 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 455 raportat la art. 453 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182239_a_183568]
-
că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate, care reglementează o formă a infracțiunii de omor deosebit de grav, se aplică în mod egal tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. De altfel, dispozițiile art. 16 alin. (1) din Constituție vizează egalitatea în drepturi a cetățenilor în ceea ce privește recunoașterea în favoarea acestora a unor drepturi și libertăți fundamentale, nu și identitatea de tratament juridic aplicat unei categorii de cetățeni, în comparație cu alta. Încălcarea principiului
DECIZIE nr. 616 din 21 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 176 alin. 1 lit. f) din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182112_a_183441]
-
decât culpa sau lipsa de diligentă a oricăreia dintre Părți, atunci orice Parte poate să denunțe prezentul Contract după Data Limită a Finalizării, printr-o simplă notificare scrisă, fără îndeplinirea altor formalități și fără a fi necesară parcurgerea vreunei proceduri arbitrare sau judiciare, cu excepția situației în care Părțile au convenit în scris ca Finalizarea să fie amânată pentru o altă dată. Nici una dintre Părți nu va fi ținută răspunzătoare să despăgubească cealaltă Parte în cazul încetării Contractului în temeiul prezentei Clauze
CONTRACT DE VÂNZARE-CUMPĂRARE din 21 decembrie 2005 de acţiuni în Banca Comercială Română 'ad S.A. între Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în calitate de vânzător, şi Erste Bank der Oesterreichischen Sparkassen AG, în calitate de cumpărător*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182016_a_183345]
-
silueta clădirii sunt factori ce se relaționează cu scara locului, clădirile vecine, căile de acces și infrastructura edilitară. Nu este suficient ca amplasarea clădirilor înalte și foarte înalte să fie opțiunea investitorilor, pentru că aceasta ar conduce la îndeplinirea mecanică și arbitrară a procedurii de autorizare. Studiul altimetric de caz se impune, în speță pentru București deoarece pentru zona centrală protejată a capitalei, amplasarea unor clădiri înalte nu constituie o necesitate din punct de vedere urbanistic și arhitectural, realizarea clădirii înalte fiind
HOTĂRÂRE nr. 40 din 9 noiembrie 2006 privind aprobarea concluziilor Comisiei de anchetă având drept scop investigarea condiţiilor de legalitate şi de oportunitate privind construirea imobilului "Cathedral Plaza" în imediata apropiere a Catedralei Româno-Catolice "Sfântul Iosif" din Bucureşti, precum şi a proiectelor de construire şi de sistematizare care afectează zonele istorice din municipiul Bucureşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182525_a_183854]
-
adopte măsurile adecvate pentru examinarea variațiilor în termenii unei autorizații de comercializare. ... (3) Aceste măsuri trebuie să cuprindă un sistem de notificare sau proceduri administrative referitoare la variațiile minore și să definească exact conceptul de "variație minoră". ... (4) În cazul arbitrarii prezentate Comisiei Europene, trebuie să se aplice procedura stabilită la art. 41, art. 42 și art. 43, prin analogie cu variațiile în termenii unei autorizații de comercializare. Articolul 45 (1) În cazul în care un stat membru consideră că, pentru
NORMA SANITARĂ VETERINARA din 4 august 2005 privind Codul produselor medicinale veterinare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175606_a_176935]
-
legale criticate sunt constituționale. În acest sens, arată că dispozițiile legale criticate nu aduc atingere principiului egalității în fața legii, întrucât se aplică tuturor persoanelor aflate în situația reglementată de ipoteza normei juridice, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare. Nu se aduce atingere, sub nici un aspect, accesului liber la justiție, dreptului părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil și nici dreptului la apărare al părților. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au
DECIZIE nr. 183 din 2 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175873_a_177202]
-
cele statuate prin deciziile menționate își păstrează valabilitatea. Curtea constată, totodată, că nu poate fi reținută nici critica în sensul că dispozițiile legale ce fac obiectul excepției încalcă egalitatea în drepturi, întrucât acestea nu instituie privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare. Curtea Constituțională a statuat, de altfel, în mod constant în jurisprudența sa că principiul egalității nu înseamnă uniformitate, așa încât, dacă unor situații egale trebuie să le corespundă același tratament juridic, la situații diferite tratamentul nu poate fi decât diferit. În ceea ce privește
DECIZIE nr. 636 din 3 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250 din Codul de procedură penală, cu referire la art. 171 alin. 2 din acelaşi cod. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181905_a_183234]
-
a comunicat niciodată faptele ce i se reproșau și că nicio altă procedură penală nu a fost începută împotriva sa, nici în România și nici în Serbia-Muntenegru. Prin urmare, el consideră că măsura a cărei victima a fost era complet arbitrară. 32. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența să constantă, sintagma "prevăzută de lege" înseamnă în primul rând că măsura incriminata trebuie să aibă o bază în dreptul intern, însă se referă și la calitatea legii respective: ea impune că aceasta să fie
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
națională, cerință de previzibilitate nu ar putea fi aceeași că în multe alte domenii (Cauza Leander împotriva Suediei, Hotărârea din 26 martie 1987, seria A nr. 116, p. 23, § 51). 34. Totuși, dreptul intern trebuie să ofere protecție împotriva atingerilor arbitrare ale puterii publice asupra drepturilor garantate prin Convenție. Atunci când este vorba de chestiuni legate de drepturile fundamentale, daca puterea de apreciere acordată executivului nu ar cunoaște limite, legea ar putea să încalce preeminenta dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
Cuvântul "lege" desemnând legea națională, trimiterea la această se referă, după exemplul tuturor prevederilor Convenției, nu numai la existența unei baze în dreptul intern, ci și la calitatea legii: el impune accesibilitatea și previzibilitatea acesteia, precum și o anumita protecție împotriva atingerilor arbitrare ale puterii publice asupra drepturilor garantate prin Convenție (paragraful 34 de mai sus). 56. Curtea reiterează constatarea făcută în analizarea capătului de cerere întemeiat pe art. 8 din Convenție, si anume că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002
HOTĂRÂRE din 8 iunie 2006 în Cauza Lupsa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184294_a_185623]
-
Autoritatea Contractanta le-ar putea suferi, în măsura în care acestea sunt rezultatul cauzelor menționate în Articolul 43 de mai sus, datorate culpei exclusive a Consultantului. Articolul 45 Pentru neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligațiilor asumate, astfel cum va fi stabilit de către tribunalul arbitrar desemnat conform Articolului 68 de mai jos, Partea în culpă va datora și plăti celeilalte Părți după cum urmează: a) pentru neîndeplinirea din culpă a obligațiilor la termenele convenite în Anexa nr. 3 - Metodologia, Planul de lucru, Graficul Etapelor, Termenelor și
HOTĂRÂRE nr. 1.898 din 22 decembrie 2006 pentru declasificarea şi publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a anexei la Hotărârea Guvernului nr. 947/2006 privind aprobarea contractului de consultanţă şi servicii financiare în vederea finalizarii privatizarii Societatii Comerciale "Romtelecom" - S.A.. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184359_a_185688]
-
membri, un arbitru desemnat de Agenție, unul desemnat de Guvernul României și un al treilea arbitru care va fi ales de primii doi arbitri și care va fi președinte. Dacă, într-o perioadă de 6 luni de la data cererii de arbitrare, oricare dintre părți nu și-a desemnat arbitrul, la cererea oricărei părți, arbitrul va fi numit de președintele Curții Internaționale de Justiție. Aceeași procedură se va aplica dacă, în termen de 6 luni de la desemnarea și numirea primilor doi arbitri
ACORD DE COOPERARE STAT EUROPEAN COOPERANT din 17 februarie 2006 între Guvernul României şi Agenţia Spaţială Europeană*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184404_a_185733]
-
tuturor persoanelor aflate în aceeași situație juridică. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate se aplică tuturor persoanelor aflate în situația reglementată de ipoteză normei juridice, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare. Legiuitorul poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reguli speciale de procedură, cum sunt cele referitoare la hotărârile judecătorești supuse recursului, astfel încât accesul la justiție nu înseamnă accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecătorești și la toate căile de
DECIZIE nr. 779 din 7 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 139, art. 140^3 şi art. 385^1 din Codul de procedură penala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184436_a_185765]
-
președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că toate dispozițiile legale criticate sunt constituționale, întrucât prin acestea nu se instituie discriminări pe criterii arbitrare, iar tratamentul juridic diferențiat, criticat de autorul excepției, este justificat de situația deosebită în care se află cei care sunt îndreptățiți la acordarea pensiei pentru limită de vârstă și cei care solicită pensie anticipată. Mai învederează și faptul că, în
DECIZIE nr. 933 din 14 decembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (5), art. 49 alin. (2) şi (4), art. 50 alin. (1^1), art. 52 şi art. 78 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184431_a_185760]