6,812 matches
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996, si, respectiv, nr. 165 din 26 iulie 1996. Și ultimul motiv de recurs, care privește modul în care a fost formulat recursul în anulare de către procurorul general, cu invocarea unui act normativ, Decretul nr. 223/1974, care nu mai este în vigoare, urmează a fi respins. Acest motiv de recurs privește fondul litigiului, care este de competența exclusivă a instanței judecătorești, Curtea Constituțională statuând, așa cum prevede art. 29 din
DECIZIE nr. 245 din 17 iunie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118254_a_119583]
-
fost luat în baza Decretului nr. 223/1974, fără a exista a "utilitate publică", trebuie să i se asigure un proces echitabil și rezonabil; ... c) Curtea soluționat în mod eronat excepția de neconstituționalitate a art. 26 alin. 1, deoarece, la invocarea acesteia, nu s-a avut în vedere cuantumul insuficient al despăgubirii primite la trecerea apartamentului sau în proprietatea statului, ci referirea din acest text al art. 2 alin. 2. ... Din cererea de recurs rezultă că recurentul a atacat Decizia nr.
DECIZIE nr. 471 din 18 noiembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. 2 şi art. 26 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118855_a_120184]
-
calendaristice de la data apariției respectivului caz de forță majoră și să prezinte un act confirmativ eliberat de autoritatea competența din propriul județ, respectiv Municipiul București prin care să se certifice realitatea și exactitatea faptelor și împrejurărilor care au condus la invocarea forței majore. -------
CONTRACT-CADRU din 21 decembrie 2006 (*actualizat*) privind condiţiile acordarii asistentei medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anul 2007. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183707_a_185036]
-
România, obiectul excepției îl constituie prevederile art. 26 din aceasta, dispozițiile criticate fiind preluate, de principiu, în cuprinsul articolului amintit. Consideră că dispozițiile art. 26 din Legea nr. 122/2006 sunt constituționale. Apreciază în acest sens că nu este pertinentă invocarea prevederilor art. 26 alin. (1) din Constituție, raportate la cele ale art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 524 din 31 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188716_a_190045]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 114 din 15 februarie 2007, Curtea Constituțională a respins excepția ca neîntemeiată. În cauza de față nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții în această materie. Nici invocarea în motivarea prezentei excepții de neconstituționalitate a anumitor cauze soluționate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu constituie argumente în susținerea neconstituționalității textului de lege criticat. Jurisprudența invocată privește mai degrabă aplicarea legii criticate în spiritul Convenției pentru apărarea drepturilor
DECIZIE nr. 524 din 31 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188716_a_190045]
-
de judecată că la dosarul cauzei s-a depus o cerere din partea autorului excepției prin care se solicită amânarea judecării cauzei în vederea angajării unui apărător. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de amânare a judecării cauzei, arătând că de la data invocării excepției și până în prezent a existat timp suficient pentru angajarea unui apărător. Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a judecării cauzei, apreciind că aceasta nu este temeinic motivată, în sensul art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Reprezentantul
DECIZIE nr. 537 din 31 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 6 alin. (1), (2) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188787_a_190116]
-
persoanei de a se adresa unei instanțe naționale dacă drepturile sau libertățile sale, recunoscute de Convenție, au fost încălcate. Examinând excepția de neconstituționalitate și dispozițiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituționale invocate, Curtea constată următoarele: Critica de neconstituționalitate prin invocarea dispozițiilor art. 44 din Constituție este neîntemeiată. Textul constituțional prevede la alin. (1) teza a doua competența legiuitorului de a stabili limitele dreptului de proprietate. Art. 206 din Legea nr. 297/2004 , în temeiul acestei dispoziții constituționale, a instituit o
DECIZIE nr. 515 din 29 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188892_a_190221]
-
autorului excepției, dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale deoarece contravin prevederilor art. 79 din Constituție privind Consiliul Legislativ. Examinând excepția de neconstituționalitate și dispozițiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituționale invocate, Curtea constată următoarele: În legătură cu criticile autorului excepției formulate prin invocarea dispozițiilor art. 79 din Constituție, Curtea reține că acestea sunt neîntemeiate. Prevederile constituționale menționate nu sunt incidente în cauză, deoarece nu se pun probleme legate de îndeplinirea atribuțiilor Consiliului Legislativ ori de sistematizare, unificare și coordonare a legislației. Totodată, art.
DECIZIE nr. 516 din 29 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. e) raportate la art. 10 lit. b) şi la art. 15 lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnă ale conducătorilor vehiculelor care efectuează tranSporturi rutiere şi organizarea timpului de muncă al lucrătorilor mobili în tranSportul rutier de mărfuri şi persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188893_a_190222]
-
calendaristice de la data apariției respectivului caz de forță majoră și să prezinte un act confirmativ eliberat de autoritatea competența din propriul județ, respectiv Municipiul București prin care să se certifice realitatea și exactitatea faptelor și împrejurărilor care au condus la invocarea forței majore. -------
CONTRACT-CADRU din 21 decembrie 2006 (*actualizat*) privind condiţiile acordarii asistentei medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anul 2007. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188760_a_190089]
-
s-a pronunțat în numeroase cazuri, constatând că acestea nu contravin prevederilor Constituției. Prin Decizia nr. 460 din 1 iunie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 541 din 22 iunie 2006, Curtea a statuat - referitor la invocarea art. 21 din Constituție - că exercitarea acestor drepturi de natură procesuală este asigurată pe calea contestației la executare, potrivit regulilor de drept comun, textul legal criticat neconținând în sine norme contrare dreptului de acces liber la instanță. Întrucât nu au
DECIZIE nr. 503 din 29 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 pct. 4 din Codul de procedură civila şi art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de v��nzare-cumparare de acţiuni deţinute de stat la societaţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189101_a_190430]
-
sigură de origine. ... (2) Cererile de azil ale minorilor neînsoțiți nu pot fi soluționate în procedura accelerată. ... Articolul 76 Cererile de azil evident nefondate (1) Cererea de azil este considerată evident nefondată dacă se constată: ... a) lipsa de fundament al invocării unei temeri de persecuție sau a expunerii la un risc serios în țara de origine, în condițiile art. 23 alin. (1) sau ale art. 26; ... b) inducerea în eroare, în mod deliberat, a organelor cu competențe în materie de refugiați
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizat*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188961_a_190290]
-
condițiile art. 23 alin. (1) sau ale art. 26; ... b) inducerea în eroare, în mod deliberat, a organelor cu competențe în materie de refugiați ori recurgerea, în mod abuziv, cu rea-credință, la procedura de azil. ... (2) Lipsa de fundament al invocării unei temeri de persecuție sau a expunerii la un risc serios în țara de origine există în următoarele cazuri: ... a) solicitantul nu invocă nici o temere de persecuție în sensul art. 23 alin. (1) sau o expunere la un risc serios
LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizat*) privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188961_a_190290]
-
criticate rezultă că modalitatea în care a fost reglementată declanșarea conflictelor de interese prin cele două texte se aplică în mod egal tuturor salariaților și unităților, potrivit procedurilor reglementate de prezenta lege, fiind astfel respectat principiul egalității în drepturi. În legătură cu invocarea, în susținerea excepției, a dispozițiilor art. 43 alin. (2) din Constituție, Curtea reține că textul constituțional nu are legătură cu prevederile legale criticate, deoarece se referă la exercitarea dreptului la grevă, iar art. 12 lit. b) și art. 16 din
DECIZIE nr. 450 din 15 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 lit. b) şi art. 16 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197718_a_199047]
-
excepțiilor legal justificate, și nu pot aduce atingere drepturilor câștigate și situațiilor juridice legal constituite, decât în împrejurări urgente de interes public. În plus, arată că în mod constant Curtea de Justiție a Comunităților Europene a reținut, în ceea ce privește posibilitatea de invocare a excepției de nelegalitate a actelor instituțiilor comunitare, că, "atunci când partea îndreptățită să formuleze o acțiune în anulare împotriva unui act comunitar depășește termenul-limită pentru introducerea acestei acțiuni, trebuie să accepte faptul că i se va opune caracterul definitiv al
DECIZIE nr. 425 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197954_a_199283]
-
periclitat în situația repunerii în discuție a unor raporturi juridice bazate pe acte juridice legale sau pe hotărâri judecătorești emise în numele legii, și nu atunci când este revizuit un act administrativ unilateral cu caracter individual emis contra legii. Prin urmare, procedura invocării excepției de nelegalitate nu este contrară, ci vine chiar în ideea restabilirii echității, justiției și legalității ce trebuie să stea la temelia tuturor raporturilor juridice dintr-un stat de drept, iar un astfel de mijloc procedural nu poate fi contrar
DECIZIE nr. 425 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197954_a_199283]
-
unor acte administrative sau a unor recursuri declarate împotriva unor sentințe prin care au fost respinse, ca inadmisibile, excepțiile de nelegalitate. În motivarea excepției de neconstituționalitate, având un conținut asemănător, se susțin, în esență, următoarele: Dispozițiile legale criticate, care permit invocarea excepției de nelegalitate și cu privire la actele administrative unilaterale cu caracter individual emise anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004 , contravin principiului neretroactivității legii civile, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție și principiului priorității aplicării reglementărilor internaționale
DECIZIE nr. 426 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. II alin. (2) şi art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197955_a_199284]
-
a statuat constant în practica sa că, "prin neimpunerea unui termen înăuntrul căruia să poată fi exercitată acțiunea în anularea unui act, se încalcă principiul securității raporturilor juridice". Instanța europeană de la Luxemburg a statuat același principiu, reținând, în ceea ce privește posibilitatea de invocare a excepției de nelegalitate cu privire la actele instituțiilor comunitare, că, atunci când partea îndreptățită să formuleze o acțiune în anulare împotriva unui act comunitar depășește termenul-limită pentru introducerea acestei acțiuni, trebuie să accepte faptul că i se va opune caracterul definitiv al
DECIZIE nr. 426 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. II alin. (2) şi art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197955_a_199284]
-
efecte similare, ca întindere și conținut, cu anularea actului respectiv, ceea ce periclitează securitatea raporturilor juridice. Principiul securității actelor juridice presupune dreptul persoanelor de a nu fi surprinse de către autoritățile statului prin măsuri discreționare și abuzive îmbrăcate în forme juridice. Totodată, invocarea excepției de nelegalitate și împotriva actelor administrative unilaterale emise anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004 , în forma sa inițială, presupune aplicarea retroactivă a prevederilor acestei legi în cazul unui raport juridic care s-a născut sub imperiul
DECIZIE nr. 426 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. II alin. (2) şi art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197955_a_199284]
-
periclitat în situația repunerii în discuție a unor raporturi juridice bazate pe acte juridice legale sau pe hotărâri judecătorești emise în numele legii, și nu atunci când este revizuit un act administrativ unilateral cu caracter individual emis contra legii. Prin urmare, procedura invocării excepției de nelegalitate nu este contrară, ci vine chiar în ideea restabilirii echității, justiției și legalității ce trebuie să stea la temelia tuturor raporturilor juridice dintr-un stat de drept, iar un astfel de mijloc procedural nu poate fi contrar
DECIZIE nr. 426 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. II alin. (2) şi art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/197955_a_199284]
-
dreptului la apărare, dreptului la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 , consideră că este inadmisibilă, având în vedere că, ulterior invocării acesteia, textul de lege a fost modificat, fără să conserve soluția legislativă inițială. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul
DECIZIE nr. 402 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) şi (2) şi art. 19 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198112_a_199441]
-
excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, întrucât persoana solicitată are la îndemână o serie de garanții procesuale de natură să asigure respectarea dreptului la un proces echitabil și a dreptului la apărare: posibilitatea invocării unor motive obligatorii de refuz al executării; audierea persoanei arestate; posibilitatea de a formula recurs împotriva hotărârii cu privire la executarea mandatului de arestare etc. Judecătorul român hotărăște asupra arestării persoanei solicitate, în temeiul legii, numai după ce a verificat, în prealabil, dacă
DECIZIE nr. 424 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85, ale art. 89 şi ale art. 90 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198114_a_199443]
-
dispusă în acord cu art. 23 alin. (2) din Constituția României, care satisface pe deplin exigențele constituționale prevăzute de art. 21, partea având la îndemână toate garanțiile procesuale specifice unui proces echitabil, sens în care enumerăm cu titlu peremptoriu posibilitatea invocării unor motive obligatorii de refuz al executării, ascultarea persoanei arestate, existența posibilității de a formula recurs împotriva hotărârii referitoare la arestare etc. Cu privire la dispozițiile art. 90 din Legea nr. 302/2004 , Curtea s-a pronunțat prin Decizia nr. 583/2007
DECIZIE nr. 424 din 10 aprilie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85, ale art. 89 şi ale art. 90 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198114_a_199443]
-
din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 65 din 3 iunie 2009 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 412 din 17 iunie 2009. (3) Obligația de a-l informa pe consumator ori pe furnizor, potrivit dispozițiilor prezentei ordonanțe, nu poate fi înlăturată prin invocarea secretului comercial sau profesional și nu poate fi limitată sau înlăturată prin clauze contractuale. ... (4) În cazul în care serviciilor financiare ce fac obiectul prezentei ordonanțe le sunt aplicabile și prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 113/2009 ... privind
ORDONANŢĂ nr. 85 din 18 august 2004 (**republicată**)(*actualizată*) privind protecţia consumatorilor la încheierea şi executarea contractelor la distanţă privind serviciile financiare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198194_a_199523]
-
serviciile financiare îl constituie momentul primirii mesajului de confirmare de către consumator, referitor la comanda sa. Articolul 9 Consumatorul are dreptul de a denunța unilateral contractul la distanță, în termen de 14 zile calendaristice, fără penalități și fără a fi necesară invocarea vreunui motiv. În cazul contractelor la distanță care au ca obiect asigurările de viață și contractele referitoare la operațiuni privind pensiile individuale, termenul în care consumatorul își poate exercita dreptul de denunțare unilaterală este de 30 de zile calendaristice. Articolul
ORDONANŢĂ nr. 85 din 18 august 2004 (**republicată**)(*actualizată*) privind protecţia consumatorilor la încheierea şi executarea contractelor la distanţă privind serviciile financiare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198194_a_199523]
-
la o inegalitate de tratament raportat la activitățile de control ale organelor care au astfel de atribuții, iar nu la existența vreunei inegalități în drepturi a persoanei în fața legii și a autorităților publice în sensul prevăzut de textul constituțional. În ceea ce privește invocarea, în susținerea excepției, a prevederilor art. 27 alin. (1)-(3) din Constituție, referitoare la inviolabilitatea domiciliului, Curtea a constatat că, în cazul sediilor industriale sau comerciale care nu sunt în același timp și locuri de domiciliu, personalizarea locului nu este
DECIZIE nr. 662 din 10 iunie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) şi art. 21 din Legea nr. 108/1999 privind înfiinţarea şi organizarea Inspecţiei Muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200873_a_202202]