10,840 matches
-
și a autorităților publice și nici dreptul la viață și la integritate fizică și psihică al inculpatului, autor al excepției. Mai arată că textul de lege criticat nu conține dispoziții discriminatorii sau de natură să lezeze principiile și drepturile constituționale invocate că temei al excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 18 mai 2000, pronunțată în Dosarul nr. 17.256/1996, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 163 din 21 septembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130907_a_132236]
-
al Judecătoriei Brașov. La apelul nominal Eugen Bute este prezent personal. Lipsesc celelalte părți: Piroska Lakatos, Maria Pataky, Sandor Pataky și Viorica Bute, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Partea prezenta, Eugen Bute, solicită respingerea excepției de neconstituționalitate invocate. Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale și faptul că în speță nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea acesteia, solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele
DECIZIE nr. 169 din 26 septembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 lit. a) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130930_a_132259]
-
alin. (1) din Constituție, Curtea reține că nu pot fi primite criticile formulate de autorul excepției, deoarece măsurile dispuse, având ca finalitate consolidarea regimului valutar în vigoare și a disciplinei financiare privind disponibilitățile în conturile valutare, nu contravin textului constituțional invocat, potrivit căruia "Economia României este economie de piață". Activitatea de comerț internațional a agenților economici trebuie să se desfășoare în concordanță cu interesul național, iar economia de piață și libertatea comerțului nu justifică încălcarea obligației de repatriere a valutei, precum și
DECIZIE nr. 122 din 27 iunie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV pct. 3-7 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri de intarire a disciplinei financiare a agenţilor economici, aprobată, cu modificări, prin Legea nr. 12/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130927_a_132256]
-
Camerei Deputaților și a Senatului, coroborat cu art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Președintelui României, apreciază ca fiind neîntemeiată contestația privind înregistrarea candidaturii domnului Theodor-Dumitru Stolojan pentru funcția de Președinte al României, arătând că motivele invocate nu sunt cauze legale de neeligibilitate. În consecință, se solicită respingerea contestației. CURTEA, analizând contestația în raport cu prevederile Constituției și ale Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Președintelui României, cu modificările ulterioare, și văzând concluziile reprezentantului Ministerului Public, precum și documentele aflate
HOTĂRÂRE nr. 10 din 27 octombrie 2000 privind contestarea înregistrării candidaturilor domnilor Theodor-Dumitru Stolojan şi Ion Iliescu pentru funcţia de preşedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131036_a_132365]
-
Ministerului Public, punând concluzii, în temeiul art. 85 alin. (1) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului, coroborat cu art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Președintelui României, apreciază că motivele invocate nu pot fi reținute, deoarece acestea nu se referă la condițiile prevăzute de lege pentru eligibilitatea în funcția de Președinte al României. În final, se solicită respingerea contestației. CURTEA, analizând contestația în raport cu prevederile Constituției și ale Legii nr. 69/1992
HOTĂRÂRE nr. 16 din 2 noiembrie 2000 privind contestarea înregistrării candidaturii domnului Manole Gheorghe Eduard pentru funcţia de Preşedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131057_a_132386]
-
Ministerului Public, punând concluzii, în temeiul art. 85 alin. (1) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului, coroborat cu art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Președintelui României, apreciază că motivele invocate nu pot fi reținute, deoarece acestea nu se referă la condițiile prevăzute de Constituție pentru candidatura la funcția de Președinte al României sau la impedimentele legale pentru alegerea în această funcție. În final, se solicită respingerea contestației. CURTEA, analizând contestația
HOTĂRÂRE nr. 17 din 2 noiembrie 2000 privind contestarea înregistrării candidaturii domnului Corneliu Vadim Tudor pentru funcţia de Preşedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131058_a_132387]
-
din anii 1956-1959 în rândurile studenților și cadrelor universitare, "distrugând și generațiile de studenti cu mineriadele anilor '90". Deoarece ambele contestații au același obiect, si anume înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu la funcția de Președinte al României, iar între motivele invocate există o strânsă legătură, Curtea ridică, din oficiu, problema conexării cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt îndeplinite condițiile legale pentru conexare. Curtea Constituțională, în temeiul prevederilor art. 164 din Codul de procedură civilă și al celor ale art. 16
HOTĂRÂRE nr. 5 din 26 octombrie 2000 privind contestarea înregistrării candidaturii domnului Ion Iliescu pentru funcţia de Preşedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131077_a_132406]
-
Camerei Deputaților și a Senatului, coroborat cu art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Președintelui României, apreciază ca fiind neîntemeiată contestația privind înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu pentru funcția de Președinte al României, arătând ca motivele invocate sunt chestiuni ce țin de opțiunile politice ale candidatului, a căror verificare excede competentei Curții Constituționale. În consecința, se solicita respingerea contestației. CURTEA, analizând contestația în raport cu prevederile Constituției și ale Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Președintelui României, cu modificările
HOTĂRÂRE nr. 19 din 2 noiembrie 2000 privind contestarea înregistrării candidaturii domnului Ion Iliescu pentru funcţia de preşedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131141_a_132470]
-
referă la unele prerogative ale funcției de Președinte al României, iar nu la noțiunea de mandat de Președinte al României. Rezultă că motivul invocat în legătură cu numarul mandatelor exercitate până în prezent de domnul Ion Iliescu este nefondat. În legătură cu toate celelalte motive invocate, se apreciază că acestea nu sunt cauze de neeligibilitate care să intre în competența Curții Constituționale. În final, se solicită respingerea contestației. CURTEA, analizând contestația în raport cu prevederile Constituției și ale Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Președintelui României, cu modificările
HOTĂRÂRE nr. 21 din 3 noiembrie 2000 privind contestarea înregistrării candidaturii domnului Ion Iliescu pentru funcţia de Preşedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131140_a_132469]
-
Deputaților și a Senatului, coroborat cu art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Președintelui Rom��niei, apreciază ca fiind neîntemeiată contestația privind înregistrarea candidaturii domnului Petre Român pentru funcția de Președinte al României, arătând că motivele invocate sunt chestiuni ce țin de opțiunile politice ale candidatului, a căror verificare excede competenței Curții Constituționale. În consecință, se solicită respingerea contestației. CURTEA, analizând contestația în raport cu prevederile Constituției și ale Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Președintelui României, cu modificările
HOTĂRÂRE nr. 18 din 2 noiembrie 2000 privind contestarea înregistrării candidaturii domnului Petre Roman pentru funcţia de Preşedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131139_a_132468]
-
alegerea Camerei Deputaților și a Senatului, coroborat cu art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Președintelui României, apreciază ca fiind neîntemeiate contestațiile privind înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu pentru funcția de Președinte al României, deoarece motivele invocate nu sunt cauze de neeligibilitate care să intre în competența Curții Constituționale. CURTEA, analizând contestațiile în raport cu prevederile Constituției și ale Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Președintelui României, cu modificările ulterioare, văzând concluziile reprezentantului Ministerului Public, precum și documentele aflate la
HOTĂRÂRE nr. 13 din 1 noiembrie 2000 privind contestarea înregistrării candidaturii domnului Ion Iliescu pentru funcţia de Preşedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131138_a_132467]
-
din Constituție, precum și cele ale art. 10 din Legea nr. 69/1992 ". În continuarea motivării se face referire la trecutul politic al candidatului. Deoarece cele două contestații au același obiect, si anume înregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu, iar între motivele invocate există o strânsă legătură, Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt îndeplinite condițiile legale pentru conexare. Curtea, în temeiul prevederilor art. 164 din Codul de procedură civilă și ale art. 16 din Legea
HOTĂRÂRE nr. 6 din 27 octombrie 2000 privind contestarea înregistrării candidaturii domnului Ion Iliescu pentru funcţia de Preşedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131154_a_132483]
-
Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Președintelui României, apreciază ca fiind neîntemeiată contestația privind înregistrarea candidaturilor domnilor Ion Iliescu, Petre Român, Corneliu Vadim Tudor, Teodor Meleșcanu, Theodor-Dumitru Stolojan și Ion Sasu pentru funcția de Președinte al României, arătând că motivele invocate sunt chestiuni ce nu țin de prevederile art. 16 alin. (3) și de cele ale art. 35 din Constituție. În consecință, se solicită respingerea contestației. CURTEA, analizând contestația în raport cu prevederile Constituției și ale Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Președintelui
HOTĂRÂRE nr. 41 din 7 noiembrie 2000 privind contestarea înregistrării candidaturilor domnilor Ion Iliescu, Petre Roman, Corneliu Vadim Tudor, Teodor Melescanu, Theodor-Dumitru Stolojan ��i Ion Sasu pentru funcţia de Preşedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131167_a_132496]
-
Camerei Deputaților și a Senatului, coroborat cu art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Președintelui României, apreciază ca fiind neîntemeiată contestația privind înregistrarea candidaturii domnului Teodor Meleșcanu pentru funcția de Președinte al României, arătând că motivele invocate țin de opțiunile politice ale candidatului, a căror verificare excede competenței Curții Constituționale. În consecință, se solicită respingerea contestației. CURTEA, analizând contestația în raport cu prevederile Constituției și ale Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Președintelui României, cu modificările ulterioare, și văzând
HOTĂRÂRE nr. 38 din 6 noiembrie 2000 privind contestarea înregistrării candidaturii domnului Teodor Melescanu pentru funcţia de Preşedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131224_a_132553]
-
Ministerului Public, punând concluzii, în temeiul art. 85 alin. (1) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului, coroborat cu art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Președintelui României, apreciază că motivele invocate nu pot fi reținute, deoarece acestea nu se referă la condițiile prevăzute de lege pentru eligibilitatea în funcția de Președinte al României. În final, se solicită respingerea contestației. CURTEA, analizând contestația prin raportare la prevederile Constituției și ale Legii nr.
HOTĂRÂRE nr. 23 din 3 noiembrie 2000 privind contestarea înregistrării candidaturii domnului Gyorgy Frunda pentru funcţia de Preşedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131213_a_132542]
-
Deputaților și a Senatului, coroborat cu art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Președintelui României, apreciază ca fiind neîntemeiată contestația privind înregistrarea candidaturii domnului Mugur Constantin Isărescu pentru funcția de Președinte al României, arătând că motivele invocate sunt aspecte care nu țin de prevederile art. 16 alin. (3) și ale art. 35 din Constituție, iar excepțiile de neconstituționalitate nu pot fi ridicate decât în fața instanțelor judecătorești. În consecință, se solicită respingerea contestației. CURTEA, analizând contestația în raport cu prevederile
HOTĂRÂRE nr. 45 din 7 noiembrie 2000 privind contestarea înregistrării candidaturii domnului Constantin Mugur Isarescu pentru funcţia de Preşedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131231_a_132560]
-
punând concluzii în temeiul art. 85 alin. (1) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului, coroborat cu art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Președintelui României, solicită respingerea contestațiilor, întrucat argumentele invocate nu privesc condițiile impuse de Constituție. CURTEA, analizând contestațiile în raport cu prevederile Constituției și ale Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Președintelui României, cu modificările ulterioare, văzând concluziile reprezentantului Ministerului Public, precum și documentele aflate la dosar, reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art.
HOTĂRÂRE nr. 29 din 6 noiembrie 2000 privind contestarea înregistrării candidaturii domnului Nicolae Cerveni, a domnului Paul-Philippe Hohenzollern, precum şi a doamnei Elena Graziela Barla pentru funcţia de Preşedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131267_a_132596]
-
punând concluzii în temeiul art. 85 alin. (1) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului, coroborat cu art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Președintelui României, solicită respingerea contestației, întrucat argumentele invocate nu privesc condițiile impuse de Constituție. În ceea ce privește contestarea partidelor politice, se arată că această problemă excede competenței Curții Constituționale. CURTEA, analizând contestația în raport cu prevederile Constituției și ale Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Președintelui României, cu modificările ulterioare, văzând concluziile
HOTĂRÂRE nr. 27 din 3 noiembrie 2000 privind contestarea înregistrării candidaturilor domnilor Ion Iliescu, Corneliu Vadim Tudor, Theodor-Dumitru Stolojan, Teodor Melescanu şi Constantin Mugur Isarescu pentru funcţia de Preşedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131266_a_132595]
-
și se consideră "indignat de faptul că la un deceniu de democrație postdecembrista, România încă nu a scăpat de obsesia foștilor secretari de partid". Curtea, având în vedere că ambele contestații au fost formulate de acelasi autor, precum și similitudinea motivelor invocate, pentru o mai bună administrare a justiției, ridică, din oficiu, problema conexării cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt îndeplinite condițiile legale pentru conexare. Curtea, în temeiul prevederilor art. 164 din Codul de procedură civilă și ale art. 16 din
HOTĂRÂRE nr. 35 din 6 noiembrie 2000 privind contestarea înregistrării candidaturii domnului Constantin-Mugur Isarescu şi a domnului Theodor-Dumitru Stolojan pentru funcţia de. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131281_a_132610]
-
punând concluzii, în temeiul art. 85 alin. (1) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului, coroborat cu art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992 pentru alegerea Președintelui României, solicită respingerea contestației, întrucat argumentele invocate nu privesc condițiile de eligibilitate și impedimentele juridice pentru a candida la funcția de Președinte al României. CURTEA, analizând contestația prin raportare la prevederile Constituției și ale Legii nr. 69/1992 pentru alegerea Președintelui României, cu modificările ulterioare, și văzând
HOTĂRÂRE nr. 33 din 6 noiembrie 2000 privind contestarea înregistrării candidaturii domnului Ion Iliescu pentru funcţia de Preşedinte al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/131280_a_132609]
-
opinia autorului excepției, nu sunt îndeplinite condițiile constituționale privind cazul excepțional. "Aprecierea că situația normală produsă constituie sau nu un caz excepțional reprezintă nu numai o problemă de oportunitate de competență autorității legiuitoare, ci și de constituționalitate, atât în ce privește situația invocată - ea definind cazul excepțional -, cât și a corespondentei dintre această situație și conținutul ordonanței, precum și a faptului că nu existau alte mijloace legale și constituționale care prin aplicarea lor ar asigura reglementarea situației produse, ceea ce justifica urgență măsurilor luate prin
DECIZIE nr. 133 din 6 iulie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 7/1998 privind preţurile şi tarifele produselor şi serviciilor care se executa sau se prestează în ţara în cadrul activităţilor cu caracter de monopol natural, al celor supuse prin lege unui regim special sau al regiilor autonome, care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurentei, aprobată prin Legea nr. 88/1999. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130368_a_131697]
-
productie;", iar potrivit lit. f), "crearea condițiilor necesare pentru creșterea calității vieții". Or, aceste cerințe imperative nu pot fi realizate decât prin respectarea legislației economice, în ansamblul său, de către toate persoanele care participă la activitatea economică. De aceea dispozițiile constituționale invocate nu sunt încălcate prin prevederile art. 1 din ordonanță de urgență criticată, potrivit cărora " Produsele și serviciile care se realizează sau, respectiv, se prestează în țară în cadrul activităților cu caracter de monopol natural, cele care sunt supuse prin lege unui
DECIZIE nr. 133 din 6 iulie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 7/1998 privind preţurile şi tarifele produselor şi serviciilor care se executa sau se prestează în ţara în cadrul activităţilor cu caracter de monopol natural, al celor supuse prin lege unui regim special sau al regiilor autonome, care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurentei, aprobată prin Legea nr. 88/1999. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130368_a_131697]
-
cu regularitate părțile contractante despre compoziția tabelului; ... b) să comunice părților interesate, la cererea acestora, numele și adresa conciliatorilor; ... c) să primească și să păstreze copia cererilor de conciliere, a replicilor, a recomandărilor, a acceptărilor sau respingerilor și a motivelor invocate ca sprijin; ... d) să pună la dispoziția organizațiilor de încărcători conferințelor și guvernelor, la cererea și pe cheltuiala acestora, copii ale recomandărilor și ale motivelor invocate pentru a le respinge, sub rezerva dispozițiilor art. 40; ... e) să pună la dispoziție
CONVENŢIE din 6 aprilie 1974 asupra unui cod de conduita al conferinţelor maritime*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130560_a_131889]
-
pendinte între aceleași părți sau a unora dintre ele. Regulă 5 1. Fiecare dintre părți poate recuza un conciliator dacă circumstanțele suscita îndoieli justificabile în ce priveste independența să. 2. Trebuie să se dea un aviz de recuzare, inclusiv motivele invocate, înaintea datei de închidere a acțiunii și înainte ca conciliatorii să dea recomandările lor. Această recuzare va fi soluționată de către conciliatori fără întîrziere, cu prioritate, cu majoritate de voturi, cu titlu de excepție preliminară, cînd au fost desemnați mai mulți
CONVENŢIE din 6 aprilie 1974 asupra unui cod de conduita al conferinţelor maritime*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130560_a_131889]
-
cu cel puțin 5 zile înainte de termenul stabilit pentru judecată." 97. Articolul 291 va avea următorul cuprins: "Art. 291. - În cazul când intimatul nu a primit, în termenul prevăzut de art. 114^1, comunicarea motivelor de apel și a dovezilor invocate, va putea cere, la prima zi de înfățișare, un termen înăuntrul căruia să depună la dosar întâmpinare. Dacă intimatul lipsește la prima zi de înfățișare și instanța constată că motivele de apel nu au fost comunicate, va dispune amânarea cauzei
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 138 din 14 septembrie 2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedura civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130475_a_131804]